從“丕植爭儲”結局的必然性審視秘書的導向作用

文/黑龍江工業學院 韓濤 趙欣健 劉金鐸

曹操作為東漢末年一位出色的政治家、軍事家、詩人，在中國歷史發展進程中，具有舉足輕重的地位。曹操在漢末群雄并起、風云際會的大時代中，“挾天子以令諸侯”，充分施展政治手腕而統一北方，為后來西晉重新統一全國奠定了基礎，誠然諸葛亮所說“曹操占天時”（《隆中對》）的因素，但天時是上天賦予的，是可遇而不可求的機緣，而曹操的高明之處在于“用天時”，把“天時”用到了極致。正所謂“大奸必有大智”，不得不承認曹操是一代謀略大師，對手下各色人或打壓、或重用、或猜忌，都體現出一代梟雄的政治智慧，也正應了諸葛亮所說“非惟天時，抑亦人謀也”（《隆中對》）自然，曹操對自己繼承人的選擇，也充分體現出了曹操的智慧所在。正所謂“知子莫若父”，曹操對自己繼承人的選擇經歷了一個艱難的抉擇過程，在選擇繼承人的過程中，曹操不僅僅只局限于觀察兩位候選人的曹丕與曹植，也同時在觀察兩個兒子身邊之人，而后來的事實證明曹操的確目光如炬。我們從曹丕與曹植爭儲的結局中，可以明顯看出兩位公子身邊“秘書”的眼界、智慧、行為等各個方面的高低優劣。可以說，正是因為曹丕與曹植這些身邊“秘書”導向作用的差異，為后來兩位公子爭儲結局的必然性產生了決定作用，同時，身邊“秘書”也對曹丕與曹植在性格、心智、為人處世等各方面產生了潛移默化的影響。

我們分別通過陳壽《三國志》中的相關記載，就可以看出，曹丕與曹植身邊“秘書”對二人政治智慧、行為方式所產生的影響：

《三國志·魏志·陳思王植傳》記載：“陳思王植字子建。年十歲余，誦讀詩、論及辭賦數十萬言，善屬文。太祖嘗視其文，謂植曰：“汝倩人邪？”植跪曰：“言出為論，下筆成章，顧當面試，奈何倩人？”時鄴銅爵臺新城，太祖悉將諸子登臺，使各為賦。植援筆立成，可觀，太祖甚異之。性簡易，不治威儀。輿馬服飾，不尚華麗。每進見難問，應聲而對，特見寵愛。建安十六年，封平原侯。十九年，徙封臨淄侯。”

從以上選文可以看出，曹植是一個聰穎早慧、天縱奇才的少年文豪，后世以“才高八斗”形容其詩才是當之無愧的。也正是因為其出色的文學造詣，深受同樣是文學家的父親曹操的喜愛。同時，在與楊修、丁儀、丁廙等人交游之前，曹植“性簡易，不治威儀。輿馬服飾，不尚華麗”的低調作風，也深得當時因“挾天子令諸侯”而被世人稱作“漢賊”的曹操贊許，從“特見寵愛”四字可見一斑，而“建安十六年，封平原侯。十九年，徙封臨淄侯”，則將曹操的寵愛推向了頂峰。建安十六年（公元211年），曹植時年20歲，“封平原侯”；而當時年長曹植5歲的兄長曹丕為五官中郎將、副丞相；建安十九年（公元214年），曹植時年23歲，“徙封臨淄侯”。其時，曹操尚未晉位魏王（曹操于建安二十一年，即公元216年晉位魏王），而據《三國志·魏志·文帝紀》載曹丕“二十二年，立為魏太子。太祖崩，嗣位為丞相、魏王”。因此，我們可以據此判斷，從建安十六年至建安二十二年，這六年間，曹丕與曹植在繼承人問題上，應該是并駕齊驅、你追我趕的，起碼在曹操心中還沒有最終拍板誰為王世子，在《三國志》相關記載中，我們可以找到兩條證據可以證明：

《三國志·魏志·文帝紀》：魏略曰：“太祖不時立太子，太子自疑。”

《三國志·魏志·賈詡傳》：是時，文帝為五官將，而臨淄侯植才名方盛，各有黨羽，有奪宗之議。文帝使人問詡自固之術，詡曰：“原將軍恢崇德度，躬素士之業，朝夕孜孜，不違子道。如此而已。”文帝從之，深自砥礪。太祖又嘗屏除左右問詡，詡嘿然不對。太祖曰：“與卿言而不答，何也？”詡曰：“屬適有所思，故不即對耳。”太祖曰：“何思？”詡曰：“思袁本初、劉景升父子也。”太祖大笑，于是太子遂定。

從曹操“不時立太子”的行為和賈詡“思袁本初、劉景升父子也”的表述，可以看出，曹操對曹丕與曹植的繼承人問題長期以來是十分掙扎的，而最終確定繼承人為曹丕，當然不會如史書記載中所說“太祖大笑，于是太子遂定”那么簡單，僅憑“外人”賈詡的一句話，就把關系到家族命運大事的“立儲”武斷地做出決定，顯然不是政壇老手曹操的處事風格。

可出人意料的事情最終還是發生了。就在曹操晉位魏王的第二年（公元217年），曹丕被立為王世子，并于三年后（公元220年）廢漢自立為皇帝。根據上述相關史料記載，從建安十九年至建安二十二年，短短三年中，曹丕與曹植的命運發生了急劇變化，曹丕成功實現“逆襲”，最終戰勝了曹植，成為曹操王位的繼承人。顯而易見，這并非曹操一時的心血來潮，而是經過三年甚至更長時間對兩人（甚至包括他們身邊之人）的仔細觀察和比較，經過深思熟慮后做出的決定。那么在這三年中，曹丕與曹植身上究竟發生了什么？究竟是什么原因促使曹操下定決心確立曹丕為王世子？曹操臨終前對曹植的評價“為人虛華少誠實，嗜酒放縱”（《三國演義》第七十八回）是否符合史實？曾經被曹操“平生所愛第三子植”究竟哪些行為讓曹操放棄了他？我們還是需要從歷史事實中找到答案。

首先確定最初曹操看重曹植，而非曹丕，這是“丕植爭儲”的前提。按照古代嫡長繼承制度，曹丕繼承曹操的丞相位和魏王位是順理成章的。如果曹操從來沒有器重過曹植，那“丕植爭儲”的命題便沒有討論的價值。我們從《三國志》中能否找到蛛絲馬跡呢？答案是肯定的。

《三國志·魏志·丁廙傳》中記載：“……植，吾愛之，安能若卿言！吾欲立之為嗣，何如？……太祖深納之。”

《三國志·魏志·陳思王植傳》中“……植援筆立成，可觀，太祖甚異之。”“每進見難問，應聲而對，特見寵愛。”

《三國志·魏志·任城王彰傳》：魏略曰，彰至，謂臨淄侯植曰：“先王召我者，欲立汝也。”

《三國志·魏志·丁儀傳》中“太祖既有意欲立植……”

《三國演義》第七十八回：“孤平生所愛第三子植，為人虛華少誠實，嗜酒放縱，因此不立。”

興趣是數學創造的重要動力之一，興趣是力求探索，獲得數學創造的帶有情緒色彩的意向活動。學生對數學的迷戀往往是從興趣開始的，由興趣產生動機，由動機到探索，由探索到成功，在成功的快感中產生新的興趣和動機，推動學習的不斷成功。

《三國演義》第七十九回：丁儀罵曰：“昔者先王本欲立吾主為世子……”

從陳壽《三國志》與羅貫中《三國演義》相互對照分析，從曹操、曹彰、丁儀等人的表述中可以看出，最初曹操對曹植的器重是顯而易見的，而從曹操所言“吾欲立之為嗣”可以證明曹操最初欲立曹植為繼承人是有充分依據的，即便在曹操臨終時依然說曹植為自己平生所愛，而“因此不立”一語，則從側面證實了曹操曾經是想立曹植為繼承人的。

如果說丁儀、丁廙兄弟身為曹植門客，為自己今后的事業發展計，絞盡腦汁地在曹操面前說自己主子好話在情理之中，而不能作為曹操器重曹植依據的話，那么，作為競爭對手的兄長曹丕的一些行為則足以證明，曹操對曹植的偏愛已為曹丕所懼與所忌。

《三國志·魏志·陳思王植傳》“世語曰：修年二十五，以名公子有才能，為太祖所器，與丁儀兄弟，皆欲以植為嗣。太子患之，以車載廢簏，內潮歌長吳質與謀。……太子懼，告質……”

從太子（指曹丕）的“患”與“懼”明顯可以看出曹丕已經感受到了曹植的威脅，曾在袁紹與劉表那里發生過的“廢長立幼”之事將可能發生在自己身上，因此，他不惜甘冒其險“以車載廢簏，內潮歌長吳質與謀”。此外，曹丕身邊的重要謀士，后成為曹魏司徒的華歆在對曹丕講“子建懷才抱智，終非池中物。若不早除，必為后患”（《三國演義》第七十九回），于是有了后來“七步成詩”，也有了曹植一生貶謫數地的后話。

“丕植爭儲”結局的必然性分析。“丕植爭儲”最終以曹丕勝利、曹植失敗而告終。究竟哪些因素導致了曹植的失敗？曹丕通過哪些方式實現了“逆襲”？通過《三國志》等相關史料的整理與分析，我們認為除了曹丕與曹植的性格以外，兩人身邊“秘書”人員對其政治智慧、行為方式等方面的形成起到了推波助瀾的影響，甚至可以說，曹丕的成功、曹植的失敗，很大程度上是由兩人身邊“秘書”人員所導致的。

一個人的性格決定了他的思維方式和行為方式，也決定了他所能承擔的責任。若單論繼承人這一點來說，曹植無疑是失敗者，而且敗得一塌糊涂，但從后人評價其“才高八斗”來說，曹植無疑又是文學方面的成功者；而曹丕最終成為魏文帝，自然是政治的成功者。對于兩位“成功者”與“失敗者”來說，兩人的性格決定了自己的命運。我們從針對同一事例的比較中，就可以看出曹丕與曹植性格的不同。

《三國志·魏志·陳思王植傳》：“……植任性而行，不自雕勵，飲酒不節。文帝御之以術，矯情自飾，宮人左右，并為之說，故遂定為嗣。”

《三國志·魏志·陳思王植傳》“……太子患之，以車載廢簏，內潮歌長吳質與謀。修以白太祖，未及推驗。……世子從之，修果白，而無人，太祖由是疑焉。”

在未經查驗、不明就里的情況下，楊修就武斷地“以白太祖”，想通過私會大臣的罪名置曹丕于死地，但弄巧成拙，不但其構陷之術被吳質輕松識破并化解，而且反咬楊修一口，最終禍及曹植。從楊修與吳質的這一次斗法，可以明顯看到楊修的意氣用事與吳質的胸有城府，于是“太祖由是疑焉”便順理成章了，曹操對曹植的不信任也就正常不過了。

楊修等人政治智慧的不成熟，直接影響到曹植行為方式的不成熟。可以說，曹植身邊的“秘書”多為狂士，書生氣十足，缺乏足夠的政治謀略與智慧。同時，楊修等人犯了下屬的大忌：“忖度太祖意”，而最終楊修“至二十四年秋，公以脩前后漏泄言教，交關諸侯，乃收殺之。”楊修等人的這種書生氣的大忌自然影響了曹植的政治選擇，在與曹丕爭儲中多表現出的意氣用事給曹操留下了不良印象。楊修之死其實不過是替曹植受過，同時也是曹操最終放棄曹植的直接表現。

楊修等“秘書”的導向作用對曹植的思維方式和行為方式的影響是顯而易見的，而他們在犯錯之后，并沒有及時地去彌補，沒有及時對曹植的行為做出規勸與調整，致使曹植在錯誤的道路上越陷越深。例如：

《三國志·魏志·陳思王植傳》：“……二十二年，增置邑五千，并前萬戶。植嘗乘車行馳道中，開司馬門出。太祖大怒，公車令坐死。由是重諸侯科禁，而植寵日衰。太祖既慮終始之變，以楊修頗有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪誅修。植益內不自安。二十四年，曹仁為關羽所圍。太祖以植為南中郎將，行征虜將軍。欲遣救仁，呼有所敕戒。植醉不能受命，于是悔而罷之。”

《三國志·魏志·陳思王植傳》：典略曰：……植后以驕縱見疏，而植故連綴修不止，修亦不敢自絕。至二十四年秋，公以修前后漏泄言教，交關諸侯，乃收殺之。

《三國志·魏志·陳思王植傳》：世語曰：……修與賈逵、王凌并為主簿，而為植所友。每當就植，慮事有闕，忖度太祖意，預作答教十余條，敕門下，教出以次答。教裁出，答已入，太祖怪其捷，推問始泄。太祖遣太子及圓各出鄴城一門，密敕門不得出，以觀其所為。太子至門，不得出而還。修先戒植：“若門不出侯，侯受王命，可斬守者。”植從之。故修遂以交構賜死。

從以上四則史實可以看出，楊修等人作為曹植身邊的智囊，沒有充分發揮自己的參謀功能，沒有為曹植提供正確的思維導向和行為導向，而在屢次吃虧之后，也沒有充分吸取經驗教訓，未能采取適當措施對曹植的不成熟行為加以引導和勸誡，導致曹植政治不成熟的程度日益加深。“司馬門事件”充分體現了這一點，此事一出，曹操大怒，導致“植寵日衰”。此時正是建安二十二年（公元217年），即曹丕被立為王世子之年，也許正是“司馬門事件”為“丕植爭儲”的結局畫上了句號。

通過《三國志》與《三國演義》有關“丕植爭儲”的記敘和描寫，我們可以看到，這場爭儲結局是必然的，除曹植“虛華少誠實，嗜酒放縱”的性格以外，以楊修、丁氏兄弟、賈逵、王凌等人為代表的“秘書智囊團”對曹植性格的發展、思維方式、行動方式等方面的形成有十分嚴重的導向錯誤。他們沒有審時度勢地發揮自身應該具備的觀察、分析、參謀、輔助決策的秘書職能，沒有為曹植在這場爭儲大戲中提供正確的路線和策略，因此，曹植在與曹丕的爭儲斗爭中的結局是注定失敗的。我們通過對比楊修等人與賈詡、吳質等人的導向作用與參謀智慧，更加深刻地證明了這一點。歷史就是一面鏡子，今天我們分析“丕植爭儲”結局的必然性，其實是以古證今，為今天的秘書人員提供借鑒的范本，使秘書人員能夠更好地發揮參謀咨詢、輔助決策的正確導向作用。