會計史研究：全球視野與現實觀照

一、引言

經濟學家約瑟夫·熊彼特曾言：“如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當的歷史感或所謂歷史經驗，他就不可能指望理解任何時代 （包括當前的）經濟現象……歷史提供了最好的方法讓我們了解經濟與非經濟的事實是怎樣聯系在一起的，以及各種社會科學應該怎樣聯系在一起?！比欢?，長期以來，我國的會計史研究似乎并未與其他學科建立起緊密聯系，因而會計史具有相對局限性，自然也就難以提供足夠的解釋力。會計史從一個側面反映了經濟社會的發展，因此，要想使會計史生動起來，就必須心懷歷史的全局，具備綜合與貫通的眼光。會計是商業交往的產物，研究會計史就不能不著眼于交往的擴大，這就使會計史天然地帶有全球性的“基因”；另一方面，當前的會計現象總有其歷史淵源，因此，會計史研究并不缺乏現實意義。本文擬從“會計史”概念出發，對會計史研究的全球視野及其現實觀照作一初步探討。

二、理解會計史

會計史是會計發展的整個歷程，通常可以從三個層面進行理解：一是過去發生的所有的會計事件，二是對會計史實的記錄與描述，三是對會計史實的理解與闡釋。由于人們對 “絕對”的過去只能作“相對”的認識，因此，第一種會計史永難求得，而人們對已經認識到的那部分進行記錄和描述，就形成了第二種會計史，也就是我們最常見的一種會計史。這種會計史特別強調對重大事件的描述，如盧卡·帕喬利的《算術、幾何、比與比例通論》于1494年出版、亨利·哈特菲爾德于1923年宣讀了著名論文“簿記之歷史性辯護”等，都會得到濃墨重彩的記錄，并被賦予“劃時代”的意義。盡管這種歷史研究也涉及史實的背景，但對史實所進行的解釋不夠深入，因此可稱其為會計的編年史。由于史實無法自動給出解釋，因此，對于“事情何以如此”這一問題，這種會計史也就難以做出滿意的回答，這恐怕也是世人對“會計史”多有詬病的主要原因。第三種會計史強調會計史實的背景與因果。強調背景意味著必須“知人論世”，否則，就難以理解“何以某人會在某時某地做出某事”。每一時代的會計發展，都與當時的社會、政治、經濟、法律、乃至宗教等有所關聯，與前后期的會計也有呼應與伏脈，一旦把會計從孕育它的時代背景中抽出來，就必然會忽略某些相當重要的方面。因此，我們可以說，會計發展的背景，探究形成某個會計事實的諸多因素、條件、環節本身也構成會計史的重要內容。這就要求我們在進行會計史研究時把握經濟社會發展的大勢。比如，在探究復式簿記的起源時，就不僅需要了解意大利文藝復興及其歷史背景，更需要深入整個中世紀歐洲乃至與東方的互動；而研究成本會計和管理會計的起源和發展則需要對英國工業革命和美國科學管理有足夠的了解。

強調因果則意味著要研究會計的歷程。會計史的一個重要目的，是告訴我們會計這個對象的成長、發育、成熟的歷程。從這個意義上說，會計史不是會計史實的堆積，不是種種會計思想的介紹，不是各色會計著作的編年紀事，更不是給一些會計學家作傳記，盡管這些都是會計史研究的重要的“原材料”。要實現這個目的，就必須探究每一時代的會計所面臨的時代課題，梳理會計發展背后經濟社會的演變，理解其所反映的時代精神，這顯然不僅要從政治的背景，還要從經濟的、社會的、法律的、文化的背景等多視角來進行理解。這樣一種研究思路，自然使得會計史具備了跨學科的特征。實際上，一般而言，歷史研究是問題導向的，這就需要研究者始終具備一種“問題意識”。會計史研究始于“問題”的提出，而終于“問題”的解決。問題的提出并非簡單的面壁虛構，而是在掌握大量文獻資料后，做出的 “大膽假設”；至于 “小心求證”，則由于對某一問題的認識可以從多個角度展開，因而只能利用所有可利用的方法、允許從所有可能的角度進行探索，以獲得對該問題的較全面的認識。這就是吳承明先生所倡導的“史無定法”。顯然，“問題導向”的研究思路必然導致“歷史主義”的回歸和跨學科研究的興起。

會計史研究首先須摒棄的是 “就會計論會計”的陳舊思路。因為那樣的研究方法更多地關注會計 “其然”，而很少去深究“所以然”，因而其實并沒有明確的“研究問題”，也就難以促進知識的增長，更難以給人以歷史的啟迪。從認識論的角度來看，一個完整的認識過程是由“描述或敘述”（description，事實本身）到“說明”（explanation，事實的上下關系）再到“解釋”（interpretation，事物“為什么”要那樣）的知識歷程，這才是增進知識的可能路徑。由于當今世界已處于全球化時代，人類的交往聯系空前密切、相互依賴不斷加深，而“跨文化遠程貿易則是聯系加強的根本驅動力，政治、經濟、技術、文化等各個領域的互動均以商業聯系為前導”，因此，從全球視野和多學科視角展開對會計的討論也就是再正常不過的事情了。

三、會計史研究的全球視野

在當前較具全球視野的會計史研究中，比較流行的研究“范式”是對世界各國的會計發展分別展開研究并匯編成冊。1995年，皮特·沃頓教授編纂了《歐洲財務報告：歷史》一書，該書由沃頓教授撰寫序言和第一章，并包括了由其他一些歐洲學者分別就本國會計所展開的研究。2010以來，沃頓教授又和加里·J·普雷維茨、皮特·沃尼澤編纂了一套四卷本的全球會計史，可稱得上是迄今為止涵蓋國家數最多的一套會計史著作。在該套叢書的前言中，普雷維茨將前述沃頓的研究方式稱作“沃頓范式”。不過，限于研究主題（財務報告與公共政策），該著作對于各國會計的起源和早期發展雖有提及但著墨不多；另外，該著作為不同國家的作者展開的國別研究，因此其全球史的意義難免要打一些折扣。而在中國，歷史學科長期以來將“中國史”與“世界史”并列設置，受其影響，中國的“世界會計史”更多地是一種“外國會計史”，這離全球觀點顯然仍有一段距離。

歷史研究中的全球觀點出現在20世紀60年代，當時，國際交往空前頻繁，全球化大勢不可阻擋。在這種形勢下，國外學者如費爾南·布羅代爾、杰弗里·巴勒克拉夫、威廉·麥克尼爾等倡導或踐行從一個更加宏觀的視角出發來看待世界史，視世界為一個整體而非部分之和，被認為是 “全球史觀”的興起。全球史（global history）又稱新世界史（new world history），是西方學界一種新的史學分支；所謂“新”，是相對于過去那種以國別為單位的“縱向”的歷史研究而言的，即它更加強調從橫向視野來觀察整個世界、注重不同地區、不同文明之間的互動和聯系。全球史的學術旨趣或可概括為以下幾個方面：

第一，摒棄以國家為單元的思維模式，將世界通史的基本敘事單位定位為相互具有依存關系的若干社會所形成的網絡。

第二，在世界歷史發展的任何一個階段都不能以某個國家的發展代表全球發展的整體趨勢，全球發展的整體性只體現在真正普適于所有社會的三大過程當中：即人口增長、技術的進步與傳播、不同社會之間日益增長的交流。

第三，在上述三大過程當中，最重要的是 “不同社會之間日益增長的交流”，因為“人口增長”和“技術的進步與傳播”都有賴于這種交流。

第四，從學術發生學的角度徹底顛覆“歐洲中心論”。

第五，在考察一個有若干社會參與其中的歷史事件的原因時，要充分考慮其發生的偶然性和特定條件性。

應該說，這一新的學術潮流有力地批判了那種僅關注縱向發展的歷史研究，如五種社會形態是“依次遞進”的理論，此處不再贅述。國別史的缺點也受到批判。英國著名史學家巴勒克拉夫呼吁，應將歷史研究的視野投放到所有地區和所有時代。他提出，最好是把“地區研究”和“區域研究”看作是通往規模較大的世界歷史觀念道路上的一個階段，看作是一種把那些相互有關的研究單位中的歷史知識組織起來的實際手段。

此外，由于全球史強調文明的互動，其關注重點是文明的差異及其比較，這樣，比較研究也就成為最為常用的一種方法。當然，這種比較并非一般意義的比較，而是所謂的“結構比較方法”，即，對任何一個問題的回答“都必須從深入探索它們各自不同的社會結構開始”。而要將多個研究對象進行比較，須首先對它們均有相當程度的了解，從比較中可以看出其差別。顯然，那種羅列式的國別會計史，盡管可以表明差異的存在，但難以說明差異的原因。而對差異尤其是差異的根源進行研究，更是有著特別重要的意義：探究根源需要容忍和鼓勵從政治、經濟、文化等所有可能的角度來展開討論，不但有助于增加新知，更有助于我們了解和尊重世界各地的不同文化。比如，一段時期以來，“歐洲中心主義”已受到強烈批判，東方的地位和作用得到重估。因此，在探究西方復式簿記的起源時，也就不能僅將視野局限于歐洲，而應在東西方文明的交流碰撞中來重新認識這一問題，更要注意客觀評價東方的歷史貢獻。

四、會計史研究的現實觀照

研究歷史并不意味著放棄對現實問題的關注，實際上，對現實問題的關注反而有助于我們深入歷史。法國著名歷史學家馬克·布洛赫認為，古今之間的關系是雙向的，人們既可以由古知今，也能由今知古；他說：“為了闡明歷史，史學家往往得將研究課題與現實掛鉤，……只有通過現在才能窺見廣闊的遠景，舍此別無他途。……為了重構已消逝的景象，他就必須從已知的景象入手，由今及古地伸出掘土機的鏟子。”由于歷史是從研究者的立場出發，通過研究者的思考而獲得意義，從而與研究者的現實觀照息息相關，因此，歷史必然具有當代的意義。正是在這個意義上，意大利著名史家克羅齊提出，“一切真歷史都是當代史”，“當代性……是一個歷史的內在特征?！睔v史研究無法脫離價值判斷，它必然要有隨研究者的個性而顯示不同的特點，這實際上指明了歷史的“時代感”。我國目前正面對著復雜的國際國內環境，要在一個全球化了的世界中實現現代化與民族復興，無疑是極為艱巨的任務，這就既要吸收西方現代化的成功經驗，又要發掘傳統文化的優秀成果，在與各文明的和平共處中實現發展。順著“問題導向”和比較結構方法的思路，會計史研究的范圍就不能僅僅局限于會計本身，而應將視野放寬，除了縱向的研究外，更多注意不同文明之間的橫向聯系，其關注的內容，至少應包括以下幾個方面：

第一，會計與現代化進程。美國會計史家查特菲爾德曾指出：“會計的發展是反應性的……會計主要是應一定時期的商業需要而發展的，并與經濟的發展密切相關?！憋@然，會計可以提供一個理解經濟社會變遷的視角，這樣，我們可以通過會計史而進入現代化的歷史，這就需要首先對各國會計史加以研究。盡管各國會計史的簡單匯總并不構成全球會計史，但毫無疑問，細致、深入的國別會計史研究是該項研究的第一步。在國別史研究的基礎上，會計的發展及各國會計的特性（會計發展的特殊路徑）也就自然凸顯出來并成為會計史關注的重點。其中，東方文明對西式簿記發展的影響、德國會計的“穩健主義傳統”，英國會計的“真實與公允觀念”、中式簿記的發展及被取代，等等，都將成為重要的“研究問題”，而在這些問題當中，對當代中國最有啟發意義的，或許當屬會計與工業化的關系了。

工業化是一種復雜而深刻的經濟社會變化過程，主要表現為技術-組織結構領域的不斷革新、新能源的廣泛使用以及工廠的大量出現；它極大影響了全社會的分工，使得各類生產要素的生產力都提高到了前所未有的程度。工業化與現代化密不可分：工業化是現代化的首要的和最本質的內容，而現代化所包括的其他內容如思想、觀念和文化等，也大都是由“工業化”所引起的。當代中國仍處于現代化進程的關鍵時期。而英德兩國分別作為最早開始工業化和最快實現工業化的經濟強國，在工業化領域無疑有著豐富的經驗教訓供后起工業化國家借鑒。然而，在工業化研究中，一個非常重要但又常常被忽視的問題是：會計制度在工業化進程中同樣也經歷著創新，并在相當程度上與工業化進程相互促進。就英國和德國而言，不但在企業會計領域而且在政府會計領域都經歷了重要的創新，實現了由簿記到現代會計的轉變——在企業會計領域，成本會計和管理會計的發展促進了標準化制造的興起、實現了提高核算水平和資源利用效率的目的；而政府會計領域的改革，則非常直接地劃定了政府行為的邊界，為市場作用的充分發揮提供了保障?，F代會計作為工業化的產物，可以從器物、制度、思想等多個層面反映市場經濟條件下的經濟與社會變遷，因此，也可以為我國市場經濟的發展提供某些借鑒。

第二，會計與全球治理。全球會計史以文明互動（經濟、政治、文化等多重領域）為中心，這種互動是以商業利益為推動力的，盡管有互利共贏的美好追求，但不可否認，在特定時期內必然要存在利益的消長。由于民族國家不會在短時間內消亡，因此這種利益沖突將會長期存在。而會計作為一種損益計算和利益分配機制，在經濟全球化的時代顯然會具有政治經濟學的涵義，歐盟會計戰略的變遷即是一個有說服力的案例。在國際會計標準這一原本大大落后于美國的制度領域，歐盟面對美國的會計霸權，通過務實地、有選擇地輸入國際會計準則，并在國際會計準則的制定中不斷施加歐洲影響，最終獲得了在該領域的話語權、卓有成效地維護了歐洲利益。近些年來，隨著我國經濟實力的快速提升以及與世界經濟的不斷融合，世界格局也在發生著變化，尤其是以金磚國家為代表的新興經濟體成為推動全球治理轉型的重要力量，我國完全可以通過完善金磚國家合作機制推進全球治理。金磚國家間要深化經濟往來，會計合作必不可少，因此，應關注金磚國家會計的歷史，通過比較各國會計特點，探究會計合作的路徑與機制。另外，自2013年提出 “一帶一路”倡議以來，“和平合作、開放包容、互學互鑒、互利共贏”的絲路精神、建設“人類命運共同體”的新理念已為各界廣泛接受。“一帶一路”倡議的落實離不開各參與國家會計的協調，這就需要對各國會計史進行研究。通過對各國歷史文化傳統及會計差異的深入了解，將來的會計協調或能更多一些尊重與包容。

五、結語

以上是對會計史的全球視野及其現實觀照所作的初步討論，很顯然，這種會計史研究是一項極宏大的工程，需要更多有不同知識背景的學人加入，如此，才有可能將涓涓細流匯成浩浩江海。當然，學人在研究過程中所體會到的愉悅，或許是 “將研究進行到底”的最重要驅動力。最后需再次說明的是，歷史不會給我們提供解決當前問題的現成答案，但它之所以不可或缺，不僅在于它能給我們以某些可能的借鑒，更因為它能給我們以歷史的思維，而這種思維的意義就像我們每日的飲食不僅是為了果腹一樣。