語篇禮貌框架下的規避責難話語研究

何春燕

(上海外國語大學，上海)

1．引言

規避責難源于最深層的追求自我利益的意識。此處的責難既包括責任，也包括輿論譴責或懲罰。對責難的研究受到了各個學術領域的關注(Sher, 2006; Tilly, 2008; Scanlon, 2008; McKenna,2012; Coates & Tognazzini, 2013; Malle等, 2014)，一些學者更是強調規避責難在政治和其他公共機構中的影響(Weaver, 1986; Weick & Sutcliffe, 2007;Hood, 2011)。規避責難不僅可以避免為自己的錯誤承擔責任或懲罰，免受公眾的譴責，保住自己的聲譽和地位，而且有利于逃避反對派的攻擊。Weaver(1986)認為，在影響決策者的三種動機中(追求好評、追求合理政策、規避責難)，決策者“尋求的是責難最小化，而不是好評最大化和合理有效的決策”。

2．語言學視角下的規避責難話語研究

語言學視角下對規避責難話語的研究并不多見，且多集中在政治話語方面。現有的分析途徑主要有：

(1) 探討話語中的辯論策略，即話語是如何操控公眾對“損失”和“行為主體”的認知的，如何使其相信某事件造成的損失是微乎其微的且行為主體在此過程中是無目的、不知情和非自愿的(Van Eemeren等, 1996; Reisigl & Wodak，2001;Wodak, 2011; Fairclough & Fairclough , 2012)。

(2) 從認知入手，構建話語中的敘事框架。Lakoff(2008)認為，人類的思維并非總是理性的，因此，對話語的理性分析必須和以情感為主導的策略相結合，比如“拯救敘事”和“爛蘋果框架”。

(3)“否認”策略。會話分析者認為，否認是應對責難的最佳方式(Pomerantz, 1978)。Van Dijk(1992)把否認策略分為五大類：1)否認行為本身；2)否認當事人對事件的掌控能力；3)否認意圖；4)否認目的；5)對自身錯誤的弱化。其中，否認意圖尤為有效。此外，“轉而責難受害方和對立方”的認知和社會策略也可以被認為是程度更高的否認(Wodak, 1991)。

(4) 對行為者和行為的呈現。行為者的呈現方式主要可以從命名和歸因兩方面分析，具體包括所指、名物化和謂詞策略；而行為則通過去主體化、泛化和抽象化得以呈現(Van Leeuwen, 1995,1996, 2008)。

(5) 合理化策略的使用。規避責難通常需要對機構行為進行解釋，證明其正當合理性。Van Leeuwen(2007: 92)將此合理化策略分為以下四類：訴諸權威以求合理化，訴諸道德評價以求合理化，工具性解釋和理性解釋，訴諸關于合理化行為的敘事。合理化策略側重于終止爭論，而非通過爭論達成雙方意見的一致。

Hansson(2015)整合前人研究，提出了政府機構規避責難話語的分析框架。該框架在宏觀層面借用了Hood(2011)對公共管理中規避責難策略的分類，而微觀層面則對話語歷史分析法的分析工具和上述五大分析途徑進行了梳理。

綜上所述，現有研究的主要特點有：1)研究對象多為政治話語；2)五大分析途徑均非以研究規避責難話語為主要目的，因此分析策略較為零散；3)各種分析策略雖然在Hansson(2015)的分析框架中有所整合，但相互之間有諸多重疊和難以界定的現象；且每種策略對應的語料來源不同，缺少對完整語篇的分析。

鑒于此，本文擬選取肯德基在“速雞門”事件后官方發布的《致廣大消費者的公開信》這一完整語篇，嘗試從語篇禮貌的視角對其進行分析，進而初步構建規避責難話語的語篇禮貌分析框架。

3．語篇禮貌分析框架

Sell(1992)在《文學語用學》一書中明確提出書面語篇的禮貌問題。他將語篇禮貌分為兩種類型：選擇式禮貌和呈現式禮貌。選擇式禮貌(selectional politeness)即語篇作者在選擇文體和內容時要遵守所在文化圈內部的社會規約、道德規范、禁忌習慣等。呈現式禮貌(presentational politeness)則指語篇作者需要不同程度地遵循合作原則，以確保讀者更好地了解語篇的信息和意義，以及選擇特定語言形式來表達特定內容的動因。

Hatim(2001)以關聯理論為分析框架，重新闡釋了選擇性禮貌和呈現式禮貌，并以此探討了翻譯中的語篇禮貌問題。他認為，語用意義涉及到兩個層面的關聯。第一個層面指語篇結構的關聯，即選擇性禮貌，屬于社會文化范疇；第二個層面指命題內容有效性的關聯，即呈現式禮貌，屬于社會語篇范疇。

本文將討論規避責難話語中的語篇禮貌問題，研究書面語篇與目標讀者言語互動中是否存在潛在的不禮貌現象。論文擬借用Leech (2005)的宏觀禮貌策略對“選擇式禮貌”和“呈現式禮貌”進行具體詮釋，旨在初步構建語篇禮貌分析框架以用于批評話語分析。

3.1 選擇式禮貌

選擇式禮貌指對文本行為的選擇，以及建立該文本言外行為與禮貌的關聯。

首先，根據實施言語行為的四個適切條件來判斷該文本屬于哪類“文本行為”。Searle歸納的四類條件分別為：命題內容條件，準備條件，誠意條件，根本條件(何兆熊等，2000:101)。

其次，根據Leech對言外行為的分類，建立該文本言外行為與禮貌的關聯。不同的交際目的對禮貌有不同程度的要求，有的交際功能對禮貌的要求高些，有的則可低些。根據語言的言外功能和在言語活動中維持良好的人際關系這一社會目標之間的相互關系，Leech把言外行為分為四大類：競爭類、和諧類、合作類、沖突類。其中，合作類與禮貌無關聯；沖突類則不可能禮貌；競爭類是禮貌與行為的競爭；而和諧類本質上是禮貌的。由此，批評話語分析中主要關注的是那些和諧類和競爭類的言外行為。這是因為，批評話語分析者對于帶有明顯偏見的語言選擇或者語篇中明確表達出來的不禮貌不感興趣，他們特別關注的是語篇中那些不被直接言明的隱藏在語言表達背后的假定、信念和價值觀。

3.2 呈現式禮貌

Leech(2005)對其于1983年提出的“禮貌原則”進行了修正，用一條宏觀的禮貌策略代替了先前的六個禮貌準則，具體表述如下：

Grand Strategy of Politeness: In order to be polite, S expresses or implies meanings which place a high value on what pertains to O (O = other person[s],[mainly the addressee]) or place a low value on what pertains to S (S = self, speaker).

這條策略中共有兩組關鍵詞：自身和他人，高價值與低價值。因此，呈現式禮貌的分析也將圍繞這兩組概念展開：

(1) 呈現式禮貌之角色轉換，探討文本對“自身”和“他人”兩類角色的構建和轉換。

(2) 呈現式禮貌之信息傳達，主要討論數量原則和信息原則在語篇禮貌分析框架中的呈現形式。由此，嘗試從批評語用學視角對“高價值”與“低價值”進行具體詮釋。

4．規避責難話語分析——個案研究

規避責難的方式很多，不同時候的表現形式也不一樣。Mark等(1999)按照事件的發展順序將決策者的各種規避應對方式分成了四個層次：評估事件階段、尋找替罪羊階段、辯解行為階段和評價行為階段。本文所選案例是肯德基在“速雞門”事件后官方發布的《致廣大消費者的公開信》，屬于第四個層次，即評價行為階段。決策者采取“悔改”策略降低責難，公開道歉，并利用“象征性改革”策略聲稱已經對事件采取了改革措施，許諾不再發生類似事件。全文如下：

尊敬的廣大消費者：

大家好!

近期中國百勝雞肉原料供應的一系列事件給大家帶來了困擾和影響。事件發生后，我們迅速配合各級政府監管部門的調查，同時也展開了自查與檢討。現在看來，無論是企業自檢流程可操作性欠佳、公司內部溝通不到位、供應商調整速度不夠迅速、檢測結果沒有主動通報政府、個別員工的不妥言論，還是不夠快速透明的外部溝通，都有不足之處令人遺憾，我謹代表中國百勝向大家誠摯道歉。

百勝旗下肯德基自1987年進入中國以來，一直致力倡導“立足中國、融入生活”的總策略，全心全意為消費者打造符合現代生活需求的餐飲品牌。百勝深知餐飲企業的第一要務就是食品的安全。吸取此次事件的教訓，我們向廣大消費者鄭重承諾：

1.堅持 2005 年以來的企業自檢行動。繼續在政府的監管措施之外，增加供應商對百勝供貨的檢測要求。同時改進對供應商抽樣復檢的方式，提前在供應商出貨前完成，避免問題產品進入百勝物流體系；

2.加強與政府主管部門的溝通，主動及時通報企業自檢發現的問題，供政府監督管理；

3.提高供應商對食品安全管控能力的要求，嚴格審核現有供應商的資質，加快供應商隊伍的優勝劣汰進程；

4.扶持雞肉供應商采用先進養殖方法和管理模式。

我也鄭重向大家承諾，從我做起，并要求百勝員工始終以謙虛的態度，聆聽各方聲音，盡一切可能付出最大的努力，面對問題，嚴肅整改，提高管理品質，以實際行動贏回大家對我們的信任。

再次送上我及百勝真誠的歉意，衷心感謝廣大消費者的支持與諒解。百勝重申為消費者把好食品安全關的決心，讓大家在肯德基吃上放心雞肉。

蘇敬軾

主席兼首席執行官

百勝餐飲集團中國事業部

2013 年1月10日

4.1 選擇式禮貌

首先，從文本整體來看，可以確定該“文本行為”是道歉，因為其滿足了道歉的四個適切條件：

1) 命題內容條件

說話人言及一個他自己(和他所代表的團體)過去的行為。這里的說話人即語篇的發出者蘇敬軾，言及的內容是其所代表的百勝肯德基在“速雞門”事件中的所作所為。

2) 準備條件

說話人相信他所要表達的內容是符合聽話人的心理期待的，但這些內容并非是他經常表達的。這封致消費者的公開信是肯德基在真相曝光后迫于無奈才發表的官方申明，顯然是符合消費者的心理期待的。

3) 誠意條件

說話人真心表達自己的悔意或愧疚。從公開信表面措辭來看，這個條件似乎是成立的。然而，通過對其交際意圖的分析，可以看出肯德基在言語意向上無論是對消費者、還是對供應商及其他相關機構都有失真誠性。下文將從“呈現式禮貌”的角度進行具體探討。

4) 根本條件

說話人表達對命題內容中所言及行為的態度或心理狀態。通過“告知”、“情感表達”和“承諾”，公開信清楚地向消費者傳達了多個交際意圖。

其次，“道歉”屬于四大類言外行為中的和諧類。和諧類的言外行為指的是在語言活動中，聽話的一方是受益者的那一類言外行為，如建議、承擔、許諾、祝賀、道歉等(何兆熊等，2000:215)。因此，從言外行為和禮貌的關聯來看，“道歉”在本質上是禮貌的。事實上，本文選取的文本從表面上看確實是非常禮貌的。接下來需要分析的是文本與目標讀者言語互動中是否存在潛在的不禮貌現象，這也是語篇禮貌框架的主旨所在。

4.2 呈現式禮貌

呈現式禮貌分為兩個方面：角色轉換和信息傳達。

4.2.1 呈現式禮貌之角色轉換

Leech (2005)的宏觀禮貌策略根據不同的“語用制約”細分為十種情況。其中，主要適用于“道歉”類言語行為的是第五種情況：

(5) place a high value on S’s obligation to O也就是說，“自身”冒犯了“他人”，因此道歉中應凸顯自身的過失及其對他人應負的責任。那么，在這封公開信當中，究竟有哪些社會角色參與進來，而其中到底誰是自身，誰是他人呢？這樣的角色構建是通過怎樣的策略實現的呢？

目前沒有針對此病害的有效防治藥物，所以主要防治措施就是選擇良好的抗病品種。小麥種植區采取科學輪作，不能只單純種植小麥，有效降低田間發病概率。同時需要做好田間管理，小麥在返青后，需要及時清除田間雜草，使地表溫度及土壤通透性相應增加。灌溉返青水過程中，還需要以小麥生長的實際情況為依據，適量增加速效氮肥。針對病害程度較輕的小麥田，可在小麥返青期使用濃度為5%的菌毒清，500倍液加稀土1000倍液進行噴霧，能夠在一定程度上減輕病害程度，避免病害的進一步傳播。

首先，肯德基是百勝旗下的品牌，但因其是速雞門事件的直接責任者，理應是這封公開信的道歉主體。然而在公開信中，道歉的主體既非肯德基，也非中國百勝，而是中國百勝的首席執行官。這就從第一個層面模糊了事件的直接責任方，這樣的安排也為將肯德基從“自身”塑造成“他人”埋下了伏筆。

其次，信中只有兩次提及肯德基，而這個真正的施為者(即直接責任者)和其實施的不當行為卻無一處被關聯。“肯德基”的第一次出現是其正面形象的呈現——致力倡導“立足中國、融入生活”的總策略，全心全意為消費者打造符合現代生活需求的餐飲品牌。文中的幾個修飾語(如“一直”“致力”“全心全意”)更是把肯德基一貫的誠意與責任心表現得淋漓盡致。這樣的企業緣何會卷入速雞門呢？

所以，信中向公眾傳達的真正“有問題”的“自身”是以下幾方面：

其一，整個事件的罪魁禍首是“中國百勝雞肉原料供應”。公開信開篇即有此暗示——“近期中國百勝雞肉原料供應的一系列事件給大家帶來了困擾和影響?！笨系禄\用“稻草人推理謬誤”，先拿供應商開刀，其中心思想就是：作為一個跨國企業，我的管理嚴格，食品安全，信譽良好，出現速成雞問題主要責任還是中國供貨商。我們已經中斷了與這批供貨商的合作，問題很快就會解決。此舉意在將責任全部推給中國企業，保全自己。

接下來，公開信又以承諾的方式向消費者暗示了雞肉供應商在此次事件中應負主要責任。換言之，解決了供應商的幾大問題也就解決了食品安全問題。這些問題體現在第一、三、四條承諾中，分別是對供應商供貨的檢驗、供應商對食品安全的管控能力及供應商的養殖方法和管理模式。公開信把第二條(主動及時通報企業自檢發現的問題)最應該承諾的內容“隱藏”在眾多承諾之中，再一次弱化了肯德基在此次事件中應承擔的主要責任，突出了供應商的反面形象。

其二，使用“爛蘋果策略”，即在機構內部找到具體責難對象，以此保全整個機構名譽和大多數人的利益(尤其是高層利益)。這里的“爛蘋果”顯然是“個別員工”，而且是其“不妥言論”?？系禄匐u門事件始于2012年11月23日中國經濟網的報道，即作為肯德基的雞肉供應商、山西粟海集團有限公司培育雛雞到成品雞只需要45天。此事一經披露，引發了極大的輿論反響?？系禄诋斎障挛缭谄湫吕斯俜轿⒉┗貞Q，公司在粟海集團的采購量僅占總采購量的1%，過往食品安全記錄正常，公司將對媒體報道內容進行調查和處理。此言論招致網友和媒體的強烈不滿。27日，《每日經濟新聞》記者走訪了粟海集團的多家簽約養殖場，看到飼料袋上爬滿蒼蠅，許多雞安靜地躺著不動。對此，肯德基于29號在官方微博上發表申明稱白羽雞45天的生長周期屬正?，F象，沒有證據顯示供應商山西粟海集團在養殖過程中存在違規操作現象，希望消費者理性對待。直至上海市藥檢所于12月21日發表申明，揭露肯德基刻意隱瞞檢測結果，繼續使用不合格雞肉的行為，肯德基才迫于無奈在2013年1月10日發表此事曝光以來的第一份官方道歉申明。然而，無論是“個別員工的不妥言論”，還是“公司內部溝通不到位”，似乎都把肯德基高層管理者和發布官方微博申明的個別員工割裂開來，意在把公眾注意力引向直接導致大家不滿的“不妥言論”，而非事件的真正問題。

其三，文中也暗含了將政府作為“他人”的意圖。先看第一條承諾中的“繼續在政府的監管措施之外”。這個修飾語的意思是肯德基自2005年以來的企業自檢行動完全是自發行為，是超出政府的監管要求的。而第二條中的“主動及時通報企業自檢發現的問題，供政府監督管理”，其潛臺詞是現行的法律法規并未要求企業主動通報，而肯德基可以承諾做到。由此，這封公開信在不遺余力地將肯德基塑造成無辜的甚至是正面的“受害者”形象的同時，巧妙地隱含了對政府監管措施的指責。

呈現式禮貌中的信息傳達主要涉及到兩方面：數量原則和信息原則。下文將討論其在語篇禮貌分析框架中的呈現形式。由此，嘗試從批評語用學視角對“高價值”與“低價值”進行具體詮釋。

1) 數量原則

(1) 等級(小句)數量含義

數量原則的運用是為了實現語句陳述的適當的強度效應，其用于有體現“荷恩等級關系”詞語的句子(徐盛桓，1993)。

首先，肯德基將這一系列事件鎖定為“近期”。但實際上，從上海市藥檢所于2012年12月21日發表的申明中可以看到，早在2010年至2011年兩年內，在百勝集團委托上海市藥檢所檢測的樣品中，有山東六和集團雞類產品19批，其中8批抗生素殘留不合格，檢測結果均以檢測報告形式報給百勝集團。然而肯德基一直刻意隱瞞檢測結果，繼續使用不合格雞肉。公開信開篇，肯德基選用弱項表達“近期”，從而對事件持續時間之長進行了否定。

例如：現在看來，無論是企業自檢流程可操作性欠佳、公司內部溝通不到位、供應商調整速度不夠迅速、檢測結果沒有主動通報政府、個別員工的不妥言論，還是不夠快速透明的外部溝通，都有不足之處令人遺憾，我謹代表中國百勝向大家誠摯道歉。

上例是道歉信的核心所在。這里我們注意到的是一系列的“弱式陳述”，如“欠佳”、“不到位”、“不夠迅速”“不夠快速透明”“不足之處令人遺憾”等，這些緩解語氣的表達明顯減弱了事件的嚴重程度。

(2)內容數量含義

例一列出了百勝道歉的六大原因，但細細讀來恐怕只有“檢驗結果沒有主動通報政府”才是問題的真正所在。將關鍵原因“隱藏”在眾多原因之中，是“弱式陳述”的另一體現，從而使聽話人推斷他對說話人的語義不能做出語義較強的理解。由此，道歉信成功轉移了聽話人對真正問題的關注，同時巧妙地制造了肯德基自我檢討力度之大的假象。

另外，從整個語篇各類內容數量的分配來看，與社會文化語境下對一篇公開道歉信的預期稍有不符。主要表現在敘述事件經過和解釋過錯原因的部分較短，而將相當長的篇幅放在了承諾上面。這與Page(2014)對“公司道歉策略”的研究是一致的，即盡可能少地提及冒犯的原因和對其進行可能有損道歉者面子的解釋，而將道歉的重點放在如何彌補上面，從而最大程度地保全道歉者的面子，緩和與消費者的關系(Page,2014: 43)。

2) 信息原則

信息原則的運用是為了在運用一個句子時有足夠的信度，即可靠地輸傳出自己想要輸傳的信息或可靠地理解句中的信息(徐盛桓，1993)。一般來說，我們可以通過預設和蘊涵來推導出語句的一般含意。

“事件發生后，我們迅速配合各級政府監管部門的調查，同時也展開了自查與檢討?！边@句話預設的是：我們對速成雞事件前發生的事情并不知情，而且各級政府監管部門此前的調查似乎也并不充分。話語訴諸上級機構，既巧妙地否定了肯德基刻意隱瞞兩年內檢測結果的事實，又彰顯了其配合調查和自查的“勇氣和社會責任感”，給讀者以錯覺。

“企業自檢流程可操作性欠佳”的預設是企業有自檢流程，且流程完備規范，只是可操作性欠佳而已；“檢測結果沒有主動通報政府”的預設是如果政府要求通報，肯德基會配合的，只是沒有主動通報而已。這里用所謂目前中國相關法律法規沒有規定要求企業向政府呈報自檢結果和向社會披露自檢結果來搪塞為何隱瞞質檢結果兩年不報。

5．結語

本文從理論層面和實踐層面對規避責難話語研究進行了新的嘗試。

第一，理論層面。以Sell(1992)提出的書面語篇禮貌問題為切入點，借用Leech(2005)的宏觀禮貌策略對“選擇式禮貌”和“呈現式禮貌”進行具體詮釋，旨在初步構建語篇禮貌分析框架以用于批評話語分析當中。

第二，實踐層面。文章選取了完整的非政治語篇作為案例，運用語篇禮貌框架進行具體分析，初步驗證了該框架的可操作性和有效性。

后續研究將對本文構建的語篇禮貌分析框架進行理論層面的完善，并將其應用于更廣泛的話語實踐中，以期進一步拓展批評語用學的研究空間。

[1]Coates, J.& A.Tognazzini (eds.).2013.Blame: Its Nature and Norms[C].Oxford: Oxford University Press.

[2]Fairclough, I.& N.Fairclough.2012.Political Discourse Analysis: A Method for Advanced Students[M].London:Routledge.

[3]Hansson, S.2015.Discursive strategies of blame avoidance in government: A framework for analysis[J].Discourse &Society, (3): 297-322.

[4]Hatim, B.2001.Text politeness: A semiotic regime for a more interactive pragmatics[A].In L.Hickey (ed.).The Pragmatics of Translation[C].Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press.

[5]Hood, C.2011.The Blame Game: Spin, Bureaucracy and Selfpreservation in Government[M].Princeton: Princeton University Press.

[6]Lakoff, G.2008.The Political Mind: Why You Can’t Understand 21st-Century American Politics with an 18th-Century Brain[M].New York: Penguin Group.

[7]Leech, G.2005.Politeness: Is there an east-west divide? [J].Journal of Foreign Languages, (6): 3-31.

[8]Malle, F., S.Guglielmo & E.Monroe.2014.A theory of blame[J].Psychological Inquiry, (2): 147-186.

[9]Mark, B., H.Paul’t, D.Sander & V.Gerdien.1999.The politics of blame avoidance: Defensive tactics in a Dutch crime ---Fighting Fiasco[A].In H.Anheier (ed.).When Things Go Wrong: Organizational Failures and Breakdowns[C].Thousand Oaks: Sage.

[10]McKenna, M.2012.Conversation and Responsibility[M].New York: Oxford University Press.

[11]Page, R.2014.Saying‘sorry’: Corporate apologies posted on Twitter[J].Journal of Pragmatics, (62): 30-45.

[12]Pomerantz, M.1978.Attributions of responsibility: Blamings[J].Sociology, (12): 115-133.

[13]Reisigl, M.& R.Wodak.2001.Discourse and Discrimination[M].London: Routledge.

[14]Scanlon, M.2008.Moral Dimensions: Permissibility, Meaning,Blame[M].Cambridge: Harvard University Press.

[15]Sell, D.1992.Literary Pragmatics[M].London: Routledge.

[16]Sher, G.2006.In Praise of Blame[M].Oxford: Oxford University Press.

[17]Tilly, C.2008.Credit and Blame[M].Princeton: Princeton University Press.

[18]Van Dijk, A.1992.Discourse and the denial of racism[J].Discourse & Society, (1): 87-118.

[19]Van Eemeren, H., R.Grootendorst & S.Henkemans.1996.Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook ofHistorical Backgrounds and Contemporary Developments[M].Mahwah: Lawrence Erlbaum.

[20]Van Leeuwen, T.1995.Representing social action[J].Discourse& Society, (1): 81-106.

[21]Van Leeuwen, T.1996.The representation of social actors[A].In Caldas-Coulthard, R & M.Coulthard (eds.).Texts and Practices: Readings in Critical Discourse Analysis[C].London:Routledge.

[22]Van Leeuwen, T.2007.Legitimation in discourse and communication[J].Discourse & Communication, (1): 91-112.

[23]Van Leeuwen, T.2008.Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis[M].New York: Oxford University Press.

[24]Weaver, K.1986.The politics of blame avoidance[J].Journal of Public Policy, (4): 371-398.

[25]Weick, E.& M.Sutcliffe.2007.Managing the Unexpected:Resilient Performance in an Age of Uncertainty(2nd edition)[M].San Francisco: John Wiley & Sons.

[26]Wodak, R.1991.Turning the tables: Antisemitic discourse in postwar Austria[J].Discourse & Society, (1): 65-83.

[27]Wodak, R.2011.The Discourse of Politics in Action: Politics as Usual(2nd edition) [M].Basingstoke: Palgrave Macmillan.

[28]何兆熊等.2000.新編語用學概要[M].上海:上海外語教育出版社.

[29]徐盛桓.1993.論“一般含意”[J].外語教學,(3):1-9.