語言問題的哲學(xué)探索
—— 認知語言學(xué)哲學(xué)觀述評

戴瑞亮

(中國石油大學(xué)(華東)文學(xué)院，山東青島266580)

認知語言學(xué)發(fā)端于20世紀70年代末80年代初，是認知科學(xué)和語言學(xué)相結(jié)合而產(chǎn)生的一門新的語言學(xué)科。它的誕生為語言研究提供了新的思路。認知語言學(xué)從體驗認知的角度對一些傳統(tǒng)的語言學(xué)理論進行了系統(tǒng)的分析，發(fā)現(xiàn)了其中存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出了一些頗具顛覆性的觀點。語言問題的探索離不開哲學(xué)，任何語言觀究其根源都與特定的哲學(xué)觀相聯(lián)系。相比于傳統(tǒng)語言學(xué)，認知語言學(xué)對語言及其運用所做出的闡釋更具說服力，這主要歸功于其在哲學(xué)觀上的突破。為理清認知語言學(xué)中的一些根本性問題，本文擬對認知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)及其語言觀、認知語言學(xué)語言觀與西方主流語言學(xué)學(xué)派語言觀的根本性差異以及認知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)體驗哲學(xué)中存在的不足，做一嘗試性探討。

一、認知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ):體驗哲學(xué)

“縱觀西方哲學(xué)研究，自始至終貫穿著感性與理性、經(jīng)驗主義與唯理主義的爭論，這些對立的觀點以不同的形式反映在語言研究中，并形成了兩種對立的語言研究方法:一種是通過可觀察到的語言用法，從外部對語言進行研究;另一種是把語言看作人的天賦能力的一部分，看作人類理性的表現(xiàn)，從人類心智內(nèi)部研究語言。”［1］“傳統(tǒng)語文學(xué)、對比語言學(xué)、描寫語言學(xué)主要基于經(jīng)驗主義哲學(xué)觀，而普遍語法、思辨語法、轉(zhuǎn)換生成語法則主要基于唯理主義?！保?］82

認知語言學(xué)基于身體經(jīng)驗，研究人類的心智和認知結(jié)構(gòu)以及反映心智和認知結(jié)構(gòu)的語言結(jié)構(gòu)，其哲學(xué)基礎(chǔ)自然離不開人與世界互動的經(jīng)驗。1999年，美國語言哲學(xué)家雷可夫(Lakoff)和約翰遜(Johnson)合作出版了《體驗哲學(xué)——基于身體的心智及對西方思想的挑戰(zhàn)》。該書在批判西方流行多年的客觀主義、形式主義、二元論、天賦論等經(jīng)驗主義和唯理主義傳統(tǒng)哲學(xué)觀的基礎(chǔ)上，提出一種新的哲學(xué)理論——體驗哲學(xué)(Embodied Philosophy)，并明確聲明體驗哲學(xué)是認知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

體驗哲學(xué)包括三條基本原則:心智的體驗性，思維的無意識性，抽象概念的隱喻性。

1．心智的體驗性

心智的體驗性原則認為心智從本質(zhì)上講是體驗性的(The mind is inherently embodied)，與心智相關(guān)的范疇、概念、推理等并不是對客觀現(xiàn)實的鏡像反映，而是在我們身體經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的?！案拍钍峭ㄟ^身體、大腦和對世界的體驗而形成的，并只有通過它們才能被理解。概念通過體驗(embodiment)，特別是通過感知和肌肉運動能力獲得意義?！保?］497這就產(chǎn)生了認知語言學(xué)的一個普遍共識:語言和現(xiàn)實之間不是直接聯(lián)系的，二者之間存在認知和概念這一中間層，語言所反映的現(xiàn)實并不是客觀現(xiàn)實本身，而是人的認知所反映的現(xiàn)實，因而語言現(xiàn)實和客觀現(xiàn)實本身不是完全對應(yīng)的。

2．思維的無意識性

思維的無意識性是指思維活動大多是無意識的(Thought is mostly unconscious)。依照這一原則，人類大腦中大多數(shù)思維活動是在無意識狀態(tài)下進行的，有意識的思維活動只是偶爾的現(xiàn)象。傳統(tǒng)英美分析哲學(xué)認為所有思維活動都是有意識的，體驗哲學(xué)認為這種說法是與思維現(xiàn)實完全不符的臆想。

3．抽象概念的隱喻性

體驗哲學(xué)的這一條原則認為抽象概念基本上是隱喻性的(Abstract concepts are largely metaphorical)。傳統(tǒng)隱喻觀認為:隱喻體現(xiàn)的是詞匯特征而不是概念特征;隱喻是一種修辭格，是對語言字面用法的偏離，是語言反常規(guī)的運用;隱喻不是日常語言的一部分，使用隱喻是為了達到某種藝術(shù)或修辭效果。傳統(tǒng)的分析哲學(xué)和形式主義哲學(xué)繼承了這種傳統(tǒng)的隱喻觀，認為概念都是非隱喻性的。認知隱喻觀認為:隱喻本質(zhì)上是概念性的，隱喻不僅僅是一種語言現(xiàn)象，更是一種認知現(xiàn)象，是人類通過具體概念表達和理解抽象概念時所使用的一種基本認知方式和認知工具?！半[喻反映了人們通過從源域到目標域映射的思維方式，如何用更加具體、熟悉的知識理解模糊抽象的概念(如時間、因果、空間取向、思想情感等)。”［4］思維就其本質(zhì)而言是隱喻性的。如果不借助于隱喻，人們就無法表達和理解抽象概念，無法進行抽象思維?！皼]有隱喻，哲學(xué)家就不可能進行深奧的推理;或者說，沒有隱喻就沒有哲學(xué)?！保?］543

二、基于體驗哲學(xué)的認知語言觀

認知語言學(xué)以身體經(jīng)驗為出發(fā)點，參照人的認知過程，對眾多語言現(xiàn)象尤其是隱喻進行深刻的反思和再認識，針對語言與客觀世界、語言的任意性和理據(jù)性、范疇與概念、語言的多義現(xiàn)象等傳統(tǒng)的語言問題提出了新見解。

1．語言與客觀世界

傳統(tǒng)的語言觀認為，語言的結(jié)構(gòu)和意義是對客觀世界的鏡像反映，語言符號與現(xiàn)實世界有直接的對應(yīng)關(guān)系。認知語言學(xué)承認客觀世界的現(xiàn)實性，承認語言的形成離不開客觀現(xiàn)實，但更強調(diào)人的認知在語言形成過程中的作用，認為語言不能直接反映客觀現(xiàn)實，語言所反映的現(xiàn)實是經(jīng)由人的認知加工過的現(xiàn)實。由于人的認知能力的局限性，認知世界和客觀世界不會完全對應(yīng)，因此，反映認知世界的語言與客觀世界也不完全對應(yīng)。

2．語言的任意性與理據(jù)性

關(guān)于語言中形式與意義之間關(guān)系的界定，索緒爾提出的“任意性”學(xué)說在語言學(xué)界一直占據(jù)統(tǒng)治地位。所謂任意性是指語言符號的形式和意義之間沒有內(nèi)在的、可論證的聯(lián)系。索緒爾之后的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)在對待語言符號任意性這一問題上都犯了絕對化的錯誤，兩者都認為不論在詞匯層面還是在句法層面語言形式和意義的結(jié)合都是任意的、無理可據(jù)的。

認知語言學(xué)雖然承認單語素詞的形式和意義的結(jié)合基本上是任意的，但卻認為比單語素詞大的語言單位特別是句法單位，其形式和意義的結(jié)合并不是完全任意的，而是受人的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)制約，在很大程度上是有理可據(jù)的。這里的理據(jù)性并不是來自于語言形式與外部世界直接的對應(yīng)，而是來自于人對現(xiàn)實世界的認知方式，即來自于語言形式與人的認知結(jié)構(gòu)的直接對應(yīng)。

3．范疇與概念

傳統(tǒng)的范疇理論認為:范疇是基于一組范疇成員共有的客觀特性定義的，一個實體要成為某范疇的成員，就必須具備這個范疇的所有特性;范疇內(nèi)所有成員的地位都是相等的，沒有中心成員和邊緣成員之分;范疇之間界線分明，彼此之間沒有邊界模糊的情況。依照這種觀點，范疇連同其特征和關(guān)系存在于客觀現(xiàn)實之中，范疇化過程是純粹客觀的，沒有作為認知主體的人參與其中。體驗哲學(xué)持完全對立的觀點:范疇和概念的形成離不開人的身體經(jīng)驗，兩者只有經(jīng)過主客體之間的互動才能產(chǎn)生;盡管有些范疇(如數(shù)學(xué)中的奇數(shù)和偶數(shù)范疇)符合傳統(tǒng)的范疇模式，但絕大多數(shù)范疇是圍繞著原型(prototype)構(gòu)建的，范疇之間邊界是模糊的，范疇成員的地位是不相等的，有中心和邊緣成員之分。既然范疇是基于人類對外部世界的認知，那么它直接對應(yīng)的就是人的認知世界，而不是外部世界。由此可推，概念的形成也不是基于與客觀世界的直接聯(lián)系，而是基于人的認知能力。為此，表達認知范疇的概念其內(nèi)涵不是靜態(tài)的，而是動態(tài)的，會隨著人們對客觀世界認知的深化而不斷變化。

4．語言的多義性

語言中的絕大多數(shù)詞都擁有多個意義。傳統(tǒng)的語義研究沒有認識到多義詞各個義項之間的內(nèi)在聯(lián)系，沒有對語義擴展的機制做出合理的解釋。認知語言學(xué)揭示了多義現(xiàn)象的本質(zhì)，認為詞的多個意義中除了基本義之外，其他意義是通過隱喻和轉(zhuǎn)喻的方式由基本義擴展而來的。雷可夫指出，一詞多義起源于不同認知域之間以及同一認知域中不同元素之間的關(guān)系。詞的基本義與擴展義之間有直接的認知性關(guān)系。詞的各義項之間存在著理據(jù)性關(guān)系是因為詞義的擴展從主觀上來說主要是通過隱喻和轉(zhuǎn)喻思維來實現(xiàn)的。詞義擴展的方式主要有兩種:基于與中心義的相似性關(guān)系派生新義為詞義的隱喻性擴展，基于與中心義的鄰近關(guān)系派生新義為詞義的轉(zhuǎn)喻性擴展。

三、認知語言學(xué)與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)在語言觀上的對立

任何一個語言學(xué)理論的創(chuàng)立都是基于某一語言觀，而某一語言觀則是基于某一哲學(xué)觀。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的語言觀基于英美分析哲學(xué)(主要是唯物主義經(jīng)驗論和邏輯實證主義)，轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)的語言觀基于笛卡兒哲學(xué)(主要是二元論、天賦論)和形式主義哲學(xué)，認知語言學(xué)的語言觀基于經(jīng)驗現(xiàn)實主義即體驗哲學(xué)。英美分析哲學(xué)、笛卡兒哲學(xué)和形式主義哲學(xué)都把主體和客體相分離，這與體驗哲學(xué)注重“體驗”、注重“主、客體相結(jié)合”完全不同。哲學(xué)觀上的對立自然反映在了語言觀上。

1．結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)與轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)的語言觀

(1)語言系統(tǒng)本身是自足和自主的，可以作為一種算法系統(tǒng)(algorithmic system)來描述，而且對語言的描述無需參照語言之外的知識。語言研究可以像邏輯學(xué)或數(shù)學(xué)那樣采用形式化的方法。(2)語言的各個層面(如語音、句法和語義)彼此獨立，各自構(gòu)成自治的體系，各個層面的分析和描述可以不考慮其他層面。轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)就認為句法可作為一個自足的系統(tǒng)以純形式化的方式進行研究，研究過程中無需考慮語義，其理由是:語言結(jié)構(gòu)和規(guī)則不是基于語義特征，而是基于形式特征，語言使用者只需以形式特征為基礎(chǔ)，就可以對語言結(jié)構(gòu)是否合乎規(guī)則做出判斷。(3)如果把句法描述過程納入語義層面，對其分析也只能利用邏輯學(xué)中的形式語言和真值條件進行。其理由是:語義具有嚴格的組合性，類推、隱喻、呈放射性狀態(tài)的概念、語義引申等現(xiàn)象不應(yīng)該包括在語言描述之列。(4)語言直接反映客觀現(xiàn)實，語言的意義與外在現(xiàn)實直接對應(yīng)，與人這一認知主體無關(guān)。語義研究的對象應(yīng)是語言的客觀意義，研究的目標應(yīng)是揭示語言意義如何與客觀現(xiàn)實相對應(yīng)。與語言客觀意義無關(guān)的因素如主觀認知、思維、推理等應(yīng)排除在語義研究之外。

2．認知語言學(xué)的語言觀

(1)語言能力是人的一般認知能力的一部分，故語言不是一個獨立于其他認知能力和百科知識的完全自主、自足的系統(tǒng)。語言運用的原則體現(xiàn)更加普遍的認知原則，因此描寫語言必須以認知過程為參照。(2)句法不可能獨立于語義和語用，不可能是完全自主、自治、任意、無動因的。如果不考慮語義、語用、認知、功能等句法之外的因素，僅依靠抽象的句法原則，就無法對句法體系做出令人滿意的解釋。(3)語義不是基于客觀的真值條件，語義結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的并不是語言符號與外部世界的直接對應(yīng)，并沒有“客觀正確”的方式能將語言符號與現(xiàn)實世界聯(lián)系起來。離開了人的認知，語言就無法接近現(xiàn)實。語言所反映的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)直接映照的是人的認知結(jié)構(gòu)，而不是外在現(xiàn)實結(jié)構(gòu)。句子的真與假不能憑客觀的真值條件來決定，而必須參照觀察者基于自己的概念框架識解情景的方式來確定。“用以真值條件為基礎(chǔ)的形式語義學(xué)來分析詞語的意義是不充分的，其原因有二:一是語義結(jié)構(gòu)的描寫與無限的知識系統(tǒng)有關(guān);二是語義結(jié)構(gòu)不但反映了所觀察到的情景內(nèi)容，而且也反映了這個內(nèi)容是怎樣建構(gòu)和解釋的?！保?］(4)語義學(xué)和語用學(xué)構(gòu)成一個連續(xù)統(tǒng)(continuum)，兩者都作用于語言的意義。語言的意義不僅僅來自于語言系統(tǒng)內(nèi)部，還與人和世界互動過程中形成的規(guī)約性概念結(jié)構(gòu)相關(guān)，也與說話人的知識和信念有關(guān)。因此，純語義知識和百科知識是不能截然分開的，語義學(xué)和語用學(xué)之間的界線是模糊的。

哲學(xué)觀的不同決定了語言觀的不同?？梢哉f，如果不是以體驗哲學(xué)觀為基礎(chǔ)，認知語言學(xué)就不會形成上述語言觀，對一些傳統(tǒng)的語言問題也不會提出如此具有創(chuàng)新性的見解。

四、體驗哲學(xué)的不足

體驗哲學(xué)的創(chuàng)立提供了一條語言認知研究的新路徑。該理論提出的一些新觀點，令哲學(xué)和語言學(xué)研究者豁然開朗。但作為一種新的哲學(xué)理論，它對語言哲學(xué)問題的認識還沒有做到無懈可擊，其論述過程中存在絕對化、主觀化和片面化的傾向。其不足之處主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

第一，分析哲學(xué)將主客體二元對立絕對化固然錯誤，但雷可夫和約翰遜的體驗哲學(xué)反對任何超驗的東西，用絕對的一元主義經(jīng)驗論代替絕對的二元論，這似乎與分析哲學(xué)一樣，犯了絕對化的錯誤。如果只有體驗的現(xiàn)實才是真，那么現(xiàn)時狀態(tài)可能是固定不變的，可以用客觀的術(shù)語來界定。然而，我們完全有理由認為現(xiàn)時狀態(tài)是多重現(xiàn)實構(gòu)成的多重系統(tǒng)。并且如果體驗理性思維植根于實在現(xiàn)實，又如何解釋早已存在的現(xiàn)實的起源與定義。如果承認身體內(nèi)存在不確定的現(xiàn)實，就不能認為現(xiàn)實全是體驗的。另外，將真值的對應(yīng)論批判為錯誤的，是否完全令人信服，也值得討論。

第二，就體驗哲學(xué)的三條基本原則而言，國內(nèi)外學(xué)者目前已對前兩條原則提出了質(zhì)疑，認為心智的體驗性缺乏辯證法，思維的無意識性過于極端。［6］

關(guān)于“心智的體驗性”，雷可夫和約翰遜指出:“推理是體驗性的，我們的推斷形成來自于感覺運動以及其他基于身體運動的推斷形式。”［3］77“意義通過身體和大腦產(chǎn)生，不是符號與現(xiàn)實世界通過非體驗性的聯(lián)系而產(chǎn)生?！保?］495-496“概念和意義……是人類通過自己的身體和大腦與客觀世界互動的結(jié)果?！保?］83首先，上述觀點只是暗合了馬克思主義認識論，不全是雷可夫和約翰遜的新說，因為馬克思主義認識論早就提出“實踐第一”以及“認識(認知)是主體與客體互動作用的結(jié)果”。其次，從馬克思主義認識論看，“心智的體驗性”還需進一步完善:要承認范疇、特征、概念等的體現(xiàn)既需要有實證經(jīng)驗，又要有主觀的辯證思維;既要有大腦、神經(jīng)系統(tǒng)等主觀因素的積極參與，又要有外部世界客體即認知對象的積極參與，更重要的是要有這兩者的相互作用;既要有經(jīng)驗知識，也要有理性知識，更重要的是要有這兩者的科學(xué)結(jié)合;身體經(jīng)驗的物質(zhì)運動、實踐活動對認識的形成有本源作用，同樣概念、范疇等認識對身體經(jīng)驗等物質(zhì)運動也有反作用。

關(guān)于“思維的無意識性”，雷可夫和約翰遜認為:“我們大多數(shù)腦力運動和智力操作是無意識的，保守一點說，至少有95%的思維是無意識的，我們的所有知識和信念都是在概念系統(tǒng)的框架內(nèi)，而這個概念系統(tǒng)大多處在認知的無意識中?！保?］11-13這一論斷與當今認知科學(xué)的觀點相悖。當今認知科學(xué)認為，認知是有意識和無意識共同作用的結(jié)果，認知過程既需要大腦無意識的自動性作用，也需要有意識的主動性控制［7］，需要一連串有意識的大腦活動［8］。體驗哲學(xué)“絕大多數(shù)認知都是無意識的”觀點過于極端，而認知科學(xué)的“認知的有意識加無意識性”的觀點相對比較客觀。

第三，雷可夫和約翰遜聲稱體驗哲學(xué)不繼承任何業(yè)已發(fā)展的哲學(xué)理論，是一種全新的哲學(xué)理論［3］496，并認為由于它的創(chuàng)建，兩千多年來人類關(guān)于哲學(xué)的思考已成過去，哲學(xué)再不是原來的樣子［3］3。如此言過其實的話語完全忽略了馬克思主義關(guān)于思維、認識的觀點。目前，國內(nèi)已有學(xué)者將體驗哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)觀進行了對比研究［9-10］，結(jié)論是體驗哲學(xué)觀與馬克思主義認識論在許多方面有共同之處，這表明體驗哲學(xué)中的許多論點是馬克思主義認識論早已闡釋過的。如此看來，體驗哲學(xué)的觀點并不全是創(chuàng)新性的，說它“徹底改變了傳統(tǒng)的西方哲學(xué)觀”［11］是站不住腳的。

此外，雷可夫和約翰遜將過去的一切哲學(xué)觀統(tǒng)稱為客觀主義。哈澤爾(Haser)認為這種“客觀主義”只是他們?yōu)檎撟C自己的觀點而杜撰的“假想敵”，實際上并不存在，因為他們的論述缺乏準確的引用信息，極少列舉具體的參考文獻或指出持該觀點的學(xué)者姓名。同時，雷可夫和約翰遜還多次扭曲和誤解了所謂的“客觀主義者”的觀點，對西方哲學(xué)思想也存在著諸多混淆和模糊的理解。哈澤爾還指出，雷可夫和約翰遜一方面把某些學(xué)者的觀點歸入客觀主義的范疇，一方面又多次引用這些學(xué)者的觀點來支持自己的論證，這顯然犯了論證自相矛盾的錯誤。［12］

五、結(jié)語

認知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是體驗哲學(xué)。體驗哲學(xué)批判了西方傳統(tǒng)的哲學(xué)觀如客觀主義和唯理主義，強調(diào)人的體驗對認識客觀世界的重要性。正是因為基于體驗哲學(xué)觀，認知語言學(xué)才能對一些傳統(tǒng)的語言哲學(xué)問題如范疇、概念、任意性、隱喻、轉(zhuǎn)喻、語言與客觀世界的關(guān)系等做出創(chuàng)新性的闡釋。盡管該理論中的某些論述存在偏激、絕對化等缺點，并因此受到一些學(xué)者的批評，但瑕不掩瑜，其針對語言學(xué)中一些根本性問題所提出的極具說服力的觀點值得語言學(xué)和哲學(xué)研究者思考和借鑒。