人教本高中《語文》文言文注釋辨析五則

何炅燦

人民教育出版社課程教材研究所編寫的高中《語文》課本（下簡稱“人教本”）[1]，分必修5冊，選修10冊，該套書整體上實現了經典性、前瞻性、針對性、引導性和奠基性的有機結合，加之內容豐富，信息全面，體例完善，編排科學，出版以來受到使用者的廣泛歡迎和普遍好評。此書必修內容包括“閱讀鑒賞”、“表達交流”等4個部分?！伴喿x鑒賞”為該教材的主要板塊，其篇章選擇兼顧古今中外和人文內涵，多名家名篇。其中，每冊必修書均選收了一定篇目的古代詩詞和散文，頁下對較難理解的字、詞、句進行了細致注釋，這既有助于提高高中學生文言文閱讀理解能力和古代語言運用能力，又有助于了解古代語言文字的發展和使用狀況，提升其語文修養。但我們細致研讀發現，注者對一些字際、字詞關系的判斷有可商榷之處，下面擇取五則進行具體辨析，試圖得出新的、更為可靠的結論，為該教材的科學使用和再版修訂提供參考。為便于分析，下文將先酌引課文原文及相關注釋，并于其后標明出處，以利查驗。

1.《燭之武退秦師》：“若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困，君亦無所害。”注釋（25）：共，通“供”，供給。（必修1，P16）

按：共，甲骨文作“”，象雙手捧器形，金文承之，字形會以手供奉之意。小篆作，上部表器形的構件略有訛變，《說文·共部》據以分析為：“共，同也。從廿，從廾。”所釋實為“共”的引申義。字形隸變而書作“共”。調查古代典籍，學者對“共”“供”關系有如下認識：其一，兩者為古今字。如《左傳·昭公十二年》：“共養三德為善?！焙榱良蹲髠髟b》引惠棟云：“古‘供’字作‘共’。”《說文·廾部》：“具，共置也?！倍斡癫米ⅲ骸肮?、供古今字，當從人部作‘供’?！逼涠?，兩者為通用關系。《詩·大雅·召旻》：“昏椓靡共?！敝祆洹对娂瘋鳌罚骸肮才c供通。”《左傳·僖公四年》：“王祭不共?！焙榱良蹲髠髟b》：“共、供古字通。”這里的“通”當指通用，或可包括古今、通假等情況。

從字形看，共、供具有傳承關系，正如段玉裁所謂“共”加人部而作“供”。從字義看，“共”字本義即表供奉，引申指供給，共同。因此，“共”“供”不只是語音相近，意義亦有聯系，不能將其定作通假關系。“共”為“供”之初文，兩者實為古今字關系。原書注釋者或據故訓材料之兩字“通”而認為“共”通“供”，實屬不妥。

針對此類問題，中學語文教材科學的處理方式，應列出主要的解釋，然后根據語言事實肯定其中的一種認識。這樣既可給讀者提供主流觀點，又能豐富讀者尤其是高中學生的專業知識。

2.《〈詩經〉兩首》：“君子所依，小人所腓?！弊⑨專?）：腓，遮蔽。（必修2，P16）

按：《說文·肉部》：“腓，脛腨也。從肉，非聲?！倍斡癫米ⅲ骸埃瑁┲^脛骨后之肉也?！痹撟直局溉说男⊥燃。追Q小腿肚，原書注者解作“遮蔽”，當徑直參引故訓材料的類似解釋。如《廣雅·釋詁三》：“腓，避也?！薄对姟ご笱拧ど瘛罚骸芭Ｑ螂枳种??！泵秱鳌罚骸半?，辟也?！标懙旅鳌督浀溽屛摹罚骸半?，避也。”《詩·小雅·采薇》：“小人所腓。”毛《傳》：“腓，辟也?！边@些詞義雖與句意相合，但與本義相差太遠，讓人無法直接建立起詞義之間的認知聯系，故“遮蔽”義當非由本義引申而來的，而應是“腓”的假借義。

先看古人訓詁?！对姟ば⊙拧げ赊薄罚骸熬铀?，小人所腓?！编嵭豆{》：“腓，當作芘（筆者按：芘，同“庇”）。此言戎車者，將率之所依乘，戍役之所芘倚?！笨追f達《毛詩注疏》：“言戍卒之所庇倚，謂依蔭也?！编?、孔兩位學者的解釋表明，“腓”通“庇”，庇護。上舉《詩·大雅·生民》：“誕寘之隘巷，牛羊腓字之?！逼洹半琛蓖瑯油ā氨印薄?/p>

再看“腓”、“庇”兩字的古音情況?！半琛敝泄乓魹閬K母、微部，“庇”為幫母、脂部。並、幫旁紐雙聲，微、脂旁轉迭韻，兩字屬音近通假[2]662-663。

由此可見，原教材注中所釋實為“腓”的假借義，但原注未明確指出其通假關系，使讀者難明詞義的產生方式，也無法直接了解詞義背后的字詞關系，該條解釋實際上沒有達到注釋應有的效果。故此條注釋應先言明“腓”通“庇”，再解釋其在文句里的具體詞義。

3.《赤壁賦》：“山川相繆，郁乎蒼蒼?！弊⑨專?1）：繆（liáo），繚、盤繞。（必修2，P32）

按：關于“繆（liáo）”的訓釋，古辭書或直接訓作“纏”，如《廣雅·釋詁四》《類篇·纟部》均云：“繆，纏也?！被蛘J為“繆（liáo）”為“繚”之異體。如《集韻·筱韻》：“繚，《說文》：‘纏也?！蜃骺??！薄犊滴踝值洹ゆ俊罚骸翱?，《集韻》朗鳥切，音了。‘繚’或作‘繆’?！睍C為前漢《司馬相如傳》：“繆繞玉綏?！爆F代辭書多認為“繆（liáo）”通“繚”。如《中華字?！ゆ俊罚骸啊姡ㄒ暨|）’通‘繚’，繚繞。”用例即《赤壁賦》中的文句?！稘h語大詞典·纟部》：“‘繆（liáo）’通‘繚’，纏繞?！睍C舉宋李演《賀新涼·多景樓落成》詞：“歌舞相繆愁自猛，卷長波一洗人間世。”夏承燾注：“繆，纏繞不休?！?/p>

對上述注解，我們有如下認識：其一，“繆（liáo）”“繚”不但語音相近，而且意義相關。馬敘倫云：“‘繆’蓋繚繞之轉注字，同為邊音。又聲同宵類也?！盵3]9冊，第1254頁故“繆”可看作“繚”的換聲異體字。其二，既然“繆”“繚”詞義有聯系，通假之說就不攻自破?！锻趿艥h語字典·纟部》將“‘繆’通‘繚’，表纏繞義”之用法列作備考項，體現出對兩者關系判斷的嚴謹和審慎。

該冊教材將“繚”作為與“盤繞”并列的義項，實際上是未分清字際和詞義關系，應改作：“繆”同“繚”，盤繞。

4.《寡人之于國也》：“狗彘食人食而不知檢，涂有餓莩而不知發?！弊⑨專?2）：涂，通“途”，道路。（必修3，P47）

按：涂，本義為水名?！墩f文·水部》：“涂，水。出益州牧靡南山，西北入澠?！彼廊怂傻猛ǘ?，故古人又用“涂”表道路義。如《周禮·地官·遂人》：“百夫有洫，洫上有涂?！编嵭ⅲ骸皬?、畛、涂、道、路，皆所以通車徒于國都也……涂容乘車一軌。”《釋名·釋道》：“涂，度也，人所由得通度也。”《考工記·匠人》：“經涂九軌，環涂七軌，野涂五軌?！编嵭⒁抛哟涸唬骸碍h涂，謂環城之道?！薄稘h書·禮樂志》：“大朱涂廣，夷石為堂?！鳖亷煿抛ⅲ骸巴?，道路也。”后來“涂”用同“途”，指道路?！盾髯印と逍А罚骸班l也混然涂之人也?！睏顐娮ⅲ骸巴?，與途同?！薄稜栄拧め屒稹罚骸爱斖课嗲稹！标懙旅鳌督浀溽屛摹罚骸埃ㄍ浚┳钟肿魍??！蔽宕戾|《說文系傳》卷二十一：“涂，《周禮》書塗路字如此，古無塗字，途，彌俗也?！?/p>

關于“涂”“途”的職能分工，王力先生曾有考辨?！锻趿艥h語字典·水部》“涂”字下義項二：“道路。后寫作‘塗’‘途’?！庇钟凇掇u部》“途”字下辨析云：“‘途’字古代多寫作‘涂’‘塗’。道路一義，三字通用；泥塗一義只作‘塗’；涂抹一義可作‘涂’，又可作‘塗’?，F在‘涂’‘塗’合并為‘涂’，道路一義只作‘途’?！?/p>

由上可知，“涂”最初可表道路義，后該義為“途”字所專，“途”實為“涂”因詞義分化而產生的后起孳乳字，兩者非假借關系。教材“涂”通“途”當校改為：“涂”同“途”。

5.《廉頗藺相如列傳》：“唯大王與群臣孰計議之?！弊⑨專?）：孰，通“熟”，仔細。（必修4，P58）

按：孰，本指食物煮熟。《說文·丮部》：“孰，食飪也。《易》曰：‘孰飪?！币曛腹任锍墒??！妒酚洝窌罚骸拔骞葧r孰。”后來文字記錄職能發生改變，“孰”借用作表疑問的代詞，并為借義所專，其所表食物熟等義則以加義符“火”的“熟”表示。古代學者將“孰”“熟”作為一組異體字或古今字?！顿Y治通鑒·漢紀十八》：“孰計其便。”胡三省注：“孰，與熟同?！薄稄V雅·釋詁三》：“爛，熟也。”王念孫疏證：“《說文》：‘爛，孰也?！?，亦作熟?！薄督浟x述聞·爾雅中·饋餾稔也》王引之按：“《漢書·律歷志》曰：留孰于酉。孰，古熟字。”

因此，“孰”“熟”非通假關系?！笆臁蹦恕笆搿钡暮笃鸺优苑只?，其部件“孰”既表義，又兼表聲。《字匯·子部》：“孰，古惟孰字，后人以此字為誰孰字，而于生孰字下加火以別之?！薄墩f文·丮部》“孰”下段玉裁注云：“后人乃分別熟為生熟，孰為誰孰矣。曹憲曰：‘顧野王《玉篇》始有熟字。’”

教材應將原注釋改作“孰”同“熟”，以表示“熟”為“孰”的加旁分化字。