陳介祺藏“齊法化”刀幣范初探

□ 李亮亮 劉威 王希平

泉范是陳介祺的收藏門類之一，尤其是“齊法化”泉范更是其泉范收藏之大宗。本文以陳介祺所藏“齊法化”泉范為引子，結合其他金石學家之同類藏品，并結合出土資料對陳介祺藏“齊法化”泉范以及該類泉范之形制、性質、特征進行初步地思考、闡釋。最終通過資料匯總、分析，對于此類泉范的質地、尺寸、地點、標記符號以及齊國鑄幣業的性質有了大致的概括，希望對于相關研究有所裨益。

《古泉匯》《續泉匯》載銅范摹本對比

眾所周知，陳介祺是中國歷史上一位著名的收藏大家。在他的眾多收藏中，泉范是一個重要的門類。陳介祺素有“千化范室”的齋號，他對于泉范的珍愛程度可見一斑。在其泉范收藏中，“齊法化”泉范占絕對多數。自泉范進入金石學家收藏研究視野至今已有300多年的歷史。盡管如此，由于各種原因，建國以前的“齊法化”泉范并不是很多。包括陳介祺所藏，均已散佚殆盡，目前僅見目錄及拓片資料，實物難得一見。隨著田野考古學的不斷發展，自上世紀60年代開始，陸續有“齊法化”泉范出土，進一步豐富了相關研究資料。筆者所在小城即多次出土“齊法化”泉范，現匯總歷代著錄、傳世以及出土資料并結合陳介祺藏“齊法化”泉范略作探討，望方家指正。

一、陳介祺的“齊法化”刀幣范收藏

《古器物范圖錄》所載三件沙范拓本

陳介祺對于“齊法化”刀幣范（以下簡稱“化范”）的收藏大約始于同治五年（1866年）。《陳介祺年譜》同治五年：“‘三月，得劉喜海舊藏齊刀范奇品。十八日賦詩記之。’”①（按：劉喜海卒于咸豐三年（1853）春，其歿后多數藏品歸陳介祺。）同治十二年（1873）三月二十九日，陳介祺在致鮑康書：“敝藏泉范已悉數拓就，俟等專足呈。”四月十七日致鮑康書：“泉范拓竟，欲人作一藏范印而未就，亦未能識其銅與土之別（土有似石者有似磚者二種）。茲先呈鑒賞，將來寄一目還，或別為一冊識之再呈。”隨信附寄所拓泉范，箋中注“范拓共一百一十六種。”②至此，陳介祺對于泉范的收藏可視為第一個階段。在此之前其所藏之泉范已全部系統地拓印完畢，總共只有116種，而且其中“齊法化”范數量并不多。

然而，陳介祺對于化范的收藏并未就此停止。相反，其泉范收藏中之大多數得于此后，尤其是“齊法化”土范（陶范）。同治十二年（1873年）四月十八日，“得一五銖銅范，并得一殘磚。”同治十三年（1874年）七月九日，“接鮑康所寄新刊刻之《海東金石苑目跋》《論泉絕句》《觀古閣叢稿》各書，另有其所惠秦出環范并各拓。”光緒三年（1876年）七月二十八日，致吳大書：“十二日，忽得齊化刀磚范三，其二雖皆有缺而是原合范未失，其一是面范刀之狹者，完而中斷。”③信中同時提及為了保存古文字，委托專人搜訪，因此在齊魯大地，尤其是以臨淄為中心的齊地掀起了發掘搜集磚瓦文字的高潮。這不僅對于其“齊法化”陶范收藏起到了重大的推動作用，同時也對其陶文收藏產生了巨大且有利的影響。同年八月二十一日，又得齊刀化殘磚范二。陳介祺自題“光緒丁丑八月廿一日癸卯得此，而五合其二則四，并三銅一石，而余藏三代古范有九矣。齋陳介祺。”九月十八日，致吳大信中記又得齊刀化殘磚范數十。“今又得齊刀化殘磚范數十而無完者，疑訪者秘之。殘字七十余種，共可千一百矣。范擬拓成冊，今年拓者疲于古，已夜以繼日。《齋尺牘》五冊本”④光緒七年（1880年），其刀化范拓已成規模，在其十一月十三日致吳大的信時附贈刀化范十六冊。⑤此后，在目前已公開陳氏著作以及往來書札中，再難見陳氏關于“齊法化”范之記錄。但可以推見的是，這一收藏并未停滯。因為其齊法化范集多達20冊。

青州博物館藏刀幣范

陳介祺的“齊法化”范收藏不僅數量多，而且種類全，更有稀世精品。從質地上來說，陳介祺的收藏有銅、石、土三種，涵蓋目前已知所有泉范種類。羅振玉曾提出石膏質一類，但是目前缺乏足夠的實物證據。至于精品，吳大曾說“齊法化二范（按：此處指銅范母），六化范石、六化、四化殘范，皆海內瑰寶……”。李佐賢在《續泉匯》中記述：“（陳介祺）可謂集泉范之大觀。就中寶四寶六殘銅范，寶六石范，齊刀兩銅范，皆成周古物，大半兩二土范，皆先秦古物。”鮑康曾說：“壽卿前輩拓寄所藏泉范銅、石、土三種百十有六紙，從來無此巨觀”，“藏范銅者六十，石者廿四，土者卅二。五銖土范率有陽文，小篆反書。有紀年者十一……尤昔人所未見”⑧。尤其是其中的“齊法化”銅范母作為制作齊刀范的母范更是罕見。

關于陳介祺所藏化范的來源大致有二。一是金石好友的饋贈，最明確的系劉喜海所贈“齊法化”銅范母本，這一點毫無疑問。當然，這一部分比重極低，主要收藏還是來自于其本人（委托金石助手）的搜訪。在其與金石好友的往來手札中常見類似記述，上文中曾有列舉，在此不再贅述。兩種不同的收藏渠道恰好可以同治十二年為界。在此之前，陳介祺“齊法化”范收藏并不多，而在此之后，隨著他在齊都附近的廣泛發動和搜集，大批的“齊法化”范為田夫村農發掘而出，極大地豐富了陳介祺的收藏。無論是哪一種渠道，陳介祺所藏“齊法化”范均來自于齊地（以臨淄齊都為中心的齊國腹地）。其中，包括三件銅范。劉喜海舊藏一合系道光年間出土，另一件系同治七年出土。⑨關漢亨引羅振玉《俑廬日札》稱陳氏所藏來自山東小汪家村，此說非確。羅振玉《俑廬日札》二十一：“錢范發現最晚。鮑子年（康）先生著《范說》，張叔未（廷濟）先生《泉范》諸題跋考之甚詳。惟諸家所定為石范者，予定為石膏質（見唐風樓金石文字跋圖尾），此為前賢所未知者。《古泉匯》所載泉范至伙足補以前譜錄之闕，然后來所出諸古化范則李氏未及見也。陳壽卿有齊化范數百，潘文勤有數十，然多破碎。予藏完好者二三，乃山東小汪家村出土者。陳氏有千化范室，謂此范也。此范合沙土為之，范面土甚細，想見古人已精合土之法也。”

對于化范的研究，陳氏已刊行、未刊行著述中均未見專以“泉范”為對象的論述。但是在有限的題記或書信往來中，我們同樣能看到他在此方面的獨到之處。同治五年（1866年）三月，陳介祺得劉喜海藏齊刀范齊品，十八日欣然賦詩記之。詩云：“金范不以鑄，埴土入其中。兩土復掌合，冶銅乃可容。昔人得泉范，寶已璆瑯同。況茲太公刀，圜法肇齊東。厺貨即法貨，面識陽文工。幕銘載三十，卜世自為功。節墨節非即，循貨戒貪瞢。亦有三十文，安邦與開邦。我每考其文，喟然無窮（按：此句中當脫一字）。陟降在左右，說詩愧不聽。今觀大書鑄，前知示群蒙。古圣信理教，不惑非虛空。豈僅心理昭，直是帝天通。（按：此處脫句）器存人何終。謀利不謀道，世運何由隆。吁嗟乎！世運何由隆。”題記云：“同治丙寅三年得東武劉燕庭方伯舊藏齊刀范，古今無二品也，十八日丁丑作此賦之，退修居士草。”后又有跋云：“近年關中所出漢五銖土范皆陽文，乃鑄范之范，非以鑄錢也。惟寶六化土范、半兩土范作陰文，而土堅似石，有黑點，當是摶埴為之，兩合土范以成鑄者。亦有半兩、五銖銅范作陽文者，蓋泉皆陽文，非陰范不能镕入，以金范為母，土范乃可生生不窮也。亦有半兩、五銖銅范作陰文者，或亦可以鑄錢，而未見全范，不敢遽以金之說易合土之文也。”（濰縣陳氏家藏抄本）⑩題記及賦詩就銅范的重要性，面文的釋讀，范母的功用，陰文范與陽文范的不同都做出了言簡意賅的判定。同治八年八月二十一日，得齊刀化殘磚范二。在題記中首先指出了“化”字的古今不同之處。同時還意識到了范背的凹痕，雖未對其進行考釋，但卻指出了這一值得關注的現象。“齊刀化磚范出齊地。上缺，僅存一‘化’字尚完，與今傳世‘化’字不甚同。有流，異，共四。流左四直畫，右三。存陷痕六，又兩半。在《傳古別錄》中，他更是專門指出了磚土質文物的拓制方法和關注事項。這些觀點和看法放至今日仍具有現實的指導意義。

關于陳介祺“齊法化”范的去向，相關記載并不多。一方面，因其多為沙土質（陶），在重視程度上不及陳氏其他藏品，故少引人關注。另一方面，陳氏藏品實在過于宏大，這一部分藏品亦可說是九牛之一毛，滄海之一粟。關于陳氏藏品的去向，僅在王獻唐《古今貨幣通考》中有只言片語的記載，云：“土范出于清末。類在今山左臨淄城西關郊外，大佛寺舊基。最先知為幣范，從事搜集者，濰縣陳簠齋其人也。當時大部分歸陳氏，少數歸他家。陳有印記曰‘千化范室’，指此。正續古泉匯未著錄。光緒三年以后始見陳與各家往來書牘中，發現當在此時。續泉匯已早于元年刻成矣。入民國后，出土漸稀，近歲益寡，又分散南北各家。現陳氏所藏泰半歸山東圖書館。館中復從益都孫氏及臨淄得二三十枚。各范十九殘闕，完整者每由拼湊而成，不拼湊者，百不得一也。”這段記載雖然不是很長，但是卻明確指出了陳介祺藏化范的出土地點，指出了陳介祺是第一個專事搜集此類器物的第一人，也指明了陳介祺藏化范大部分歸于山東圖書館。遺憾的是，這批資料目前仍未公開。除山東圖書館外，陳介祺其他化范收藏難覓蹤跡，抑或早已毀于戰火，不能不說是一大損失。

二、歷代化范發現情況

“齊法化”作為齊國最為流行的貨幣，歷代以來發現極多，分布也極為廣泛。但是相對于貨幣本身，鑄幣的幣范發現卻屈指可數。不僅發現的數量少，而且能明確出土地點的更少，保存至今的更是鳳毛麟角。以下羅列歷代以來“齊法化”幣范的發現，包括時間、地點、數量及流向，尤能凸出陳介祺收藏之重要性。

1.道光年間（道光七年前），齊刀銅范母出臨淄，歸劉喜海，后歸陳介祺。

2.同治六年（1867年），齊刀銅范母出臨淄，后歸陳介祺。

3.清末，臨淄大佛寺出土大量齊刀土范，大部分歸陳介祺，少數歸他家。陳氏所藏大部分后來歸山東圖書館收藏。

4.清末，臨淄出土齊刀土范及青州孫文楷所藏土范二三十枚，后歸山東圖書館。

5.光緒六年（1880年），福山小汪家村出土土范甚多，王懿榮得一完整者，后歸羅振玉。

6.光緒十四年（1888年），福山小汪家村出土土范，完者數十品歸滂喜齋，二三歸羅振玉，壞者歸天壤閣。

以上皆摘錄自王獻唐《古代貨幣通考》周代范制篇，以羅振玉《俑廬日札》證之。

7.臨淄齊都城出土“齊法化”石范，年代不詳，長26.4、寬12.2、厚2.7厘米，去向亦不詳。

8.1972年和1982年，臨淄齊故城安合村南出土了夾沙陶質“齊法化”范（殘）八方，其中有面范七方，背范一方。現存臨淄齊國故城遺址博物館。

9.山東省考古研究所臨淄工作隊發現一方長18厘米的陶刀幣范， 時間、出土地點不詳。

10.臨淄西關北的大佛寺舊址也有“齊法化”刀范出土，有石范、磚范和銅范三種。 其中的銅范即劉喜海與陳介祺所藏之銅范母。

青州西辛戰國墓出土典型刀幣范

11.1965年，青州市前范王村出土完整“齊法化”刀幣陶范三枚，其中兩枚為一套。長27、寬13、子母范合厚5.7厘米，現藏青州市博物館。

12.2006年，青州西辛戰國墓出土一批齊刀幣陶范及范磚，發掘者認為是作為耐火材料使用的。發掘簡報中列舉了其中的5件，莊明軍先生在《青州西辛古墓出土齊刀幣范的認識》一文中，稱“現帶有刀幣文字式符號，用于模制刀幣圖案的磚塊共計9塊；而沒有刻劃刀幣文字符號的磚，也是夾沙陶質地的，較完整的有30余塊。”

第一次全國可移動文物普查期間，筆者對青州市博物館藏西辛戰國墓發掘資料進行了詳細整理，確定此次發掘發現的刀幣范包含陶范碎塊及范磚兩類，共計39塊。其中，面范17塊，背范10塊，5塊難以斷定，均為碎塊；范磚7塊，較為完整。

13.2009年，臨淄齊故城“城圈地”出土齊刀幣殘陶范百余塊，56塊歸陳旭，80余塊已售于他人。

14.光緒《益都縣圖志·金石志》有兩條關于齊刀范的記載。一是“齊刀石范，存高柳孫氏……齊法化……光緒丁亥，范王莊掘土所得。范質以石屑陶治而成，與劉燕庭所收‘寶六化石范’同。”第二條為“光緒丁亥，城北二十三里范王莊村民取土，掘得齊刀范一窖，三字者居多，即昔人鑄幣處也。”

以上是筆者所能搜索到的關于齊刀范發現的所有記載。從中不難看出齊刀范之珍稀。

三、化范之一般特征

關于化范的質地。綜合歷代以來之發現及記載，共有銅、石、土（陶）三種，符合王獻唐在《齊幣鑄造的三個階段》及《古代貨幣通考》中提出的齊幣鑄造“土、石、銅”三段說。其中，土（陶）質范數量最多，石范發現較少，銅范則普遍被認作是用于鑄造幣范的“范母”。

關于化范的一般形制。長方形，長寬比在2:1左右；分面背兩范，一般并排三枚刀模（完整者）；注槽一般為梯形，注槽與刀環之間由支流連接；范正面一般都涂有脫范劑，背面有并排的三枚指窩；注槽口或者刀身外通常有各種文字或者符號；面范與背范之間通常有合范符或合范線；土（陶）范均為夾細砂灰陶，紅陶極罕見，目前僅在安合村發現一枚背范為紅陶。

關于化范的尺寸。安合村1972年和1982年兩次出土的8塊“齊法化”范長9～15（殘）、寬6.6～13.2（殘）、厚2～4（殘）；刀長1.5～13.2（殘）、刀環徑2.5厘米。張龍海、李劍經過統計比對，認為“齊法化刀幣每枚長度一般都在18～18.5厘米，錢范中的刀幣模長則為19.5厘米，注槽長6.5厘米。注槽與刀幣模全長為26厘米。這就使得治范磚至少長要有27厘米，寬13.5厘米。”“齊法化”石范，范長26.4、寬12.2、厚2.7厘米。含沙磚范，青灰色，長26.5、寬11.5、厚2.9厘米。陳介祺所藏即是此種。青州范王出土陶范，長27、寬13、子母范合厚5.7厘米。西辛戰國墓發掘簡報中列舉5塊，長10.2～14（殘）、寬9.5～13（殘）、厚3.9～4.8厘米。其他出土面范殘塊長4.5～16、寬3.9～13.5、厚2～4.5厘米；背范殘塊長7.8～15.3、寬5.3～13.5、厚3～4.4厘米。范磚長26～27、寬12.6～13.5、3.6～4.8厘米。“城圈地”出土之58枚陶范殘塊長6.8～15、寬6.2～12.2、厚3.0～3.6厘米。

由此可見化范完整者的一般尺寸：長27、寬13～13.5、厚3.5厘米左右。從目前已知材料來看，長和寬差別不是很大，厚度差距相對較大。王獻唐曾認為齊刀土（陶）范存在再次使用的現象，即用過之后再次磨平刻字，然后再次鑄幣。因此，范越磨越薄，直至廢棄。從目前所知幣范厚度千差萬別這一現象來看，這種說法顯然是站得住腳的。

化范出土地點極為集中。目前已明確臨淄大佛寺、臨淄安合村、臨淄城圈地、青州范王村、福山小汪家村五處。而且，除了臨淄齊故城內外三處地點可確定有鑄造遺址外，其余兩處并不能完全確定為鑄造遺址。因此，我們是否可以推斷齊國對于貨幣鑄造一直是由國家專營？

關于化范上的文字或符號。有些是記方位的、有些是記干支的、有些是記數目的、有些是記物象的、還有一些特殊標記表意不清；這些文字或符號基本上都是陰刻，陽文極其少見；至于這些文字或符號的功用，有人以為是方便合范，有人認為用以標記數量，還有人認為是“物勒工名”的體現，也有人認為是工匠隨意的行為。筆者以為，各家有各家的證據和道理，但每家說法之間又缺乏統一的標準，我們是否可多一種推測：這些文字或符號是否是工匠在試驗范的硬度或刀的鋒利程度呢？前文我們曾經提及這類陶范存在重復使用的可能。而陶范每經一次使用，因高溫作用，其硬度和質地都會發生一定的變化，工匠在再次磨制使用的時候會不會現在刀身外試驗一下以對范的硬度有所把握。至于刻字還是符號，這個時候完全取決于工匠即時的念頭。有可能是他的名字，也有可能是他眼前看到的東西，也有可能是他隨時想到的某些文字，等等。

結語

陳介祺作為中國金石學史上著名的代表性人物之一，其收藏之豐富、精品之眾多、眼光之獨到歷來為世人所推崇。這樣的評語同樣可以放在他對于“齊法化”刀幣范的收藏上。盡管他的化范收藏散失不少，實物現在也難得一見。但絲毫不影響他在這一領域的貢獻。通過對其所藏化范的來歷、種類、形制、研究進行綜合分析，并結合歷代以來的化范發現，使我們對于化范的一般特征有了大概的了解。或許可以為我們下一步的研究提供一定的借鑒意義。當然，“齊法化”幣范的發現現在看來仍是鳳毛麟角，進一步挖掘資料，明確出土地點或許會對“齊法化”流傳演變，齊都之外究竟有沒有齊國鑄幣作坊，乃至齊國鑄幣業研究都會產生積極而深遠的影響。

注釋：

①②③④⑤陸明君《簠齋研究》，北京，榮寶齋出版社,2004。

⑥關漢亨《陳介褀論泉集幣及錢范收藏》《中國錢幣》,2015,(04):70。

⑦楊魯安《清陳介祺監拓“齊法化”范墨本概述》《中國錢幣》,1987(04):41～45。

⑧《觀古閣叢稿》。

⑨于中航《論齊國錢范》《中國錢幣》,1998(02):3。

⑩陸明君《簠齋研究》，北京，榮寶齋出版社,2004：150。