環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化對(duì)律師法律服務(wù)的新要求

摘要：環(huán)境污染加劇帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題使得環(huán)境司法案件日益增多，本文旨在闡明環(huán)境公益訴訟案件發(fā)展的困難之處，提出促進(jìn)環(huán)境公益訴訟發(fā)展的建議，并指出律師在當(dāng)前環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化背景下，應(yīng)當(dāng)如何提高自身的水平，滿足環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化對(duì)律師法律服務(wù)的要求。

關(guān)鍵詞：環(huán)境司法；律師服務(wù)；專(zhuān)業(yè)化

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0082-02

作者簡(jiǎn)介：楊繼光（1968-），男，苗族，貴州鳳岡人，法學(xué)本科，貴州黔龍律師事務(wù)所，主任，律師。

由于人類(lèi)未能提前預(yù)知工業(yè)發(fā)展產(chǎn)生的不利環(huán)境影響，導(dǎo)致了世界范圍內(nèi)的環(huán)境污染、資源短缺和生態(tài)破壞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1998年開(kāi)始，我國(guó)每年發(fā)生的環(huán)境污染糾紛增長(zhǎng)率超過(guò)了20%，2005年后，每年發(fā)生的環(huán)境污染糾紛案件的增長(zhǎng)率達(dá)到了30%。面對(duì)環(huán)境污染嚴(yán)重、資源約束趨緊、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢(shì)，司法對(duì)環(huán)境問(wèn)題和環(huán)境案件的應(yīng)對(duì)日益重要。

一、環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的現(xiàn)狀

早在2014年，最高法院就設(shè)立環(huán)境資源審判庭，集中推進(jìn)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)建設(shè)，系統(tǒng)的環(huán)境資源審判專(zhuān)門(mén)化改革由此開(kāi)始。學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)將環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化定義為審判機(jī)關(guān)、審判機(jī)構(gòu)或?qū)徟薪M織專(zhuān)門(mén)審理環(huán)境案件的過(guò)程，就該層次而言，自全國(guó)首個(gè)環(huán)保法庭于2007年在貴州省清鎮(zhèn)市人民法院成立以來(lái)，我國(guó)法院中環(huán)保法庭和相關(guān)巡回法庭的數(shù)量有大幅度增長(zhǎng)，環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的工作有了很大的提升。但是，在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化不僅指環(huán)境案件審判的專(zhuān)門(mén)化，還應(yīng)當(dāng)包括環(huán)保公安和環(huán)保監(jiān)察部門(mén)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以及檢察院和律師在環(huán)境案件中的作用。

（二）環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的問(wèn)題

目前，我國(guó)的環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化主要存在以下四點(diǎn)問(wèn)題：

第一，環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化僅在審判專(zhuān)門(mén)化上有所體現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)、檢察院為形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制。據(jù)了解，在很多情況下，檢察院提起公益訴訟前，會(huì)先聯(lián)系區(qū)域內(nèi)的環(huán)境保護(hù)公益組織，如果公益組織可以提起環(huán)保公益訴訟，檢察院便不再參與相關(guān)案件，只有在檢察院難以找到提起公益訴訟的主體時(shí)，才會(huì)親自提起環(huán)境公益訴訟。由此可知，檢察院在提起公益訴訟這一事件上，處于被動(dòng)地位，不愿意過(guò)多的參與其中。在檢察院不參與環(huán)境公益訴訟的情況下，公安機(jī)關(guān)便更加不會(huì)主動(dòng)偵查環(huán)境與生態(tài)問(wèn)題。因此，環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化未在我國(guó)形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，僅停留在了審判專(zhuān)門(mén)化的階段。

第二，環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化未達(dá)到實(shí)際功效。以云南省昆明市為例，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院設(shè)立了相關(guān)處理環(huán)境案件的機(jī)構(gòu)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化，也存在案源少，無(wú)案可審的狀況。在某些未設(shè)立環(huán)保法庭的地方，環(huán)境公益訴訟的立案存在嚴(yán)重困難，特別是一些地方保護(hù)主義嚴(yán)重或偏遠(yuǎn)地區(qū)，其環(huán)境問(wèn)題十分嚴(yán)重，但當(dāng)?shù)氐姆ㄔ簠s對(duì)提起公益訴訟的一方百般刁難。從上述事實(shí)可以看出，設(shè)立了環(huán)境法庭的地方案源少，而在另外一些法院，原告在環(huán)境公益訴訟的立案、審判中，都面臨著嚴(yán)重困難。環(huán)境公益訴訟進(jìn)展緩慢，導(dǎo)致了環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化，特別是審判專(zhuān)門(mén)化流于形式。

第三，環(huán)境立法在一定程度上較為滯后，這主要是指在程序法上，審判案件時(shí)，法院只能用處理普通案件的方法解決環(huán)境案件，導(dǎo)致案件的審理效率較低。此外，雖然我國(guó)于2014年修訂了《環(huán)境保護(hù)法》，2015年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，各地也出臺(tái)了環(huán)境公益訴訟的相關(guān)法規(guī)、規(guī)范性文件，取得了一定的成效，但是上述法律和司法解釋的出臺(tái)并未解決目前環(huán)境案件的困境。

第四，司法環(huán)境不利于環(huán)境案件的處理。很多環(huán)境公益訴訟案件基本都是以調(diào)解結(jié)案的，因?yàn)榄h(huán)境污染企業(yè)往往是相關(guān)領(lǐng)域的“龍頭企業(yè)”，在接到起訴書(shū)后，會(huì)多方聯(lián)系相關(guān)人員，在案件處理的過(guò)程中，很多原告無(wú)法面對(duì)壓力，便自行撤訴了。一些鑒定機(jī)構(gòu)，在了解相關(guān)情況后，與被告企業(yè)達(dá)成了事后承辦“治理污染”的工作，在環(huán)境污染鑒定時(shí)未遵循公正的立場(chǎng)，導(dǎo)致污染企業(yè)的損害鑒定結(jié)果并不一定準(zhǔn)確。

環(huán)境公益訴訟案件進(jìn)展緩慢是環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化出現(xiàn)困境的直接原因，其導(dǎo)致了法院無(wú)案可審的狀況，在沒(méi)有環(huán)境公益訴訟案件的情況下，環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化無(wú)從談起。我國(guó)法律、法規(guī)、司法解釋的不健全和有待提高的司法環(huán)境是環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化出現(xiàn)困境的根本原因，其導(dǎo)致了環(huán)境公益訴訟案件無(wú)法推進(jìn)的狀況。

二、環(huán)境公益訴訟案件的發(fā)展進(jìn)程及存在的困難

（一）環(huán)境公益訴訟案件的發(fā)展進(jìn)程

2016年7月20日，山東德州市中級(jí)人民法院對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟案作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬(wàn)元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)，并在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉。該案件是新環(huán)保法面世后，全國(guó)首起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。雖然該案件令社會(huì)各界對(duì)新環(huán)保法和公益訴訟充滿了期待，但是，我國(guó)公益訴訟卻發(fā)展緩慢是不可爭(zhēng)辯的事實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2015年1月新環(huán)保法施行至今，全國(guó)法院共受理社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟一審案件僅百余件。

（二）推進(jìn)環(huán)境公益訴訟案件發(fā)展存在的困難

第一，符合要求的訴訟主體在處理環(huán)境公益訴訟案件中存在障礙。根據(jù)新環(huán)保法第58條的規(guī)定，社會(huì)組織可以向法院提起公益訴訟，但是，相關(guān)社會(huì)組織需要滿足以下三個(gè)條件，依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄；提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。雖然司法解釋出臺(tái)后，對(duì)上述門(mén)檻有所降低，但是據(jù)了解，由于經(jīng)濟(jì)、專(zhuān)業(yè)性等因素，雖然符合新環(huán)保法和司法解釋規(guī)定的社會(huì)組織有700余家，但是目前案件僅集中在約10家社會(huì)組織上，環(huán)保基金會(huì)、環(huán)保聯(lián)合會(huì)占絕大多數(shù)，具有一定的官方色彩，此外，還包括阿拉善SEE生態(tài)協(xié)助會(huì)等民間社會(huì)組織。上述社會(huì)組織處理環(huán)境公益訴訟都具有一定的缺陷，就“官方”社會(huì)組織而言，其起訴的對(duì)象多為知名企業(yè)，甚至包括央企、國(guó)企或其下屬企業(yè)，這些企業(yè)在被訴后，首先表達(dá)了良好的態(tài)度，但是，私下卻聯(lián)絡(luò)社會(huì)組織的相關(guān)負(fù)責(zé)人，以非正當(dāng)?shù)氖侄瘟钕嚓P(guān)社會(huì)組織迫于壓力而撤訴。而民間社會(huì)組織的會(huì)員單位多為知名企業(yè)，在環(huán)境公益訴訟中，被告可能恰好是其成員單位，會(huì)發(fā)生保護(hù)公共利益卻損害自身利益的情況。此外，就多數(shù)未參與公益訴訟的社會(huì)組織而言，面臨著對(duì)外籌資困難，資金來(lái)源不足等問(wèn)題，更不愿意提起公益訴訟。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)調(diào)查，10%符合條件的社會(huì)組織表示不會(huì)提起環(huán)境公益訴訟，50%以上符合條件的社會(huì)組織表示對(duì)公益訴訟持謹(jǐn)慎的態(tài)度，明確表達(dá)愿意提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織僅占不到30%。由此可以看出，作為環(huán)境公益訴訟的主體之一，社會(huì)組織受制較多。

第二，在環(huán)境公益訴訟的審理上，缺乏具體的規(guī)則。司法解釋對(duì)訴訟管轄、訴訟范圍、訴訟費(fèi)用有了明確的規(guī)定，但是由于審判人員缺少必要的知識(shí)，且司法解釋并未對(duì)訴訟證據(jù)進(jìn)行明確、系統(tǒng)的規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟案件審理的過(guò)程中，往往僅依靠鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論判斷賠償標(biāo)準(zhǔn)。而在上文提到，鑒定機(jī)構(gòu)存在與污染企業(yè)達(dá)成“治理協(xié)議”，而作出有失公正的鑒定結(jié)論的情況，這導(dǎo)致了案件不能得到公正的處理。

三、促進(jìn)環(huán)境公益訴訟案件發(fā)展的建議

（一）公民作為環(huán)境公益訴訟主體的可行性

環(huán)境公益訴訟在德國(guó)稱(chēng)為團(tuán)體訴訟，在美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)為公民訴訟，上述國(guó)家基本承認(rèn)了民眾對(duì)環(huán)境公共利益破壞行為的起訴權(quán)，但是，我國(guó)法律并未將公民個(gè)人規(guī)定為環(huán)境公益訴訟的主體。

在實(shí)踐中，我國(guó)存在公民個(gè)人提起公益訴訟的案件，該案件的原告是一名簽訂了《河流責(zé)任認(rèn)領(lǐng)書(shū)》的環(huán)保志愿者，該人獲得了貴陽(yáng)環(huán)保局、水利局的巡查資格證書(shū)。上述事實(shí)體現(xiàn)了該人對(duì)相關(guān)河流的管理責(zé)任。《貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院、清鎮(zhèn)市人民法院關(guān)于大力推進(jìn)環(huán)境公益訴，促進(jìn)生態(tài)文明的實(shí)施意見(jiàn)》第二條規(guī)定，本意見(jiàn)所稱(chēng)的環(huán)境公益訴訟，是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人依照法律規(guī)定，為保護(hù)公共環(huán)境利益，促進(jìn)生態(tài)文明城市建設(shè)，針對(duì)損害公共環(huán)境利益的行為，向人民法院提起的訴訟。該條文明確了個(gè)人可以依照法律規(guī)定，向人民法院提起環(huán)境公益訴訟，故上述環(huán)保志愿者依據(jù)該實(shí)施意見(jiàn)提起了訴訟。

從上述事實(shí)可以看出，公民在提起公益訴訟的過(guò)程中往往更具有積極性，一般公民的確勢(shì)單力薄，在訴訟資金、專(zhuān)業(yè)水平和證據(jù)收集上都有一定的不利因素，但是因?yàn)楣袷黔h(huán)境污染最直接的受害者，其在環(huán)境公益訴訟上更有積極性。而在現(xiàn)實(shí)中，不乏財(cái)力雄厚的個(gè)人愿意聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，以自己的微薄之力為我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題作出貢獻(xiàn)的情況。特別是這些個(gè)人往往與污染企業(yè)不存在“交情”，更能夠?yàn)榱诉_(dá)到治理污染的目的而不懈嘗試和努力。

（二）推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟比社會(huì)組織更加合適，主要可以歸于以下原因：檢察機(jī)關(guān)相對(duì)獨(dú)立，不易受外界干擾，在調(diào)查取證上具有相當(dāng)程度的優(yōu)勢(shì)，且與污染企業(yè)相比，具有與之抗衡的能力。此外，在訴訟的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)具備專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍和人才，更加能與法院通力合作。在檢察院提起訴訟的情況下，能夠在訴前盡可能多的調(diào)取證據(jù)，合理履行訴前程序，節(jié)省司法資源，提高審判效率，盡快督促環(huán)境污染企業(yè)停止侵害行為，進(jìn)行污染治理。

（三）對(duì)環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的建議

環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化不應(yīng)將設(shè)立專(zhuān)職機(jī)構(gòu)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該將是否具有專(zhuān)業(yè)人員作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。上文提及，我國(guó)設(shè)立了審判機(jī)關(guān)、審判機(jī)構(gòu)或?qū)徟薪M織專(zhuān)門(mén)來(lái)處理環(huán)保案件，但是，相關(guān)從業(yè)人員是否對(duì)環(huán)境案件發(fā)生背景、處理標(biāo)準(zhǔn)了如指掌是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中，即使有相關(guān)審判機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或組織，相關(guān)從業(yè)人員也僅對(duì)法院處理環(huán)境案件的流程比較熟悉，并未達(dá)到對(duì)環(huán)境案件前因后果，定損賠償十分了解的程度。故建議，應(yīng)當(dāng)在為案件的審理聘請(qǐng)“專(zhuān)家”或提升辦案人員的業(yè)務(wù)水平。

四、律師在辦理環(huán)境案件時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的職業(yè)素養(yǎng)

（一）律師提供法律服務(wù)應(yīng)當(dāng)夯實(shí)基本功

在環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的背景下，律師不應(yīng)當(dāng)為了追逐潮流而忽略自身的法律基本功，在辦理環(huán)境案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)提高自己分析問(wèn)題的水平，結(jié)合法律、法規(guī)、司法解釋等的規(guī)定，對(duì)基本事實(shí)涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行判斷，這是律師在辦理案件時(shí)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

（二）律師提供法律服務(wù)應(yīng)具備環(huán)境領(lǐng)域的知識(shí)

在熟悉實(shí)體法和程序法規(guī)定的情況下，律師在辦案中應(yīng)當(dāng)積累相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)。例如，對(duì)于環(huán)境公益訴訟案件，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。但是，在律師承辦不同公益訴訟案件的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)如何確定最適當(dāng)?shù)恼?qǐng)求？有些案件中的污染企業(yè)已經(jīng)停止了污染行為，如果律師不對(duì)環(huán)境污染的具體事項(xiàng)有明確的認(rèn)識(shí)，未了解污染在什么情況下就已經(jīng)停止了，仍舊請(qǐng)求法院判定被告停止侵害，就會(huì)導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求被駁回。因此，律師應(yīng)當(dāng)對(duì)特定領(lǐng)域的污染企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)有相當(dāng)程度的了解，與相關(guān)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行討論、交流與學(xué)習(xí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]杜輝.挫折與修正：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之下環(huán)境規(guī)制改革的進(jìn)路選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（01）.

[2]張寶.環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化的建構(gòu)路徑[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（06）.

[3]姜濤.道德話語(yǔ)系統(tǒng)與壓力型司法的路徑選擇[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（06）.