污染環境罪中減輕從輕情節的認定

摘要：受限于刑法對減輕從輕情節規定的模糊性，污染環境罪中減輕從輕情節的認定特別是酌定減輕從輕處罰情節的認定更多依賴裁判者經驗估推。為此，以一般減輕從輕情節為基礎，結合污染環境罪之特殊性，明確此罪中各減輕從輕情節的性質歸屬，是污染環境罪中正確認定及適用減輕從輕情節的應然進路。

關鍵詞：污染環境罪；減輕處罰情節；從輕處罰情節；認定

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）26-0106-02

作者簡介：何雙鳳（1988-），女，湖南邵陽人，湖南科技學院法律系，教師，主要從事經濟法研究。

一、問題提出：由一起土地污染案引發的思考①

（一）案情簡介

李某系從事不銹鋼門花的生產加工商。因生產需要，在廠房內修建了電解池和清洗池，分別用于門花的電解拋光（主要利用強酸溶液）及清洗。2015年底，環保局對該廠進行檢查，發現該工廠未采取任何處理措施，便直接將生產污水通過暗溝向外排放，遂對其進行查處。調查期間，李某將清洗池液體進行了處置，并支付污水處置費26000元。經環保部門檢測，該工廠附近的土壤顆粒均檢出重金屬鉻及其化合物，且含量嚴重超標。后李某被環保部門以拿調查結果之名叫至環保部門，被等待的民警傳喚到案。

（二）裁判中的主要分歧

兩審法院均認為李某的行為構成污染環境罪，存在的主要分歧是：一審法院認為李某于調查期間處置清洗池的行為，不屬于《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中第五條所規定的“可以酌情從寬處罰”情形；二審法院則認為該行為雖不屬于《解釋》規定的“可以酌情從寬處罰”情形，但可體現其悔罪態度較好，有悔罪表現，應可酌情從輕處罰。

由于兩審判決在減輕從輕情節的認定上存在分歧，因此有必要說明，在現行法體系下究竟哪種解決思路更為妥當，抑或說理、論證更為充分正當。依據基本案情，筆者認為至少有以下兩個核心問題值得深究：第一，什么是減輕從輕情節？其適用情形為何？第二，假設本案定罪無誤，即李某的行為構成污染環境罪，那么在此犯罪類型中兩審法院就案中所涉減輕從輕情節的認定是否正確？規范依據為何？

下文擬就這幾項問題，在檢討法院判決基礎上，結合規范解釋學視域以厘清環境污染犯罪中減輕從輕情節的認定問題。

二、減輕從輕情節的規范定義及適用情形

（一）減輕從輕情節的規范定義

減輕從輕情節，顧名思義，系減輕處罰情節和從輕處罰情節的統稱，二者皆屬從寬量刑情節。藉由刑法對從輕處罰、減輕處罰運用原則規定，可管窺減輕、從輕處罰情節規范內旨：

1.從輕處罰情節。根據我國《刑法》第62條的規定，從輕處罰是指在法定刑限度內，對具有從輕處罰情節的犯罪分子判處相對較輕的刑罰。由此可知，從輕處罰情節即應是指依據刑法規定可以在法定刑處刑幅度內從輕處罰的各種情形。

2.減輕處罰情節。減輕處罰是指在法定刑以下，對犯罪分子判處刑罰。[1]與從輕處罰不同，減輕處罰突破了法定刑最低限度。《刑法》將減輕處罰細分為兩種情形：一為一般減輕，即“具有刑法規定的減輕處罰情節的減輕處罰”；二為特殊減輕，即“雖不具有刑法規定的減輕處罰情節，但基于案件情況的特殊性，經最高法核準，也可在法定刑以下判處刑罰”的減輕處罰。由此意蘊，減輕處罰情節則應是指依據刑法規定或經最高法核準，可在法定刑以下判處刑罰的各種情形。

（二）減輕從輕情節的適用情形

根據是否有法律明文規定，量刑情節可以分為法定情節和酌定情節。同理，作為量刑情節中的重要一類，減輕從輕處罰情節理應亦可分為法定減輕從輕處罰情節和酌定減輕從輕處罰情節兩種。以此為分類，根據我國刑法的具體規定，要言之，法定減輕從輕處罰情節含括的具體情形主要有犯罪預備、中止或未遂、自首、立功、從犯、脅從犯、防衛過當、避險過當、教唆他人犯罪等多種情節，在此不一一列明；酌定減輕從輕處罰情節，刑法規范未予明示預設，但根據立法精神及2017年最高法新修訂的《關于常見犯罪的量刑指導意見》（以下簡稱《量刑指導意見》），一般認為其主要包括七種，即犯罪動機、犯罪手段、犯罪時間、地點等當時的環境和條件、犯罪侵害對象、犯罪所造成的損害結果、犯罪人的個人情況和一貫表現、犯罪人犯罪后的態度等。[2]

三、污染環境罪中減輕從輕情節的具體認定

（一）《解釋》第五條法定“減輕從輕情節”的認定

從定罪上看，本案構成污染環境罪無疑，以此為邏輯支點，檢視本案中所涉爭議焦點。李某在被環保部門調查期間將清洗池污水委托有危廢處理資質的公司進行專業化處置，消除污染隱患行為，該情形是否屬于《解釋》第五條所規定的特殊“減輕從輕處罰”情節？此乃本案的爭議焦點。

2016年兩高專門針對環境污染類犯罪頒布了《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第五條規定：“實施刑法第338條、第339條規定的行為，剛達到應當追究刑事責任的標準，但行為人及時采取措施，防止損失擴大、消除污染，全部賠償損失，積極修復生態環境，且系初犯，確有悔罪表現的，可以認定為情節輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應當從寬處罰。”據此規定可知，此處的特殊“從寬處罰”情節，應系屬法定從寬處罰情節。于此，需特別注意者，乃因我國刑法所稱從寬情節具體含括從輕、減輕、免除處罰三類情節，而前述規范表述中，其前半部分已就免除處罰情節予以單獨表達，故可推知其后半部分所稱“應當從寬處罰”中的“從寬處罰”，應僅指“減輕、從輕處罰”。

以此為前提，進一步分析，參照《解釋》第五條對“從寬處罰”情節的情狀描述，可知欲構成此處之特殊“從寬處罰”情節，須達條件有三：第一，行為性質上，需構成刑法第338條、第339條規定之罪；第二，行為危害程度上，需剛達刑事追責標準；第三，行為主體表現上，需系初犯且事后有積極補過、消除污染、賠償損失等悔罪表現。

基于此要求，檢視前述情節：其中，李某確系構成污染環境罪，且為初犯，犯罪后有積極補過、消除污染、賠償損失之事實，符合《解釋》第五條中行為性質、主體表現情狀要求。但是，在行為危害程度上，本案排放含鉻污染物嚴重超出國家關于總鉻、六價鉻排放最高濃度的三倍標準，已遠超刑事追責基本標準。是故，該情形仍不能認定構成此特殊“從寬處罰”情節，量刑時當然亦無需依此情節對李某進行減輕從輕處罰。

（二）酌定減輕從輕處罰情節的認定

由上分析，可以確知，上述情形并不構成《解釋》規定的特殊“減輕從輕處罰”情節。那么，究竟該情形該如何定性？在此，仍需進一步厘清。

前文已有述及，減輕從輕情節除包含法定減輕從輕處罰情節之外，還包含酌定減輕從輕處罰情節。而犯罪人個人情況和一貫表現、犯罪人犯罪后的態度是為酌定減輕從輕處罰情節中的兩種。因此，盡管上述情節已經論證，并不構成《解釋》規定的法定減輕從輕處罰情節，但以此并不能妨礙其酌定減輕從輕處罰情節的構成。因為，結合上述情形之具體情狀，其中李某系初犯，此可體現其犯罪前一貫表現良好；在被環保部門調查期間，能委托有資質公司進行專業化處置，消除污染隱患，此可體現其積極補過，有悔罪表現，犯罪后態度較好。根據立法精神及新修訂的《量刑指導意見》，此情形應可認定構成酌定減輕從輕處罰情節。

由于酌定減輕從輕處罰情節的“酌定性”，[3]司法實踐中其是否認定多取決于法官自由裁量，因此，從理論層面而言，本案中兩審法院關于此情節認定存在分歧，無可厚非。

但是，值得注意者，乃此“酌定性”非等同于“隨意性”，亦即裁判者在“酌情”決定是否認定及適用此情節時，不能僅憑個人好惡隨意取舍，而須是經由綜合權衡立法精神、案件性質、刑罰理念等多維因素審慎作出的唯一選項。就此而言，盡管酌定減輕從輕處罰情節具有“酌定性”，但具體到個案，其“酌定性”應當具有“確定性”，申言之，其是否認定及適用，應當是確定的。

有鑒于此，進一步探討前述情形的認定。根據新修訂的《量刑指導意見》，其中明確指出“量刑時要充分考慮各種法定和酌定量刑情節，……對嚴重暴力犯罪、毒品犯罪等嚴重危害社會治安犯罪，在確定從寬的幅度時，應當從嚴掌握；對犯罪情節較輕的犯罪，應當充分體現從寬。”根據此規定，結合具體案情，筆者認為，本案中應當認定上述酌定減輕從輕處罰情節。原因有三，茲分列如次：

第一，從立法精神來看，《量刑指導意見》中已有明確意蘊，量刑時必須要充分考慮各種法定和酌定量刑情節，就此而言，在本案中認定并適用此酌定減輕從輕處罰情節，是服膺現階段我國量刑指導精神內旨要求。

第二，從刑罰理念來看，由上述《量刑指導意見》規定可知，現階段我國對于非嚴重危害社會治安類犯罪，在刑罰理念上，更強調刑罰的“從寬性”。而本案系污染環境犯罪，非屬嚴重危害社會治安類犯罪，因此，認定并適用此酌定減輕從輕處罰情節，是順應現階段我國刑罰理念的客觀要求。

第三，從犯罪性質上來看，本案中犯罪行為人李某系小生產加工商，經營時間不長，且污染物排放量較少，犯罪后亦能積極消除污染隱患，改正違法行為，具有悔罪表現。因此，在犯罪性質上理應屬于“犯罪情節較輕的犯罪”，量刑時當然應“充分體現從寬”。

四、結論

減輕從輕情節的認定猶如一把雙刃劍，運用得當，能實現法律實質正義，達到法、理、情最大限度的融合；運用不當，則可能造成個案沖突、量刑不公，減損法律的權威和尊嚴。因此，在現行法對減輕從輕情節有所規定但較為模糊的情況下，如何運用司法理性從錯綜復雜的個案中，甄別提取減輕從輕情節，并正確確定其系屬類型，實現刑罰效能最大化，是每一位裁判者裁判中必須審慎思考的課題。

從本案的判決結果來看，一審法院法律適用時存在的問題是，僅只關注法定減輕從輕處罰情節，而當然忽視立法未予明確預設的酌定減輕從輕處罰情節，由此導致裁判結果雖不存在根本違法，但與立法精神、現行刑罰理念等明顯相悖，故從刑罰效能最大化角度而言，顯然并不適當。相較而言，二審法院在法律適用時，既能嚴格遵守現行立法規定，又能充分顧及立法精神、刑罰理念、個案性質等多維因素，既能彰顯法律之權威，又能兼顧法律之溫情，顯然，無論是在合法性還是正當性上均更為充分。

[注釋]

①案例來源：湖南省長沙市中級人民法院（2016）湘01刑終449號.

[參考文獻]

[1]劉軍.減輕處罰的功能定位與立法模式探析[J].法學論壇，2015（5）.

[2]時延安.酌定減輕處罰規范的法理基礎及司法適用研究[J].法商研究，2017（2）.

[3]盧建平，朱賀.酌定量刑情節法定化的路徑選擇及評析[J].政治與法律，2016（3）.