憲法視野下我國生命權的研究

張茹霞　燕恬

摘要 在社會的逐步發展進程中，人們的權利意識不斷增強，生命權也越來越為人們所關注，并在漸漸的開始成為憲法有關公民基本權利的重要組成部分。我國完法中雖然還尚未對這一權利做出明確規定，但是在憲法視野下對其進行研究是非常有必要的。一般說來，在憲法視野下論及生命權時，需要著重關注死刑、安樂死和自殺等幾個有爭議的問題，因此，本文從生命權的相關理論和這幾個重點問題出發，在憲法視野下對我國于生命權進行研究。

關鍵詞 生命權 死刑 安樂死 自殺

中圖分類號；D921 文獻標識碼：A DOI；10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.240

一、憲法視野下生命權的基本理論

（一）生命權的含義

生命權就是指人的生命天然的是一個人所擁有的權利不受任何非法侵害和肆意剝奪的權利，所以，對其進行保障，應該在實踐中將其上升到憲法保護的高度，或者雖未在憲法中明確規定，也能通過憲法解釋對其進行規制與保障。在這一概念中，需要明確的是：

1.生命權的主體，最主要的就是自然人，那么就應該包括有本國的公民、外國人以及無國籍人，相對的排除的是自然人以外的法人和其他組織，主要原因在于生命權是屬于人的權利，而人是以生命為存在特征的，它只是一種社會組織而已；動物，由于自身結構、思維與行動表達方面，與真正的自然人大相徑庭，在法律上無法達到與自然人相同的預期；胎兒，目前我國繼承法雖然將胎兒認定為繼承人，但只限于其出生時為活體的情況，并且在我國并未將胎兒列為生命權主體規定進《民法總則》。

2.生命權的客體，當然僅指的是自然人的生命，是指一個人作為自然人的具有的一些活動能力。這一能力的喪失的一刻就意味著人的生命權客體的終止。人的生命權的客體是唯一的，一旦消滅是無法得到恢復的，如果一個人沒有了生命就談不上作為人應該享有的權利和承擔的義務了，生命權也就更無從談起。在此還區分于其他生物的生命，因為它還與人身權是不可分割的。

3.生命權的內容，它主要是指—個自然人作為社會人擁有的能夠滿足其生存的最低限度的物質保障，和維持自身身體健康的權利，還有在合法范圍內對生命權進行支配的權利，但是這一權利尚有較大爭議，會在下文中進行詳細闡述。

（二）特征

1.唯一性，生命權是唯一的，每個人都天然的被賦予一次性的生命權，因而不可能有人例外的享有兩次到兩次以上的生命。因此，為了保護每個人享有的生命權需要所在的國家制定一系列的相關法律來保護公民生命權不被他人侵犯，這也是每一位公民相對于其所在的國家來說一項獨享的權利，反之是國家應盡的義務。

2.不可逆轉性，從上面提到的生命權的唯一性就決定了生命權的不可轉讓性的另一個特征。除非是國家司法機關通過司法公權力和相關法律的規定，經過合法的程序，才能剝奪一個自然人的生命權外，自然人自身不能隨意地決定生命權的有無，亦不能將自己的生命權為他人掌握，相對的他所應該遵守的就是不能非法隨意去剝奪另一個自然人的生命權的義務，所以這—特征對相對于自己以外的人來說都是所應當遵守的義務。

3.優先性，當自然人的生命權與其他利益產生價值沖突時，最應該值得優先保護的價值就是生命權。

4.天賦性，也就是說只要出生為人，便天然的享有這一權利，并且是不受約束地、無條件地擁有生命權，是一種自然人天生就帶來的權利，任何人都不能通過私力剝奪，這就說明生命權一經產生就是附著在固定的自然人身上的，所以是不能在不同主體之間相互轉讓的，因此所謂的“抵死”是不允許的。

二、我國關于生命權的三個重要問題

上文提到過的生命權的內容中有關在合法范圍內對生命權是否有能夠進行支配的權利，目前，學術界對此存有很大的爭議，主要是因為存在著幾種問題，尚未得到完滿有效的解決，在本文主要討論三種相關問題，即死刑問題是否應該廢除；安樂死是否合法和自殺的問題，針對這三個問題在下面進行詳細的論述。

（一）死刑問題

生命權意味著人的生命不受非法侵害和剝奪，但在人類歷史上，死刑長期存在，至今仍有許多國家在刑事法律中確認死刑。自意大利刑法學家貝卡利亞開始，社會各界出現了廢除死刑的呼聲，他的主張死刑是一種反人道的殘酷刑罰，在實踐中且并不能達到預防犯罪的預期作用，因而極力主張在法治國家廢除死刑。發展至今在貝卡利亞等人思想的影響之下，時至今日，已有許多國家相繼地廢除了適用死刑。這促使我國在憲法領域中也應該對這一問題加以研究。

但由于不同的國情，在我國是否應當廢除死刑，還尚且是一個備受爭議的問題。因為在我國這樣仍存在死刑的國家，死刑的繼續存在是有著其自身的正當性，雖然我國憲法沒有對生命權加以具體的規定，但是依據我國《憲法》第5l條的條文可以得出這樣的結論：由于人是社會群體中的一員，所以生命權雖然應該作為一項憲法權利但是也是受到一定限制的，但唯一的限制就是公共利益和他人權利。所以我們不能在貝卡利亞的思想下全盤否定，但是基于對基本權利的尊重需要對死刑進行限制。

1.對死刑進行限制的原因

基于貝卡利亞的思想雖然在我國當前的國情下還不能廢除死刑，但是死刑最終還是侵犯了自然人的生命權，所以雖死刑制度未必侵害人的尊嚴，但對其是應該有所限制的。

根據前文提到的生命權是具有不可侵犯性的，而死刑作為一種懲罰罪犯還受害人正義的利用國家司法權力來殺人的方式，不論這一方式怎么變化其本質上都是對生命權的侵犯的表現。普通民眾因剝奪他人生命而犯錯需要付出代價，是對生命權的侵犯；那么，死刑也是國家通過行使司法權力進而剝奪罪犯的生命，也是對罪犯生命權的侵犯，二者具有同一性。只是司法權力執行死刑不需要付出代價，其通過公權力的行使戴上了“合法”的面紗，死刑本身仍是一種對生命的不尊重的表現。這一觀點在現今我國的憲法研究領域也是得以認可的，生命權這一權利意識的薄弱一直是我國在保障生命權工作中的一大難題，因此死刑是對生命權的侵犯，應該加以限制，是目前我國憲法權利研究中較為緊迫的工作。

2.對死刑進行限制的方式

對死刑進行限制最主要的方式是從立法和司法的方式上入手：

（1）在立法上，一般說來，運用比例原則來檢驗憲法基本權利是否受限制時，有必要賦予立法者一個判斷和決定的空間，也反映了對他們獨立性的尊重。然而，比例原則的適用程度在很大程度上取決于所涉及的基本權利的類型和所代表利益在案件中的重要性。死刑是最嚴厲的刑罰方法，死刑是最重要的刑罰手段，處分的是最重要的基本權利，因此，應該采用嚴格的審查標準。

雖然憲法沒有明確禁止死刑和酷刑，亦沒有對“生命權”加以規范，但對生命權的規范可以從相應憲法規定的具體內容和相互之間的關系中得出。憲法的規范基礎是《憲法》第三十三條第三款“國家尊重和保障人權”，第四款“任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務”，以及第38條“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”的規定。基本法中也明確宣布尊重和保護每個公民的基本人權，保護其人格尊嚴免受踐踏和侵犯。因此生命權作為是最重要的權利，應包含在憲法中，并且應在以后的發展中在憲法中寫入明確的條文加以規范說明。另外生命權也應加入到《民法總則》中，現在民法總則中僅明確規定了生命健康權，但這只是生命權內容的一部分，作為保護生命權的基礎是不夠的。生命權只有在未來的憲法和民法典中得到明確的確認，在整個法律體系中的地位才能得到確立和承認。

（2）在司法中，死刑的司法控制比立法更具有操作性，一方面不僅可以維護法典的穩定性，另一方面還可以適用對死刑進行控制的法律政策。畢竟，死刑的司法控制是根據具體案件判處的死刑罪名和適應死刑的具體規范的法律解釋加以裁量控制得以實現的。這種操作程序相對隱蔽，不會受到死刑立法控制所引起的廣泛社會阻力。

司法機關也應遵循比例原則，因為人本身是目的，不是手段或工具，即使死刑適用于實現憲法追求的目的，國家也不能隨意剝奪公民權利。通過司法權實現剝奪生命權的目標的過程中必須遵循比例原則，特別是死刑對罪犯的剝奪功能和執行前的威懾功能，以及對社會成員的威懾、教育的功能，以及激勵的功能。在具體情況下，判處死刑需要分別審查和權衡各種目的，遵循比例原則，來滿足不同人的需要。

除以上兩種重要的方式外還需要遵循以下原則：正當法律程序原則，即非經公正審判，不得剝奪公民的生命權；禁止殘酷與非常刑罰；執行死刑還需遵守“慎殺、少殺”的原則。

（二）安樂死問題

我國法律并不承認安樂死，但無法對自殺予以規制。我國第一例安樂死案件發生在1986年的陜西，一位醫生，就在一個患有嚴重疾病的病人的兒子和女兒的請求下，對這位病人實行了安樂死。最后這一案例的判決一定程度上對我國安樂死的問題上帶有一絲認同的意味，但是我國對于是否要承認安樂死的合法性，仍是持完全否定的態度：

1.安樂死與生命權價值相悖

從當前我國現行的憲法價值體系來看，安樂死是沒有存在的合憲性基礎的，其不符合我國憲法的基本價值與基本權利所追求的價值目標，因此在價值判斷上是不符合我國憲法的追求的。并且在我國，由于憲法的發展歷史還是比較短的，并且在憲法的發展歷程中缺乏融入成熟的生命權的基礎，所以在現在的研究中首先更需要強調的是生命權的價值，對于與其相違背的安樂死問題是當然排除在外的，因為安樂死與生命權的本體價值是沖突的，因此，無論自己或他人都無權對任何一個自然人進行安樂死。

2.安樂死“權”具有濫用的可能性

對安樂死合法化保持否定態度的另一重要理由是為了防止濫用這一權利，造成肆意侵犯公民生命權的后果。在當今世界范圍內，僅有兩個國家承認其合法化的事實說明，對安樂死的立法的復雜性與風險程度是非常高的，輕易不會上升到合法化的程度。因此，如果一國對安樂死在理念、制度與程序上尚且還沒有形成完善的保障機制前或者足以防止權利濫用現象出現的能力前，對其持反對態度也是值得肯定的。即使是承認其合法化的荷蘭可以說在這方面的制度規定相對完善的情況下仍然曾經出現穿越國境、逃亡外國，以避免安樂死的現象，因為有一部分患者在安樂死之前是有能力做出決定選擇是否進行安樂死的，即有能力支配自己生命權，但沒有人問他們是否自愿選擇死亡，這就造成老年人與醫生之間的矛盾不斷加劇，甚至開始猜疑其近親屬，最終是不利于社會穩定和國家發展的。雖然我國不承認這一“權利”，但是其他國家的經驗也是我們需要認真思考的。

（三）自殺問題

我國憲法中能體現出公民的生命權不應受到任何人的非法侵害，但對于公民是否應當享有決定結束自己生命即自殺權，沒有規定，并且在我國也是一個有爭議的問題。2012年3月18日，一位名字為“走飯”的新浪微博網友，通過微博發布了自己最后的遺言。新浪微博系統按照該網友制定的時間，進行成功發布時，該網友已經遺憾去世。近些年來越來越多類似于這樣的自殺事件逐漸引起我們對于自殺權的思考：

1.自殺是對生命權的侵犯

（1）自殺的違法性。自殺雖然是完全出于自然人自身的意愿而對生命權進行支配的一種行為，但這一支配行為產生的后果并不是只及與其自身，同時還違反了公序良俗，因而這一支配行為是無效的、違法的。同理“自殺秀”更是具有雙重違法性的行為，除之前提到的違法性外，另一方面的違法性還體現在這一將自殺與某種目的相關聯并造成嚴重的社會后果屬于擾亂社會秩序、違反社會公共利益。這就表明對生命權支配權不是絕對的，也可能會違法，只不過在大多情況下這一違法行為已無法或無必要追究責任。

（2）自殺和他人的行為。如果自殺是一種權利或自由，那么其他人是實行阻止行為為的，就會導致我國道德觀和他人的自由和權利的矛盾和沖突。從社會倫理的角度看，人性是為了生存而不是追求死亡。阻止自殺的行為是出于一個善良人應該做的但最終還是為了自殺者的利益著想的，在某些情況下，自殺者正在尋求死亡，他認為自殺是他最好的選擇，最符合他自己的利益。但在特定的情況下，自殺者對他們自己的利益是難以作出明智的判斷和決定的，因此其他人的阻止行為在這時就會可能給自殺者更多的選擇去維護自己的權益。如果自殺是一種權利或自由，那么為了體現對這種權利的尊重，其他人應該袖手旁觀，但是看著他人自殺也違背了道德標準，甚至也能夠上升到違法的高度上。所以否認自然人享有自殺的權利，恰恰是維護生命的價值和穩定的社會關系的體現。

2.國家預防自殺的行為

雖然自殺是無罪的，但這并不意味著自殺或承認自殺是一種自由，也不意味著國家可以采取放任的態度。國家有義務保護公民的生命，因此國家不應承認自殺是一種權利和自由，也不應承認自殺可以由個人自己決定。正是由于這個義務，國家更應該采取措施來預防自殺：

（1）加強對公民珍惜生命權的教育。生活中一些漠視自殺行為或旁觀者忽視自殺行為產生的可能性現象表明，國家在這些方面需要普及全民的生命權教育，特別是，青少年等學生群體已逐漸成為我國自殺的主要群體的情況下，國家規定，學校要建立與生命教育相關的課程更為重要。只有廣大社會成員在學習相關課程和進行生命權的教育后形成了尊重生命的意識這一保護生命權的基礎，才能在很大程度上，衍生出生命至上，尊重生命，保護生命，珍惜生命的意識形態。只有這種意識形態形成才能更好的珍惜生命，這是廣大公民，也是國家機關工作人員基于保護生命權一致認可的，才能真正實現對生命權的保護。國家還應靈活運用大媒體、網絡和公共平臺，并邀請一些名人舉辦公益活動或拍攝公益廣告，用名人效應來號召人們珍惜生命，讓媒體在主要時段進行插播產生盡可能多的積極影響，還可以在某些特殊的日子里舉行大型活動，如預防自殺日等。通過這些方面的宣傳教育，使所有的中國人，尤其是在校的學生，更加懂得珍惜生命，關注生命，尊重生命，保護生命，降低學生自殺率。這種生命教育不僅包括每個人都應該珍惜生命，而不是自殺，而且要教育人們在面對他人的自殺時采取正確的方式干預或配合專業救援人員，而不是漠視它，冷酷無情。因此，國家應該承擔這樣的責任。

（2）司法救濟渠道的暢通。在自殺的情況中有相當一部分是維權自殺，自殺只是這些人的一種手段，維權才是他們最終的目標。當他們求助無門時才想著借助這種方式來實現私人正義也是出于最小的自我保護本能。但它是非到不得已時才可采取一種最終救濟方式，或者說是任何情況下都不應該采取的方式，畢竟侵犯他人權利的人是更不會關心其生命的，因此，產生的效果甚微。在如此多的救濟方式中，當事人如果可以通過司法方式得到公正、及時、適當的救濟，就不可能通過自殺追求正義了。因此，完善司法方面的權利救濟機制和救濟渠道的暢通，使他們的權利訴求通過正常的司法途徑得以解決，就能夠很大程度上減少維權自殺的現象。

（3）加緊制定預防自殺法。世界上許多國家為了降低自殺率都成立了各種專門的預防自殺機構。通過那些國家的實踐經驗，我們完全有理由相信自殺是可以預防的，我們可以通過預防來減輕一人自殺和減少給家庭成員帶來的無盡的痛苦和對社會所帶來的負面影響。因此，我國當前首要的目標就是制定《預防自殺法》尤其是關于青少年等在校學生方面的法律，早日為保障和尊重公民生命權打下堅實的法律保障。

三、結語

以上，表示本文對生命權相關內容的論述，生命權作為基本權利的一項重要內容，雖然目前沒有在憲法中明確體現出來，但是它的發展前景會隨著我國政治經濟和法治的發展而變得光明，在對生命權的基本理論進行論述后，在本文中重點論述了我國生命權發展面臨的三個重要問題，死刑、安樂死和自殺這三個問題在生命權尚未入憲的階段就已經引起眾多爭議，以此對這三個問題的論述與研究會成為推進生命權發展的關鍵，對以后生命權入憲也有很大幫助，可以相信，經過社會的不斷發展，生命權入憲一定會成為可能，從而成為切切實實保障公民生命權這一最基本權利的法律條文和法律實踐。