善意取得證明責任探析

劉秉楚

摘要 善意取得是物權法領域中較為重要的一項制度，其證明責任的分配也是民事訴訟領域中熱議的話題，本文首先介紹善意取得制度的相關內容，包括其涵義、正當性基礎、構成要件，其次展開對于善意取得證明責任的研究，分別從司法實務與學術理論兩個方面來介紹善意取得證明責任在實然與應然的基本情況，最后做總結，給出本文對于善意取得與其證明責任的相關結論。

關鍵詞 善意取得 證明責任 交易安全 善意要件

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.355

一、善意取得概述

（一）善意取得的涵義

善意取得作為物權法領域的一項重要制度，目的在于平衡原權利人與善意受讓人之間的物權財產關系，是指處分人無權處分動產或者不動產，第三人基于善意而受讓該物并成為其物權人，以此來對抗原權利人的一項制度。

在善意取得制度的基本框架當中，不論是脫離物亦或是委托物，無權處分人都存在足以使第三人相信其有處分權的權利外觀或表象，即動產的占有與不動產的登記（但實際上處分人沒有處分權），正是存在這個無權處分行為，才會涉及善意第三人的問題，將原本無權處分人與原權利人的雙方關系擴展為善意第三人、無權處分人、原權利人的三角關系。第三人只要是滿足了善意、有償、物權公示等法律規定的要件，就可以主張其構成善意取得，成為新的物權人，以此來對抗原權利人的請求，阻斷其對于物的追及效力。

（二）善意取得的正當性基礎

物權是一項絕對權，一般強調對物的追及效力，從羅馬法時代就有“發現我物者，我取回之”的說法。但是善意取得的實際效果是對物權的追及效力進行了阻斷，所以它是為數不多的，能夠通過立法來對抗物之請求權的一項制度。因此，當原權利人基于物權而對物展開追及與善意第三人正常交易下正當期待利益的保障之間產生沖突的時候，立法選擇了后者是有原因的。

善意取得制度的核心目的是保障交易安全與公共利益，原權利人的利益畢竟只是單個人的利益，而交易中第三人的信賴利益體現的是一種群體性的交易安全和公共利益。試想一下，如果在市場交易中的一方在對方占有動產或者登記不動產，內心善意真誠的情況下，支付了合理對價完成交易，取得了財產，這樣的交易在一股人看來沒有問題，但如果有一天，有個“陌生人”突然出現并聲稱自己才是物的真正權利人而向善意受讓人主張物權，這對于受讓人來說既不公平也不正義，其合理的期待利益將蕩然無存。如果沒有善意取得制度保護既存的財產關系（善意受讓人取得物權之后相對穩定的權利歸屬狀態），任由原權利人濫用物權的追及效力，最終的結果必將導致市場交易的不斷混亂，不利于市場經濟與自由貿易的發展。

（三）我國善意取得的構成要件

我國《物權法》第106條明確規定了善意取得制度，并將其規定為原權利人追及無權處分財產的例外，根據法條的規定，受讓人若要構成善意取得，需滿足三項條件：第一，受讓人內心須為善意；第二，受讓人須支付合理的價格；第三，物權變動要完成公示，應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付。

二、善意取得證明責任的研究

受讓人若想要取得物權，就需要證明自己的行為是善意取得，自己在交易中的做法符合善意取得的基本構成要件：

（一）實務中亂象叢生

案例一：一審原告甲與被告乙發生機動車權屬糾紛，一審法院認定乙善意取得甲的機動車，判決甲敗訴。甲上訴至二審法院，二審法院認為乙不構成善意取得：第一，乙不存在善意的情形，乙在“買受”機動車的時候，沒有按照《二手車流通管理辦法》相關規定的事項進行交易，出賣人的資質、交易地點、方式等方面都存在問題，并且乙在交易時明知出賣人為無權處分；第二，乙不能證明支付了合理價格，無權處分的交易協議書沒有按照前述規定的要求訂立，且沒有證人證明；第三，沒有完成公示，機動車不同于一般的動產，其善意取得的公示方式不應當是交付而是登記。0

案例二：一審原告甲與被告乙、丙發生房屋權屬糾紛，甲因急需一筆錢并確立以貸款為目的合意而將房屋轉讓給乙，后因甲無法還貸，乙被迫將房子出賣給第三人丙，一審法院認定甲與乙之間的協議無效，乙為無權處分，丙善意取得甲的房屋，判決甲敗訴。故甲上訴至二審法院，結果維持一審法院的判決：首先，丙已經辦理了房屋登記手續，取得房屋所有權；其次，丙已按約定支付了相應房款且無證據證明約定房價過低；最后，也沒有證據證明丙在交易當時知曉乙是無權處分。

案例三：甲與乙、丙、丁之間就房屋權屬問題產生糾紛，經過一、二審法院的審理，判決甲不構成善意取得，故甲申請再審，再審法院維持二審判決，認為甲不構成善意取得：爭議房屋先后經過兩次買賣，第一次買賣發生在乙、丙之間，目的是為了騙取銀行貸款以結清雙方債務，第二次買賣發生在甲、丙之間，但是甲在一、二審中均未能提供有效證據證明其己足額支付購房款，且四人明知爭議房屋買賣的騙貸性質還參與其中，主觀上有明顯過錯。

從上述三個案例中不難看出，對于善意取得的證明不外乎以下情形：第一，對于物權公示這一要件的證明最為容易，一股由受讓人證明，不動產根據登記簿記載的相關內容，動產根據交付占有的狀態來判斷；第二，對于支付合理價格這一要件的證明較為容易，一般由受讓人證明，受讓人可以通過交費的收據或者轉賬等證據證明；第三，對于善意這一要件的證明最不容易，多是通過問接證據從側面推斷受讓人是否善意，并且其證明責任的分配也未有定論，我們只能從上述案例看出，不管是原權利人還是受讓人，所舉出的證據法院都會認可。

（二）理論上激烈討論

在善意取得構成的三個要件當中，物權公示、支付合理價格兩個要件相對明確，其識別較為簡單，對于善意要件的證明，由于涉及受讓人的主觀心理狀態，存在證明上的難度。

用羅森貝克的規范說來分析《物權法》第106條，則“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回”為基礎規范（權利形成規范），這一部分需由原權利人來承擔關于“無權處分”的證明責任；之后的“除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權”為權利的抗辯規范，應由主張權利抗辯的一方，即受讓人來承擔證明責任。從這方面來看：受讓人若主張善意取得，應該就其所援引的抗辯規范要件，即善意、支付合理價格、物權公示三個方面，來分別承擔證明責任；但是，我國《物權法解釋（一）》第15條，明確將善意要件的證明責任轉移給原權利人，即由原權利人證明受讓人的“非善意”。因此，對于善意要件的證明存在這樣一對關系：受讓人自證其“善意”的情形與原權利人證明受讓人“非善意”的情形。

因此，對于善意要件的證明：一方面可以從羅森貝殼的規范說入手，將善意要件的證明責任歸屬于受讓人，讓受讓人在訴訟中承擔起證明自己“善意”的責任；另一方面也可以從司法解釋規定的角度出發，推定受讓人為“善意”，原權利人若想勝訴則承擔受讓人“非善意”的證明責任，并且受讓人可以行使對自己“善意”的抗辯。

有的學者認為，根據規范說得出由受讓人承擔善意要件證明責任的結論仍需討論。對于善意要件證明所做的解釋，應當透過文義、體系、歷史的表象來解釋法條背后所隱藏的目的，即重在保護善意第三人的利益與交易秩序的維護，因此對于受讓人“非善意”的證明責任應當由原權利人來承擔。

也有的學者認為善意要件的證明責任應當由受讓人自己來承擔：第一，從語義解釋來看，根據羅森貝克的規范說，受讓人若要證明構成善意取得，應當自己去證明善意取得的三個構成要件；第二，從目的解釋來看，我國善意取得制度是作為無權處分的例外規定，“我國善意取得制度的規范目的并非單純保護交易安全這一種利益，而毋寧是在所有權保護與交易安全保護這兩種利益當中尋求平衡”；第三，從體系解釋來看，表見代理制度也涉及善意的問題，其證明責任由主張構成表見代理的一方來證明。

本文同意前述學者的觀點，認為受讓人“非善意”的證明責任應當由原權利人來承擔，受讓人對于自己的“善意”可以提出相應的抗辯，而不必承擔證明責任：第一，“盡管證明責任問題常常產生于訴訟之中，但正如羅森貝克所言，究其根本乃是一個實體法問題。其原因在于，原告和被告必須予以證明的事實，只能由民事實體法予以規定”，《物權法解釋（一）》第15條明確了原權利人須承擔的“非善意”證明責任；第二，不論善意取得制度在多大程度上保護原權利人的利益，也不能否認其維護交易安全的首要目的，為了達到這個目的，原權利人應當承擔的“非善意”證明責任。

三、總結

善意取得是極為重要的一項物權法基本制度，通過法律的直接規定，物之交易的買受人在符合一定的條件之下，對于無權處分之物可以直接取得物權以對抗原權利人對物的追及效力，以此來穩定既存的無權法律關系。善意取得制度的目的是為了保護市場交易中善意第三人的正當利益，進而保護整個市場經濟的交易安全與公共安全。

對于善意取得證明責任的分配，歷來就存在爭議，焦點多在善意要件的證明之上。在司法實務上，法院也沒有一個明確而合理的標準，導致法律適用上一定程度的混亂；在學術理論上，各學者紛紛發表觀點，各抒己見。本文認為在解釋《物權法》第106條時應當突出善意取得制度的立法目的，并且尊重現有司法解釋的規定，由原權利人承擔對于受讓人“非善意”的證明責任。