淺議《海商法》中委付的制度設計

盧民瑤

摘要 委付制度在海上保險制度當中只是小小的一個環節，但是其作用不小。在實際全損與推定全損的情況下，委付可以促進被保險人脫離保險事故這一環節，進入下一次市場買賣。而保險人可以通過委付制度獲得保險財產并及時獲得保險財物的權利以及義務，對其進行處置，減少保險事故的損失，從而獲得利益最大化。但是在實踐當中，基于對于自身利益的考量以及法律規范的不明確性，委付的實際操作也并非按照當時立法所傾向的價值尺度進行考量，出現了一些問題。本文將對此進行探討。

關鍵詞 海上保險 委付 制度設計

中圖分類號：D923.99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.246

一、現存委付制度的問題

（一）有關委付的生效規定不明

委付的性質與委付何時成立與委付的生效有極大的相關性。委付的生效與否關系委付財產的全部權利和義務是否從被保險人處轉移給了保險人。不僅僅是處理委付財產的權利，還有清理殘骸、污染、恢復原狀等使保險人付出的代價遠超委付財產的義務。因此對于委付何時生效、如何生效的定義十分重要。

1.委付的性質影響雙方當事人的利益

委付的生效時間與生效形式與委付的性質有極大的關聯性。委付的性質在學界有幾種定義：第一種觀點認為“委付應是雙方的法律行為，因為只有保險人同意被保險人的委付請求時，委付才能發生效力?！钡诙N觀點認為“委付應當是單方的法律行為，是被保險人的單方意思表示，但是保險人可以選擇接受與否?！钡谌N觀點認為“委付的性質屬于要約，因為被保險人希望和保險人產生法律關系的意思表示，即保險標的能夠推定全損時，委付才發生效力”。第四種觀點是以英國法為藍本，其認為“委付行為是一種依據承諾和判決產生效力的法律行為，并非單方或者雙方法律行為。”

本文更傾向于委付是一個受當事人意思自治約束的，由當事人控制的民事法律行為，被保險人作出委付決定時，是出于其自由意志并希望保險人接受這個要約，并對賠付全部保險財物價值及接受保險財物的權利義務進行承諾。在英國法下，當事人的承諾與法院的判決被并列為—起，認為是法律行為。但是就我國現有的規定來看，保險人的承諾是法定的合同的成立要件，而法院及保險人對于推定全損等方面的認定則是對于法律事實的一種確認。

因此委付的性質在于被保險人在推定全損發生后，對保險人要求委付，然后保險人對是否接受委付進行承諾，并承擔或不承擔相應責任一項須雙方達成意思表示一致的法律行為。但是是否就應該以我國目前的形式規范委付，仍需探討。

2.委付的形式要件

對于被保險人作出委付的形式要件，在《海商法》中并無明確規定。在相關的保險實踐當中，被保險人如果想要行使委付需要向保險人遞交書面的委付通知。在英國法中明確規定：“可以采取書面形式或者部分口頭形式進行委付通知，而被保險人可以采取任何措施表達自己將保險財產向保險人無條件轉讓的意愿。”

書面并非必要形式，只要保險人在收到委付通知時，實際作出賠付或者接受保險財產則可以形成有效承諾。因此，是否要對委付通知的形式做出以立法做出明確規定，是面對實踐中做法的一個需要討論的現實。

3.委付的撤回問題

在《海商法》當中規定，保險人一旦接受委付，被保險人則不能撤回委付。從文義上表明這是被保險人向保險人發出要約之后，保險人一旦接受委付通知并承諾委付，則合同成立，除非法律另有規定，則該合同應當履行。若是在保險人接受委付之前撤回委付通知，則該委付不可能生效。此時是否應當依照法律漏洞填補的規則對其進行解釋？

（二）委付后保險財物的權利義務能否被拒

在國際上，關于保險人拒絕委付的情況下，保險財物應當歸屬于誰，配合不同國家的制度有不同的解釋。其一，在英國法當中，保險人如果按照全損進行賠付后，為了避免帶來更多的責任，保險人會選擇放棄此受損保險財物。此時保險財物就稱為了無主物。主要原因是在英國法中，在對保險財物進行賠付之后，保險人仍然可以選擇是否接受保險財物。若是接受，則權利義務轉移，若是不接受，則權利義務不轉移。若不接受，在英國法中，此物則無明確歸屬人。其二，保險人在對被保險人進行賠付之后，標的物的所有權并未發生轉移，仍然歸屬于被保險人。委付經承諾前，被保險人對于保險標的物的一切權利不受影響。被保險人向保險人發出委付通知的目的，就是希望將保險財物的所有權轉交給保險人，并獲得全額賠償。而保險人拒絕的目的是為了避免承接保險財物，從而使得依附在保險財物上的義務轉移到自己身上，給自己帶來更大的損失。如果滿足推定全損情況，由于保險財物已經沒有剩余的利益，如果保險人賠付財物后需要承擔無窮的責任，則風險過大。

在我國《海商法》的規定之中，雖然規定了被保險人對委付財產的全部權利和義務轉移給保險人，但是沒有明確規定此時保險人是否能夠拒絕。在接受委付并在合理期限發出通知以后，委付的保險財產的權利義務轉移至保險人身上，保險人并沒有直接拒絕的權利。因為委付不得附帶任何條件。但若是保險人在接受相應的權利義務后，又放棄相應的權利義務，則相關保險財物是否會成為無主物，而相應的權利義務是否能夠放棄，保險人是否有權放棄相應的權利義務則值得討論。

（三）保險人對被保險人發出委付通知的答復時間合理性不明

當被保險人通知保險人進行委付之后，如何在合理的時間內進行答復的方式、與合理的時間的長度都不明確。合理時間內發出委付通知，是被保險人行使委付權的關鍵環節。而在此期間，保險人作出選擇時往往會考慮接受委付后其要承擔的成本和義務大小與其獲得的權利進行相互比較，得到最優解后選擇接受委付與否。但是往往保險事故發生后最需要的是對保險事故進行處理與理賠，若沒有一個明確的期限，碰到緊急事故難以判斷是否造成推定全損的情況下，被保險人急于獲得賠償，保險人基于對自身利益的考量，沒有明示的表示以及沒有默示的法定約束的情況下，就會造成更大的損失。

因此合理時間的起點與長度需要明確以及默示是否應當作為接受委付的意思表示可以進行討論。

二、委付制度的完善

（一）明確委付的生效時間

從上文總結的各種情形而言，第一種說法、第三種說法以及第四種說法更傾向于保護保險人的利益。只要保險人不作出相應承諾，則被保險人不能立即獲得保險財物的全部賠償。第一種說法與第三種說法保護保險人的利益相對于第四種說法更甚。從我國實踐與法律的規定而言，只要保險人不作出承諾，則委付不成立，保險人此時的義務只有將拒絕委付的通知在合理時間內發送給被保險人。而英國法下的保險人則要通過法院證明自己的拒絕不屬于推定全損才可免除接受委付。相比而言，英國法更傾向于保護被保險人利益。而從第二種說法出發，委付是一種單方允諾，一旦被保險人作出委付，則委付生效。且只要滿足法定條件，則委付必然發生，委付財物此時就可以交付給保險人，并進行權利義務的讓渡。

這幾種觀點的價值取向不同，因此對委付的定性有了不同的結論。就我國而言，現有立法與日德與英美法相比，更傾向于保護保險人的利益。一旦保險人拒絕委付，實際上保險財物的權利義務并不會移轉，且被保險人也不能獲得保險財物的全部賠償。但是就現在的情形而言，一旦發生推定全損，被保險人的財產勢必難以回收，此時若是提出的委付被保險人拒絕，其本可以獲得賠償的利益就難以獲得保障。因此若是傾向于保護被保險人的利益，此次《海商法》修改中，可以通過立法規定，學習英國法的做法，在確定實際保險事故是推定全損的情況下，保險人必須向被保險人進行賠償。

對于被保險人對保險人進行委付的要求是否必然要用書面的形式，而書面形式是否應當確定委付的內容這個問題。本文認為并不必要。因為就委付制度形成的目的而言，其是為了保障市場的快速流通，以及盡量將保險事故控制，從而達到損失最小而產生的制度。若是在被保險人判斷一定形成推定全損，并有確切證據證明推定全損已經發生，則此時發出的委付通知，沒有一個理性的保險人會接受，而明確的委付通知內容則會將被保險人的權利進一步進行限制。因此書面形式的委付合同并沒有從立法上進行規范的必要。根據《海上保險規定》第一條，在此問題上，只要證明被保險人作出委付通知而保險人是否接收到即可。

而關于委付通知的撤回也同上文所述。

（二）委付后保險財物的歸屬

對于保險財物上的財產權利，其所有人即保險人是可以任意處置的。這是出于物權是個絕對權的基礎上。但是對于保險財物上所依附的義務而言，保險人并不能輕易拋棄。因為保險財物在發生保險事故時，通常會對環境或者他人人身或者財產權利造成損害。此時，該損害作為一種侵權責任是不能夠隨意被拋棄的。雖然《海上保險規定》與《海商法》對于該義務都沒有明確規定，但是根據合同漏洞的填補規則，一旦對他人民事權利造成損害，保險人應當履行其侵權責任。

若是考慮保險人的利益而言，通過立法規定可以對此侵權責任進行免責，但是顯而易見的，此種豁免并沒有強大的可以抗辯的法理基礎的存在。在實際中，海上事故的風險不可預測，損失也十分巨大，更需要對海上救助和清理負起責任，面對毫不利己的情形，保險人是不愿意接受委付的。只有不可抗力或者其他人故意造成損害等事由可以對侵權責任進行豁免。若單純在《海商法》的海上保險一章中規定，保險人可以對委付后的保險財產上的權利義務進行拋棄，則有太過偏向于保險人之利益，以及不符合減少與避免更大損失的立法目的。因此在委付之后，保險財物的權利義務以及保險財物本身，就應當歸屬于保險人，且保險人除法定事由外，不能拋棄保險財物上的義務。

（三）保險人答復的合理時間與合理方式

就保險人答復的合理時間起算點，應當認同第二種觀點。就委付的性質而言，只要保險人接到通知之后，就應當開始計算合理時間。而合理的時間由于個案的不確定性，可以通過規定前置程序由雙方當事人協議，或者按照通常商業慣例與行業習慣進行確認。

由于沉默既可能表示同意，也有可能表示不同意，而實踐當中也有這種情況出現的可能。因此事先要對沉默的意思表示進行規定，以法條的形式予以說明。比如明確規定“保險人須在得知或應當得知投保人委付的意志之日起，在合理期限內將認同或者否決委付的抉擇回饋給投保人，否則按照默認同意委付處理?！?/p>

三、結論

本文就我國現有的委付制度與部分外國委付制度進行了對比，并且對現有的委付制度的不足及相關觀點進行了評價。完善委付制度，有利于在公平的基礎上追求利益的最大化。就我國現有的委付制度而言，其制度設計的出發點與最終實踐的落腳點都應該圍繞減輕被保險人負擔，促進經濟發展以及減少保險事故造成的損失來進行。就此，提出幾點小小建議，以供參考。