留置權適用范圍研究

李澤環

摘要 留置權保護債權人對物之保值增值做出的貢獻，留置權所擔保的債權的范圍僅限于債權人合法占有的，并且為標的物做出了保值增值的債權，不正當的擴大留置權所擔保債權范圍造成不公平的司法裁判。應當在未來的債法總則中增設留置抗辯權，擴大扣留的適用范圍，但并不給予優先受償的權能?！段餀喾ā返?30條所規定的“債務人的動產”包括債務人交付的不屬于債務人所有的財產，但留置權制度與善意取得制度之間并無銜接點，因此留置權制度不適用善意取得制度，債權人因故意或重大過失不知債務人沒有對標的物進行保值增值活動的權利，不享有留置權。

關鍵詞 留置權 適用范圍 善意取得

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.256

一、留置權的歷史發展

“近代的留置權制度是從羅馬法中的惡意抗辯或詐欺抗辯演變而來的?！钡?，羅馬法意義上的留置權是不作為擔保物權存在的。

大陸法系各國的民法繼承了羅馬法，但是對于留置權的具體規定則各有不同。一類以德國為代表，認為留置權僅具有債權效力，這種留置權實際上是一種扣留抗辯權。另一類以瑞士、日本為代表，將留置權規定為法定的擔保物權，即這種留置權是一種物權性質的留置權。

德國關于留置權的立法出現在第二編債務關系法之中?！兜聡穹ǖ洹返?73條、274條規定了留置權內容，處于債務關系法中，即留置權是一種拒絕給付的權利而非受償之權利，其本質為一種抗辯權。日本學者我妻榮亦認為德國法上的留置權只是基于同—債務關系而發生的兩個請求權之間的拒絕權能，只是一種債權的拒絕權能。債權人同樣可以通過提供擔保來免除形式留置權。雖然留置抗辯權沒有優先受償的權能，但是為了保護一些特殊債權人的利益，德國法亦規定了法定質權制度。德國民法與德國商法通過列舉的方式規定出租人、加工承攬人等依照法律規定享有對其所占之物享有質權，不需要當事人之間的合意。也就是通過法定質權制度來保護這些債權人對于所占有之物所起到的保值與增值的貢獻?！暗聡姆ǘㄙ|權制度和我國的留置權制度具有相同的功能與作用。”

瑞士屬于民商合一的立法體例，因此，有關商事留置權與民事留置權的規定共同規定在民法典中，條文主要規定在第895條至第898條，作為一種擔保物權。瑞士民法典所規定的留置權具有完全的物權性，具有扣留、變價及優先受償的權能。

日本民法將留置權規定放在第二編物權規定中，作為擔保物權的一種。日本民法所規定的留置權的標的物不僅適用于動產，亦可適用于不動產。另外，日本通說認為留置權是通過留置標的物來實現擔保功能，不具有在標的物的交換價值上優先受償的權能，雖然有拍賣權，但是只能與其他普通債權一起受償，而且留置權沒有物上代位性，在破產法中也沒有別除權。總體來看，日本民法上的留置權雖有擔保物權之名，但卻無擔保物權之實，從實際效力看，更接近于一種抗辯權。但是日本民法所規定的先取特權制度保護那些對物的增值保值做出了貢獻的債權。

二、我國留置權所適用適用范圍的分析

（一）我國留置權立法變化

在1986年的《民法通則》，留置權作為一種債的擔保進入立法中，卻只適用于合同之債。后來的《擔保法》改變了留置權的適用范圍，只限于保管合同、運輸合同、加工承攬合同發生的債權，后來又增加了倉儲合同以及行紀合同?！稉７ㄋ痉ń忉尅窋U張了留置權的適用范圍，不在僅局限于合同之債，而且債權人對于占有與債權的發生有“牽連關系”的動產，在債務人到期不履行債務的情況之下，可以行使留置權?！段餀喾ā分校瑢α糁脵嗟某闪⒂肿龀隽诵薷?。雖然沒有強調留置權的發生要基于特定的債權，但是強調債權人留置的動產應當與債權屬于同一法律關系。而且增設了商事留置權，強調不需遵守同一法律關系。

（二）留置權的法理基礎

學者蘇永欽認為立法者賦予留置權人如此強大的保護，唯一可以合理化的論點就是以“現成”的工具壓迫債務人履行債務，多少有簡化訴訟以及其他爭議成本的可能。但是如此解釋也面臨著問題，如果說留置權成立的基礎在于壓迫債務人及時履行債務，降低糾紛所產生的經濟、時間等成本，從而更好的保障債權人之利益，那么就會產生—個疑問，債權是平等的，為何留置了債務人的動產的留置權人卻可以優先受償，唯一可能的解釋就是占有債務人之動產的債權人可能會積極主張債權，但是這顯然并不能成為留置權的法理基礎。從留置權制度的發展以及其功能看，留置權的法理基礎應當在于保護債權人對物之保值增值做出的貢獻，防止不勞而獲，鼓勵創造價值。

（三）留置權所能擔保的具體范圍

根據債法原理，債的發生原因主要包括合同、不當得利、無因管理以及侵權行為《物權法》雖然沒有明文規定留置權所適用的債之類型，但仍應具體分析，得出可以適用留置權適用之情形。

1.合同之債

在合同之債中，可以發生的情形有許多，比如加工承攬合同、保管合同以、運輸合同、以及倉儲合同等。在這些合同中，債權人對于標的物的增值或者保值付出了勞務。因此，當債務人逾期不履行債務，清償債權，經過催告之后仍然不履行的，債權人可以就留置的債務人動產行使留置權，予以變賣，清償承攬費用、保管費用、倉儲費用等。

2.無因管理

在無因管理中，管理人就被管理人之物的保值與增值付出了必要的費用，管理人有權要求受益人償還的必要費用。此時，管理人占有被管理人之物，且與管理人的必要費用償還請求權共同屬于無因管理這一法律關系，而且此種情況也符合留置權的法理基礎，所以無因管理之債中可以成立留置權。

3.不當得利

不當得利形成后，取得不當利益的一方應將所獲不當利益返還于受損失方，雙方因而形成不當得利之債。如果獲得利益的不當得利人并沒有就占有不當得利之物為其保值增值支付初必要的費用，也就意味著并不符合留置權成立的法理基礎，自然就無留置權的出現。但是當受益方就已經占有之物付出了保值或增值的必要費用，則向對方變成另一不當得利關系的一方，而且付出必要費用的一方占有留置物與其債權同于新形成的不當得利法律關系。因此，在不當得利之債中，亦有留置權成立的情形。

4.侵權

在侵權之債中，行為人不法侵害他人的人身權利或者財產權利，行為人有賠償他人損害之義務。在傳統的“牽連關系”理論里面，部分學者支持在侵權之債中可以成立留置權，比如，史尚寬先生認為因物有瑕疵對于占有人加以損害時，其損害賠償賠償債權，以其物有瑕疵之事實原因而發生，其物與債權之間有牽連關系，可成立留置權。在主張“同一法律關系”說的學者中，王利明認為當留置的財產是導致債權發生的工具亦屬于同一法律關系之情形，比如甲踢足球撞碎乙的玻璃，此時乙可以留置該足球。但是，如果在侵權之債中受害人并沒有對所留置權之物做出保值或者增值貢獻的情況之下，又何以有享有留置權之基礎呢？如果受害人對所留置之物付出了保值或者增值的勞務，依此情形，則是成立不當得利之債，非侵權之債。因此，在侵權之債中，并不留置權適用的情形。

（四）在債法總則中增設留置抗辯權彌補立法不足

從上述分析可知，并不是所有的債的發生關系之中都有留置權成立的情形，而留置權并非擔保所有之債權，其所擔保的只是對于物之保值或增值做出貢獻的債權。但是這必然面臨一個問題，即在現實生活中，經常有承租人租房子不交付租金，出租人扣留了承租人留在所租房子里的物品來欲行使留置權。但是，此種情況并不符合留置權的成立基礎。因此，在債法總則中設立留置抗辯權是非常必要的，由擔保物權性質的留置權來完成此項任務不僅不合適，更會加劇不公平之現象。

三、留置權善意取得問題

《物權法》第106條規定了當事人善意取得他物權之規定。但是有關留置權是否能夠適用善意取得制度卻爭論頗多。在現實中，司法裁判對于留置權能否適用善意取得觀點不一，學者也爭論很多，筆者認為留置權不適用善意取得。

（一）留置權善意取得所適用的前提并不存在

無權處分才會引發出善意取得的問題，亦即善意取得的適用前提是無權處分的發生。所謂的處分行為，是指通過對既存權利進行設定、內容變更及轉移或是拋棄而直接引發權利發生、變更、消滅的法律行為。如果認為留置權可以適用善意取得制度，那么就意味著債務人把動產交付給保管人進行保管的時候，實質上發生了權利的變動?？墒?，債務人把動產交付給保管人進行保管的時候，并沒有發生任何權利的變動。正如有的學者所說，債務人本身沒有通過交付財產的行為引起權利變動的意圖，事實上也并未引起權利的變動，這只是使留置權人承擔一項拒付義務的負擔行為。學者申衛星亦認為，善意取得適用前提須有轉讓行為，即當事人實施的以發生物權變動為目的的意思表示。由此可見，在留置權中并不存在適用善意取得的前提。

（二）留置權制度與善意取得制度二者適用范圍并不相同

從留置權適用的法理基礎可以知道，留置權制度是為了保護對于物之保值或增值做出的債權，以免在債權未得到清償的情況，債權人被迫交還留置物，以免造成不勞而獲的情況發生，而且留置權本身屬于法定擔保物權，其產生、范圍、效力等均由法律所規定，并無當事人意思自治的范圍。但是善意取得制度需要當事人意思的介入，即需要有當事人發生物權變動的意思。對于不需要意思表示介入的留置權制度，自然也無善意取得制度的適用。

（三）留置權人不知非債務人所有并不影響留置權之成立

在留置權的構成要件中，留置權人知曉所留置之物非債務人所有并非決定留置權成立的要件。因為，現實生活中，經常發生某人受他人之托將車輛交到維修廠去維修，有的時候會告知維修人員這輛車是他人之車，需要盡力維修，維修人就有理由相信債務人是有權為這個法律行為。要求留置權人認真審查所交付之物的財產歸屬實無必要，應當要求留置權人非因故意或重大過失，不知其為無權進行保值增值活動。

四、總結

《物權法》第230條所規定的留置權具有強大的效力，在考慮其適用范圍的時候，應當謹慎判斷，而不能肆意擴大?？紤]到留置權成立的法理基礎，留置權的適用范圍應當限于使得標的物增值或者保值的債權中。亦需要在債法總則中設置留置權抗辯權，即賦予債權人得以留置與債權有牽連關系的債務人的動產，但不能享有優先受償的權能，以迫使債務人及時履行債務。留置權制度中沒有適用善意取得制度的前提，且兩個制度范圍、目的并不一致，因此留置權制度不能適用善意取得制度。留置權人可以留置債務人交付的非債務人所有的動產，需以留置權人非因故意或重大過失，不知其對標的物無權進行保值增值活動。