論檢察官的客觀義務

張浩

摘要 隨著近幾年我國司法制度的改革，關于檢察官客觀義務的相關法律：規定也逐漸完善起來，但是由于該理論在我國起步較晚，依然存在著一些問題，這就需要制定一些保障措施來保障其被嚴格的遵守。本文通過對該義務理論從起源上以及各國的應用情況上加以研究與分析，旨在尋找到一條符合我國國情，在實踐中可以保障遵守該義務的程序措施。保證在日常的司法實踐中，檢察官嚴格遵守客觀義務，真正做到可以站在客觀公正的立場上進行訴訟活動。

關鍵詞 客觀義務 司法制度 檢察官

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.280

一、我國檢察官客觀義務實現的具體要求

（一）公訴階段實現客觀義務的具體要求

審查起訴作為訴訟活動中的一個階段，有著非凡的意義。檢察機關在此階段是否提起公訴決定著該案件是否進^法院審判，檢察官在審判起訴階段以客觀義務為標準顯得尤為重要。檢察機關按照法律規定客觀行使公訴權，有利于將不該起訴的案件或者不必起訴的案件在進入法院審判程序之前就予以排除，使進入審判階段的案件符合法律規定。如果有的案件有錯漏，檢察機關還可以通過撤訴、追訴以及變更起訴的方式及時糾正。因此，在審判起訴階段，檢察官行使客觀義務的方式就是正確的行使其公訴權。檢察官的主要任務是能夠實現社會正義，所以正確行使訴權是客觀義務在其公訴階段的具體要求。

（二）審判階段實現客觀義務的具體要求

進入審判階段，檢察官作為公訴人出庭支持起訴。在此階段，其客觀義務體現在證據的展示上以及對法律的適用上。按照《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百三十二條的條款，檢察官應當客觀、公正、全面的出示其所擁有的證據。在這里尤其是不能隱匿對被告人有利的證據，該證據應當被呈現在法庭之上。當一審裁判出現錯誤時，還可以提出抗訴。在適用法律上，如果被告人存在可以從輕或減輕的情況，應當向法庭指出，使被告人得到公正公平的量刑。因此，在審判階段，檢察官遵守客觀義務還有利于幫助法官作出正確的判決。

二、我國檢察官客觀義務存在的問題

（一）違法或不當使月起訴權與抗訴權

檢察官作為公訴人，是為了國家的利益對犯罪行為進行追訴。其擁有著不起訴裁量權，即根據自身的認識和判斷決定是否起訴。但是個別檢察官在日常執行過程中，存在著不能夠按照客觀義務的要求行使其訴權的現象。產生這樣現象的原因有以下幾點：（1）有的檢察官在訴訟觀念上不符合客觀義務的相關要求，在搜集證據提起訴訟的過程中，帶著嫌疑人有罪的心態去行使訴權。對于法院判決不符合自身預期結果，不能客觀分析案件，堅持上訴。（2）與我國對于檢察官業績考核的標準也存在一定的問題，一定最率作為考核標準不利于檢察官在行使職權時本著客觀公正的心態去發現案件事實搜集相關證據。還有條款指出檢察官要全面了解案情，聽取被害人及代理人與犯罪嫌疑人和他的辯護人的意見。然而，在現實生活中，存在著濫用公訴權的現象。個別檢察官對不應當起訴的犯罪嫌疑人或情節輕微不起訴的犯罪嫌疑人提起公訴，個別地方還存在著人為控制不起訴比率的現象，還有將定罪率作為考核檢察官的工作業績的標準。這嚴重違背了檢察機關客觀公正的形象，與檢察官的客觀義務相違背。

有的檢察官在行使抗訴權的時候容易出現以下問題，當法院的一審判決不符合其認為應當判決的結果時，就堅持抗訴，不能夠冷靜、客觀的處理案件。另一種情況則是對抗訴權的行使比較淡漠，不積極行使其抗訴權。對案件中存在的違反程序或者裁判不公的問題僅僅是向上級領導反映，對于是否抗訴則不關心。

檢察官不當的行使起訴權和抗訴權，不利于刑事訴訟活動目的的實現，嚴重損害檢察機關作為國家公訴機關的形象。

（二）隱瞞被追訴者有利證據

根據該理論指出，檢察官是法律的守護人，不僅僅是作為追訴方的一方當事人。但是，在我國的日常司法實踐中，有些檢察官在行使職權時的觀念還沒有轉變過來，一味的以公訴的勝訴為自己的工作目標。產生這樣現象的原因主要是由于檢察官在刑事訴訟活動中，不能樹立正確的訴訟觀念，在行使職權時偏重于追究刑事犯罪，對犯罪嫌疑人的權益保護做的不到位。片面追求定罪率，以其為考核標準。證據是刑事訴訟活動中的重要核心，直接影響著法官對案件事實的認定，是定罪量刑的依據。然而，有的檢察官為了勝訴，隱瞞對被追訴者有利的證據。這樣的做法，違反了檢察官的客觀義務，與檢察官追求客觀事實，維護法律的公平正義相違背。

上文曾提到，將定罪率作為考核檢察官的工作業績的標準。這種工作的考核方式對檢察官行使其職權產生嚴重影響，檢察官一味追求案件的定罪率，會使用隱瞞對被追訴者有利證據的方式，僅僅移送主要有利于指控犯罪的證據，將案件的客觀真實置于不顧。

（三）缺少違反客觀義務的制裁機制

我國的檢察官在日常司法活動中應當遵守客觀義務，但是，在現實生活中，往往也存在違反該義務的現狀，其主要原因是由于立法不明確系統，制裁措施不構成體系。既然是義務，如果不能遵守就要承擔其責任受到制裁。違反責任不受到懲罰，則該義務也不會得到很好地履行。檢察官在行使職權時不遵守該義務，就與制裁機制不完善存在著很大的關系。

三、我國檢察官客觀義務的完善對策

（一）正確的刑事訴訟觀念

為了解決上述問題，使檢查工作人員在訴訟活動中能夠遵守客觀義務，首先，檢察官應當樹立正確的刑事訴訟觀念。首先，檢察官要樹立無罪推定的觀念，在法院未將被告人判決為有罪之前，檢察官在心理上不能認為被告人是有罪之人。只有樹立這樣的觀念，才能客觀的收集證據，公正的適用法律。其次，檢察官在法庭上與辯護方進行辯論時，應樹立控辯平等的觀念，注重對個人合法權益的保護。檢察官只有在心理上樹立了控辯平等的觀念，才有利于客觀的追求案件事實，實現刑事訴訟活動的目的。最后，檢察官要樹立本文多次提到的法律守護人的觀念，檢察官作為法律的守護人，應當不以住宿犯罪為其主要職責，而是以追求客觀真實，維護法律的公平正義為目的，其行為對法律的公信力有著重要影響。

（二）構建刑事證據開示制度

在刑事訴訟中，構建刑事證據開示制度有利于檢察官在向法庭提供證據時更加全面，防止檢察官隱藏對被告人有利的證據。可以通過，對搜集的每項證據都及時記錄，保證證據的全面性。與檢察機關相比較，辯護方所擁有的取證能力和訴訟資源都不能相提并論，而檢察機關作為國家的司法機關擁有強大的取證能力，能夠獲取更多的證據。顯然，在捍衛控方和被告的能力以及證據的收集是不同的。從實用的角度來看，重要的證據主要是由偵查機關收集，執行搜查和扣押的證據，被告和他的辯護人基本上不參與證據收集的過程。相對于被告人及其辯護人而言，檢察機關獲取偵查機關取得的證據更為容易。證據開示制度的適用能夠改變檢察機關與被告人及其辯護人資源在適用上分配不平衡，能夠保障控訴方與被控訴方雙方的力量較均衡。該制度的適用，使得被告人的辯護人可從檢察機關提起公訴的證據中存在的問題，同時辯護人也可以利用其提交證據中對被告人有利的部分作為辯護的依據。通過對獲得的證據進行登記，全面移交，促使檢察院出示更加全面客觀的證據。

（三）建立健全違反客觀義務的責任體系

為了保障檢察官遵守客觀義務，需要建立嚴格的責任體系。第一點，檢察機關應當在內部對檢察官制定出紀律處罰規定，對于違反客觀義務的檢察官，由本院的監察委員會或者上一級的檢察機關對其按照規定做出處罰規定。其次，在法律層面上，確立違反檢察官客觀義務的刑事責任。第二點，在程序上對檢察官的客觀義務進行保障。法院可以通過對證據是否進行了證據開示，或者證據來源不合法而對檢察官提供的證據予以排除。當檢察官以公訴人的名義實行可能存在違反客觀義務的行為時，法院可以通過案卷審查，要求檢察官補充說明其行為理由的方式判定檢察官是否違反該義務。對于說明不合理的檢察官，法院可以直接駁回該檢察官提供的違反法律規定的證據，或可以要求其回避。辯護人、被告人也可以直接向法院提交該檢察官違反該義務的證據，由法院裁定其行為是否有效的。這些均需要法律的制定與完善。