司法實務中審查言詞證據真實性之基本方法

荊棟

摘要 言詞證據真實性審查判斷一直困擾著各國刑事訴訟法學家、司法心理學家及刑事司法工作人員。學界提出了言詞證據補強規則、司法心理學運用的測謊技術等，都為解決這一難題提供了各種合理性的判斷路徑。本丈嘗試提供在司法實務中審查言詞證據真實性的基本方法，以期為辦案人自由判斷矛盾言詞證據真偽提供技術支持，從而最大限度地還原案件事實的真相。

關鍵詞 言詞證據 邏輯法則 非語言行為

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.287

據統計某市某基層法院2017年受理的696件一審刑事案件中，影響定罪的關鍵言詞證據存在矛盾的案件達138件，占總數數的19.8%，其中缺少其他證據對言詞證據進行補強的案件有67件，同比上升150%。因此對于辦案人而言，科學掌握言詞證據真實性判斷方法已經成為當前刑事案件辦理中亟需解決的難點問題。

言詞證據不是簡單地反映客觀事實，而是反映經過人腦加工的客觀事實。言詞證據這種形式上的主觀性和內容上客觀性的屬性，決定了檢驗言詞證據真實性的唯一標準就是看其是否與客觀實際相一致。如果沒有其他證據對言辭證據真實性進行檢驗，言詞證據的真實性就無法得到確認。因此掌握司法實務中審查言詞證據真實性的基本方法就顯得尤為重要。

一、邏輯法則、經驗法則檢驗法

邏輯法則、經驗法則檢驗法對言詞證據真實性進行檢驗是辨別言詞證據真偽的通用方法，也是審查判斷事實真相的法寶。邏輯法則是從已知事實推導未知事實時必須遵循的思維邏輯，即如果推理的前提為真，嚴格遵循邏輯法則，則能得出真的結論。經驗法則是根據已知事實推導未知事實時能夠作為前提的任何一般知識、常識、法則和被一定范圍內的人們所普遍認可的經驗。經驗法則包括自然、思維，檢驗法則（其邏輯結構是如果A，那么B），經驗基本原則（其邏輯結構是如果A，那么大多數情況下B）和簡單地經驗規則（其邏輯結構是如果A，則有時B）等。

任何事物和事件的發展都必須符合邏輯法則，在一般情況下，除非有充足證據的反證，事物和事件的發展也應當符合經驗法則。因此通過真實言詞證據還原的案件事實也必須符合邏輯法則及部分經驗法則。而虛假的言詞證據無論是受何種因素的影響，必然是偏離甚至歪曲客觀事實的，其中極易出現不符合邏輯法則、經驗法則的內容。因此，對于任何一種言詞證據，都可以用是否符合邏輯法則、經驗法則這一標準進行檢驗，以此排查虛假言詞證據。如通過審查發現某言詞證據有違背邏輯法則、經驗法則的內容，應讓證據主體對此進行解釋，當有足夠證據證實解釋成立時，可以排除該言詞證據的虛假性；否則應認定該言詞證據存在虛假性。

二、非語言行為觀察技術

非語言行為觀察技術源自我國古代的“無聽”方法，指通過捕捉審訊中證據主體眼神、表情、肢體動作等非語言行為所反映的信息，考查其陳述案件時的心理狀態，進而對其言詞證據的真偽做出判斷。這種曾在中國古代司法實踐中廣為運用的考查供述心理的方法，如今已演變為一種判斷言詞證據真實性的非語言行為觀察技術，該方法在審查證據真實性的司法實務中，仍可為辦案人強化內心確認提供一定輔助。

如前所述，這種被學界稱之為“非語言行為觀察”的技術是通過考查證據主體陳述時的心理狀態來審查言詞證據的真實性，因此該方法僅對甄別回憶、表述階段因心理因素介入而故意作出的虛假陳述有效。因為，相比較受其他因素影響而將錯誤信息如“實”提供給取證者的陳述者，故意虛假陳述者陳述時需要處理的任務更多，如需要考慮自己的回答是否合理、是否前后一致、是否貼近司法人員掌握的案件事實，還要記住自己曾說過的話，因此其內心緊張程度更大。當虛假陳述者將注意力投入到執行這些任務時，其所忽略的表情、眼神等非語言行為就會將自己內心緊張、恐慌等心理狀態表現出來，令取證者可以通過其非語言行為判斷出其陳述內容的虛假性。實踐中總結的用以判斷陳述者是否虛假陳述的非語言行為規律有：如實陳述者陳述案情時表現自然，回答問題比較流暢，而虛假陳述者容易緊張，始終處于思考狀態，回答問題時反復斟酌、語速較慢，心理素質較差者甚至語無倫次。如實陳述者無論回答問題還是與人對質都不回避眼神交流，而虛假陳述者會盡可能回避眼神交流；如實陳述者聽到虛假言詞證據或者與虛假陳述者對質時會情緒激動，而虛假陳述者的激動情緒有明顯的表演成分等等，因此，當證據主體提供了前后不一的言詞證據，或者不同證據主體對同一事實提供了相互矛盾的言詞證據時，在審查證據主體言詞內容合理性的基礎上，通過觀察證據主體解釋、對質時的非語言行為，對其言詞證據的真實性作出判斷。

三、陳述有效性評估技術

陳述有效性評估技術是源自德國的一種專門用于檢測證言真實性的技術。該技術的理論核心是：親身經歷的事件記憶與想象有著質的差別，前者從知覺的加工中產生，記憶內容包含許多知覺、情景、情感性信息，因此這些內容的記憶是清晰、生動和具體的；而后者主要是來自于個體自身內部，包含許多認知操作成分——思維與推理，因此這些記憶內容常常是模糊、不夠具體的。據此，該理論的倡導者提出了區別真假證言的若干標準，如：1.非構建性、不符合組織的陳述內容。說謊者對陳述內容會進行事先的編排，因此其傾向于按照時間順序進行陳述。而如實陳述者的陳述常常不連貫、不具有組織性的、尤其談到涉及情緒性的時間。2.陳述細節、插入情景的數量。真實記憶中包含許多情景及情感信息，因此其內容是生動、具體的，所以陳述細節、插入情境較多，如持續的時間、發生的地點等越具體，則證言越真實。3.內容的重復。如實陳述者會不斷地重復自己的陳述內容，能夠逐字地回憶其在詢問中已陳述的內容，而說謊者往往不能自發地重復先前的陳述內容。4.不尋常的細節。說謊者對自己的陳述內容都會經過事先的編排與設計，因此內容一股較為合理。反之在陳述中有些細節有點古怪，但并非不具有現實性的情形，更具有真實性。5.自發性矯正。如實陳述者會無意識地接受并自發地修改自己先前錯誤的描述；而說謊者則更謹慎，在沒有把握的情形下不輕易矯正先前的陳述。

在我國，證人不出庭而于庭前出具書面證言已經成為一種常態，雖然修改后的《刑事訴訟法》對證人出庭作證作出強制性規定，單未成年人、庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便者等法定可不出庭的證人，以及已死亡的人等事實上無法出庭的證人提供的書面證言仍將在證人證言中占有一定的比重。這些書面證言排除了直接審查原始證言的可能，不能如“望聞問切”般通過面對面觀察來檢查證^、作證的真偽；但這些書面證言所反映出來的記憶內容恰恰是陳述有效性評估技術據以檢測的基礎。因此，陳述有效性評估技術目前成為邏輯法則、經驗法則檢驗法外，國際私法實務界較為認可的審查書面證言真實性的有效方法，美國、荷蘭等國家已經在刑事司法實務中正式采用該技術。我國雖未采用陳述有效性評估技術，但該技術與非語言行為觀察技術一樣，可以在判斷言詞證據真實性過程中起到強化辦案人內心確認的作用。