個人分拆購付匯行為罪名探析

文/郭明鑫 編輯/任風遠

個人分拆購付匯是指個人將大額資金分拆成較小金額，利用多個他人賬戶，編造用途進行購匯，并將外匯資產轉移至境外的行為。近年來這一行為呈現出涉案金額大、涉及人數眾多、手法更為隱蔽等特點。對于數額較小、涉及人數較少、影響范圍小的個人分拆購付匯行為，可以根據《中華人民共和國外匯管理條例》（下稱《條例》）進行行政處罰；而對于超過一定數額且危害嚴重的個人分拆購付匯行為，目前法律對其所涉嫌的罪名尚沒有明確規定，在實踐中存在著一定爭議，不利于震懾打擊涉匯犯罪、穩定外匯收支形勢。

罪名爭議

在實踐中，關于個人分拆購付匯行為所涉嫌的罪名主要有兩種不同看法。第一種看法認為，個人分拆購付匯行為涉嫌逃匯罪，依據是，《條例》第三十九條將違反規定將境內外匯轉移境外等行為定性為逃匯行為。但該看法有其不妥之處，主要原因有二：一是犯罪主體不符合逃匯罪的要件。逃匯罪的主體是公司、企業或者其他單位，而個人分拆購付匯行為的主體是個人。二是逃匯罪不能涵蓋個人“非法購匯”的關鍵行為。逃匯罪的關鍵行為是“逃”，即非法向境外轉移外匯或者擅自將外匯存放境外，因此可以理解為公司、企業或者其他單位持有外匯的行為是合法的；但個人分拆購付匯的關鍵行為是“購”，個人假借他人身份賬戶，編造虛假的購匯用途，通過非法手段購得外匯并持有外匯，其行為本身已不合法。

第二種看法認為，個人分拆購付匯行為涉嫌騙購外匯罪。其理由有二：一是個人主體符合騙購外匯罪的主體要件。全國人大常委會于1998年發布的《關于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》（下稱《決定》）中，對騙購外匯罪的主體沒有特別規定，即騙購外匯罪的主體為一般主體，凡年滿十六周歲以上的、具有刑事責任能力的自然人和單位，都可以成為騙購外匯罪的主體。二是個人分拆購付匯行為具備騙購外匯罪的主觀故意。目前國家對境內個人購匯實行年度總額管理，年度總額為每人每年等值5萬美元。在個人年度總額內的購匯，憑本人有效身份證件即可辦理；對于超過年度總額的購匯，需具備合法真實的交易背景，在符合外匯管理法規的前提下，提供真實有效的單證即可辦理。從實際情況來看，進行分拆購付匯的個人，惡意使用了外匯便利化措施，利用多個他人賬戶編造虛假用途進行購匯，具備以欺騙手段取得外匯的主觀故意。綜上，筆者認為，依照目前的法律規定，將個人分拆購付匯行為納入騙購外匯罪較為合理。但是《決定》中對騙購外匯罪的規定和描述仍不清晰。《決定》規定騙購外匯罪的三種情形包括：一是使用偽造、變造的海關簽發的報關單、進口證明、外匯管理部門核準件等憑證和單據；二是重復使用海關簽發的報關單、進口證明、外匯管理部門核準件等憑證和單據；三是以其他方式騙購外匯。前兩種情形明顯是針對單位主體的，不能涵蓋個人行為。因此將個人分拆購付匯行為定為騙購外匯罪仍不盡完善，尚存爭議。

完善相關法規的建議

一是建議盡快彌補刑法關于個人分拆購付匯行為定罪的法律空白。雖然個人分拆購付匯行為具備騙購外匯罪的主體要件和主觀故意，但將其認定為騙購外匯罪仍頗有爭議，缺乏有力的法律支持，亟需在法律層面予以明確。

二是及時修訂《條例》關于個人分拆購付匯行為的規定。現行《條例》是1996年以國務院第193號令發布的，與現階段外匯形勢和管理要求已有明顯的不適應之處，與其上位法也有不一致、不銜接的地方。由于《條例》未明確提及個人分拆購付匯行為，若套用第三十九條將其認定為逃匯行為，則與刑法中的逃匯罪不協調；而《條例》第四十條中提到的“以虛假、無效的交易單證等向經營結匯、售匯業務的金融機構騙購外匯”概念，則不能涵蓋借用他人身份信息逃避購匯限額的個人分拆欺騙行為，亟需修改以適應監管要求。