論瑕疵建造船舶初始登記海事管理技術(shù)

孔春華

（亳州市地方海事局，安徽 亳州 236800）

一、引言

高華2013年購買杜媼的來料加工船“皖西北4444”，在2015年12月27日航行中發(fā)生水上交通事故時(shí)，高華突然由“皖西北4444”船艏右側(cè)底部局部變形破損處發(fā)現(xiàn)：“皖西北4444”船鋼板等可能不符合船舶建造質(zhì)量要求等。由此，不僅引起高華與杜媼之間造船質(zhì)量買賣民事糾紛；而且引起高華訴安徽省江河船舶檢驗(yàn)行政許可行政糾紛、高華妻子何英與西北市地方海事局和西北市航運(yùn)公司等船舶登記行政糾紛。在這些糾紛中涉及的船舶檢驗(yàn)及船舶登記等海事管理技術(shù)，對海事管理機(jī)構(gòu)正確履職與否具有重要意義。

二、瑕疵登記的問題及對策

（一）法庭審理民事糾紛案暴露船舶登記瑕疵

高華在20XY年11月向安徽省西北市古都區(qū)人民法院起訴杜媼，請求法院：一是撤銷原告高華與被告杜媼簽訂的《船舶交易合同》，二是裁判撤銷原告高華與被告杜媼簽訂的《買賣船協(xié)議》等。杜媼抗辯：杜媼不是本案適格被告，安徽省光明縣造船廠是本案適格被告等。原告高華及其代理人辨論認(rèn)為：

1.被告杜媼對原告高華證據(jù)的質(zhì)證意見，不能否認(rèn)杜媼自建“皖西北4444”船并倒賣給高華的法律事實(shí)。被告對原告“第3組.皖西北4444船買賣協(xié)議”質(zhì)證意見，不能否認(rèn)原告證據(jù)效力。即本組證據(jù)，能夠確實(shí)、充分地證明：杜媼是本案適格被告；高華與杜媼在2013簽署“皖西北4444船買賣協(xié)議”并生效。同時(shí)，被告“杜媼對該船舶權(quán)利義務(wù)已于2013年4月9日概括轉(zhuǎn)移給高華了”有悖法律事實(shí)。因?yàn)椋阂皇谴私M證據(jù)復(fù)制于涉案船登記機(jī)關(guān)西北市地方海事局，且其中的《船舶交易合同》和《船舶交接文書》上的“高華”姓名不是高華簽署，以及高華也沒有授權(quán)他人代辦此船《船舶所有權(quán)登記證書》等。二是根據(jù)《船舶登記條例》等規(guī)定，涉案船所有權(quán)轉(zhuǎn)移歸高華時(shí)間依法是此船船舶所有權(quán)登記日2013年7月30日，而不是被告所稱2013年4月9日。被告“杜媼不是該案的適格被告”更是胡說八道：首先，《船舶交接文書》不是原告高華與安徽省光明縣船舶造船廠之間簽署的；其次，《船舶交接文書》是杜媼自造船倒賣合伙人暨辦理船舶相關(guān)證書代理人張健鵬偽造，且提交給西北市地方海事局辦理該船船舶登記證書必須的材料之一；再次，涉案船是被告杜媼在安徽省光明縣造船廠來料加工自建船，安徽省光明縣造船廠只是收杜媼租用其公司造船臺等建船設(shè)施設(shè)備租用費(fèi)、然后以其公司名義出具相應(yīng)的船舶建造有關(guān)文書資料；最后，與涉案船另案發(fā)生法律效力西北市中級人民法院“（20XY）皖XY民終123號”《民事判決書》認(rèn)定的高華買杜媼涉案船法律事實(shí)不符。

2.被告答辯意見，既不屬實(shí)又不合法。一是被告現(xiàn)在“杜媼是皖西北4444船舶的定制人……把這艘還在建造中的船舶賣給了高華……自2013年4月9日起，有關(guān)該船舶的一切權(quán)利、義務(wù)已概括轉(zhuǎn)移到高華名下”答辯意見。代理人認(rèn)為，它與涉案船另案[古都區(qū)人民法院審理的原告杜媼訴被告高華、何英、顧之買賣合同糾紛一案（20XY）皖XY02民初xyz號]發(fā)生法律效力西北市中級人民法院“（20XY）皖XY民終123號”《民事判決書》認(rèn)定的“杜媼與高華、何英于2013年4月9日簽訂買賣船協(xié)議，2013年4月21日，被告高華開船起航”法律事實(shí)不符。故，被告此答辯意見不能成立。二是被告現(xiàn)在“答訂于2013年6月25日的《船舶交接文書》也是高華與安徽省光明縣造船廠之間簽訂的……應(yīng)起訴宏豐公司，而不應(yīng)起訴杜媼，因?yàn)榇安皇嵌艐嬛圃斓模洞百|(zhì)量證明書》也不是杜媼提發(fā)的”答辯意見。代理人認(rèn)為，被告現(xiàn)在是枉顧事實(shí)：其一，《船舶交接文書》不是原告高華與安徽省光明縣造船廠之間簽署的；其二，《船舶交接文書》是杜媼自造船倒賣合伙人暨辦理船舶相關(guān)證書代理人張健鵬偽造，且提交給西北市地方海事局辦理該船船舶登記證書必須的材料之一；其三，涉案船是被告杜媼在安徽省光明縣造船廠來料加工自建船，安徽省光明縣造船廠只是收杜媼租用其公司造船臺等建船設(shè)施設(shè)備租用費(fèi)，然后以其公司名義出具相應(yīng)的船舶建造有關(guān)文書資料；其四，它與涉案船另案[古都區(qū)人民法院審理的原告杜媼訴被告高華、何英、顧之買賣合同糾紛一案（20XY）皖XY02民初xyz號]發(fā)生法律效力西北市中級人民法院“（20XY）皖XY民終123號”《民事判決書》認(rèn)定“杜媼與高華、何英于2013年4月9日簽訂買賣船協(xié)議，2013年4月21日，被告高華開船起航”法律事實(shí)不符。

總而言之，被告“（一）原告錯(cuò)列被告”抗辯意見不能成立。高華是本案適格原告、杜媼是本案適格被告，即本案訴訟主體適格。

不僅如此，高華在2017年12月18日法庭上第一見到“皖西北4444”船舶登記材料高華與杜媼2013年4月9日簽署《船舶交易合同》和2013年6月25日簽署《船舶交易文書》時(shí)，明確指出此兩份合同上的高華之名，都不是高華本人簽署的；高華也沒有授權(quán)他人代其簽署或捺印。

（二）強(qiáng)化海事動(dòng)態(tài)管理，嚴(yán)懲虛假登記行為

何英是2008年與高華登記結(jié)婚的高華法定妻子，在2013年高華何英夫妻共同出資借貸由杜媼手中購買的“皖西北4444”船。這樣一來，依據(jù)《婚姻法》和《船舶登記條例》等相關(guān)規(guī)定，“皖西北4444”《船舶所有權(quán)登記證書》船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)是高華、何英二人。但是，“皖西北4444”船《船舶所有權(quán)登記證書》上船舶所有人則為高華一人，且高華也不知道是誰到海事管理機(jī)構(gòu)辦理的。這不僅嚴(yán)重侵犯了何英的合法權(quán)益，而且違反了船舶登記管理法規(guī)。辦理“皖西北4444”船船舶登記手續(xù)提供虛假材料的人，依法應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律制裁。

何英為了保護(hù)何英的合法權(quán)益等，根據(jù)《民法總則》《婚姻法》和《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》《船舶登記條例》等規(guī)定，在2017年12月29日向安徽省西北市地方海事局遞交了《控告杜媼等船舶登記造假》。

西北市地方海事局對何英控告高度重視，立即受理并按照《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》《船舶登記條例》和《行政處罰法》、《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》等規(guī)定進(jìn)行立案調(diào)查處理：一是將“皖西北4444”船船舶所有人由現(xiàn)在高華個(gè)人所有，糾正變更登記為高華、何英夫妻共同所有；二是對提供“皖西北4444”船船舶登記虛假材料的杜媼等人給予必要海事管理處罰。

三、結(jié)語

本案糾紛責(zé)任，在辦理船舶登記方面，海事管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)按照嚴(yán)格按照《船舶登記條例》《船舶登記辦法》《船舶登記工作規(guī)程》等規(guī)定辦理的，沒有任何過錯(cuò)。但是，本案的發(fā)生也應(yīng)當(dāng)引起海事管理機(jī)構(gòu)的重視，并提高相應(yīng)管理技術(shù)水平。

第一，在熟煉掌握運(yùn)用《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》《船舶登記條例》等相關(guān)法律規(guī)范同時(shí)，深入學(xué)習(xí)并掌握《民事總則》及其司法解釋關(guān)于代理權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭關(guān)系和合同等方面法律知識。

第二，對當(dāng)事人沒有親自到海事管理機(jī)構(gòu)辦理船舶登記手續(xù)的，必須查驗(yàn)并留存《授權(quán)委托書》。并根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，給辦理涉案船舶手續(xù)代理人做相應(yīng)的《詢問筆錄》（其中應(yīng)當(dāng)包括代理人保證其辦理此船相關(guān)手續(xù)，是經(jīng)過船舶所有人或有權(quán)處理人的特別授權(quán)；否則，愿承擔(dān)提供虛假材料的法律責(zé)任）在卷備查。

第三，對當(dāng)事人都親自到海事管理機(jī)構(gòu)辦理船舶登記手續(xù)的，一定在現(xiàn)場按照身份證和原始合同書認(rèn)真核對真假，必要時(shí)可以向當(dāng)事人做辦理手續(xù)詢問筆錄在卷備查。