檢察機關(guān)監(jiān)督實務關(guān)系初探

摘 要：偵查監(jiān)督在實踐中的關(guān)系研究，實質(zhì)上是偵查監(jiān)督職能與公安機關(guān)偵查權(quán)、審判權(quán)和內(nèi)部公訴權(quán)之間交織碰撞的行使過程。通過對權(quán)屬界定分析、歷史沿革以及現(xiàn)狀進行剖析，找尋適合偵查監(jiān)督權(quán)發(fā)展方向和路徑。

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督；實務關(guān)系；研究

一、目前檢察機關(guān)偵查監(jiān)督實務中存在的問題

當前的司法實踐中，公安機關(guān)行使偵查權(quán)時存在較大的自由裁量權(quán)，作為第一手證據(jù)的獲取者，偵查機關(guān)調(diào)取證據(jù)時甚至還存有一定的取舍、消化的權(quán)力。檢察院機關(guān)在行使立案、偵查監(jiān)督職責的工作標的范圍很可能天然受限。同時固有思維認定檢察機關(guān)的監(jiān)督等同于“挑毛病”、“找問題”，基于三機關(guān)分工制約原則的法定職責被實務中的因素歪曲，難以體現(xiàn)各自的獨立性和中立性。

（一）立案監(jiān)督的現(xiàn)實困境

我國檢察機關(guān)立案監(jiān)督的對象僅限于有立案偵查職責的公安機關(guān)。檢察機關(guān)在立案監(jiān)督活動中，對負有立案職責的公安機關(guān)所掌握的接警記錄、相關(guān)案卷，缺少查閱、調(diào)取的法律依據(jù)。尤其是實踐中還出現(xiàn)公安機關(guān)將當事人之間的經(jīng)濟糾紛，推向檢察機關(guān)立案監(jiān)督范疇，放棄對刑事民事法律關(guān)系界限的基本把控，強行啟動立案監(jiān)督程序等問題。

（二）偵查監(jiān)督活動中存在的問題

一是審查批捕過程中的監(jiān)督僅限于公安機關(guān)提請批準逮捕的案件，其他案件難以納入偵查監(jiān)督的視野；二是偵查機關(guān)偵查活動中的違法行為，一般不會自案卷中得到反映，導致監(jiān)督活動的被動。批準逮捕后由于缺乏跟蹤監(jiān)督的措施，使偵查監(jiān)督活動事實上處于失控狀態(tài)；三是介入引導偵查在實務中被泛用、濫用，缺乏規(guī)范指引，“一請就去”和“越俎代庖”是常見問題。四是現(xiàn)行法律對偵查監(jiān)督權(quán)缺乏硬性的規(guī)定，對于偵查機關(guān)的違法行為，一紙糾正違法難有后繼手段確保糾正效果，只存在于“說說而已”的尷尬境地。

（三）開展“兩法銜接”工作的焦點問題

在實務中亟待解決的問題是行政執(zhí)法部門查處的違法案件中，已涉嫌犯罪的案件，向偵查機關(guān)移交立案的對接。兩機關(guān)關(guān)于證據(jù)標準的差異是導致案件流轉(zhuǎn)不利的最大瓶頸。檢察機關(guān)立案監(jiān)督活動存在獲取立案監(jiān)督線索難度和寬度的把握問題。如對于環(huán)保局、市場監(jiān)督管理局等行政執(zhí)法單位，開展立案監(jiān)督既是一個法律問題，又是一個程序問題，程序問題的節(jié)點在于對實體證據(jù)的認定，而案件證據(jù)的充足程度，檢察機關(guān)并不具有實體審查的職權(quán)。

（四）捕訴銜接趨向問題

捕訴分合都有過歷史的實踐，涉及基本的司法運行機制，時代需求的差異性是最大的取舍因素。反對理由是著眼檢察機關(guān)內(nèi)部權(quán)力的相對獨立價值以及制約功能；贊同意見認為捕訴合一有利于保障辦案質(zhì)量，提高辦案效率，確保刑事案件銜接流轉(zhuǎn)，也有利于檢察隊伍的專業(yè)化建設。

二、偵查監(jiān)督實務關(guān)系價值評判

偵查監(jiān)督實務界定的研究，必須基于對司法體制改革的大背景深刻把握。黨的十八屆六中全會強調(diào)推進嚴格司法，夯實責任，確保部署落實。就基層司法實務而言，以面臨各種法律“關(guān)系”的角度核對上層構(gòu)架和設計，方可推進改革取得實效。

（一）以檢警關(guān)系模式說明關(guān)系價值

檢警關(guān)系模式中，大陸法系國家檢察官對司法警察享有領導權(quán)、指揮權(quán)，檢察官主導案件的偵查程序。檢警分立模式為英美法系國家所采用，檢察機關(guān)不介入偵查程序，不對案件的偵查活動進行指揮，對偵查機關(guān)的影響甚微。

（二）檢法關(guān)系是檢驗法律監(jiān)督效果的“試金石

毋庸置疑，人民法院的審判權(quán)力是對之前刑事訴訟程序的大檢驗，以審判為中心格局下，裁判者的話語權(quán)尤為凸顯。檢察機關(guān)對于審判權(quán)力的監(jiān)督主要體現(xiàn)在三個方面，一是庭審時的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)法定違法的情形，公訴人需要履行向檢察長報告的程序，屬于事后監(jiān)督，效果十分有限；二是列席審委會時，檢察機關(guān)的意見不列入審委會決策考慮范圍之內(nèi)，此外往往還會被強加發(fā)表意見，作為排除抗訴的主要因素。三是檢察機關(guān)提起抗訴的法律手段，因為法院內(nèi)部辦案責任制的加強，判決之前人民法院的“主動協(xié)調(diào)”，統(tǒng)一意見，使得提抗率下滑較大。

三、偵查監(jiān)督實務法律關(guān)系完善路徑

檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)限包括刑事立案監(jiān)督和刑事偵查活動監(jiān)督。綜上所述，兩項監(jiān)督的效果將直接影響公訴權(quán)的行使，甚至整個刑事案件訴訟進程。在司法體制改革的大環(huán)境下，圍繞核心問題，處理好三種關(guān)系是保證監(jiān)督效果發(fā)揮的可探索途徑。

（一）刑事立案監(jiān)督的固有瓶頸是公安信息平臺不公開，對檢察機關(guān)亦是如此

在偵查權(quán)的發(fā)動以及偵查程序的開啟上實施的監(jiān)督，必須確保信息的完整性，否則事后法律監(jiān)督被動性不可避免。法律規(guī)定的“應當立案而不立案”的監(jiān)督與“不應當立案而立案”的監(jiān)督是兩個不同的概念。

（二）偵查監(jiān)督應當確定糾正違法的法律效力

這里的偵查監(jiān)督是指對公安機關(guān)刑事偵查行為的狹義的監(jiān)督。當對取證程序和方向發(fā)生異議時，作為監(jiān)督機關(guān)，最為有效的既定手段是發(fā)出檢察建議或者糾正違法通知書。實務中檢察機關(guān)有權(quán)發(fā)出，而偵查機關(guān)無義務遵守。法律得以遵行在于其強制性，遵行法律義務的不限于當事人，還有司法機關(guān)。不予遵行的現(xiàn)象在于“建議”或者“通知”沒有強制力。尤其是刑事法律的強制力得不到彰顯，監(jiān)督的效果無從保障。

（三）實行捕訴合一切實提高監(jiān)督質(zhì)效

同一員額檢察官負責同一案件的批準、起訴工作是可以期待的利好制度設計。一是圍繞核心焦點問題進行跟蹤，在監(jiān)督權(quán)視角下排除非法和瑕疵證據(jù)，滿足起訴標準。二是對逮捕案件質(zhì)量的有效監(jiān)控。第三，檢察監(jiān)督權(quán)力最終需要專業(yè)的人員依靠專業(yè)思維、專業(yè)素養(yǎng)、專業(yè)能力得到實現(xiàn)，捕訴合一無疑是目前達成這一目標的最優(yōu)選擇。

作者簡介：王昭（1986.09- ），女，漢族，陜西寶雞人，法學碩士，陜西省寶雞市渭濱區(qū)檢察院，檢察官，研究方向： 檢察基礎理論。