欠發達地區教育經費的地區補償

趙雙劍，朱　蘇

（1.吉林師范大學，吉林 四平 136000；2.錦州市太和小學，吉林 四平 136000）

一、相關問題的國內外研究現狀

科爾曼（Coleman）（1968）在著名的《科爾曼報告》中首次提出了教育不平等的概念及五種教育不均等的方式。McMahon（1970）用1955—1956年美國各州的財政轉移支付的截面數據研究發現，轉移支付并沒有影響到地方財政對教育的支出，但1946—1968年時間序列數據分析卻表明，這種影響比較顯著。Pidot（1969）用1963年美國81個大城市的數據分析得出的結論是，教育補助每增加1美元，城市總的教育支出會增加32美分[1]。Bishop（1964）對新英格蘭地區6個州的1 400個市鎮的研究也發現，在其中的5個州，州政府的轉移支付對教育支出都會有顯著影響，回歸系數在0.39～0.8之間，相關性很小的那個州，只是因為它的轉移支付占市、鎮支出的比重太小[2]。

我國學者張男星（2003）在研究了俄羅斯高等教育的差距后認為，地區高等教育的差距越大，越難以發揮教育對經濟的帶動作用，導致經濟發展差距越大，形成馬太效應[3]。王善邁（1997）等學者的實證研究表明，我國教育經費的區域性差異確實呈上升趨勢[4]；王蓉、丁小浩（2003）研究發現，小學和初中教育經費支出上的不平等主要是由省內差異引起的，而非省際差異[5]。魏后凱、楊大利（1997）指出，分權化改革后地區經濟的不平衡發展必然會引起地區間教育投入的嚴重失衡，這種失衡又勢必引致地區間教育發展機會的不平等。為此，中央和省級政府有必要通過某些途徑平衡地區之間的教育財政，以逐步縮小地區間教育發展的差異[6]。蔣鳴和等（1997）對地區性教育不平等的成因進行了分析，他們認為，公共財政分配的差異是導致教育投資不均的主要原因[7]。張玉林（2002）認為，分級辦學制度不利于優化教育資源配置，導致城鄉教育差距加大[8]。黃家泉（2000）從我國地區經濟發展不平衡的基本狀況出發，分析了地區經濟發展不平衡對“兩基”、高等教育的影響，進而闡述了新時期教育區域化發展的思想[9]。岳昌君（2003）研究了經濟發展水平的地區差異對教育資源配置的影響，從經濟地理、公共財政、城市化以及勞動力要素的流動等方面討論了我國教育資源配置的公平和效率問題[10～11]。鮑威、劉艷輝（2009）研究發現，擴招后我國高等教育經費配置的區域差異呈現上升趨勢，其中預算內生均支出差異和經濟欠發達地區內部的經費差距是導致差異上升的主因；各地高校生均支出水平在很大程度上受到地方財力的牽制[12]。

縱觀國內外的研究情況，學者們借助各類模型對地區間教育發展和投入水平的差異做了比較多的研究，也得出了很多有啟示意義的研究結論。然而，目前的研究比較多地集中在以轉移支付方式補充欠發達地區教育經費的不足，從公共物品私人提供這個角度進行分析的比較少，對于支出方的效應分析也不足，這就為本文在這兩個問題上的深入探討留下了空間。

二、欠發達地區教育經費地區補償的原因和必要性

1.教育產品的外部性。欠發達地區教育投入對發達地區具有強烈的外部效應，即對發達地區的經濟有推動作用，欠發達地區的畢業生越來越傾向于向經濟發達地區流動，城市化進程中由于經濟發達地區可提供更多的就業機會、相對優厚的工作待遇和更大的個人發展空間，人力資本向東部沿海經濟發達地區集中的趨勢越來越明顯。基于欠發達地區人力資本就業地區選擇的區位性及人力資本轉移對發達地區經濟的巨大推動作用，可以說欠發達地區的教育對發達地區產生了不可否認的正外部效應。本著誰收益誰付費的原則，發達地區應對欠發達地區的教育經費予以補償。

2.基于教育的公平性和財政中立原則。目前，我國發達地區與欠發達地區教育資源配置很不平均，表現為優質的師資和教育資源過分向發達地區特別是大城市集中，從而導致了擇校熱、高考移民，以及農村孩子基礎教育階段上學難等現象的發生，導致這種不公平現象的最主要因素是欠發達地區的教育經費不足。財政中立原則和資源分配均等原則要求不論各地區的自身經濟發達程度如何，學生都應該享受到同等的教育資源，反映到教育財政指標上來就是財政生均經費支出水平是相等的。因此，對欠發達地區教育經費進行地區補償是符合教育公平性要求和財政中立原則的。

3.欠發達地區目前的教育經費投入現狀。經濟是社會發展的基礎，更是教育均衡發展的物質保障。我國各區域間的經濟發展水平和綜合實力差別很大，即便是同一區域各省之間的經濟發展水平和財力狀況也不盡相同。我國教育財政經費實行的是中央與地方共同承擔的制度，教育經費很大一部分依賴地方政府的財政能力，欠發達地區地方政府財力不足，能夠給予教育的資源也有限。在這種情況下，地區間經濟發展不平衡必然導致地區間教育經費投入的不平衡。

欠發達地區作為人力資本凈輸出地，地區間教育的外溢性抑制了欠發達地區政府的教育投資意愿，使得欠發達地區的公共教育財政投入不足，拉大了與發達地區之間的差距，顯現出典型的“馬太效應”，即地區越貧窮，教育對本地區經濟部門的溢出作用就越不顯著，越不顯著就越不重視教育，也就會越貧窮。這是教育產品市場失靈的表現，需要通過教育經費地區補償機制來彌補。

三、欠發達地區教育經費地區補償的途徑

1.縱向轉移支付。教育經費從中央政府到地方政府的縱向轉移支付是我國現階段公共教育轉移支付的主要方式。欠發達地區對發達地區存在著明顯的教育溢出效應，中央政府應該對欠發達地區進行教育投入的補償。考慮到欠發達地區的長遠發展，人力資本投資必須更多地向欠發達地區傾斜。中央政府對地方政府的縱向教育經費轉移支付的交易成本相對比較低，所以在實踐中的可操作性比較強。中央政府的公共教育經費支出政策要對欠發達地區進行傾斜，更加支持欠發達地區的公共教育事業[13]。

2.橫向轉移支付。發達地區向欠發達地區橫向轉移財政資金有兩種方式：第一種，鼓勵發達地區直接投資于欠發達地區的教育基礎設施，向他們提供援助。這種方式雖很直接，但由于發達地區轉移支付的動力不強，他們更傾向于免費搭車，因而不會愿意主動支出；第二種，通過中央財政，根據欠發達地區畢業生的畢業流向，先行測算出欠發達地區對發達地區外部效應所產生的效益，再根據測算值將中央財政通過稅收返還分配給發達地區的教育補助金扣除出去，轉而補償給欠發達地區。

3.為人才需求者委托定向培養。令私人成為公共物品的提供者，這在財政領域是一個有益的嘗試。保護私有產權，這是公共物品私人提供者提供公共物品并且進一步受益的充要條件。根據世界銀行1995年的研究報告分析，依靠保護私人產權方式提供的公共物品其效率遠遠高于公共產權的提供。試把學校培養出來的學生人才看作是教育生產的產品，如果在生產階段就為一些產品找到買家的話，就可以向這些買家提出支付成本的要求。對于欠發達地區中等以上的院校可以直接與有實力的企事業用人單位簽訂委托或定向培養合同，并要求他們提供一部分人才培養成本，學生擇優自愿簽訂培養、就業協議，既可以解決一部分教育經費問題，又可以滿足用人單位的人才需求，是一項雙贏的策略。

四、欠發達地區教育經費地區補償的效應分析

1.促進欠發達地區經濟發展的推動效應。教育經費投入對經濟增長具有持續性推動力。教育經費投入對經濟增長的貢獻在學界已經成為一種普遍的共識，根據高潔的實證分析，教育經費規模變動所引起的GDP變動，即教育經費投入的活動效應構成了教育投入對經濟增長驅動的最主要因素；由教育經費地區結構變動而引起的GDP變動，即教育經費的結構效應亦對GDP增長產生較明顯的影響，我國教育經費投入的省際間分配格局對地區經濟增長具有重要影響[14]。總體上，我國經濟欠發達地區GDP對教育投入的彈性系數大于經濟發達地區。從本質上說，縮小地區教育差距是縮小地區經濟發展差距的根本保證[15]。

2.對欠發達地區居民產生福利效應。通過教育經費的地區補償，必然會促使欠發達地區公共教育經費支出的增加，通過增加公共教育經費來促使公共教育的發展是教育均等化的必要途徑之一。并且，財政轉移支付總額越大，對教育均等化的促進作用就越大。因此，教育經費地區補償的受益者為經濟欠發達地區居民，可以提高他們包括教育公平在內的總體福利水平，與教育經費地區補償的政策目標相一致[16]。

3.進一步擴大欠發達地區教育對發達地區的外部效應。發達地區通過直接或間接的轉移支付乃至校企合作向欠發達地區支付收益成本，并不意味著發達地區受到損失。因為欠發達地區的教育收益通過人才流動擴散到發達地區，欠發達地區教育水平提高，培養的人才質量提升，反過來還會通過人才和技術的轉移擴散到發達地區，產生正的外部效應。因此，產生發達地區與欠發達地區互利雙贏的效應，使兩者共同發展。

參考文獻：

[1]Pidot G.B.A.principal components analysis of the determinants of local government fiscal patterns[J].Review of Economics and Statistics，1969，(51).

[2]McMahon W.W.An economic analysis of major determinants of expenditures on public education.Review of Economics and Statistics，1970，(52).

[3]BishoP G.A.Stimulative versus substitutive effects of state school aid in New England[J].National Tax Journal，1964，(2).

[4]張男星.論俄羅斯高等教育的地區差異[J].俄羅斯研究，2003，(4).

[5]王善邁.社會主義市場經濟條件下的教育資源配置方式[J].教育與經濟，1997，(3).

[6]王蓉，丁小浩.努力構筑我國公共教育財政體制[J].教育發展研究，2003，(4).

[7]魏后凱，楊大利.地方分權與中國地區教育差異[J].中國社會科學，1997，(1).

[8]蔣鳴和.中國貧困縣教育財政與初等教育成本[J].教育與經濟，1997，(4).

[9]張玉林.中國城鄉教育差距[J].戰略與管理，2002，(6).

[10]黃家泉.教育區域發展研究[M].太原：山西人民出版社，2000.

[11]岳昌君.經濟發展水平的地區差異對教育資源配置的影響[J].教育與經濟，2003，(10).

[12]馬圓圓.我國城鄉和區域間普通教育發展不平衡的經濟分析[D].上海：復旦大學，2008.

[13]鮑威，劉艷輝.公平視角下我國高等教育資源配置的區域間差異[J].教育發展研究，2009，(23).

[14]郭可立.教育支出和教育溢出對經濟增長影響的研究[D].濟南：山東大學，2014.

[15]高潔.教育經費投入與經濟增長關系實證研究——基于全國數據的LMDI指數分解[J].中國物價，2016，(6).

[16]俞立平，周署東.我國地區教育經費投入差距——基于Panel Data的變系數模型研究[J].社會科學研究，2006，(2).