《紐約時報》涉藏報道新聞框架的演變（1979—2014）

古俊偉

摘要：本文以1979-2014年《紐約時報》涉藏報道作為研究對象，采用內容分析法和批評性話語分析方法對消息源進行了全面考查。研究發現《紐約時報》涉藏報道實現了消息源的多樣化，在表面上實現了對立消息源的平衡引用，但對消息源傾向性的分析揭示該報更多地引用了支持達賴集團的消息源。該報還利用人物指稱等方式，降低中國政府和中國媒體消息源的可信度，提升達賴集團消息源的可信度。因此，可以說《紐約時報》涉藏報道對于平衡報道原則的遵守僅僅是儀式性的。

關鍵詞：《紐約時報》；涉藏報道；新聞框架

中圖分類號：G212 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2018）09-0019-04

一、緒論

《紐約時報》是美國最關注所謂“西藏問題”的主流報紙。該報對“西藏問題”的報道和建構可以分為三個階段：1950-1959年，1959-1979年，1979年之后。1950-1959年，《紐約時報》對中國政府和平解放西藏并平定西藏叛亂進行了密集報道。1959年，達賴及其追隨者在叛亂失敗后流亡印度，西藏對于美國的戰略地位喪失，美國媒體對“西藏問題”的關注點轉向了印度；從1960年代末開始，中美關系出現好轉，美國政府對“西藏問題”采取了低調處理的方式，達賴和“流亡藏人”成為“冷戰棄兒”。1979年，中美建交、中國中央政府調整西藏政策、達賴首次訪美等事件使《紐約時報》再次關注西藏，開始對所謂的“西藏問題”進行新一輪的報道和建構。

本文采用內容分析法，研究1979年1月1日至2014年12月31日《紐約時報》國際新聞、國內新聞、大都市新聞中涉藏報道所使用的新聞框架。本文中的涉藏報道是指《紐約時報》涉及所謂“西藏問題”的報道。論文通過LexisNexis Academic數據庫和《紐約時報》網站的歷史報紙庫獲取含有“Tibet”的報道，通過篩選，獲得834篇涉藏報道作為研究對象。

二、《紐約時報》涉藏報道新聞框架的確定

根據對涉藏報道的研讀及前人的研究成果，本文假設《紐約時報》使用了六個新聞框架：發展框架、人權框架、殖民框架、沖突框架、獨立框架、歸因框架。每種框架由五至六個指標組成。本文通過因子分析，確定每種框架構成指標的聚合度；通過可靠性分析，確定每種框架的可靠性。

（一）發展框架

發展框架由六個指標構成，代表了中國政府治理西藏所采取的主要政策措施：反思西藏政策、放松對宗教的限制、主動和達賴集團展開談判、發展西藏經濟提高藏人的生活水平、對藏族傳統和文化進行保護、調整西藏自治區干部的構成。因子分析表明，發展框架的六個指標之間存在顯著相關性，提取的兩個公因子對總方差的解釋達到62.264%。可靠性分析表明發展框架的內部一致性系數是0.728。

（二）人權框架

人權框架由六個指標構成：西藏的人權記錄、中國政府影響西藏的人權、國際社會關注西藏人權、西方非政府組織關注西藏的人權、境內藏族人談論人權、境外藏人關注西藏的人權狀況。因子分析表明，指標5“境內藏族人談論人權”和其他指標之間的相關關系較弱；刪除指標5之后，剩余五個指標之間存在顯著的相關性。提取兩個公因子后，兩個公因子對總方差的解釋達到60.98%。可靠性分析表明，五個指標的內部一致性系數為0.632。

（三）殖民框架

殖民框架由五個指標構成：中國軍事“占領”西藏、對西藏社會的控制、對西藏政治的控制、對西藏經濟的控制、對西藏傳統文化的控制。因子分析表明，殖民框架的五個指標之間存在顯著的相關性；提取兩個公因子后，兩個公因子對總方差的解釋達到59.1%。可靠性分析表明，殖民框架組成指標的內部一致性系數是0.533。

（四）沖突框架

沖突框架由五個指標構成：藏人和漢人之間的仇視、達賴集團和中國政府之間的矛盾、境外藏人和中國政府之間的沖突、境內藏人和中國政府的沖突、西方國家和中國的沖突。因子分析表明，沖突框架的五個指標之間相關性不強；提取兩個公因子后，這兩個公因子對總方差的解釋僅46.88%。可靠性分析表明，沖突框架的內部一致性系數僅為0.159。因此，本文決定去除這一框架。

（五）獨立框架

獨立框架由六個指標構成：西藏曾經是“獨立”的國家、中國反對西藏“獨立”、達賴對于西藏“獨立”的態度、境外勢力支持西藏“獨立”、國內藏人的“獨立”要求、境外藏人的“獨立”要求。因子分析表明，獨立框架的六個指標之間具有顯著的相關性。提取的三個公因子對總方差的解釋達到68.109%。可靠性分析表明，獨立框架的內部一致性系數是0.549。

（六）歸因框架

歸因框架由五個指標構成：中國應對“西藏問題”的產生負責、中國政府應該負責解決“西藏問題”、達賴對于解決“西藏問題”不可或缺、國際社會應促進“西藏問題”的解決、西方殖民國家應對“西藏問題”產生負責。因子分析表明，指標5“西方殖民國家應對‘西藏問題產生負責”和其他指標之間的相關關系較弱；刪除該指標后，剩余四個指標之間的相關性達到顯著水平。提取的兩個公因子對總方差的解釋達到77.544%。可靠性分析表明，歸因框架四個指標的內部一致性系數0.726。

綜上所述，經過因子分析和可靠性分析，本文保留了發展框架、人權框架、殖民框架、獨立框架、歸因框架，刪除了沖突框架。

三、《紐約時報》新聞框架清晰度的比較

框架清晰度是指新聞框架在新聞報道當中被使用的程度；在實際操作中，本文將每個框架的各指標使用次數相加，然后除以該框架的指標個數，得到每個框架的清晰度。框架清晰度的值在0和1之間波動，當一篇新聞報道涉及一種框架的所有指標，該框架的清晰度就為1。《紐約時報》涉藏報道使用的五種新聞框架的清晰度由高到低依次是：歸因框架0.30，殖民框架0.15，人權框架0.09，獨立框架0.07，發展框架0.02。配對樣本T檢驗表明，各框架在清晰度上具有顯著性差異。

四、《紐約時報》新聞框架的歷時性變遷

確立了五個新聞框架之后，本文進而討論這五個新聞框架的歷時性演變。一元方差分析表明，五種框架在1979-2014年均發生了顯著性的變化。

（一）發展框架的歷時性變遷

發展框架的使用集中在1979-1984年。1985年后，《紐約時報》基本放棄了發展框架，該框架僅偶爾出現在《紐約時報》記者的赴藏專題報道之中。

1979年中國開始對外開放，中央反思并著手調整西藏政策。1980年中共中央總書記胡耀邦和副總理萬里赴西藏考察，制定了建設西藏的計劃。在中國政府開放西藏的背景下，1979年《紐約時報》記者進入西藏進行采訪，其中包括《紐約時報》主編西默·托平（Seymour Topping）、其夫人奧黛麗·托平（Audrey Topping）和《紐約時報》記者包德甫（Fox Butter?ld）。這三人在西藏的采訪比較積極和客觀，較為真實地呈現了西藏發生的積極變化以及存在的問題。1983年，《紐約時報》記者克里斯托弗·雷恩（Christopher S.Wren）在西藏采訪，連續刊登了關于西藏旅游和社會變化的新聞，這些報道較為客觀，甚至可以說相當正面。

然而，中央的努力并沒有換來達賴方面的積極回應，達賴對藏區的情況和國際局勢做出了誤判。1979年首次訪美之后，達賴開始頻繁地到西方國家進行竄訪，為其“西藏事業”進行宣傳。中央和達賴集團的矛盾處于不斷的積累之中。1982年，達賴的談判代表提出“大西藏”的版圖，并要求在西藏實施政治和經濟“自治”，以此作為達賴回歸的先決條件；1983年，達賴提出在西藏舉行“全民公決”來決定西藏的政治歸屬。1984年，達賴聲稱放棄了永久返回西藏的可能性。1987年9月達賴竄訪美國，呼吁美國國會關注“西藏問題”，提出了所謂“五點和平建議”。達賴的“五點和平建議”成為拉薩騷亂的導火索，也是中央和達賴集團關系的轉折點。1988年6月，達賴在斯特拉斯堡提出解決所謂“西藏問題”的“七點新建議”，至此，達賴的“中間道路”已經基本形成。1989年3月，拉薩再次發生暴亂，中國政府在拉薩實行戒嚴，《紐約時報》至此基本上停止使用發展框架。從20世紀80年代末開始，《紐約時報》用殖民框架代替發展框架，來解讀中國政府對西藏的管理和建設。

（二）人權框架的歷時性變遷

從整體上看，人權框架已經走完了一個從興起到發展、再到衰落的過程。1979-2014年，《紐約時報》的人權框架總共出現了六次高峰。1983-1985年，中央與達賴的談判陷入僵局后，達賴等境外藏人開始對西藏的人權發難。1987-1989年，拉薩騷亂引發了美國國會和一些非政府組織對西藏人權的關注。1992-1994年，美國政府關注西藏的人權，克林頓政府試圖將中國的人權狀況和中國的貿易最惠國待遇掛鉤。1996-1999年，美國藝術界關注西藏的人權，拍攝了《小活佛》 《西藏七年》等影視作品，組織了“自由西藏”音樂會等活動。2002-2004年，中美加強了在反恐領域的合作，以領導人互訪為中心，中美在西藏人權上的交流增加。2005年后，隨著中國的繼續崛起和中美關系的進一步發展，《紐約時報》的人權框架進入了衰退期；即便是發生“3·14”事件的2008年，其人權框架也未出現大幅波動。可以預期，隨著西藏經濟、社會的發展，以及各族人民生活水平的提高，《紐約時報》涉藏報道中的人權框架將越來越難以為繼。

（三）殖民框架的歷時性變遷

《紐約時報》認為中國“占領”并控制了西藏，因而用殖民框架來解讀中國政府在西藏的各種活動。從整體上看，殖民框架在20世紀80年代末開始進入了穩定期，《紐約時報》在涉藏報道中對殖民框架的使用并不受特定事件的影響。

1979-1987年是殖民框架和發展框架的共存時期，殖民框架的波動較大。1987年拉薩爆發騷亂，《紐約時報》不僅報道了騷亂本身，還回顧了西藏近幾十年的歷史，這一年是殖民框架清晰度最高的年份。1988-2014年，《紐約時報》涉藏報道中的殖民框架保持了穩定，沒有受到特定事件的影響；一元方差分析結果顯示，這一時期殖民框架并沒有出現顯著性變化。殖民框架反映了《紐約時報》對“西藏問題”的基本解讀。

（四）獨立框架的歷時性變遷

該框架經歷了四個時期的變化：1979-1986年，1987-2000年，2001-2003年，2007-2014年。獨立框架的實質是達賴以“中間道路”來實現其“獨立”的目的，而中國始終反對西藏“獨立”。

1979-1986年，中國中央政府主動與達賴集團接觸，但達賴一方面派出考察團赴藏區了解情況，一方面頻繁在境外進行竄訪，并沒有放棄所謂的“西藏獨立”的想法。1987-2000年是國際“西藏問題”話語形成的關鍵期，達賴提出了“中間道路”，美國對達賴的“中間道路”給予了支持，中國明確地反對達賴的“西藏獨立”企圖。2001-2003年，美國和達賴方面再次調整了西藏政策。2001年，“9·11”事件促使美國調整外交戰略，中美在反恐方面開展合作對于流亡藏人的所謂“事業”打擊很大。同年，流亡藏人選舉了所謂的“總理”桑東仁波切，達賴宣稱只保留宗教領袖的地位。2007-2014年，圍繞“3·14”事件，獨立框架出現了一個小高潮。2007年，小布什總統接見了達賴喇嘛，美國國會授予達賴金獎。2008年，拉薩發生的“3·14”事件引發了相關各方對于“西藏問題”的關注。2009年，《紐約時報》關注了藏族人對“3·14”事件一周年的反應以及中國政府維護西藏穩定的努力。

（五）歸因框架的歷時性變遷

歸因框架貫穿了《紐約時報》1979-2014年的涉藏報道。《紐約時報》的新聞報道一般不會直接對事件進行歸因，而是通過對事實的陳述、對消息源的使用、對相關人物及行為的褒貶、對事件背景的介紹等來進行歸因。《紐約時報》認為“西藏問題”是由中國政府造成的，該問題的解決主要依靠中國政府和達賴，而以美國為首的國際社會對這個問題的解決負有道義上的責任。《紐約時報》的涉藏報道對歸因框架的使用并不受特定事件的影響，只要有適當的情境出現，該報就會使用歸因框架。

1979-2014年，歸因框架雖然發生了顯著性的變化，但在五個框架中是最為穩定的。本文把1979-2014年分為兩個階段：1979-2008年，歸因框架無顯著性的變化，均值0.33；2009-2014年，該框架無顯著性變化，均值0.25，清晰度出現了下降。

五、討論

《紐約時報》在涉藏報道中使用了五個新聞框架。發展框架集中出現在20世紀80年代中期之前，反映了當時《紐約時報》對于中國開放西藏的樂觀心態。歸因框架貫穿該報歷時36年的涉藏報道，集中反映了《紐約時報》在所謂“西藏問題”上的根本立場。人權框架已經走完了一個從興起到發展，再到衰落的過程。獨立框架的實質是，《紐約時報》支持達賴的“中間道路”，但不公開支持西藏的“獨立”，這與美國政府的立場保持一致。殖民框架從20世紀80年代末之后替代了發展框架，構成了《紐約時報》涉藏報道的一個重要框架。

本文的研究結果證實了孟慧麗所說的西方涉藏報道中“問題化”框架的存在[1]，但同時發現《紐約時報》曾使用過發展框架。本文的研究結果支持了Shou Xiangyi在比較2008-2011年《人民日報》和《紐約時報》涉藏報道時所確定的人權框架、殖民框架、獨立框架、歸因框架[2]，但排除了人情味框架和沖突框架。

1979-2014年期間，《紐約時報》根據其基本立場確定了涉藏報道的新聞框架，而沒有顧及中國藏區的進步與發展，從發展框架到殖民框架的轉變便是一個極好的例子。20世紀80年代初中央政府調整西藏政策時，西藏經濟落后，各族人民生活水平很低，藏族文化也遠未從“文革”造成的破壞中恢復，但《紐約時報》采用了發展框架，從積極的視角看待藏區正在發生的變化。然而，從20世紀80年代后期開始，西藏的經濟、社會、文化等獲得巨大發展，《紐約時報》卻放棄了發展框架，采用了殖民框架解讀中國西藏發生的變化。

參考文獻：

[1]孟慧麗.話語權博弈：中國事件的外媒報道與中國媒體應對[D].上海：復旦大學，2012.

[2]Shou Xiangyi.Framing Tibet：a Comparative Study of Chinese and American Newspapers，2008-2011[D].A thesis for the degree of master of science，Iowa State University，2012.