商標撤銷復審行政糾紛案件中法律適用問題分析

韓成軍

摘 要：撤銷連續三年停止使用的注冊商標這一制度的目的在于促進商標的真實使用，發揮商標的功能和作用，清理長期擱置不用的注冊商標，避免浪費商標資源，而非懲罰商標注冊人。人民法院在審理撤銷連續三年停止使用注冊商標案件過程中對商標注冊人不必過于嚴苛，對商標注冊人提交相關證據的時段、實際使用的商標對核準注冊商標進行細微改變的使用、注冊商標的實際使用人變化、類似商品上的使用等，審查標準可以適當放寬。

關鍵詞：商標撤銷 注冊商標 實際使用 類似商品

一、案情簡介

訴爭商標系由A公司于1995年7月10日向商標局提出注冊申請，于1997年4月7日核準注冊，核定使用在第25類“衣服;皮帶（服飾用）;鞋及帽”商品上。商標專用權期限經續展至2027年4月6日。

2013年1月22日，金某針對訴爭商標以連續3年停止使用為由提出撤銷申請。原國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱“商標局”）以A公司提供的商標使用證據有效為由，駁回金某的撤銷申請。金某不服向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商標評審委員會”）申請復審，商標評審委員會認為A公司提交的證據不能證明訴爭商標在指定期間進行了公開、真實的商業使用，遂決定將訴爭商標予以撤銷（以下簡稱“被訴決定”）。A公司不服被訴決定，向北京知識產權法院（以下簡稱“一審法院”）提起行政訴訟。該院認為A公司提交的在案證據不能形成完整證據鏈，證明訴爭商標在3年指定期間內，在其核定商品上進行了商標法意義上的使用，判決駁回A公司的訴訟請求。A公司向北京市高級人民法院（以下簡稱“二審法院”）提起上訴，該院認為A公司提供的證據能夠形成證據鏈，證明其在指定期間對訴爭商標進行了使用。遂判決，撤銷一審判決;撤銷被訴決定;原商標評審委員會就金某針對訴爭商標提出的復審申請重新作出決定。

金某向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2018年12月21日作出行政裁定，提審該案。該院再審認為，A公司在再審訴訟中補充提交的保險單，與購銷合同、采購合同、發票、發貨單據等證據，在貨物的內容、數量上能夠一一對應，已形成完整的證據鏈。Y公司作為A公司的被許可人在指定期間內對上述涉案商品存在出口行為。圖形中的核心要素即動物圖形，加上“英文字樣”并沒有對該商標的顯著特征構成實質性改變。因此，在案證據可以證明在指定期間內訴爭商標在核定商品類別上進行了真實、有效的商業使用，二審法院判決認定事實并無不當，判決結果正確。遂判決，維持二審判決。金某不服再審判決，向檢察機關申請監督。

二、案件辦理中的難點

第一，A公司提交新證據的問題。在行政階段歷經原商標局、原商標評審委員會兩個審查階段后，仍未提交該部分證據，在這種情況下，證據的真實性容易受到質疑。

第二，A公司提交的證據存在矛盾和疑點。吳某于1994年至1998年間任A公司法定代表人，離開A公司后成立了Y公司并任法定代表人，后又投資成立C公司，并由其妻子擔任股東。C公司在中國生產銷售帶有訴爭商標的衣服等商品，Y公司將帶有訴爭商標的衣服等商品進行出口貿易。在本案中，A公司提交出具給吳某的《授權書》，用以證明A公司授權吳某在中國辦理有關商標事宜，并自2010年1月1日起享有在中國大陸及香港地區10年的商標使用權。但該證據形成于復審階段（A公司去商標評審委員會應訴的前一天），并且作為訴爭商標撤銷案件的證據使用。A公司出具給C公司的授權書，用以證明授權C公司在中國生產銷售帶有訴爭商標的衣服等商品。但該授權書簽署時，C公司尚未成立。

第三，本案雙方爭議化解難度大。金某其雖同意調解，但未提出明確調解方案。A公司認為，金某多年來在20多個國家與地區就該公司商標進行訴訟，主觀惡意明顯，堅決不同意調解，本案雙方爭議未能化解。

三、案件所涉及的法律問題

一是A公司在訴訟中提交的新證據是否應當予以考慮，對于個別虛假證據是否能否定其他證據。

二是吳某對訴爭商標的使用可否認定為商標法意義上的使用。

三是在案證據能否證明訴爭商標在指定期間進行了公開、真實的商業使用。

四是并未改變訴爭商標的顯著特征，是否可以視為訴爭商標的使用。

五是在《類似商品和服務區分表》（以下簡稱《區分表》）中“衣服”與“皮帶、鞋及帽”不屬于同一類似群組，訴爭商標在“衣服”商品上的使用是否可以延及至與該商品相類似的“皮帶、鞋及帽”商品上的使用。

四、案件適用法律問題分析

（一）關于A公司提交的證據問題

有觀點認為，《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第59條規定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據，原告依法應當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據，人民法院一般不予采納。”A公司在行政階段歷經商標局、商標評審委員會兩個審查階段仍未提交該部分證據，屬于怠于舉證，應當承擔舉證不利的后果，不應對其進行額外救濟。且A公司提交的部分證據為虛假證據，不能認定訴爭商標在指定期間進行了合法、真實、有效的使用。

筆者認為，行政相對人可以在行政訴訟中補充提交證據，人民法院對行政訴訟中補充的證據一般不予采納，而不是絕對不予采納。商標授權確權行政案件主要是對商標行政機關作出具體行政行為的合法性進行審查，通常應當以行政相對人向行政機關提交的相應證據為準。但是，商標行政訴訟的目的不只在于對商標評審委員會的具體行政行為進行審查，更重要的是要對商標權人是否符合注冊和持有商標的條件在司法上作出判斷。且，隨著司法政策上更加強調爭議的實質性解決，司法實踐中對于提交的證據采取更為寬松的采信政策，在公平的基礎上更加強調效率，強調在本案中解決爭議。故，在商標行政案件中，人民法院是否予以采納行政訴訟階段補充提交的證據，可以考慮補充提交的證據形成的時間、數量;在行政程序中未提交證據的原因;補充提交的證據對實體權利的影響;補充證據提交方是否還有其他救濟途徑等。

本案中，A公司提交的新證據雖然均形成于被訴決定做出前，確有怠于舉證之嫌，但撤銷連續3年停止使用的注冊商標這一制度的目的在于促進商標的使用，而非懲罰商標注冊人在證據提交上的疏忽或錯誤。行政機關已決定撤銷訴爭商標，A公司在訴訟階段補充提交的證據對于證明訴爭商標是否于規定期間在核定商品類別上進行了實際使用有重大影響，如不考慮而撤銷復審商標的注冊，將導致其再無其他救濟途徑。綜合考慮上述情況，再審法院對A公司在訴訟中提交的證據予以考慮并無不當。同時，針對A公司提交的2010年1月1日簽訂的《授權書》及《補充協議》系事后倒簽，屬于虛假證據，再審法院作出決定，對A公司罰款1萬元。再審法院對原告在訴訟中提交的證據予以考慮，對于虛假證據給予罰款，結合案件情況全面慎重審查證據的做法并無不當。

（二）吳某對訴爭商標的使用可否認定為商標法意義上的使用

有觀點認為，商標的使用是基于商標權人的使用意圖而進行的使用，A公司給吳某的授權書不屬于合法有效的追認。《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第20條規定：“商標權人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標權人意志的使用，均可認定屬于實際使用的行為。”這里所指的許可他人使用的對象應當是訴爭商標本身。該規定中的3種使用形式的共同特點在于商標的使用是基于商標權人的使用意圖而進行的使用，而被動使用不產生維持商標注冊的效果。也就是說如果商標權人本身無使用意圖，即使他人使用商標，該使用行為也屬于無效使用，該使用行為的效果并不能及于商標權人。

筆者認為，隨著經濟的發展，商標權的財產屬性日益突出，非商標權人使用商標的情況越來越多，允許他人使用商標是商標權利財產屬性的實現方式之一，因此他人在商標權人控制之下的使用行為也應當屬于商標意義上的使用。實踐中，在實際使用人和商標權人主體不一致，且未能提交許可合同的情況下，當事人主張實際使用人與商標權人存在特定的關系，存在實際許可行為，或者事后予以追認，實際使用人的使用應當可以證明商標權人履行了使用義務。

本案中，吳某在1994年至1998年間任A公司法定代表人，離開A公司后設立了Y公司并任公司法定代表人，后又投資成立了C公司，并由其妻擔任股東。考慮到本案吳某與A公司存在特定的關系，結合A公司再審階段提交的2018年8月31日經英國公證處公證的A公司董事出具的《聲明書》和法定代表人出具的《聲明書》，以及在案其他使用證據，可以證明訴爭商標還在實際使用中。鑒于撤銷制度的立法目的是激活商標資源，吳某對訴爭商標的使用并不違背A公司的意志，而且訴爭商標有實際使用，沒有閑置，相反具有生命力，因此不宜撤銷。再審法院認定本案授權書雖在指定期間后補簽，但吳某對訴爭商標的使用實際上在此前已經得到A公司的默示許可或者至少沒有違背A公司的意志，并無不當。

（三）本案證據能否形成證據鏈證明訴爭商標在指定期間進行了公開、真實的商業使用

有觀點認為，本案的追認行為產生于3年指定期間之后，標注訴爭商標相關信息的《補充協議》更是產生于撤銷復審階段，不能認定A公司在3年指定期間授權吳某使用訴爭商標。加之A公司提交證據的瑕疵問題，本案證據不能形成證據鏈證明訴爭商標在指定期間進行了公開、真實的商業使用。

筆者認為，本案中，A公司在行政階段和訴訟階段提交的證據主要有給吳某的《授權書》及《補充協議》、A公司向C公司出具的《授權書》、《授權加工合同書》、C公司與S公司簽訂的購銷合同（四份）、S公司出具的證明、A公司與Y公司簽訂的許可合同以及Y公司與S公司簽訂的采購合同（四份）、C公司向S公司出具的發票、Y公司出具的單據、S公司的海關出口貨物報關單、出境貨物通關單、貨運單據、航空貨站稱重單、英國海關手續公證認證件等。上述證據中雖然報關單、出境貨物通關單等證據與購銷合同不能完全對應，但有對應的合同編號，且合同約定的貨物數量與通關單中的數量基本相符，考慮商品運輸風險和破損可能性，部分商品數量多于合同約定符合商業慣例。A公司二審階段提交的國家圖書館檢索報告、網頁公證書證明訴爭商標在指定期間進行了公開宣傳。A公司再審階段補充提交的證據中，以CY1216購銷合同為例，合同約定貨物為棉制針織男裝T恤6449件，Y公司發貨單據也顯示為6449件，保險單中亦記載6449件、269箱，航空貨站稱重單顯示269件。英國海關報關手續公證認證件中記賬方為阿雅坦斯（英國）制造有限公司的原始發票中也記載：日期為2012年10月22日，始發機場為廣州，件數為269件。綜合購銷合同、采購合同、發票、發貨單據、保險單等證據，貨物的內容、數量能夠一一對應，保險單和阿雅坦斯（英國）制造有限公司的原始發票中記載的提單號也一致，已形成完整的證據鏈。且在再審法院組織的詢問中，金某也明確認可此次出口行為，故應當認定，Y公司作為A公司的被許可人在指定期間內對上述涉案商品存在出口行為，亦可證明訴爭商標在指定期間進行了公開、真實的商業使用。

雖然A公司提交的2010年1月1日出具給吳某的《授權書》及2010年1月1日簽訂的《補充協議》系事后倒簽，屬于虛假證據，也已被最高人民法院決定予以處罰，但不能僅憑該證據對上述其他證據真實性均予以否認，且吳某對訴爭商標的使用實際上在此前已經得到A公司的默示許可或者至少沒有違背A公司的意志，其對訴爭商標的使用可以認定為A公司對訴爭商標的使用。所以，在案證據已形成完整的證據鏈，能夠證明訴爭商標在指定期間進行了公開、真實的商業使用。

（四）未改變訴爭商標的顯著特征，是否可以視為訴爭商標的使用

有觀點認為，A公司提交的使用證據體現的均為“動物圖形+英文字樣”標識，在A公司同時擁有“動物圖形+英文字樣”商標專用權的情況下，該使用行為是對“動物圖形+英文字樣”商標的使用，并非對訴爭商標的使用。

筆者認為，《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第26條第2款規定，“實際使用的商標標識與核準注冊的商標標識雖有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用”。可見，在判斷訴爭商標是否盡到使用義務，實際使用商標標識與核準使用的商標標識不完全一致，并不必然沒有證明力。且在實際的商業經營中，出于多方面原因，尤其是產品營銷的考慮，要求絕對按注冊原樣使用商標過于苛刻。商標權人實際使用的商標不同于其注冊商標，但如果該標志保留了注冊商標的顯著特征，沒有對注冊商標進行實質性改變，且實際使用的商品或服務與注冊商標核定使用的商品或者服務相同，則可以視為注冊商標的使用。

本案中，訴爭商標為“動物圖形”，A公司提交的使用證據部分顯示為“動物圖形+英文字樣”標識，A公司的使用行為并未改變訴爭商標的顯著特征，且經承辦人查詢A公司在指定期限內在第25類商品上并未注冊“動物圖形+英文字樣” 商標，考慮到相關商品的實際使用情況，故“動物圖形”加“英文字樣”的使用，可以視為訴爭商標“動物圖形”的使用。

（五）訴爭商標在“衣服”商品上的使用是否可以延及至與該商品相類似的“皮帶（服飾用）、鞋及帽”商品上的使用

有觀點認為，根據《區分表》“衣服”商品與“皮帶、鞋及帽”商品不屬于同一類似群組，訴爭商標在“衣服”商品上的使用不能延及“皮帶、鞋及帽”商品上的使用。

筆者認為，撤銷連續3年停止使用的注冊商標的目的在于促進商標的真實使用，發揮商標的功能和作用，清理長期擱置不用的注冊商標，使其重新回到公有領域，方便他人注冊，避免浪費商標資源。在撤銷3年不使用商標行政糾紛案件中，只在與其實際使用商品相同或類似的核定使用商品上保留復審商標，對與實際使用商品不相同且不類似的核定使用商品則不予保留。故復審商標在部分核定商品上的使用可以延及至與該商品相類似的其他核定商品上的使用。類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。人民法院審查判斷相關商品是否類似，應當以相關公眾對商品的一般認識綜合判斷，考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性，《區分表》可以作為判斷類似商品的參考。但在具體案件中，不能簡單、機械地依據區分表判斷類似商品，應考慮個案情況，結合相關公眾的一般認知綜合認定。本案中，A公司提交的使用該證據顯示訴爭商標使用在“衣服”商品中，雖然與訴爭商標核定使用的“皮帶（服飾用）、鞋及帽”分屬于不同類似群，但在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面有很強的關聯性，同一銷售主體可能既銷售服裝又銷售皮帶（服飾用）、鞋及帽，屬于類似商品。故訴爭商標在“衣服”商品上的使用可以延及至與該商品相類似的“皮帶（服飾用）、鞋及帽”商品上的使用。

經過案件審查，檢察機關做出不支持監督申請的決定。