論我國醫療鑒定制度的立法完善

多年來，我國醫療糾紛鑒定制度問題一直是社會的熱點以及難點，許多法學界、醫學界的專家學者，就如何處理、解決好醫療糾紛的鑒定問題爭論不休，國家在立法層面上也在不斷地制定與完善相關的法律法規。隨著司法實踐操作的日益拓展與成熟，兩種鑒定體制均不同程度地暴露出各自與生俱來的弊端，各種觀點紛呈，實際做法各異。從理論上分析醫療鑒定體制的弊端，從事物上提出切合實際的建議，具有重要的理論和實踐意義。

我國目前的醫療鑒定存在兩種鑒定模式，即醫療事故技術鑒定和醫療過錯司法鑒定。

醫療事故技術鑒定制度和醫療過錯司法鑒定制度“雙軌制”現象的大量出現是從2003年《最高人民法院關于參照<醫療事故處理條例>審理醫療糾紛民事案件的通知》發布之后開始的?！锻ㄖ芬幎ǎ骸叭嗣穹ㄔ涸诿袷聦徟兄?，根據當事人的申請或者依職權決定進行醫療事故司法鑒定的，交由《條例》所規定的醫學會組織鑒定。因醫療事故以外的原因引起的其他醫療賠償糾紛需要進行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》組織鑒定?！贬t療糾紛的處理被人為地分為由“醫療事故引起的”和由“醫療事故以外的原因引起的”兩類，醫療糾紛民事案件的醫學鑒定也形成了“雙軌制”。而在這之前，醫療糾紛的鑒定普遍采用醫療事故技術鑒定。

由于二者的啟動程序、鑒定人員的組成、鑒定方式、鑒定內容等各方面的差異，造成了兩種鑒定結論在司法訴訟中的不同的后果。各地法院目前審理醫療糾紛案件中，有的采用醫療事故技術鑒定，有的采用醫療過錯司法鑒定，有的則采取鑒定“雙軌制”，若兩種鑒定結論發生了沖突，法院一般優先采信司法鑒定。

醫療事故技術鑒定結論的功能雙重性影響鑒定結論的客觀性。在醫療損害賠償訴訟中，醫療事故技術鑒定結論充當著醫療損害賠償的關鍵證據功能，但同時醫療事故技術鑒定結論也是衛生行政部門對醫療事故發生的當事醫療機構和醫務人員進行行政處罰的依據。鑒定結論同時承載著民事侵權賠償訴訟的證據和行政處罰的依據雙重功能，醫療事故技術鑒定專家在作出鑒定結論過程為減輕或避免被鑒定者因醫療事故遭受的行政責任而可能作出偏輕鑒定從而影響醫療事故技術鑒定的客觀性。

醫療過錯司法鑒定由司法鑒定機構進行，由于司法鑒定機構按照《關于司法鑒定管理問題的決定》進行鑒定，鑒定人是法醫而不是醫療行業的醫務人員，鑒定人的中立性和責任在很大程度上獲得了患者和司法機關的認可。當然，司法鑒定機構在專業醫務知識的缺乏是很大的缺憾。臨床醫學分類細、學科繁雜、學科與學科之間分類明顯，僅掌握基礎理論知識和技能的法醫并不一定有能力對專業性問題進行鑒定，即便同是醫學專家，也只能是某些領域的專家，不可能對所有的醫學問題都精通。但是我國醫療過錯司法鑒定鑒定人沒有達到專業臨床醫學水準的非常多，一些鑒定機構根本沒有專業的團隊就可以取得臨床鑒定的資格。醫療鑒定要比法醫鑒定中很多方面更為復雜。許多根本不具備鑒定能力的司法鑒定機構為了賺取商業利益而進行其并沒有資質堅定的鑒定。所以這種鑒定方式所得出的結論的科學性值得懷疑。

日本的醫療案件在提交委員會之前，先要有醫師協會參與的調查委員會進行調查，委員會之需要基于專業的知識和邏輯認定即可，這樣一來，抓夾的鑒定結論就更具有公正性。而鑒定學者中，40%是法律人士，在醫學專家方面，也允許選擇相對獨立的大學教授。這些獨立于醫療系統之外的專家的參與，保證了鑒定的公平與公正。

而德國的病人可以請求醫生協會來進行鑒定，還可以進行調解。不接受鑒定結論或調解的可以向法院起訴。在審理醫生責任案件時，醫生協會做出的鑒定對法官沒有約束力。法官如果認可鑒定結論，則需要醫生協會中的一個專家寫出鑒定意見并由該專家負責。法官也可以不采納醫生協會的鑒定，零星選擇醫療?？畦b定人員。法院也有專門的合議庭，審理這些案件的法官對鑒定意見能有進行審查，理由充分時，可以對醫學專家的鑒定結論不予采納。

英美法系是使用的專家證人制度。專家證人是指因具有專家資歷而被許可，通過其對所附問題的解答而幫助陪審團認識那些一般證人所無力說明的復雜或技術問題的證人。英美法系國家對于并沒有特殊的法律來限制什么人能夠擔任鑒定人。在美國的專家證人制度中，只要其在某些行業或領域具有專業的知識或特別才能的人，都可以看作某一行業的專家，而不論其知識、技能來源是否為正式教育或者個人實踐等。由此可見，英美法系中專家證人制度中的專家要比我國醫療事故技術鑒定中所指的專家概念的外延大的多。

根據美國證據法的規定作為專家證人應具備以下條件：第一，作為專家證人必須具有專門技能、知識、經驗來應對參加訴訟的案件所涉及的特定領域或特定行業。例如，涉及到心臟介入方面專業性問題的醫療糾紛案件中，必須由心臟介入方面具有專門知識和實踐經驗的醫師擔當專家證人，而不能籠統地由心血管專家擔任專家證人；第二，專家證人所表達的意見、推論或結論，是依靠長期的專業知識、技能和多年的經驗作出的。畢竟，醫護人員、專家證人經過長期的專業訓練以及臨床實踐，積累的臨床醫療知識與實踐當然遠遠多于法官、病人和雙方律師；第三，專家證人必須對相關案件事實、對自己發表的意見或結論作出合理的說明與闡釋。

在我國鑒定制度不明確、醫療事故技術鑒定制度與醫療過錯司法鑒定并行的狀態下，醫療糾紛看似解決，但是醫患關系逐漸遠離甚至司法機構的威信也逐日降低。兩種鑒定機制的弊端漸漸暴露并產生負面影響，這樣的現狀必須要改變，如果不完善，那么影響的不僅是醫療鑒定的公信力，更是司法的公正性。

推進醫療鑒定雙軌制并軌的思路如下：建立司法鑒定為主導的鑒定體系。司法鑒定里的法醫明顯臨床經驗不足，專業性不強。但是，醫療鑒定制度之所以存在，就是為了解決醫患之間的糾紛，當然也就針對于司法領域。進入司法程序必定也應該采用司法鑒定。而醫學會并不是不參與鑒定，只是在必要的時候參與鑒定并給出專業性結論即可。明確醫療糾紛的鑒定機構。目前，醫療事故技術鑒定工作都有醫學會下設醫療事故技術鑒定工作辦公室負責。這個鑒定中心完全可以分離出來成為獨立的醫療鑒定中心，受司法部門統一管理，這樣一來，既不受行政方面的影響由有了專業性的團隊。構建一個公正的、科學的團隊，就必須使這個團隊獨立與任何組織之外不受干涉。提高鑒定人的專業水平。醫學是一門非常復雜的經驗科學，疾病病因和表現的復雜性、個體的差異性以及醫療過程中的太多不確定性要求一個醫生必須要有很高的醫學專業理論水準和豐富的臨床經驗。完善醫療鑒定的監督機制。司法鑒定中心按照司法鑒定機構的法律規定向司法行政部門進行登記，依法接受行政部門的監督。

作者簡介

楊君玉（1992.9—），女，漢，陜西西安人，西北政法大學法律碩士教育學院2018級碩士研究生，法律法學專業，研究方向：法律法學

（作者單位：西北政法大學法律碩士教育學院）