西方民族音樂學的發展

鄭舒丹

一、西方民族音樂學的發展得益于東方文化的思維模式

杜亞雄曾在《從分析到綜合———西方民族音樂學思維模式的歷史發展軌跡》一文中所說：“民族音樂學曾是一個專門研究非西方音樂的學科，雖然有些學者提出這門學科也應當研究西方音樂，但直到目前其主要的研究對象仍是非西方音樂。西方民族音樂學家們在對非西方音樂進行研究時，曾得益于東方文化的思維模式這種影響對西方民族音樂學的形成與發展起過一定的推動作用?！弊髡咄ㄟ^對比較音樂學和民族音樂學兩個時期分別論述，進而客觀、準確地論述此學科在其發展過程中，東方民族對它的貢獻。

在比較音樂學時期，作者通過對比較音樂學的創始人之一的艾利斯的“音分標記法”研究以及柏林學派的施通普夫和霍恩波斯特爾的音程測量法、樂器及音樂的起源的研究做了分析。根據他們的研究成果得出：西方的民族音樂學研究是把音樂當成一種客觀存在加以研究的，并沒有把音樂看作是一種文化和人的一種行為方式來研究，這種研究方法是一種“物我對立的思維模式”，而不是中國的“綜合型思維模式”。在民族音樂學時期，文章指出隨著學科轉型期的變化，“民族音樂學”取代了“比較音樂學”。這種取代不是憑空產生的，而是源于西方人研究非西方音樂的實踐活動，是西方人學習、了解非西方音樂的結果。作者通過對美國民族音樂學這一時期的代表人物胡德和梅里亞姆的研究方法作對比，指出他們的研究方法都是對柏林學派的批判，但是梅里亞姆批判的更徹底。梅里亞姆不僅批判了西方分析型的思維模式，還指出研究音樂應該研究人的思維、行為和創造產物。應該把人和音樂綜合起來研究；不能只研究音樂，而應該將音樂放到其文化背景中去加以研究。這種研究方法正是中國式的綜合型思維模式，是研究東方文化實踐的結果，也是對比較音樂學時期的分析型思維模式批判的結果。

作者最后指出，由于有了綜合型思維的分析研究方法和文化人類學在研究文化現象方面的成功的經驗，西方民族音樂學界開始學習文化人類學各流派的各種方法，并通過實踐進一步認識到綜合性思維模式在研究工作中的重要性。20世紀60年代隨著西方文化后現代時代的到來以及20世紀90年代對西方文化霸權主義的批判和馬克思主義思潮的興起，西方人類學界批判結構主義，提倡多元文化性的思維模式，突出差異性和不確定性越來越處于主流。在此背景下，民族音樂學的研究受到了很大的影響，他們研究的熱門話題開始轉移到對“音樂的認同作用”、“他者的音樂文化”、“音樂傳統的變化”、“音樂工業與大眾媒體”以及“城市民族音樂學和流行音樂”的研究。

二、西方民族音樂學思想發展的歷史軌跡

湯亞汀在《西方民族音樂學思想發展的歷史軌跡》一文中指出，西方民族音樂學的形成與發展得益于多種社會文化思潮的影響。80年代末90年代初，西方民族音樂學界開始有反思的氣氛并隨之出現了一批從思想的高度總結民族音樂學歷史的著作。文章從文藝復興時期學科的早期醞釀，到比較主義思想出現時學科的創建，再到民族主義背景下學科的過渡形態；從美國民族學與美國人類學、歐洲音樂學對立時的磨合，到結構主義人類學出現時民族音樂學向語言學分析模式的轉向以及后現代主義時代多元的雜交五個階段，詳細的論述了西方民族音樂思想發展的歷史軌跡。

在早期醞釀階段，作者談到西方民族音樂學思想史的早期醞釀可以追溯到19世紀文藝復興時期，其特點是以古希臘文化和歐洲中心文化為普遍主義的比較模式，是啟蒙時代自然科學客觀精神影響下的結果。指出啟蒙運動時盧梭支持的文化人文主義理論和他的音樂現象的二元論，即自然———人性這種啟蒙時代的理性思想，以及崇尚經驗和客觀性，興盛田野調查，重視一手資料的收集和整理出現的比較研究的方法，為比較音樂學學科的誕生奠定了基礎，同時也一直影響著今天的民族音樂學理論與方法。作者指出這一時期史學一個重要傾向是把非西方音樂作為西方音樂的源頭，創立了東方主義的學術。東方音樂進入西方音樂史學，形成一種全球音樂史的格局，非西方音樂也就成了西方音樂研究源頭的思想并延續至今。

在學科創立時期這部分，作者做了深層的剖析，指出啟蒙時代為自然科學服務的實證主義者從事實出發，用歸納的方法來概括事物發生、發展的規律。在這樣的背景下，自然科學中的比較解剖學的比較方法在人文學科當中開始運用，加上受地質學和生物學的啟示，藝術史學家開始學習自然科學家的歸納方法，以進化論的觀點來研究音樂的起源與發展；同時受地理學的啟示，人類學家用文化圈思想和傳播論理論對不同的文化加以歸類，再借助于心理學、聲學、或稱音響學、數學、語言學等手段?！斑@樣，一個真正具有體系和手段的音樂學———比較音樂學學科通過一批科學家在歷史上建立起來了?！?/p>

在過渡形態時期這部分，作者分析了以東歐為突出的音樂民俗學研究，指出他們有其特定的民族主義背景，但沒有掙脫德奧比較音樂學的樊籬，雖然在收集記錄民間音樂、注意田野工作的理論和方法論、對文獻資料的概括和對音樂傳統的重建等方面做出了一些貢獻，但終究未成大氣候，二戰后遂逐漸納入西方民族音樂學的潮流之中。

在對立面磨合時期這部分，文章指出隨著二戰的爆發，西方民族音樂學研究從歐洲轉移到了美國。在美國，民族音樂學經過了一個否定之否定的發展過程，從博阿茲到胡德再到梅里亞姆，民族音樂學經歷了人類學———音樂學———人類學的研究過程。人類學與音樂學兩種學科從對立，走向互相磨合，再走向互相滲透。在相互磨合、滲透的過程中，民族音樂學研究雖受人類學因素影響，但畢竟民族音樂學是音樂學學科，二者仍然不平衡，文化相對主義以及實證論———經驗論哲學仍是美國民族音樂學發展的主流。60年代末美國興起了一股以文化普遍主義、理性主義為哲學基礎的語言學分析的運動，即以結構主義———符號學為分析模式的潮流。這種潮流對音樂分析也產生了深刻的影響。對于民族音樂學學科來說，由于比較音樂學是用西方傳統的文化相對主義音樂分析方法來分析非西方音樂的，這樣很容易受到質疑。于是，人們自然想到了音樂分析也應該吸取語言學的結構主義分析方法，應該關注音樂所共有的、比語法更抽象的、處于人類思維深層的這些因素。在這種情況下，

美國民族音樂學主流所強調的文化相對主義和實證論-經驗論哲學的分析方法開始轉向結構主義———語言學的分析方法，這種分析方法在70年代達到高潮，并延續到80年代。

在多元雜交的后現代主義這部分，文章指出在20世紀60年代，現代西方文化在經過數次裂變之后！推進到后現代時期。這個時期是各種思潮碰撞雜交的時代，求多元化、非同一性，不滿足現狀，不屈服于權威，沖破舊范式，不斷創新。民族音樂學受其影響產生了許多諸如解構主義———后結構主義、西方馬克思主義、“新歷史主義”、文化“實踐理論”等思潮。在這些思潮的影響下，20世紀80年代到90年代初，民族音樂學出現了對女權主義的音樂研究和以音樂民族志“反思性寫作”為契機的新歷史主義文化整體批判的模式。

綜上所述，20世紀末，西方民族音樂學實際上已經從分析型思維模式完全地轉變為綜合型思維模式。他們所研究的已經不是音樂中諸如音程、音體系等個別技術性的問題，而是注意音樂的功能、音樂的社會作用等東方哲人在兩千多年以前就已經非常關注的問題；他們也不再把人和音樂分開來進行研究，而是把音樂和創造了它的人聯系起來。

（作者單位：廣西藝術學院民族藝術研究所）