認罪認罰從寬制度的內涵分析

李瑊

摘 要：完善認罪認罰從寬制度是我國在社會轉型時期背景下做出的頂層設計，體現了公正與效率的價值取向，目的是優化司法資源配置、推動案件繁簡分流、提高刑事訴訟效率、實現司法公正。而被追訴人認罪認罰的自愿性保障是完善認罪認罰從寬制度的核心。本文將從最基本的概念內涵及其功能出發，進行邏輯分析，力求夯實改革的基石，實現最終的改革目標。

關鍵詞：認罪；認罰；從寬

認罪認罰從寬制度是我國寬嚴相濟的刑事司法政策制度化的體現，和以審判為中心的訴訟制度改革要求相一致，彰顯了公正與效率的價值取向。被追訴人認罪認罰的自愿性是完善認罪認罰從寬制度的前提和核心，如果不能保證認罪認罰的自愿性，這一制度將會從根本上缺失正當性基礎。認罪認罰從寬制度由兩個概念范疇構成，即“認罪認罰”和“從寬”。要準確理解和適用認罪認罰從寬制度，必須首先對這兩個基礎概念以及它們之間的關系進行充分把握。

一、何為“認罪”

最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年頒布的《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第1條規定：“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般使用本意見審理。”根據法律語境理解“認罪”，可以發現它包括刑法中所規定的“自首”與“坦白”以及其他可能的情形。

（一）自首是我國刑法明確規定的量刑情節，分為一般自首和特別自首。一般自首是指犯罪后主動投案，并且如實供述自己的犯罪事實的行為；特別自首是指被采取了強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的犯罪事實的行為。《刑法》第67條明確規定：“犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”

刑法中關于自首的規定，對于解決訴訟過程中從寬制度所出現的問題具有一定的積極意義。如以自首論的規定增加了從寬處罰的可能性，有利于犯罪嫌疑人、被告人以及罪犯積極認罪從而獲得寬大處理的機會，也減輕了偵查機關的破案壓力。然而，對于“司法機關還未掌握的本人其他罪行”的理解，仍然存在爭議。從刑法的標準出發，“如實供述”的內容是司法機關還未掌握的本人其他罪行，即司法機關根本不知道、還未掌握的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯的其他罪行，是司法機關正在追查或者已經追究的行為人所犯罪行之外的其他犯罪行為。

其中，“掌握”、“知道”的準確解讀是關鍵問題。“掌握”本指對事物的全面了解并能夠充分運用，然而在實踐中偵查機關面臨的證據情況卻更為復雜。多數情況下，立案時的證據要求并不高，只需要引起偵查機關的懷疑即可立案。刑事立案之后進行偵查時，案件的主要證據與關鍵證據也正在收集過程中，遠遠不能達到“掌握”的程度。并且，即使偵查機關充分相信犯罪系嫌疑人所為，但在未取得主要證據，尤其是關鍵證據的情況下，都不應該視其為“知道”犯罪嫌疑人的犯罪情況。因此，犯罪嫌疑人在這種情況下如實供述并交代相關證據，就需要考慮此種行為是否可以被認定為自首。比如，當犯罪較為嚴重且偵破難度較大的情況下，這種供述作為證據將對破案產生十分積極的作用，在綜合考量這些因素下，認定為自首將會對犯罪嫌疑人積極自愿認罪從而獲得處罰上的優惠產生更大的“吸引力”，也可以為其合法權利提供更多的保障。

（二）2011年通過的《刑法修正案（八）》在自首規定之后又增加了一款，作為對“坦白從寬”實體法含義進一步明確的規定，即“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。”這條的增加，是犯罪嫌疑人的訴訟主體地位得到了進一步的明確，合法權利的保障得到進一步的加強。為了配合刑法的規定，《刑事訴訟法》中也進行了相應的補充，如第118條增加了第2款，即“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定”。

解讀《刑法修正案（八）》的自首、坦白從寬的規定，我們發現犯罪嫌疑人、被告人通過自首或者坦白獲得從輕、從寬處理仍然停留在“可以”階段，能否真正通過認罪認罰實現從寬處理的預期利益并不具有明確性。《刑事訴訟法》第118條仍然保留了犯罪嫌疑人“如實回答”的義務，并且這種“如實供述”的義務與“不得強迫自證其罪”原則在邏輯上發生了沖突，很容易將保持沉默或消極否認犯罪行為等作為認罪態度不好的表現而做出對被告人從重量刑的處斷。因此，若要準確理解“認罪”，應當兼顧實體與程序的雙重性質，依據刑法、刑事訴訟法及其相關司法解釋進行綜合判斷，使自首或坦白能夠切實獲得量刑或程序上的“優惠”，使制度能夠落到實處。

二、何為“認罰”

現行刑法、刑事訴訟法以及相關司法解釋并未對其進行權威規定。根據語義理解，“認罰”為愿意接受處罰。首先，“認罰”應當解釋為犯罪嫌疑人、被告人在承認犯罪的基礎上自愿接受相應的刑罰后果。根據認罪認罰從寬制度的內涵，檢察機關在被告人認罪基礎上提出較之不認罪更輕的量刑建議，與被告人達成協議，可以認定為“認罰”。第二，在訴訟程序上，“認罰”也應當含有對訴訟程序簡化的認可，即放棄普通程序中所具有的部分訴訟權利，同意通過簡易程序或速裁程序等來對自己定罪量刑。第三，犯罪后的積極退贓退賠也叮當作為“認罰”的表現之一，認罪認罰體現了犯罪嫌疑人、被告人的悔罪性，而積極主動地退賠退贓，努力彌補已造成的損失可以視為悔罪性的表現。因此，被告人與檢察機關達成有效地認罪協議，并滿足上述三項條件時，可以認定為“認罰”。

應當明確，“從寬”不僅僅體現在實體法上對認罪者從輕處罰、減輕處罰、適用緩刑、適用假釋或減刑等，還應當包括在程序上的從寬處理。例如變更、解除強制措施、不予逮捕、酌定不起訴、未成年人附條件不起訴、適用簡易程序、適用當事人和解程序以及適用速裁程序等。

三、認罪認罰與從寬的關系

認罪認罰從寬旨在犯罪嫌疑人、被告人自愿作出認罪認罰的意思表示后，辦案機關及辦案人員對其在程序或實體上從寬處理或處罰。由于認罪認罰從寬制度貫穿于刑事訴訟全階段，因此嫌犯、被告可以選擇在任何訴訟階段作出認罪認罰的意思表示。至于何時作出僅取決于本人真實的意愿。

但是對于辦案機關及辦案人員而言，需要嚴格依照法律賦予的職權進行，這就決定了對認罪認罰者從寬可以發生在同一訴訟階段，也可能發生在不同訴訟階段。在偵查階段，從寬主要體現在程序上的從寬，如變更為較輕的強制措施；在審查起訴階段，從寬可以為程序上或實體上并行，如變更為較輕的強制措施或者作出不起訴決定。而在審判階段，則主要是實體法上的從寬，表現為依法從輕、減輕、免除處罰等。

（作者單位：甘肅政法學院絲路法學院）