微創內固定與切開復位鋼板內固定應用于脛骨遠端骨折中的效果對照分析

蔣廣達 劉佳超 李曉斐

【摘要】 目的 對比微創內固定與切開復位鋼板內固定應用于脛骨遠端骨折的臨床效果。方法 98例脛骨遠端骨折患者， 以隨機數字表法分為對照組與研究組， 各49例。對照組采用切開復位鋼板內固定術治療， 研究組采用微創內固定術治療。比較兩組治療效果及術后并發癥發生情況。結果 研究組治療優良率為87.76%， 高于對照組的69.39%， 差異有統計學意義（P<0.05）。研究組并發癥發生率為4.08%， 低于對照組的32.65%， 差異有統計學意義（P<0.05）。結論 與切開復位鋼板內固定相比， 微創內固定治療脛骨遠端骨折患者的效果與安全性更為理想。

【關鍵詞】 微創內固定；切開復位鋼板內固定；脛骨遠端骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.35.040

經皮微創內固定是一種新型的內固定治療技術， 不僅可以保護骨折部位血供， 同時還能夠減少手術創傷， 現已在脛骨遠端骨折治療中得到了廣泛的應用。然而， 仍有部分研究對微創內固定的治療效果與安全存在質疑[1]。為了進一步完善脛骨遠端骨折患者的治療方案， 本研究選擇2014年11月～2017年11月本院收治的98例脛骨遠端骨折患者， 對其分別采用微創內固定與切開復位鋼板治療， 對比兩種技術的療效與安全性， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2014年11月～2017年11月本院收治的98例脛骨遠端骨折患者， 以隨機數字表法將其分為對照組與研究組， 各49例。對照組男29例， 女20例；年齡20～68歲， 平均年齡（38.5±10.3）歲；致傷原因為交通傷29例， 機器傷10例， 摔傷10例；受傷至手術時間1～5 d， 平均受傷至手術時間（3.2±1.5）d；骨折AO分型：A型16例， B型24例， C型9例。研究組男28例， 女21例；年齡22～68歲， 平均年齡（38.8±10.8）歲；致傷原因為交通傷28例， 機器傷11例， 摔傷10例；受傷至手術時間1～5 d， 平均受傷至手術時間（3.3±1.6）d；骨折AO分型：A型15例， B型25例， C型9例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。本次研究均告知患者知情， 已簽署知情同意書。納入標準：經影像學檢查證實， 且骨折位于脛骨遠端1/4部位。排除標準：合并腓骨骨折；病理性骨折；開放性脛骨遠端骨折；患有血液系統、免疫系統等疾病及長期采用糖皮質激素與抗凝藥物治療者。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組采用切開復位鋼板內固定術治療。采用硬膜外麻醉， 在標記好的骨折部位以骨折處為中心開放一個縱形切口， 由前嵴稍外側將軟組織逐層切開， 充分暴露出骨折斷端， 直視下復位骨折， 完成復位后在脛骨前內側或外側放置適當的鋼板， 以皮質骨螺釘、松質骨螺釘進行內固定， 保證骨折對位良好， 之后沖洗切口， 放置引流管， 縫合切口。

1. 2. 2 研究組采用微創內固定術治療。患者取仰臥體位， 采用硬膜外麻醉， 在脛骨前內側開放一個3 cm左右的縱行切口， 內踝前側開放4 cm左右的弧形切口， 兩切口處做骨膜剝離隧道， 并將適合長度的脛骨遠端鎖定鋼板插入隧道內， 保證鋼板放置在骨折外的前內側。通過C臂X線透視對骨折處進行牽引復位， 保證對位良好后以3～4枚螺釘鎖定， 再次觀察復位情況， 若無異常可沖洗切口， 放置引流管， 縫合切口。兩組術后均常規應用抗生素預防感染， 且用彈力繃帶包扎并抬高患肢， 術后24 h后拔除引流管。根據恢復情況， 于術后2～3 d下床行走， 之后逐漸過度到負重訓練。

1. 3 觀察指標及判定標準 ①隨訪6個月， 通過Johner-Wruh標準[2]評價兩組患者的治療效果。其中患肢等長、膝關節伸屈度活動差<15°， 患肢成角<5°， 踝關節跖屈背伸差1～5°， 影像學觀察解剖成角或復位<5°為優；患肢成角<10°， 縮短<1 cm， 膝關節伸屈度活動差16～30°， 踝關節跖屈背伸差6～10°， 影像學觀察側移位與骨折面成角<10°， 重疊<1 cm為良；患肢成角<15°， 患肢縮短1～2 cm， 膝關節伸屈度活動差31～45°， 踝關節跖屈背伸差在11～15°， 影像學觀察側移位與骨折面重疊<2 cm， 成角>15°為可；以上均未達到為差。優良率=（優+良）/總例數×100%。②比較兩組術后并發癥發生情況。

1. 4 統計學方法 采用SPSS22.0統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差 （ x-±s） 表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組治療效果比較 研究組治療優良率為87.76%， 高于對照組的69.39%， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組術后并發癥發生情況比較 研究組并發癥發生率為4.08%， 低于對照組的32.65%， 差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

脛骨遠端骨折在臨床中十分常見， 因其解剖結構特殊， 加之脛骨遠端軟組織薄弱， 鄰近踝關節， 血供較差， 所以內固定操作較為困難[3]。傳統切開復位內固定主要選擇鎖定鋼板、普通鋼板等作為固定物， 但臨床應用時存在骨膜剝離過大、損傷加重等情況， 開展效果仍有所欠缺[4]。

近年來， 隨著微創技術的完善， 脛骨遠端骨折的臨床治療方案也向著微創生物學固定理念發展。與傳統切開復位內固定術相比， 微創內固定術可以有效減少骨折端血運與骨膜剝離損傷， 且不會造成二次移位， 為骨折愈合與軟組織修復提供了良好的生物學環境[5-7]。本文研究結果顯示， 研究組治療優良率為87.76%， 高于對照組的69.39%， 差異有統計學意義（P<0.05）。可見微創內固定以鎖定鋼板作為固定支架， 無需精準塑形接骨板， 有效預防了骨折復位丟失， 利于骨折愈合與早期功能鍛煉， 繼而保證了康復質量。同時， 研究組并發癥發生率為4.08%， 低于對照組的32.65%， 差異有統計學意義（P<0.05）。微創內固定經皮插入鋼板， 且切口距離骨折端更遠， 可以維持骨折端血供， 避免骨不連與畸形愈合情況。

總之， 與切開復位鋼板內固定相比， 微創內固定治療脛骨遠端骨折患者的效果與安全性更為理想， 適于臨床應用。

參考文獻

[1] 張斌劍， 牛榮. 微創內固定術治療老年脛骨中下段骨折患者臨床效果研究. 陜西醫學雜志， 2018， 47（4）：470-472.

[2] 駱永鋒， 龔勁純， 吳俊， 等. 經皮微創接骨板與傳統切開復位內固定術對脛骨遠端骨折患者并發癥的影響對比. 中國醫藥科學， 2018， 8（4）：238-241.

[3] 戴醒明， 楊效寧， 孫一公， 等. 微創經皮鋼板內固定術與切開復位鋼板內固定術治療脛骨PILON骨折療效比較研究. 現代生物醫學進展， 2017， 17（32）：6320-6323， 6353.

[4] 沈鵬遠， 俞偉. 微創經皮鋼板與切開復位內固定治療脛骨中下段骨折療效比較. 浙江創傷外科， 2017， 22（4）：730-731.

[5] 陳釗鵬. 微創與切開復位鋼板內固定治療脛骨骨折的療效比較. 微創醫學， 2016， 11（1）：101-102.

[6] 黃少輝， 謝章家， 李蘭泉，等. 微創與切開復位鋼板內固定修復脛骨遠端骨折的比較. 中國組織工程研究， 2014， 18（26）：4173-4178.

[7] 張慶熙， 高福強， 孫偉，等. 經皮微創鋼板內固定與切開復位內固定治療成人脛骨遠端骨折的Meta分析. 中國骨傷， 2015， 28（8）：757-762.

[收稿日期：2018-06-12]