新詩接受史研究的力作

一

接受史研究，在近一二十年來的中國文學研究中已經頗為熱門，有不少成果發表。包括古代和現代的作家、作品，以及外國作家作品在中國的傳播、接受的研究。不過，新詩接受史研究的專門論著還不多見。雖然一些詩人論和詩歌史著作已局部引入這一視角，但綜合、整體性的研究此前尚未出現，方長安的《中國新詩（1917—1949）接受史研究》（以下簡稱《接受史研究》）應該是第一部。正如於可訓教授在本書序言中說的，“在新詩研究領域，這應該是首創之作”。這部著作的出版，對中國新詩接受史研究的開展，具有重要意義。

有學者將文學史研究區分為“創作史”和“接受史”的兩翼，所謂“創作史”，就是通常意義上的文學史。這兩者之間顯然存在頗大的差異。首先是觀念上的。依文學接受史的認識，文本并非固化、穩定的主體，它們具有“多層的主體性”，處于不斷挪移變動的過程之中。作品在文學史上的位置、意義，并非單純由文本自身給出，而是在與接受者對話中產生的效應。在研究領域上，傳統意義的文學史關注的是作家的寫作及其成果，而接受史將重點轉移到作品誕生之后的傳播情況，研究作家在不同時空里的圖像、文本“旅行”的軌跡、變異。在接受史研究中，傳播接受的手段、方式，接收者的處境身份，環繞接受行為的社會、文化、經濟的種種影響制約因素，成為分析的重點。這必然導致在研究方法上的相應調整。由于接受研究對象的立體、多層的性質，和對相關的多方面資料的依賴，相比起傳統的文學史研究來，接受史研究具有另一層面的難度。

方長安的著作，不是某一詩人、流派、作品的接受史，研究對象是新詩的整體。不過，由于是“首創”，是“無前例可循”（於可訓語），如何把握和切入是個難題。針對研究面臨的困難，全書在涉及的詩人的范圍上，縮小在新詩誕生到1949年的30年，即文學史意義的“現代”部分（傳播、接受的時間跨度則延伸到2015年前后）。書名不是“新詩接受史”，而是“新詩接受史研究”，可能也包含有收縮的意味。整體性地處理新詩接受史，首先要解決的，是如何把握這個“整體”，選擇怎樣的切入角度，和以怎樣的方式展開。從一般的理解上看，存在著多種選擇的可能。譬如，在研究的落腳點上，可以側重從接受行為中來觀察詩人、詩歌，可以側重討論新詩接受自身問題（新詩傳播的特殊手段、方式；接受者的身份；“經驗讀者”與“普通讀者”的關系；新詩功能與接受；接受行為中政治、經濟的條件等），也可以從接受研究中揭示社會文化的時代變遷的征象。在展開方式上，可以選擇以詩人、文本為單位，也可以以接受中的一組問題作為結構單元。在接受史的時間處理上，可以將時間內化在詩人與問題之中，也可以劃分若干時段來考察某一時期的接受出現的狀況……總之，存在著諸多可供選擇的取向。

《接受史研究》確立了以詩人、文本為單位的展開方式，這與傳統詩歌史處理的方式有更多的銜接。因為不是以現象、問題作為研究的基點，《接受史研究》提出了“重要詩人”的概念，將評述限定在一組詩人的范圍內，并將這些詩人及其“代表作”的經典化問題，作為觀察、討論的主軸。在這部著作中，被置于“重要詩人”行列的，有胡適、郭沫若、聞一多、徐志摩、李金發、戴望舒、卞之琳、何其芳、艾青（置于“七月派”名目下）、馮至、穆旦（置于“中國新詩派”名目下），這是當前新詩研究界對現代時期“重要詩人”的帶普遍性的認定。這樣，《接受史研究》在邏輯上呈現了“內在循環”的性質，也就是對當前認定的“重要詩人”之所以成為“重要詩人”所作的歷史考察。

雖說這一展開方式帶有“封閉”的特征，但如果從新詩歷史處境看，這一論述結構也表現了它的開放性。以“重要詩人”作為研究單元，以經典化作為評述主軸，一方面是在新詩接受研究尚無充足經驗積累的情況下，在研究的可操作性上的選擇。更重要的是，這一選擇對新詩合法性，也即新詩是否確立自身傳統的無休止的質疑再次作出回應。考慮到這種老舊、霉變的質疑仍喋喋不休，且仍存在一定的影響力，這一以實證性資料為基礎的接受史梳理，便是它的批判意識和“當代性”的鮮明體現。

二

將整體分解為若干單元的分析方法，如何處理整體與局部的關系，避免“碎片化”是遇到的另一問題。《接受史研究》做了這樣的處理：導論和最后兩章中，集中討論新詩接受的若干全局性問題，如傳播、接受與新詩生成、新詩經典化的關系，批評論著與選本在接受和經典化中的位置等，同時，也將個案的細致考察，放置在新詩整體的觀照下進行，盡量讓各局部之間，個別詩人與新詩發展過程的整體問題之間，取得有機的關聯。這樣的處理，建立在研究者對新詩史事實與問題有堅實把握的基礎之上。

這部著作在新詩接受研究上提供的經驗，作出的貢獻，還表現在資料蒐集、處理的工作上。在這方面，方長安的勞動令人感嘆。不夸張地說，沒有長時間下的苦功，難以達到目前這樣的成果。通常意義的文學史和接受史，由于撰述動機、涉及領域和方法上的不同，材料的性質和使用方式也有別。在一般文學史研究中，一些現象、材料的了解或許有益，但并非必須，而這些材料，卻可能為接受史研究所必備。另外，即使同一材料，提取的方面和解析的角度也會出現轉移。接受者身份，傳播手段、條件、方式，詩人和文本在不同時間、地域的生存狀況等資料，在接受史研究中具有特殊的重要性。同樣涉及經典化問題，文學史更多是在提供歷史、美學依據的情況下作出判斷，接受史重視的則是什么因素參與了經典的建構，以及經典形成、變異的條件和復雜過程。這樣，環繞經典化運動的諸多社會、文化因素，包括政治形勢、教育、出版、經濟條件、閱讀方式等，都是難以或缺的資料。

《接受史研究》資料的蒐集、整理，最突出的是兩個部分。一是新詩評論、研究論著，另一是各個時期的新詩選本。選本在接受研究中具有特殊地位，對詩歌來說更是這樣。正如方長安說的，選本是新詩作品“得以存留、傳播接受的主要載體”；“一個作品何時進入選本，與哪些作家作品為伍，歷史上進入選本的頻次多少，進入何種類型的選本等，是一個作品傳播接受程度、性質的反映”。在詩歌史上，通過選本做出的描述、評價，不僅型構了主流詩壇的標準、秩序，也為抗拒、顛覆這一秩序提供了必要工具。基于這樣的理解，這部著作對自上世紀20年代到2015年的新詩選本（主要是中國大陸的部分），盡力蒐求不讓遺漏，它們涵蓋某一時段，某一流派，某一主題；涵蓋自編與他選，別集和總集；既有“社會性選本”，也有各級學校教學和學生閱讀的“學校選本”，總數達到二三百部。無論是在選本的整理上，還是在研究中如何處理選本的經驗上，這部著作都為今后的新詩接受史研究，打下了扎實的地基，積累了寶貴的經驗。

三

《接受史研究》的意義，也體現在研究中提出的問題上。首先是新詩接受研究的空間。系統、整體性的研究的重要性不言而喻，但個案——個別詩人、詩集或具體文本、流派的研究，其價值也不容忽視。由于論題的集中，可以輻射的廣度和挖掘的深度或許得到了拓展，有時候是整體研究難以做到的。“重要詩人”的關注自然十分必要，他們是新詩得以成立的依據。不過，某些連結著重要詩歌現象和社會文化問題的“非重要詩人”，在接受史研究上也有它的價值。詩人、文本接受之外，通過詩人和詩歌文本接受研究，來聚焦詩歌史、社會文化史的重要問題（詩歌與政治，抒情傳統，敘事性，晦澀……）——這一思路也值得實踐；它有可能與觀念史的研究相遇。還有就是，在方長安的《接受史研究》中沒有得到處理的若干20世紀詩歌現象、創作派別（政治詩，左翼詩歌，解放區詩歌）的傳播接受，它們在歷史上的浮沉起伏，有必要做專門的梳理。它們在新詩史上既有其難以忽視的重要性，也與另外的詩歌流派的存在和發展，在接受研究上處于難以剝離的交織狀態中。

其實，接受史研究重要的問題，是如何不將接受研究當作相關資料的匯編，這里首要的是在研究過程中批判意識和社會文化視野的獲得，以及將其注入具體的研究實踐之中。另一個讓研究者困惑的地方，恐怕是在如何把握由寫作者、文本、媒介、讀者，以及環繞它們的政治、經濟、文化、藝術諸種因素所織成的立體的網，剖析各個層面錯綜復雜的等級、權力關系，而努力避免將復雜的立體關系做平面化的處理。但是這個難題，即使對有成就的接受研究者來說，都很難完美、一勞永逸地克服。在這一方面，研究者永遠是“在路上”。這也是接受研究的魅力所在。

作者簡介：洪子誠，北京大學中文系教授、博士生導師，北京，100871。