黑化史背后，劉邦真的是一個流氓嗎？

在秦朝末年的戰亂中，劉邦擊敗諸多強敵，一統天下，當上皇帝，開創漢朝盛世。歷史上的他，究竟是雄杰，還是一個流氓？

漢高祖劉邦，是一個什么樣的人？

按照某些人的說法，是一個流氓。

一個流氓居然能在秦朝末年的戰亂中，擊敗諸多強敵，一統天下，當上皇帝，創立一個延續兩百余年的的強盛王朝，這，可能嗎？

當然不可能。

那么，劉邦就是被抹黑了？

抹黑簡史

史上抹黑劉邦第一人，不是寫《史記》的司馬遷，而是三國時期的阮籍。這位阮先生曾在某一天考察了當年劉邦與項羽對戰過的古戰場，然后發表了一番個人意見：“時無英雄，使豎子成名。”大意為秦朝末年，天下沒有出現真英雄，所以劉邦這樣的家伙才得以成功。

看來他不僅瞧不起劉邦，還連帶鄙視了項羽等秦末群雄，覺得這都是一群“矮子”，劉邦是從這群“矮子”里面拔出來的將軍。

阮籍之后，元朝一位坊間藝術人士睢景臣，堪稱劉邦抹黑史上一位里程碑般的人物，他寫了一部名為《哨遍·高祖還鄉》的元曲，將劉邦當上皇帝后回到故鄉的所作所為描述了一番，當然，全是丑行，同時還借由曲中百姓之口，將劉邦微末之時的諸多劣跡，一一道出，比如偷鄉鄰東西、賴賬不還、詐騙勒索……

睢景臣之后，比較有名的抹黑者當屬民國時期的李宗吾，“厚黑學”的發明者，在其看來，劉邦此人可謂是臉皮夠厚、心性夠黑的“天縱之才”，而且還得了張良的幾分功力：

“劉邦的面，劉邦的心，比較別人特別不同，可稱天縱之圣。黑之一字，真是‘生和安行，從心所欲不逾矩’，至于厚字方面，還加了點學歷，他的業師，就是三杰中的張良，張良的業師，是圮上老人，他們的衣缽真傳，是彰彰可考的。圮上受書一事，老人種種作用，無非教張良臉皮厚罷了……劉邦天資既高，學歷又深，把流俗所傳君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友五倫，一一打破，又把禮義廉恥，掃除凈盡，所以能夠平蕩群雄，統一海內，一直經過了四百幾十年，他那厚黑的余氣，方才消滅，漢家的系統，于是乎才斷絕了。”

再之后比較有名的接力者，當推活躍于上世紀中后期的柏楊先生，只不過他的抹黑，要“軟”得多，因為他同時也在肯定劉邦的過人之處：

“劉邦是中國歷史上最偉大、最傳奇的君王之一，他出身于地痞流氓階層，可能還不識字（即令識字，教育程度也不會高）。世界上有很多頭目，其蠢如驢，卻自捧或被捧為天縱英明，實在使人背皮發緊。劉邦閣下確實先天地就有超越普通庸才之處。他所有的重要決策，都來自部屬們的建議，自己幾乎完全沒有主見。但他大多數時候，對部屬的建議，都有正確判斷，而在發現判斷錯誤時，會立刻認錯、馬上改正。劉邦身上，找不到予智予雄的鏡頭，這要歸功于他恢宏的胸襟，和對新事物吸收消化的強大能力。”

然后就到了二十一世紀，一個信息泛濫、假貨甚多的年代，抹黑劉邦之事，依然在繼續，只不過抹黑的技術越發低下，相比于這一行的幾位前輩，在水平上是大大不如了。

比如某位知名學者認為，劉邦是一個流氓，項羽則是一個貴族，因此項羽敵不過劉邦，因為貴族的手段對流氓無效，這位學者還為劉邦高喊：我是流氓我怕誰。

又有一位知名學者，對此說甚為贊同，與其遙相呼應，稱：“史書上說，早年的劉邦好吃懶做，沒啥本事，又不肯苦干，坐吃山空，是一個窮光蛋。常被父親訓斥為’無賴’”，他還故作驚奇道，“在當年，能文能武的人不計其數，為什么無賴的劉邦最終成就了帝業？”

大圣之帝

后世對于劉邦之認識，最原始的材料，來自于司馬遷所著《史記》。所以，在劉邦是不是流氓這個問題上，最有發言權的人，是司馬遷。

司馬遷是怎么說的呢？

“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循環，終而復始。周秦之閑，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統矣。”

這是《高祖本紀》，也就是劉邦傳記中的司馬遷之評語，其大意是從夏朝、商朝到周朝，其治天下之法的變化，都有吸取前朝教訓，更正前朝錯誤的一面。但到了秦朝，其治天下之法，不僅未能糾正前朝之失，反而增添了許多更加錯誤的成分。漢朝建立后，在改正前朝錯誤這件事上，做得就很不錯，可謂是符合天道。

這段評語看上去，并未直接評價劉邦其人如何，但從對于漢朝建立后治天下之法的肯定意見一一“得天統矣”來看，司馬遷無疑也就是在肯定這個王朝的建立者，也就是劉邦。

再來看看司馬遷在《秦楚之際月表》中所言：

“然王跡之興，起于閭巷，合從討伐，軼于三代。鄉秦之禁，適足以資賢者為驅除難耳，故奮發其所為天下雄，安在無土不王？此乃傳之所謂大圣乎？豈非天哉？豈非天哉？非大圣孰能當此受命而帝者乎？”

在這段話中，司馬遷對起于鄉野之間的劉邦，推翻秦朝統治，創立漢朝，給予了高度的評價和贊揚，稱劉邦為“大圣”一一各方面都極為杰出的偉大帝王。

那為什么后來那些人要罵劉邦為流氓？

大約因為以下幾點。

第一，司馬遷在《史記》中記載了劉邦發跡前，“不事家人生產作業”一一不參加生產勞動。劉邦出生于農戶之家，又是男丁，按理說當早早下地干活，但他對此毫無興趣，后來他當上皇帝，也曾拿此事和父親開玩笑：“始大人常以臣無賴，不能治產業，不如仲力。今某之業所就孰與仲多？“一一以前父親總埋怨我不種地干活，養家糊口，比不得大哥，現在我當皇帝了，父親覺得是大哥的家產多，還是我的家產多？

第二，劉邦有好酒和好色的一面，用司馬遷的話說，就是“好酒及色”，這方面的事例可不少，就不在此一一列舉了。

第三，劉邦不尊重知識分子，他不僅經常辱罵儒生，還有向儒生帽子里撒尿的行為。

第四，劉邦不講親情，他曾為了逃命，將自己的親生骨肉推下車，父親被項羽俘虜后，面臨被人家煮了吃的危險，他還在大言：“分我一杯羹！”

第五，劉邦大殺功臣，韓信、彭越、英布等等，后來都被他殺了。

第六，劉邦沒有文化，是文盲，有反智傾向。

先來看第一點。

不參加生產勞動，這種人在當時被稱為“無賴”，劉邦被戴上流氓的帽子，這個“無賴”可謂頭號功臣。

無賴與流氓，在今天是近義詞，但在兩千多年前，兩者區別還是比較大。當時“無賴”，主要是指不干活，不能給家里帶來收入，成為家庭經濟支柱。今天的“無賴”，則是蠻橫無理的地痞流氓之意。

顯然，劉邦距離地痞流氓的“境界”還差得遠。

第二點，好酒好色，這是毛病，但不是大毛病，何況劉邦在關鍵時刻，總能以高度的自制力，壓抑住這個毛病，不至于耽誤了正事。如他進入秦國都城咸陽后，面對各種誘惑，就能管住自己的手腳，同時也管住自己手下那支軍隊，并未沉迷于酒色之中。

第三點，不尊重知識分子，這是表面現象，他不尊重的是那種只會空談的“腐儒”，對于有真才實學的讀書人，則是極為推崇信賴，這一點，從他麾下人才濟濟就能看出來。陸賈、叔孫通等著名的儒生紛紛投入其麾下，并得到劉邦信賴與重用，也很能說明問題。

第四點，不講親情。劉邦推孩子下車，與“分我一杯羹”，這兩件事，看上去是畜生所為，但實際上則是情非得已，理性使然。在殘酷的政治軍事斗爭中，領導人物經常要面臨個人親情與集團大局之取舍，他們往往會選擇犧牲個人親情，保全集團之大局。若劉邦選擇講個人之親情，那么結局很可能就是他的喪命，以及這種喪命帶來的集團毀滅，包括他的孩子與父親，也不會幸存。尤其是在“分我一杯羹”中，劉邦知曉這是項羽的詭計，他反其道而行之，看似不顧父親死活，實則是將不仁不義之罪名，弄到項羽頭上，迫得他不敢加害其父，從而達到保全父親性命的目的，是走了一招險棋。

第五點，大殺功臣，這條最經不起推敲，劉邦前后分封功臣35批，王侯總計有161位，其中“謀反被誅”者，有幾位呢？

5位。

臧荼、韓信、陳豨、彭越、英布。

再加上兩個被逼叛逃出境的一一盧綰與韓王信。

一共7位。

封了161位功臣，迫害了其中7位，占比不到5%。其中韓信、彭越、英布、臧荼4人，在楚漢相爭之時，便已表現出明顯的逆反苗頭和割據傾向，是大漢王朝統一安定局面的潛在威脅，可謂不得不殺。陳豨、韓王信則是兩個投機分子，又多有不法行徑，罪有應得。唯獨盧綰，其乃高祖發小，一直忠心耿耿，卻因對于漢初政治形勢的錯誤判斷，走上了一條不歸路，甚是可惜。

第六點，劉邦是文盲，且反智。這是看書不認真或者根本就不看書犯的錯誤，司馬遷明明在《史記》中寫了劉邦曾在幼年學習文化的事情，只不過沒寫在《高祖本紀》中，而是在《韓信盧綰列傳》中。劉邦留給太子的遺訓，其主要內容也是鞭策太子好學，并對自己早年不精于學問十分后悔，那表明他有一定的文化基礎，只是不太高而已。至于他反智，更是胡說八道，他不僅不反智，還以善于駕馭他人，借其智謀為己所用而著稱。

別有用心

司馬遷沒有說劉邦是流氓，他認為劉邦是“大圣”。

那么為何后來有如此多的人，要將劉邦往流氓這個角色上靠呢？

首要的原因，在于劉邦是一個與眾不同的帝王，他的形象與世俗價值標準中的“明君”相去太遠，導致一些人很難接受。

禮賢下士、仁慈愛民、睿智深沉、嚴于律己……這些都是世俗價值標準中“明君”當具備的素質，符合這些素質的帝王，只有上古時代的黃帝、炎帝、堯、舜、禹，什么唐宗宋祖、秦皇漢武，都不夠格。

劉邦更不夠格，他在47歲之前，是混跡于社會底層的無名小卒，既無高貴出身，也無高深修養，是某些酸腐文人所鄙夷的山野村夫，這個山野村夫卻當上了皇帝，統一了天下，這讓那些挑剔的酸腐文人如何接受得了？于是便要罵他為流氓得勢了。

更多的，則是別有用心。

如那位極盡丑化劉邦之能事的元朝藝術家睢景臣，他的本意，是要借罵漢高祖，來諷刺批判當權的元朝統治者。元朝實行兩都制，每年九月至次年三月，皇帝和一班臣僚待在大都（今北京），每年四月到八月，則回元朝發家之地一一上都（今內蒙古自治區錫林郭勒盟正藍旗境內）避暑。睢景臣是以罵劉邦回鄉的方式，來暗諷元朝皇帝每年回上都之事。可惜的是，他所發明的巧妙暗語，需要高級別的政治智商才能理解，但偏偏其載體元曲是一種流傳于民間的東西，普羅大眾哪里知道他的意圖，只知道他在大罵特罵劉邦了。

又如民國的李宗吾，他所發明的厚黑學，本身就是一種對國人“厚黑”的諷刺，其中所引劉邦等人的例子，也是他為了諷刺所需而故意歪解。不料他的厚黑學，卻被許多國人當做了“厚黑真經”，劉邦等人也被當做了“厚黑大師”，實在令人無語。

遠見卓識

凡事分陰陽，既然有抹黑者，自然也有崇拜者，有罵劉邦為流氓的人，也有推崇劉邦的人。

司馬遷自不必說，在他之后，有東漢史學家班固，在其所著《漢書》中，對劉邦推崇備至：

“初，高祖不修文學，而性明達，好謀，能聽，自監門戍卒，見之如舊。初順民心作三章之約。天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造《新語》。又與功臣剖符作誓，丹書鐵契，金匱石室，藏之宗廟。雖日不暇給，規摹弘遠矣。”

這段贊語大意是劉邦雖文化程度不高，卻悟性過人，善于用人，雖在位時間不長，卻做了許多長遠的規劃，對后世影響至深。

班固之后，東漢末年，有一位荀悅，乃曹魏名臣荀或之族兄，他在其所著史書中，將劉邦贊為“上古已來，書籍所載，未嘗有也”的雄俊之才。

荀悅之后，有一位石勒，是從奴隸做到皇帝的傳奇人物，他在西晉末年的亂局中，打下一片江山，建立起一個強大的政權，稱雄于一時。此人目不識丁，卻好學不倦，他學習的方式，是讓一些知識分子給他讀史書。他是政治軍事斗爭的參與者，也是勝利者，對于歷史人物之評判，自有他的標準，在他看來，劉邦雄才偉略，無人能及，他如果遇到劉邦，那么只有俯首稱臣，遇到劉秀的話，那還可以爭一爭天下，曹操、司馬懿之流則是只能搞陰謀詭計，令人鄙夷：

“朕若逢高皇，當北面而事之，與韓彭競鞭而爭先耳。脫遇光武，當并驅于中原，未知鹿死誰手。大丈夫行事當礌礌落落，如日月皎然，終不能如曹孟德、司馬仲達父子，欺他孤兒寡婦，狐媚以取天下也。朕當在二劉之間耳。”

唐太宗李世民，一位重量級的帝王，他對劉邦也是極為推崇：

“正主御邪臣，不能致理；正臣事邪主，亦不能致理。唯君臣相遇，有同魚水，則海內可安也。昔漢高祖，田舍翁耳。提三尺劍定天下，既而規模弘遠，慶流子孫者，此蓋任得賢臣所致也。”

這段話的大意是劉邦極善用人，顯然李世民也是在借題發揮，以贊劉邦用人來暗揚自己的眾望所歸，并以劉邦為自己的標桿，進行參照。

遼朝開國皇帝耶律阿保機，也是劉邦的“粉絲”，他為自己取漢名為劉億，以示仰慕劉邦之意，又賜姓外戚“蕭”姓，以示蕭何輔佐劉邦之意。

北宋文豪蘇軾與他的兄弟蘇轍，都對劉邦有頗高的評價，蘇軾稱劉邦為仁德之明君，蘇轍則認為：“夫古之英雄，唯漢高帝為不可及也夫。”

最最崇拜劉邦的人，是明朝開國皇帝朱元璋。

在他統治時期，劉邦之地位，被推到了前所未有的高度，在其所選定的古代十七位帝王祭祀名單中，劉邦僅次于三皇五帝、大禹、商湯、周文王、周武王，排在了東漢光武帝劉秀、隋文帝楊堅、唐太宗李世民、宋太祖趙匡胤之前。

朱元璋本人則喜讀《漢書》，因為此書對劉邦贊揚甚多。他認為，劉邦是歷代帝王中排第一號的人物：“惟漢高祖皇帝除贏平項，寬仁大度，威加海內，年開四百。有君天下之德而安萬世之功者也。”

愛屋及烏，朱元璋不僅推崇劉邦，還連帶推崇劉邦的那些臣子，他將李善長比喻為自己的蕭何，將劉伯溫比喻自己的張良，將徐達比喻為韓信，當然韓信因為后來謀反的緣故，在比喻時比較含蓄，沒有那么直接。

這個是蕭何，那個是張良，那么朱元璋是什么呢？

是劉邦。

這便是朱元璋推崇劉邦的主要原因所在。

他們二人的經歷，十分相似，都是出自于社會底層，在天下大亂中，以艱苦征戰成為群雄之中的王者，進而蕩平四海，建立起一個全新的王朝。作為“后輩”，朱元璋將自己向劉邦靠攏，太正常了，當時就有人看出其中端倪一一“太祖以漢高自期。”再考慮到朱元璋的文化水平，比劉邦還要差上許多，在涉獵歷史范圍不太大的情況下，劉邦更是成為了他主要的效仿對象，可謂是他的人生導師和政治楷模。

這種對劉邦的推崇和效仿，一直延續到明朝末年，許多大臣在參與政治事務時，經常要搬出劉邦時期的一些事例，來做為自己意見的支撐。如崇禎年間，一名為王象云的大臣，為了彈劾尸位素餐的首輔周延儒，就以當年蕭何盡心盡力輔佐劉邦，搞好后勤為依據：“將謂錢谷非輔臣職耶？彼漢高帝經營天下，何以蕭何運糧關中？”南明時期，權臣馬士英一手遮天，學者張岱上書，將其指為比劉邦麾下擁兵自重的韓信、彭越還要惡劣之人一一“較之韓、彭，其坐視更惡。”

最后我們來看一位國際友人對劉邦的評價：

“人類歷史上最有遠見、對后世影響最大的兩位政治人物，一位是開創羅馬帝國的愷撒，另一位便是創建大漢文明的漢高祖劉邦。愷撒未能目睹羅馬帝國的建立以及文明的興起，便不幸遇刺身亡，而劉邦卻親手締造了一個昌盛的時期，并以其極富遠見的領導才能，為人類歷史開創了新紀元！”

此人名為阿諾德·約瑟夫·湯因比，是一位偉大的歷史學家。

他說得不錯。