上部不同葉位煙葉對三段式烘烤工藝的響應

摘 要：為探討上部不同葉位煙葉質量對烘烤工藝的響應，開展了三段式烘烤工藝下的上部煙葉兩次采烤研究。結果表明：隨著葉位的升高，煙葉整體質量呈下降趨勢。其中：倒1～3葉煙葉的外觀質量與評吸質量評價得分總分、主要經濟性狀指標可用性指數（ECI）、主要化學成分指標可用性指數（CCUI），依次低于倒4～6葉2.6分、2.9分、1.6和4.4，煙葉中性揮發性香氣成分總量低于倒4～6葉135.2 μg/g。研究試驗為上部煙葉采摘成熟度控制、采收方式及配套烘烤工藝，提供了技術參考及理論依據。

關鍵詞：上部煙葉；采收方式；烘烤工藝

中圖分類號：S572 文獻標識碼：A 文章編號：1006-060X（2018）08-0082-04

Response of the Different Leaves Position of the Upper Flue-cured Tobacco Leaves to the Three-stages Curing Technology

HU Ya-jie，WEI Jian-yu，HUANG Chong-jun，JIN Ya-bo，LIANG Yong-jin，JIA Hai-jiang，LI Qun-ling

（China Tobacco Guangxi Industrial Co.， LTD， Nanning 530001， PRC）

Abstract： In order to explore the response of different leaves position on the quality of the upper flue-cured tobacco leaves， field experiment with the twice-harvesting-curing to the upper flue-cured tobacco leaves based on the three-stages curing technology was carried. The results showed that with the increase of leaf position， the overall quality of tobacco leaves showed a downward trend. Total evaluation score of appearance and smoking quality， ECI and CCUI of the reciprocal the 1th-3th leaves were lower 2.6point，2.9point，1.6 and 4.4 than that of the reciprocal the 4th-6th leaves， and total quantity of the neutral volatile aroma components of flue-cured tobacco leaves was lower 135.2μg/g. It provides a theoretical basis and technology reference for maturity controlling， harvesting methods and matching flue-curing process.

Key words： the upper-tobacco leaves； harvesting methods； flue-curing process

烤煙上部煙葉約6～7片葉（含上二棚和頂葉），其質量大約為整株煙葉總質量的30%～45%，它對烤煙產量、品質及工業可用性影響較大[1-2]。上部煙葉質量及工業可用性除受環境、栽培技術措施影響外[2]，主要受采收的成熟度[3-4]及烘烤工藝的影響[5-7]。我國現有的上部煙葉采收成熟度標準下的一次性采收，以及相應的三段式烘烤工藝，烤后上部煙葉仍然存在葉片偏厚及結構緊密[2]、顏色較暗[8-9]、焦油含量偏高[10]、煙葉化學成分協調較低[10-12]、香氣質和香氣量偏低[13-14]

等問題，一定程度制約了其工業可用性的提高[2]。如何在適宜的生態環境與栽培技術措施下，通過提高上部煙葉采收的成熟度，采用更適宜的采收方式與烘烤工藝，來提高上部煙葉烘烤質量及工業可用性，仍然是煙葉生產中需要深入探討的主要問題[2，15]。

研究試驗中，筆者著重針對現有烤煙一次性采收成熟度標準和三段式烘烤工藝存在的不足，通過設定適宜的采收成熟度標準，探討三段式烘烤工藝下上部煙葉分兩次采收后，煙葉外觀和評吸質量、物理性能、主要化學成分含量及其可用性指數（chemical components usability index，CCUI）和煙葉主要經濟效果指數（economic character index，ECI）等差異性，尋找適合湖南湘中烤煙適宜采收成熟度標準及配套的烘烤工藝，旨在提高上部煙葉的工業可用性，為上部煙葉成熟采烤提供理論依據及技術指導。

1 材料與方法

1.1 試驗地點及材料

試驗在湖南省隆回縣山地植煙區進行，試驗地地勢較為平坦，肥力中等，排灌方便，同一區域試驗面積26 666.8 m2。供試品種為K326（湖南省煙草公司提供），2015年12月25日播種，2016年3月30日移栽，8月5日終采，行株距為1.2 m×0.5 m，移栽密度16 500

株/hm2，單株留葉數18片。施肥及大田栽培管理技術措施均按照當地優質煙葉栽培技術方案進行。

1.2 試驗設計

選定長勢和成熟度基本相同的煙株，打頂以后，對上部6片煙葉從上往下分別用1～6數字標注，煙葉成熟時分兩次，每次采收3片煙葉，設置2個不同部位煙葉一次性采收，其中：處理1（T1）：頂1～3葉一次性采收；處理2（T2）：頂4～6葉一次性采收，3次重復。采收煙葉田間成熟標準見表1，參照三段式烘烤工藝，進行相應溫濕度參數調整作為試驗烘烤工藝參數（見圖1）。

1.3 測定項目及方法

1.3.1 煙葉物理特性指標測定 每個處理各個重復在B2F中，隨機抽取15片平衡水分后的初烤煙葉，用電子天平（型號FA2104B）稱取單葉重和去梗后的重量，以煙葉稱量結果的平均值作為單葉重和含梗率；隨機抽取15片平衡水分后的初烤煙葉，于每片煙葉主脈兩側同一位置，取直徑1 cm的圓形打孔器打2個圓片，將30個圓片放置在稱量瓶中稱重，再計算葉片密度和單位葉面積質量；將稱量瓶放于恒溫干燥箱中，在105℃條件下烘2 h，按公式（1）、（2）、（3）計算稱重后的煙葉含水率。

單位葉面積質量（g/cm2）=圓片重/（20π R2） （1）

葉片密度（g/cm3）=單位葉面積質量/葉片厚 （2）

烤煙含水率（%）=[（烤前樣品重-烘干后樣品重）/烤前樣品重]×100 （3）

1.3.2 煙葉外觀質量評價 參照黎娟等[16]方法，組織專家進行煙葉外觀質量鑒定和綜合評分，按照“顏色、成熟度、結構、身份、油分和色度”6 項指標權重分別為0.30、0.25、0.15、0.12、0.10和0.08，進行加

權平均值以后計算總分，總分值越高，外觀質量越好。

1.3.3 煙葉評吸質量評價 烤后取不同葉位1～3和4～6葉位B2F煙葉，對煙葉“香氣質、香氣量、雜氣、濃度、刺激性、勁頭、余味”7個單項指標進行賦值[17]，每個指標賦值10分，然后組織專家進行打分，取其平均值，再計算每個處理的總分，總分值越高，表明煙葉評吸質量越好（見表2）。

1.3.4 主要經濟性狀指標測定及其經濟效果指數（ECI）計算 每個處理采取單獨采烤，烤后稱重，采烤后按照GB 2635—1992 烤煙分級標準，由分級專家進行分級和煙葉等級比例劃分，按照當年煙葉收購價計算均價與產值，對上等煙比例、均價、產量和產值4項經濟性狀指標，運用效果測度模型與指數法，來構建經濟效果指數（ECI）[16-18]，作為煙葉經濟性狀綜合評價依據，ECI越大，經濟性狀越好。

1.3.5 煙葉主要化學成分指標檢測及其可用性指數（CCUI）計算 每個處理取選取有代表性B2F煙葉2.5 kg，采用San++（荷蘭SKALAR公司）流動分析儀，測定其主要化學成分指標。分別參照YC/T 159—2002、YC/T 160—2002、YC/T 161—2002、YC/T 217—2007、C/T 217—2007和YC/T 162—2002標準測定煙葉總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀和氯含量，并計算還原糖/煙堿、氮/堿、鉀/氯值。應用模糊數學，先建立隸屬函數，將各主要化學成分指標原始數據轉換成0.1～1.0 的數值，其中的總糖、還原糖、總氮、煙堿、氯含量和氮堿比、糖堿比、鉀氯比按照公式（4）、鉀含量按照公式（5）計算隸屬度，計算烤煙主要化學成分指標可用性指數（CCUI），CCUI越大，其煙葉主要化學成分的工業可用性越好[17-18]。

1.3.6 煙葉中性揮發性香氣成分測定 不同處理的煙葉烘烤后，參照周冀衡等[19]方法，測定烤后B2F煙葉的石油醚提取物、類胡蘿卜素香氣物及其降解產物、非酶棕色化反應產物及芳香族氨基酸裂解產物含量等中性揮發性香氣成分。

1.4 數據處理

試驗數據用Excel 2007 軟件進行初步整理后，再用SPSS 17.0 統計軟件進行方差分析和多重比較，多重比較采用新復極差法。

2 結果分析

2.1 不同處理煙葉物理特性

從表4可知，按照設定的采收成熟度標準，不同葉位煙葉，烤后其單葉重、開片度、平衡含水率等均表現出低葉位高于高葉位；而煙葉葉片厚度和密度，則相反。

2.2 不同處理煙葉外觀質量

從表5可知，按照設定的采收成熟度標準，不同葉位烤后煙葉的外觀質量評價綜合得分表現為低葉位高于高葉位。表明，隨著葉位的升高，煙葉外觀質量呈下降趨勢。

2.3 不同處理煙葉評吸質量指標評價

通過對B2F煙葉的香氣質、香氣量、雜氣、濃度、刺激性、勁頭和余味等評吸質量指標評價，計算得分后的數據表明，各項評吸質量指標得分及總得分均表現為低葉位高于高葉位。得分越高，表明煙葉的評吸質量越好（見表6）。

2.4 不同處理上部煙葉主要經濟性狀指標及經濟效果指數（ECI）

從表7可知，按照設定的采收成熟度標準，不同葉位烤后煙葉， ECI表現出低葉位煙葉高于高葉位煙葉的變化規律。

2.5 不同處理烤后煙葉主要化學成分指標及其可用性指數（CCUI）

從表8可知，按照設定的采收成熟度標準，不同葉位煙葉烤后其主要化學成分指標和CCUI，均表現為低葉位高于高葉位。CCUI值越大，說明煙葉主要化學成分指標協調性越好，煙葉質量越高。

2.6 不同處理烤后煙葉香氣物含量

按照設定的采收成熟度標準，不同葉位煙葉烤后其：石油醚提取物含量、類胡蘿卜素香氣物質及類胡蘿卜素香氣物質降解產物總量、茄酮含量、非酶棕色化反應產物含量總量、芳香族氨基酸裂解產物含量、新植二烯含量，以及中性致香物質總量，均呈現出低葉位煙葉高于高葉位煙葉的變化規律（見表9）。

3 討論與結論

前人的研究表明[2]，頂1～3葉葉面綠黃至淡黃，60%～80%的葉片葉面落黃，其2/3以上的主脈變白，頂4～6葉葉面黃色程度較為接近，頂2與頂5葉葉片SPAD值無顯著差異，在這一前提下上部煙葉一次性采烤，煙葉產質量及煙葉工業可用性較好；也有人研究表明[1，3-4]，現有的常規上部煙葉分次采收和一次性采收，常使頂部2～3片煙葉難以正常成熟，易導致烤后青筋和浮青煙增多，煙片過厚緊密，工業可用性低，因此，前人提出了“頂1～3葉的葉面綠黃-淡黃，主脈變白達1/2以上”作為烤煙上部6片煙葉一次性采烤的成熟度標準；一次性帶莖采收烘烤，盡管可顯著提高上部煙葉的質量和可用性[26]，但前提是必須確保上部5～6片葉營養分布均勻，一次性成熟[20-21]，但仍難確保采收成熟度的一致性。研究試驗中，筆者為了確保上部煙葉采收成熟度的一次性，根據當地多年的生產實際，設定了頂1～3及4～6葉與前人不同的葉位采收成熟度標準，通過烤后煙葉的物理特性、感官質量和評吸質量，以及ECI和CCUI 指標分析得知，低部位煙葉對三段式烘烤工藝的響應程度高于高部位煙葉，煙葉質量要好。

三段式烘烤工藝是目前我國烤煙生產上常用的烘烤工藝，采用此工藝對上部煙葉一次性采烤，烤后煙葉常常存在“煙葉變黃不夠，易產生青筋黃片、微帶青、葉面浮青、色暗淡、色度不飽和，淀粉含量偏高，香氣、油分低”等問題[20]。研究試驗中，筆者結合當地6月下旬以后高溫干旱、降雨量減少，上部煙葉含水量低，在三段式工藝的“變黃期、定色期、干筋期”的溫濕度及升溫速率與穩溫時間基礎上，對“變黃期、凋萎期、定色期、干筋期”的溫濕度及升溫速率與穩溫時間進行了調整，通過烤后煙葉品質分析表明，低部位煙葉物理特性、感官質量和評吸質量，以及ECI和CCUI 指標好于高部位煙葉。

對湘中植煙區，不同葉位的煙葉設定不同的成熟采收標準，采用分兩次一次性采收，并輔以相應的三段式烘烤工藝參數，有利于上部煙葉質量的提升。研究表明，不同葉位煙葉烘烤質量對烘烤工藝的響應有差異，其中：上部低葉位煙葉香氣質和香氣量、外觀質量和評吸質量、ECI和CCUI值均好于高葉位煙葉，其中ECI及CCUI分別提高了1.6%和4.4%。

但不同生態區域，烤煙上部煙葉帶莖采收的成熟度標準有差異，自然與之配套的烘烤工藝會也應相應調整。如何將煙葉采收成熟度標準與烘烤工藝有機結合，今后仍需進一步研究。

參考文獻：

[1] 許自成，黃平俊，蘇富強，等. 不同采收方式對烤煙上部葉內在品質的影響[J]. 西北農林科技大學學報：自然科學版，2005，33（11）：13-17.

[2] 任志廣，陳 征，黃海棠，等. 生態條件、栽培調制措施、烤煙工藝對烤煙上部葉可用性的影響[J]. 中國農學通報，2017，33（6）：73-78.

[3] 張樹堂. 一次性采收上部煙葉的成熟度及成熟特征研究[J]. 中國農業科技導報，2012，14（5）：123-129.

[4] 宮長榮，李富強，陳紅華，等. 烤煙上部 6 片葉一次采收對頂部3片葉烘烤質量的影響[J]. 甘肅農業大學學報，2008，43（6）：94-98.

[5] 袁 芳，蔣篤忠，胡京華，等. 永州煙區“K326”上部葉烘烤工藝研究[J]. 中國農學通報，2011，27（13）：96-101.

[6] 李春喬，劉永軍，朱祖俊，等. 三種不同工藝對烤煙煙葉烘烤效果研究[J]. 云南農業大學學報，2003，18（1）：91-93.

[7] 余金恒，代 麗，劉 霞，等. 采收方式對烤煙上部葉烘烤過程生理特性及品質的影響[J]. 云南農業大學學報，2009，24（2）：210-215.

[8] 席元肖，宋紀真，楊 軍，等. 不同顏色及成熟度烤煙香氣前體物及降解產物含量的差異分析[J]. 中國煙草學報，2011，17（4）：23-30.

[9] 閆 伸，符云鵬，景沙沙，等. 豫中煙區烤煙移栽期和成熟度與質體色素及降解產物的關系[J]. 中國煙草科學，2014，35（2）：43-48.

[10] 蔡憲杰，王信民，尹啟生. 成熟度與煙葉質量的量化關系研究[J]. 中國煙草科學，2005，11（4）：42-46.

[11] 孫立娟，李虎林，金 哲，等. 不同成熟度烤煙外觀特征及化學成分的變化[J]. 湖北農業科學，2008，47（3）：318-320.

[12] 劉 陽，高麗君，蔡憲杰，等. 采收成熟度對烤煙多酚含量和組成的影響[J]. 煙草科技，2011，289（8）：73-78.

[13] 廖和明，孫福山，徐秀紅，等. 不同烘烤工藝對烤煙品種NC55中性香氣物質各組分含量的影響[J]. 中國煙草科學，2013，34（5）：89-94.

[14] 周鈺淇. 不同烘烤工藝K326主要質體色素變化規律研究[D]. 長沙：湖南農業大學，2013.

[15] 武圣江，甘家洪，張琳鋆，等. 貴州烤煙上部葉烘烤特性研究[J]. 云南農業大學學報，2015，30 （3）：433-439.

[16] 黎 娟，鄧小華，劉 濤，等. 湘西煙葉煙氣特性感官評價[J]. 核農學報，2013，27（9）：1354-1359.

[17] 鄧小華，周清明，周冀衡，等. 煙葉質量評價指標間的典型相關分析[J]. 中國煙草學報，2011，17（3）：17-22.

[18] 李 偉，鄧小華，周清明，等. 基于模糊數學和 GIS 的湖南濃香型烤煙化學成分綜合評價[J]. 核農學報，2015，29（5）：946-953.

[19] 周冀衡，王 勇，邵 巖， 等. 產煙國部分煙區烤煙質體色素及主要揮發性香氣物質的含量比較[J]. 湖南農業大學學報：自然科學版，2005，31（2）：128-132.

[20] 劉光輝，劉 京，姚雪梅，等. 采烤方式對上部煙葉產質量及采烤成本的影響[J]. 作物研究，2016，30（3）：303-305.

[21] 杜偉文，朱列書，劉本坤，等. 一次性成熟采烤對K326上部6片煙葉品質的影響[J]. 安徽農業科學，2011，39（18）：11000-11002.

（責任編輯：肖彥資）