戰(zhàn)敗國(guó)為何發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)？

【內(nèi)容提要】"現(xiàn)有關(guān)于沖突復(fù)發(fā)的研究對(duì)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)這一特殊類型關(guān)注不足，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象基于其動(dòng)機(jī)和結(jié)果往往被視為非理性行為。仇恨情感、風(fēng)險(xiǎn)偏好、預(yù)防心理、戰(zhàn)后安排等視角可以提供有益解釋，卻難以回答“復(fù)仇動(dòng)機(jī)常有而復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)不常有”這一謎題。根據(jù)理性—情感互動(dòng)視角，國(guó)家自身的戰(zhàn)略動(dòng)員能力與對(duì)手的國(guó)際支持程度影響著戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)復(fù)仇成本—收益結(jié)構(gòu)的判斷，也關(guān)系到戰(zhàn)敗國(guó)仇恨情感的強(qiáng)度，是戰(zhàn)敗國(guó)復(fù)仇機(jī)會(huì)與復(fù)仇意愿相互影響的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)先前戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗提升了戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性更大;當(dāng)先前戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利降低了戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性更大。通過(guò)對(duì)第五次俄土戰(zhàn)爭(zhēng)之后的奧斯曼土耳其、第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)之后的埃及、普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后的法國(guó)、第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)之后的巴基斯坦進(jìn)行案例分析，本文論證出復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生需要同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件。對(duì)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行探討，既能為理性選擇主義與政治心理學(xué)的路徑融合提供借鑒，也可為中國(guó)預(yù)防周邊爭(zhēng)端的反復(fù)發(fā)生提供啟示。

【關(guān)鍵詞】"戰(zhàn)敗國(guó)"復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)"戰(zhàn)略動(dòng)員能力"國(guó)際支持程度"理性—情感互動(dòng)

一、 問題的提出

對(duì)“國(guó)家為何而戰(zhàn)”的理論探索本質(zhì)上是對(duì)“和平何以維系”的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。即使在“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)代，通過(guò)邏輯恰當(dāng)?shù)睦碚擃惐龋瑧?zhàn)爭(zhēng)研究仍可為人們理解那些不斷重現(xiàn)的國(guó)際爭(zhēng)端和危機(jī)提供教益。本文探討的核心問題是：戰(zhàn)敗國(guó)為何發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)？進(jìn)一步而言，在實(shí)力差距和地理距離等基本條件滿足戰(zhàn)爭(zhēng)門檻的前提下，同樣遭受了戰(zhàn)爭(zhēng)失敗，為何有些戰(zhàn)敗國(guó)選擇對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)，而有些戰(zhàn)敗國(guó)卻沒有這樣做？感謝匿名評(píng)審專家關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)一般性條件的提醒，如果戰(zhàn)敗國(guó)與戰(zhàn)勝國(guó)之間存在等級(jí)性實(shí)力差距、地理距離超過(guò)軍事力量投送范圍，那么復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)就不具備發(fā)生的前提條件，因此有必要對(duì)研究問題進(jìn)行前提限定。

戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)似乎并非由其理性選擇所致，因而難以用傳統(tǒng)的國(guó)際沖突理論進(jìn)行解釋，這一困難至少體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面，從戰(zhàn)爭(zhēng)決策上看，復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)并不符合針對(duì)一般性戰(zhàn)爭(zhēng)的理性主義解釋。詹姆斯·費(fèi)倫（James D.Fearon）認(rèn)為，信息不對(duì)稱（information asymmetry）和承諾問題（commitment problems）導(dǎo)致國(guó)家之間難以在實(shí)際存在的議價(jià)空間（bargaining space）內(nèi)達(dá)成協(xié)議，從而使理性國(guó)家最終選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)。James D.Fearon， “Rationalist Explanations for War，” International Organization， Vol.49， No.3， 1995， pp.379-414.費(fèi)倫還指出了“議題的不可分割性”（issue indivisibility）對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的意義，但他同時(shí)認(rèn)為這一因素的解釋力較為有限。照此推論，戰(zhàn)爭(zhēng)將是國(guó)家間討價(jià)還價(jià)過(guò)程的繼續(xù)，可以更真實(shí)地揭示出雙方的相對(duì)實(shí)力、戰(zhàn)略決心、作戰(zhàn)成本等私人信息（private information），從而降低信息不對(duì)稱的程度。Harrison Wagner， “Bargaining and War，” American Journal of Political Science， Vol.44， No.3， 2000， pp.469-484; Darren Filson and Suzanne Werner， “A Bargaining Model of War and Peace： Anticipating the Onset， Duration， and Outcome of War，” American Journal of Political Science， Vol.46， No.4， 2002， pp.819-838; Branislav L.Slantchev， “The Principle of Convergence in Wartime Negotiations，” American Political Science Review， Vol.97， No.4， 2003， pp.621-632; Robert Powell， “Bargaining and Learning while Fighting，” American Journal of Political Science， Vol.48， No.2， 2004， pp.344-361; Alastair Smith and Allan C.Stam， “Bargaining and the Nature of War，” Journal of Conflict Resolution， Vol.48， No.6， 2004， pp.783-813.如此，戰(zhàn)爭(zhēng)雙方所達(dá)成的談判結(jié)果將充分反映戰(zhàn)后的實(shí)力對(duì)比。此外，戰(zhàn)后協(xié)議不僅是戰(zhàn)敗國(guó)向戰(zhàn)勝國(guó)妥協(xié)的結(jié)果，同時(shí)也是戰(zhàn)勝國(guó)在繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)所需成本與現(xiàn)階段勝利所獲收益之間理性權(quán)衡的產(chǎn)物。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)的高成本現(xiàn)實(shí)和繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的高成本預(yù)期最大限度地緩解了承諾可信性問題，使得遵守協(xié)議成為雙方利益最大化的共同選擇。關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與承諾可信性關(guān)系的研究，參見Robert Powell， “The Inefficient Use of Power： Costly Conflict with Completely Information，” American Political Science Review， Vol.98， No.2， 2004， pp.231-241; Robert Powell， “War as a Commitment Problem，” International Organization， Vol.60， No.1， 2006， pp.169-203.在此條件下，費(fèi)倫提出的戰(zhàn)爭(zhēng)原因似乎不再存在，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯顯然與國(guó)家選擇一般性戰(zhàn)爭(zhēng)的邏輯不一致。

另一方面，從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果上看，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的獲勝概率很小，戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的收益相當(dāng)有限。受先前戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)大多面臨著物質(zhì)實(shí)力不足的困難。即便在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，戰(zhàn)敗國(guó)在“鳳凰因素”（phoenix factor）的作用下恢復(fù)到戰(zhàn)前水平一般也需要接近20年的時(shí)間，參見Ronald L.Tammen ed.， Power Transitions： Strategies for the 21st Century （New York and London： Chatham House Publishers of Seven Bridges Press， 2000）， p.31.對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)而言，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利本身就證明了其相對(duì)于戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)后優(yōu)勢(shì)地位，如果能夠通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)后協(xié)議獲得工業(yè)區(qū)、原料產(chǎn)地、軍事基地、戰(zhàn)略縱深等累積性資源，這種戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)將更加明顯。關(guān)于累積性資源的探討，參見斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第127—140頁(yè);Peter Liberman， Does Conquest Pay？ The Exploitation of Occupied Industrial Societies （Princeton： Princeton University Press， 1996）. 當(dāng)然，累積性資源的價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)條件下確實(shí)有所削弱，參見Stephen G.Brooks， “The Globalization of Production and the Changing Benefits of Conquest，” Journal of Conflict Resolution， Vol.43， No.5， 1999， pp.646-670.故此，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的成本和風(fēng)險(xiǎn)都將大大增加，進(jìn)而降低了其從戰(zhàn)爭(zhēng)中獲益的可能性。如表1所示，在1648年至今較為典型的15場(chǎng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)中，作為發(fā)起國(guó)的戰(zhàn)敗國(guó)共計(jì)遭遇了12場(chǎng)失利，復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)明顯不是可以獲益的選項(xiàng)。本文所列舉的復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)參考了勒博對(duì)1648年以來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)類型的劃分，參見理查德·內(nèi)德·勒博：《國(guó)家為何而戰(zhàn)？過(guò)去與未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)》，陳定定等譯，上海人民出版社，2014年，第224—242頁(yè)。

那么，在決策和結(jié)果兩方面似乎都有違理性選擇的復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)為何仍會(huì)發(fā)生？復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)果真是戰(zhàn)敗國(guó)純粹非理性的行為嗎？本文將從理論視角分析這一問題，并對(duì)所提出的理論假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。在展開研究之前，首先有必要對(duì)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)及其相關(guān)概念進(jìn)行清晰界定，為后文奠定基礎(chǔ)。

本文對(duì)“復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)”的定義是：先前戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)敗國(guó)基于復(fù)仇動(dòng)機(jī)針對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)發(fā)動(dòng)的又一次戰(zhàn)爭(zhēng)行為。具體而言，這類戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)一般包括收復(fù)被占領(lǐng)的領(lǐng)土、彌補(bǔ)被侵吞的資源、推翻先前的戰(zhàn)后協(xié)議、挽回受損的國(guó)家尊嚴(yán)等。這種界定實(shí)際上是對(duì)“復(fù)仇”的狹義處理，即如果戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起國(guó)的復(fù)仇動(dòng)機(jī)并不源于先前戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，那么這類戰(zhàn)爭(zhēng)將不被納入本文的討論范圍之內(nèi)。比如，雖然美國(guó)小布什政府發(fā)動(dòng)的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)在很大程度上源自“9·11”事件帶來(lái)的仇恨，但這顯然不應(yīng)視為戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。參見Jacqueline M.Gray and Margaret A.Wilson， “Understanding the ‘War on Terrorism’： Responses to 11 September 2001，” Journal of Peace Research， Vol.43， No.1， 2006， pp.23-36.在此基礎(chǔ)上，還需對(duì)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)涵和范疇作以下幾點(diǎn)說(shuō)明：第一，復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)不等同于戰(zhàn)爭(zhēng)復(fù)發(fā)，不是雙方暫時(shí)停火后的沖突繼續(xù)，而是停戰(zhàn)協(xié)定或和平協(xié)議簽署后，或經(jīng)第三方調(diào)停取得無(wú)限期休戰(zhàn)效果后的又一次戰(zhàn)爭(zhēng)行為，并且是戰(zhàn)敗國(guó)作為發(fā)起方的戰(zhàn)爭(zhēng)。關(guān)于國(guó)際沖突復(fù)發(fā)的研究，參見Paul R.Hensel， “One Thing Leads to Another： Recurrent Militarized Disputes in Latin America， 1816—1986，” Journal of Peace Research， Vol.31， No.3， 1994， pp.281-297; Joseph M.Grieco， “Repetitive Military Challenges and Recurrent International Conflicts， 1918—1994，” International Studies Quarterly， Vol.45， No.2， 2001， pp.295-316; Paul D. Senese and Stephen L. Quackenbush， “Sowing the Seeds of Conflict： The Effect of Dispute Settlements on Durations of Peace，” Journal of Politics， Vol.65， No.3， 2003， pp.696-717; Stephen L.Quackenbush and Jerome F. Venteicher， “Settlements， Outcomes， and the Recurrence of Conflict，” Journal of Peace Research， Vol.45， No.6， 2008， pp.723-742.第二，復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)與先前戰(zhàn)爭(zhēng)間隔時(shí)間的具體標(biāo)準(zhǔn)很難量化，國(guó)家的歷史敘事與情感的代際傳承都可能削弱間隔時(shí)間的影響程度。本文認(rèn)為，間隔時(shí)間的最大限度定為50年比較合適，這樣可以保證復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的決策者或參與者總體上經(jīng)歷過(guò)先前戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗。第三，如果多個(gè)國(guó)家聯(lián)合起來(lái)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)開戰(zhàn)，只有發(fā)起國(guó)均為先前戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)敗國(guó)的情況，才能被定義為復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng);如果戰(zhàn)敗國(guó)還同時(shí)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)以外的國(guó)家發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)，那么只有其針對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)可以被納入復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的分析范疇。

在結(jié)構(gòu)安排上，本文共分五個(gè)部分。第一部分為導(dǎo)論;第二部分為文獻(xiàn)綜述，通過(guò)梳理并評(píng)述既有研究對(duì)本文核心問題的解釋，總結(jié)學(xué)界對(duì)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)研究的成就和不足;第三部分為理論框架，在提出并闡釋本文的兩個(gè)核心自變量及相關(guān)假設(shè)的基礎(chǔ)上，分析導(dǎo)致復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的因果機(jī)制;第四部分為實(shí)證檢驗(yàn)，通過(guò)對(duì)四個(gè)歷史案例的比較分析，驗(yàn)證本文的基本假設(shè);第五部分為最終結(jié)論。

二、 既有解釋及其不足

盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)原因的探討已經(jīng)極為充分，但針對(duì)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的研究卻相對(duì)欠缺。對(duì)國(guó)際沖突起源研究的系統(tǒng)梳理，參見方長(zhǎng)平：《國(guó)際沖突的理論與實(shí)踐》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年。當(dāng)然，一些解釋一般性國(guó)際或國(guó)內(nèi)沖突的理論仍可提供值得借鑒的分析視角。下文將分別從仇恨情感、前景理論（prospect theory）、窗口效應(yīng)和戰(zhàn)后安排等角度梳理相關(guān)文獻(xiàn)。

（一） 仇恨情感與復(fù)仇動(dòng)機(jī)

在關(guān)于族群沖突的研究中，仇恨情感等心理驅(qū)動(dòng)力被持原生論看法的學(xué)者視為族群間緊張關(guān)系的歷史根源。Robert Kaplan， Balkan Ghosts： A Journey Through History （New York： Random House， 1993）; Roger Petersen， Understanding Ethnic Violence： Fear， Hatred， and Resentment in Twentieth Century Eastern Europe （Cambridge： Cambridge University Press， 2002）; Stuart J. Kaufman， Modern Hatred： the Symbolic Politics of Ethnic War （Ithaca： Cornell University Press， 2011）. 相關(guān)綜述參見焦兵：《族群沖突理論：一種批判性考察》，《青海社會(huì)科學(xué)》2013年第3期，第41—42頁(yè)。在國(guó)際沖突研究中，也有學(xué)者從政治心理學(xué)的視角分析仇恨的意義和影響。Neta Crawford， “The Passion of World Politics： Propositions on Emotion and Emotional Relationships，” International Security， Vol.24， No.4， 2000， pp.116-156; Robert E.Harkavy， “Defeat， National Humiliation， and the Revenge Motif，” International Politics， Vol.37， No.3， 2000， pp.345-368; Oded Lowenheim and Gadi Heimann， “Revenge in International Politics，” Security Studies， Vol.17， No.4， 2008， pp.685-724; Emil Aslan Souleimanov and Huseyn Aliyev， “Blood Revenge and Violent Mobilization： Evidence from the Chechen Wars，” International Security， Vol.40， No.2， 2015， pp.158-180.歷史上許多國(guó)家間沖突都是雙方長(zhǎng)期仇恨的外在表現(xiàn)，如巴以沖突、印巴沖突、巴爾干地區(qū)沖突等。關(guān)于巴以沖突研究，參見Neil Caplan， The Israel-Palestine Conflict： Contested Histories （Maiden， MA： Wiley-Blackwell， 2010）. 關(guān)于印巴沖突研究，參見T.V.Paul， The India-Pakistan Conflict： An Enduring Rivalry （Cambridge： Cambridge University Press， 2005）. 關(guān)于巴爾干地區(qū)沖突研究，參見Tim Judah， Kosovo： War and Revenge （New Haven： Yale University Press， 2002）.這一路徑的出發(fā)點(diǎn)在于，自尊（self-esteem）是行為體對(duì)其榮譽(yù)和地位的主觀感受，當(dāng)榮譽(yù)和地位遭受侵蝕從而顯著低于自我期望時(shí)，強(qiáng)烈的羞恥感和憤怒感就容易激起緊張和沖突。理查德·內(nèi)德·勒博：《國(guó)家為何而戰(zhàn)？過(guò)去與未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)》，陳定定等譯，上海人民出版社，2014年，第68—78頁(yè)。

復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的情感解釋所面臨的主要挑戰(zhàn)在于，如何闡明仇恨情感與復(fù)仇行為之間的具體聯(lián)系。就個(gè)體心理而言，陷入消極情感狀態(tài)中的人們更易于接受風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)由此帶來(lái)的巨大物質(zhì)損失。郝拓德、安德魯·羅斯：《情感轉(zhuǎn)向：情感的類型及其國(guó)際關(guān)系影響》，《外交評(píng)論》2011年第4期，第47—49頁(yè);Doron Kliger and Ori Levy， “Mood-Induced Variation in Risk Preferences，” Journal of Economic Behavior amp; Organization， Vol.52， No.4， 2003， pp.573-584; Andreas Diekmann， “Power of Reciprocity： Fairness， Reciprocity， and Stakes in Variants of the Dictator Game，” Journal of Conflict Resolution， Vol.48， No.4， 2004， p.491.就群體心理而言，戰(zhàn)敗帶來(lái)的強(qiáng)烈恥辱感、觸及血緣層面的血親復(fù)仇（blood revenge）、上升至道德層面的仇恨是復(fù)仇動(dòng)機(jī)得以發(fā)酵的社會(huì)基礎(chǔ)。Robert E. Harkavy， “Defeat， National Humiliation， and the Revenge Motif，” International Politics， Vol.37， No.3， 2000， pp.345-368; Emil Aslan Souleimanov and Huseyn Aliyev， “Blood Revenge and Violent Mobilization： Evidence from the Chechen Wars，” International Security， Vol.40， No.2， 2015， pp.158-180; Peter Liberman， “An Eye for an Eye： Public Support for War against Evildoers，” International Organization， Vol.60， No.3， 2006， pp.687-722.此外，勒文海姆（Oded Lowenheim）與海曼（Gadi Heimann）對(duì)國(guó)家采取復(fù)仇行為的影響因素開展了更為具體的研究，他們認(rèn)為，道德憤怒（moral outrage）的程度、羞恥感的強(qiáng)度和消極互惠（negative reciprocity）的制度化程度共同決定了國(guó)家復(fù)仇動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱。Oded Lowenheim and Gadi Heimann， “Revenge in International Politics，” Security Studies， Vol.17， No.4， 2008， pp.685-724.這里的“消極互惠”指的是對(duì)施害方的罪責(zé)認(rèn)定和懲罰行為，消極互惠的制度化程度越高，受害方以武力方式復(fù)仇的可能性就越低。

總的來(lái)看，仇恨情感確實(shí)是復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的動(dòng)因之一，某種程度上也是戰(zhàn)敗國(guó)違背理性選擇的驅(qū)動(dòng)因素。如理查德·內(nèi)德·勒博（Richard Ned Lebow）所言，復(fù)仇是一種激情的表達(dá)，復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)在很大程度上正是國(guó)家為激情而戰(zhàn)的一種表現(xiàn)形式。理查德·內(nèi)德·勒博：《國(guó)家為何而戰(zhàn)？過(guò)去與未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)》，陳定定等譯，上海人民出版社，2014年，第183—186頁(yè)。然而，國(guó)家在戰(zhàn)敗后是否一定會(huì)產(chǎn)生仇恨情感？哪些因素導(dǎo)致了仇恨程度的差異？仇恨情感在何種條件下才會(huì)轉(zhuǎn)化為復(fù)仇行為？這些都是情感研究有待進(jìn)一步細(xì)化的內(nèi)容。簡(jiǎn)言之，這一路徑可以在廣義上解釋復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的起源，卻難以破解“仇恨情感常有而復(fù)仇行為不常有”的疑惑。

（二） 前景理論與風(fēng)險(xiǎn)偏好

相較于仇恨情感的解釋，同樣遵循政治心理學(xué)路徑的前景理論更側(cè)重國(guó)家外交決策的具體過(guò)程，尤其是主要決策者的個(gè)體心理，這也為戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)決策提供了一種分析視角。前景理論認(rèn)為，人們?cè)诿媾R獲益時(shí)趨向于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，在面臨損失時(shí)趨向于風(fēng)險(xiǎn)接受。Jack S.Levy， “Prospect Theory， Rational Choice， and International Relations，” International Studies Quarterly， Vol.41， No.1， 1997， p.87.決策者對(duì)參考點(diǎn)（reference point）的不同選擇決定了其對(duì)自身處于收益還是損失狀態(tài)的主觀認(rèn)知，進(jìn)而影響其關(guān)于決策風(fēng)險(xiǎn)的偏好，即所謂的“框定效應(yīng)”（framing effect）。對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)而言，復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)可理解為由損失狀態(tài)激發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)追求行為。

在將前景理論應(yīng)用于國(guó)際沖突研究的過(guò)程中，一些學(xué)者的理論貢獻(xiàn)同樣值得借鑒。對(duì)前景理論在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)用的相關(guān)綜述，參見林民旺：《國(guó)際關(guān)系的前景理論》，《國(guó)際政治科學(xué)》2007年第4期，第109—124頁(yè)。大衛(wèi)·韋爾奇（David A.Welch）認(rèn)為，當(dāng)存在非正義的感覺時(shí)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人更容易將自身置于損失框架內(nèi)。David A.Welch， Justice and the Genesis of War （Cambridge： Cambridge University Press， 1993）， p.25.理查德·內(nèi)德·勒博指出，在榮譽(yù)或仇恨等精神性動(dòng)機(jī)的主導(dǎo)下，國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度無(wú)論是在收益還是在損失狀態(tài)下都會(huì)更加嚴(yán)重。理查德·內(nèi)德·勒博：《國(guó)際關(guān)系的文化理論》，陳鍇譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2012年，第425—426頁(yè)。羅斯·麥克德莫特（Rose McDermott）拓展了損失狀態(tài)對(duì)于決策者的國(guó)內(nèi)政治意涵，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)巨大的對(duì)外政策很可能因?yàn)橛幸嬗陬I(lǐng)導(dǎo)人鞏固國(guó)內(nèi)統(tǒng)治而受到青睞。Rose McDermott， Risk-Taking in International Politics： Prospect Theory in American Foreign Policy （Ann Arbor： University of Michigan Press， 2001）.杰弗里·托利弗（Jeffrey W.Taliaferro）認(rèn)為，損失厭惡（loss aversion）心理下爭(zhēng)取挽回沉沒成本（sunk cost）是國(guó)家甘冒風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。Jeffrey W. Taliaferro， Balancing Risks： Great Power Intervention in the Periphery （Ithaca： Cornell University Press， 2004）， pp.170-171.林民旺指出，處于損失狀態(tài)的決策者更可能通過(guò)產(chǎn)生高昂觀眾成本的行為來(lái)表明自身決心，這既增強(qiáng)了其采取冒險(xiǎn)行為的意愿，也降低了討價(jià)還價(jià)過(guò)程的靈活性。林民旺：《選擇戰(zhàn)爭(zhēng)：基于規(guī)避損失的戰(zhàn)爭(zhēng)決策理論》，北京：世界知識(shí)出版社，2010年，第100—102頁(yè)。

盡管前景理論在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用難以避免一些固有缺陷，但上述研究成果確實(shí)細(xì)化了復(fù)仇決策的微觀心理基礎(chǔ)，有助于進(jìn)一步明晰戰(zhàn)敗國(guó)從遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)失敗到發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的因果機(jī)制。關(guān)于前景理論在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)用中的局限性的研究，參見Jack S.Levy， “Prospect Theory， Rational Choice， and International Relations，” International Studies Quarterly， Vol.41， No.1， 1997， pp.100-105;林民旺：《國(guó)際關(guān)系的前景理論》，《國(guó)際政治科學(xué)》2007年第4期，第124—126頁(yè)。不過(guò)，前景理論尚不足以解釋那些戰(zhàn)敗國(guó)沒有發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)象，風(fēng)險(xiǎn)偏好并不等同于實(shí)際的復(fù)仇行為。另外，風(fēng)險(xiǎn)偏好確實(shí)會(huì)使決策者誤判發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的成本—收益結(jié)構(gòu)，但這種解釋也忽視了成本—收益結(jié)構(gòu)本身在戰(zhàn)后也有發(fā)生變化的可能。

（三） 窗口效應(yīng)與預(yù)防行為

在部分復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)案例中，戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起國(guó)相比復(fù)仇對(duì)象處于明顯的實(shí)力衰落進(jìn)程中。在一些學(xué)者看來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)雙方間的這種相對(duì)實(shí)力變化趨勢(shì)是戰(zhàn)爭(zhēng)的一大誘因，正在衰落的國(guó)家傾向于發(fā)動(dòng)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)（preventive war）。Jack S.Levy， “Declining Power and the Preventive Motivation for War，” World Politics， Vol.40， No.1， 1987， pp.82-107;斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第88—126頁(yè)。需要指出的是，“預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)”與“先發(fā)制人戰(zhàn)爭(zhēng)”（preemptive war）是兩個(gè)不同的概念，盡管兩者都遵循“事不宜遲”（better-now-than-later）的邏輯，但卻是對(duì)不同威脅的回應(yīng)：先發(fā)制人的戰(zhàn)爭(zhēng)是針對(duì)敵國(guó)即將攻擊自身的即時(shí)威脅而采取的搶先攻擊行動(dòng)，預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)則是針對(duì)由雙方相對(duì)實(shí)力變動(dòng)趨勢(shì)所導(dǎo)致的未來(lái)威脅而采取的預(yù)防行為。對(duì)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的詳細(xì)概念界定，參見Jack S.Levy， “Preventive War and Democratic Politics，” International Studies Quarterly， Vol.52， No.1， 2008， pp.3-8.斯蒂芬·范·埃弗拉（Stephen Van Evera）提出了“機(jī)會(huì)窗口”（windows of opportunity）與“脆弱性窗口”（windows of vulnerability）的概念，前者指一種正在減小的進(jìn)攻性機(jī)會(huì)，后者指一種正在增長(zhǎng)的防御性弱點(diǎn)。受窗口效應(yīng)影響，衰退中的國(guó)家面臨對(duì)方違背承諾并迫使己方作出更大讓步的未來(lái)威脅，所以格外珍視暫時(shí)可資利用的機(jī)會(huì)，以求通過(guò)預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)避免更糟糕的

后果。斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第90—95頁(yè);Robert Powell， “War as a Commitment Problem，” International Organization， Vol.60， No.1， 2006， pp.169-203; Robert Powell， “Persistent Fighting and Shifting Power，” American Journal of Political Science， Vol.56， No.3， 2012， pp.620-637.按照這一邏輯，戰(zhàn)敗國(guó)與戰(zhàn)勝國(guó)如果處在相對(duì)實(shí)力顯著變動(dòng)的過(guò)程中，它們之間的戰(zhàn)后協(xié)議就是難以持久的，復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)也就成為預(yù)防性戰(zhàn)爭(zhēng)的一種外在表象。

此外，在攻防平衡理論看來(lái)，當(dāng)?shù)乩砗图夹g(shù)等要素更有利于進(jìn)攻時(shí)，這種窗口效應(yīng)將更加明顯，戰(zhàn)敗國(guó)可能因而具有更強(qiáng)的復(fù)仇沖動(dòng)。關(guān)于攻防平衡理論的部分經(jīng)典文獻(xiàn)，參見Robert Jervis， “Cooperation under the Security Dilemma，” World Politics， Vol.30， No.2， 1978， pp.167-214; Jack Snyder， The Ideology of the Offensive Military Decision Making and the Disasters of 1914 （Ithaca： Cornell University Press， 1984）; Jack S. Levy， “The Offense/Defense Balance of Military Technology： A Theoretical and Historical Analysis，” International Studies Quarterly， Vol.28， No.2， 1984， pp.219-238; Thomas J. Christensen and Jack Snyder， “Chain Gangs and Passed Bucks： Predicting Alliance Patterns in Multipolarity，” International Organization， Vol.44， No.2， 1990， pp.137-168; Charles L. Glaser and Chaim Kaufmann， “What Is the Offense-Defense Balance and Can We Measure It？” International Security， Vol.22， No.4， 1998， pp.44-82.對(duì)攻防平衡理論的批判，參見Sean Lynn-Jones， “Offense-Defense Theory and Its Critics，” Security Studies， Vol.4， No.4， 1995， pp.660-691; Keir A. Lieber， “The New History of World War I and What It Means for International Relations Theory，” International Security， Vol.32， No.2， 2007， pp.155-191; Tang Shiping， “Offence-Defence Theory： Towards a Definitive Understanding，” Chinese Journal of International Politics， Vol.3， No.2， 2010， pp.213-260;徐進(jìn)：《進(jìn)攻崇拜：一個(gè)理論神話的破滅》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第2期，第83—100頁(yè)。那些在復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)中遭遇更大失敗的戰(zhàn)敗國(guó)決策者也許并不是完全非理性的，他們的復(fù)仇行為很可能來(lái)源于自身對(duì)進(jìn)攻優(yōu)勢(shì)的錯(cuò)誤知覺（misperception）。這類情形正是埃弗拉所討論的“類型Ⅳ的現(xiàn)實(shí)主義”，即“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的詳細(xì)劃分的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”，參見斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭(zhēng)的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第8頁(yè)。關(guān)于國(guó)際關(guān)系中的錯(cuò)誤知覺研究，參見羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，秦亞青譯，上海人民出版社，2015年。

在國(guó)家的理性計(jì)算中，實(shí)力對(duì)比確實(shí)是戰(zhàn)爭(zhēng)成本—收益權(quán)衡的核心要素，通過(guò)將未來(lái)的影響納入國(guó)家當(dāng)前外交決策分析之中，也有利于超越對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)行為動(dòng)機(jī)的靜態(tài)研究。然而，并非所有的戰(zhàn)敗國(guó)都必然處于相對(duì)實(shí)

力的衰落進(jìn)程之中，有些復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上是在戰(zhàn)敗國(guó)逐步縮小與戰(zhàn)勝國(guó)實(shí)力差距的過(guò)程中發(fā)生的，這顯然難以用實(shí)力對(duì)比加以解釋。此外，窗口效應(yīng)的解釋路徑在重視未來(lái)影響的同時(shí)，卻忽略了過(guò)去的影響，而先前的失敗經(jīng)歷必然影響著戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)復(fù)仇機(jī)會(huì)的評(píng)估，這同樣也降低了攻防平衡理論的解釋力。對(duì)窗口理論局限性的早期探討，參見Richard Ned Lebow， “Windows of Opportunity： Do States Jump Through Them？” International Security， Vol.9， No.1， 1984， pp.147-186.

（四） 戰(zhàn)后安排與戰(zhàn)爭(zhēng)復(fù)發(fā)

在關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)復(fù)發(fā)的探討中，戰(zhàn)后安排也被視為一個(gè)重要影響因素，先前沖突的解決方式會(huì)影響爭(zhēng)端復(fù)發(fā)的可能性。一些定量研究證明，施壓型解決方式相較于協(xié)調(diào)型解決方式更有可能避免沖突的復(fù)發(fā)。Paul D.Senese and Stephen L.Quackenbush， “Sowing the Seeds of Conflict： The Effect of Dispute Settlements on Durations of Peace，” Journal of Politics， Vol.65， No.3， 2003， pp.696-717; Stephen L.Quackenbush and Jerome F.Venteicher， “Settlements， Outcomes， and the Recurrence of Conflict，” Journal of Peace Research， Vol.45， No.6， 2008， pp.723-742; 吳志成、陳一一：《國(guó)家間領(lǐng)土爭(zhēng)端緣何易于復(fù)發(fā)》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第2期，第133頁(yè)。但也有研究表明，這一因果關(guān)系成立的前提是戰(zhàn)敗國(guó)完全向戰(zhàn)勝國(guó)屈服。Suzanne Werner， “The Precarious Nature of Peace： Resolving the Issues， Enforcing the Settlement， and Renegotiating the Terms，” American Journal of Political Science， Vol.43， No.3， 1999， pp.912-934.在將復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)作為研究對(duì)象時(shí)，這種前提條件的設(shè)定實(shí)際上復(fù)雜化了爭(zhēng)端解決方式的解釋路徑，因?yàn)槿绾未偈箲?zhàn)敗國(guó)屈服于戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果涉及的是更宏大的戰(zhàn)后安排設(shè)計(jì)問題，而不能簡(jiǎn)單地通過(guò)對(duì)爭(zhēng)端解決方式進(jìn)行類型學(xué)劃分的方式來(lái)解決。對(duì)戰(zhàn)后協(xié)議內(nèi)在機(jī)制與戰(zhàn)后和平的關(guān)系的探討，參見Virginia Page Fortna， “Scraps of Paper？ Agreements and the Durability of Peace，” International Organization， Vol.57， No.2， 2003， pp.337-372; Virginia Page Fortna， Peace Time： Cease-Fire Agreements and the Durability of Peace （Princeton： Princeton University Press， 2004）; Suzanne Werner and Amy Yuen， “Making and Keeping Peace，” International Organization， Vol.59， No.2， 2005， pp.261-292.在更廣泛意義上對(duì)國(guó)家間和解的研究，參見查爾斯·庫(kù)普乾：《化敵為友：持久和平之道》，宋偉等譯，北京大學(xué)出版社，2017年。

特別值得一提的是，國(guó)家政體類型同樣是沖突復(fù)發(fā)研究的關(guān)注焦點(diǎn)。這類研究的結(jié)論與“民主和平論”大體相似，即便是強(qiáng)調(diào)政體類型影響有限的約瑟夫·格里科（Joseph M.Grieco）也認(rèn)為，民主國(guó)家間發(fā)生沖突后，沖突復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小;與非民主國(guó)家發(fā)生沖突后，民主國(guó)家則容易遭受對(duì)方的再次挑戰(zhàn)。Joseph M.Grieco， “Repetitive Military Challenges and Recurrent International Conflicts， 1918—1994，” International Studies Quarterly， Vol.45， No.2， 2001， pp.295-316.諸多歷史案例確實(shí)證明，在戰(zhàn)后自我演變或被改造為民主政體的戰(zhàn)敗國(guó)相對(duì)不易發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)，比如二戰(zhàn)后經(jīng)美國(guó)改造的日本、馬島戰(zhàn)爭(zhēng)后軍政府垮臺(tái)的阿根廷等。相關(guān)實(shí)證研究參見Brandon C.Prins and Ursula E.Daxecker， “Committed to Peace： Liberal Institutions and the Termination of Rivalry，” British Journal of Political Science， Vol.38， No.1， 2008，

pp.17-43; Nigel Lo， Barry Hashimoto and Dan Reiter， “Ensuring Peace： Foreign-Imposed Regime Change and Postwar Peace Duration， 1914—2001，” International Organization， Vol.62， No.4， 2008， pp.717-736; Paul Fritz， “Imposing Democracy to Ensure the Peace： The Role of Coercive Socialization，” Foreign Policy Analysis， Vol.11， No.4， 2015， pp.377-396.但是，這種解釋片面強(qiáng)調(diào)了民眾對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人復(fù)仇沖動(dòng)和冒險(xiǎn)傾向的制約作用，卻忽視了大眾復(fù)仇情緒對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人決策偏好的影響。杰克·斯奈德：《從投票到暴力：民主化和民族主義沖突》，吳強(qiáng)譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第110—123頁(yè)。另外，愛德華·曼斯菲爾德（Edward

D.Mansfield）和杰克·斯奈德（Jack Snyder）指出，在不成熟的新生民主國(guó)家中，領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常利用外部威脅和強(qiáng)硬政策獲取民眾支持，這間接助長(zhǎng)了國(guó)家走向戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。Edward D.Mansfield and Jack Snyder， Electing to Fight： Why Emerging Democracies Go to War （Cambridge： MIT Press， 2005）. 關(guān)于外部政體改造與民主化關(guān)系的研究，參見Alexander B.Downes and Jonathan Monten， “Forced to Be Free？ Why Foreign-Imposed Regime Change Rarely Leads to Democratization，” International Security， Vol.37， No.4， 2013， pp.90-131.從國(guó)內(nèi)民主制度出發(fā)，約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）進(jìn)一步將自由主義理論運(yùn)用到大戰(zhàn)之后的國(guó)際秩序重建問題之上，認(rèn)為憲政秩序可以降低戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)于被戰(zhàn)勝國(guó)主導(dǎo)的恐懼。約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2008年。但這一路徑的解釋范圍較為狹窄，無(wú)法應(yīng)用到體系戰(zhàn)爭(zhēng)以外的地區(qū)性沖突之中。

雖然戰(zhàn)后安排的解釋存在一些缺陷，但其強(qiáng)調(diào)的國(guó)內(nèi)政治變量和國(guó)際環(huán)境變量確實(shí)具有重要意義。事實(shí)上，先前戰(zhàn)爭(zhēng)本身就是討論復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)最重要的背景因素，其可能導(dǎo)致戰(zhàn)敗國(guó)和戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)內(nèi)政治或國(guó)際環(huán)境發(fā)生巨變，進(jìn)而改變戰(zhàn)敗國(guó)決策者的認(rèn)知和選擇。

三、 戰(zhàn)略動(dòng)員能力、國(guó)際支持程度與復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)

綜合有關(guān)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的既有解釋，可發(fā)現(xiàn)其共有缺陷在于未能充分關(guān)注復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)與先前戰(zhàn)爭(zhēng)之間的緊密關(guān)聯(lián)。如果僅僅將先前戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)交戰(zhàn)雙方的影響簡(jiǎn)化為勝利/失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局、獲益/損失的戰(zhàn)后境況、榮耀/仇恨的情感狀態(tài)等，就會(huì)不可避免地忽略不同案例中內(nèi)在于戰(zhàn)敗國(guó)或戰(zhàn)勝國(guó)本身的關(guān)鍵差異，從而無(wú)法解答“復(fù)仇動(dòng)機(jī)常有而復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)不常有”的謎題。若要解釋為何戰(zhàn)敗國(guó)會(huì)作出不同的戰(zhàn)略抉擇，就需要關(guān)注先前戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后戰(zhàn)敗國(guó)與戰(zhàn)勝國(guó)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際層次上那些不確定的變化。本文認(rèn)為，戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力與戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度是復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)研究的兩個(gè)重要自變量。在國(guó)內(nèi)層次上，戰(zhàn)敗國(guó)的相對(duì)實(shí)力下降是比較確定的，而戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力如何變化是不確定的;在國(guó)際層次上，如果戰(zhàn)勝國(guó)沒有繼續(xù)向其他地區(qū)擴(kuò)張，戰(zhàn)敗國(guó)一般也難以獲得實(shí)質(zhì)性的國(guó)際支持，但國(guó)際社會(huì)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的支持程度如何變化是不確定的。

本文試圖采用理性—情感互動(dòng)的視角，以分析戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的深層根源。在現(xiàn)有沖突研究中，“機(jī)會(huì)—意愿”分析框架（the opportunity and willingness framework）可以為理性—情感互動(dòng)視角提供借鑒。這一分析框架認(rèn)為，機(jī)會(huì)和意愿都是沖突發(fā)生的必要條件，戰(zhàn)爭(zhēng)決策不僅取決于行為體選擇戰(zhàn)爭(zhēng)的主觀意愿，也需要一系列客觀條件的存在。關(guān)于“機(jī)會(huì)—意愿”分析框架，參見Harvey Starr， “‘Opportunity’ and ‘Willingness’ as Ordering Concepts in the Study of War，” International Interactions， Vol.4， No.4， 1978， pp.363-387; Randolph M. Siverson and Harvey Starr， “Opportunity， Willingness， and the Diffusion of War，” American Political Science Review， Vol.84， No.1， 1990， pp.47-67.但在“機(jī)會(huì)—意愿”框架的應(yīng)用上，眾多研究基本上只是對(duì)客觀機(jī)會(huì)和主觀意愿分開進(jìn)行討論，認(rèn)為二者的簡(jiǎn)單加總就是沖突爆發(fā)的主要機(jī)制。決策者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的判斷主要源自理性計(jì)算，但情感狀態(tài)也會(huì)影響其對(duì)機(jī)會(huì)的感知;決策者的主觀戰(zhàn)爭(zhēng)意愿受自身的情感狀態(tài)主導(dǎo)，但特定的成本—收益結(jié)構(gòu)也會(huì)激活或抑制其意愿;決策者的理性與情感難以相互獨(dú)立，二者總是在互動(dòng)中發(fā)揮作用。具體到復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)中，自身的戰(zhàn)略動(dòng)員能力和對(duì)手的國(guó)際支持程度共同影響著戰(zhàn)敗國(guó)決策者的理性計(jì)算和感性認(rèn)知，進(jìn)而影響戰(zhàn)敗國(guó)復(fù)仇機(jī)會(huì)的大小及復(fù)仇情感的強(qiáng)弱，這構(gòu)成了戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的因果機(jī)制。

本文提出的核心假設(shè)是：當(dāng)先前戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗提升了戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性更大;當(dāng)先前戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利降低了戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性更大。下文將分別對(duì)這兩個(gè)自變量加以介紹，再討論它們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)理性—情感互動(dòng)機(jī)制影響戰(zhàn)敗國(guó)的最終決策。

（一） 戰(zhàn)爭(zhēng)失敗與戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力

在單元層次上，國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不僅依賴于國(guó)家實(shí)力，還與國(guó)家汲取（extract）和動(dòng)員（mobilize）戰(zhàn)略資源的能力息息相關(guān)。Fareed Zakaria， From Wealth to Power： The Unusual Origins of America's World Role （Princeton： Princeton University Press， 1998）.戰(zhàn)略動(dòng)員是指一國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家根本目標(biāo)而征集和調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)外各類可用資源的行為總和，是國(guó)家戰(zhàn)略行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和成功保證。Charles Tilly， From Mobilization to Revolution （Massachusetts： Addison-Wesley Publishing Company， 1978）， p.10;時(shí)殷弘、陳瀟：《現(xiàn)代政治制度與國(guó)家動(dòng)員：歷史概觀和比較》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第7期，第32頁(yè);左希迎、唐世平：《理解戰(zhàn)略行為：一個(gè)初步的分析框架》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期，第187頁(yè)。對(duì)戰(zhàn)略動(dòng)員與資源汲取的分別探討，參見Michael Mastanduno et al.， “Toward a Realist Theory of State Action，” International Studies Quarterly， Vol.33， No.4， 1989， pp.462-463.國(guó)家戰(zhàn)略動(dòng)員能力的強(qiáng)弱受政體類型、官僚體制有效性、精英凝聚力和社會(huì)凝聚力等諸多因素影響，與國(guó)內(nèi)政治的演變具有緊密聯(lián)系。左希迎、唐世平：《理解戰(zhàn)略行為：一個(gè)初步的分析框架》，第199頁(yè)。同時(shí)，對(duì)國(guó)際戰(zhàn)略資源的有效運(yùn)用也是國(guó)家戰(zhàn)略動(dòng)員能力的組成部分，這主要體現(xiàn)為國(guó)家所在聯(lián)盟的內(nèi)部凝聚力。戰(zhàn)爭(zhēng)失敗可能帶來(lái)國(guó)內(nèi)秩序崩潰、官僚體制失靈、民族信心瓦解、政治精英分裂等不利后果，進(jìn)而損害國(guó)家的戰(zhàn)略動(dòng)員能力，但也有可能帶來(lái)戰(zhàn)略動(dòng)員能力增強(qiáng)的效應(yīng)。

第一，戰(zhàn)爭(zhēng)失敗可能削弱統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的保守派勢(shì)力，增強(qiáng)政治精英的凝聚力和革新意識(shí)，推動(dòng)政治體制、軍事制度、官僚機(jī)構(gòu)的改革，提升國(guó)家戰(zhàn)略動(dòng)員的效率。在面對(duì)由慘痛戰(zhàn)爭(zhēng)失敗引起的安全危機(jī)時(shí)，針對(duì)現(xiàn)存的制度、技術(shù)或治國(guó)理念，國(guó)家大體有延續(xù)、效仿、創(chuàng)新等三種不同形式的道路選擇，后兩種戰(zhàn)略的效果通常更為顯著，但也面臨巨大的實(shí)施阻力和風(fēng)險(xiǎn)成本。Jeffrey W.Taliaferro， “State Building for Future Wars： Neoclassical Realism and the Resource-Extractive State，” Security Studies， Vol.15， No.3， 2006， p.471. 關(guān)于國(guó)家效仿和創(chuàng)新行為的國(guó)際根源的研究，參見肯尼思·華爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海人民出版社，2008年，第135—136頁(yè);Barry R.Posen， The Sources of Military Doctrine： France， Britain， and Germany Between the World Wars （Ithaca： Cornell University Press， 1984）; JooResende-Santos， “Anarchy and the Emulation of Military Systems： Military Organization and Technology in South America， 1870—1930，” Security Studies， Vol.5， No.3， 1996， pp.193-260; Emily O.Goldman and Richard B.Andres， “Systemic Effects of Military Innovation and Diffusion，” Security Studies， Vol.8， No.4， 1999， pp.82-83.持保守立場(chǎng)的政治精英往往會(huì)形成阻礙改革的政治集團(tuán)，在國(guó)家決策體系內(nèi)扮演“否決者”（veto players）的角色。George Tsebelis， Veto Players： How Political Institutions Work （Princeton： Princeton University Press， 2002）.如果民眾將戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的責(zé)任歸咎于政府的保守主義政策，決策集團(tuán)中的保守勢(shì)力就很可能被邊緣化，甚至喪失參與國(guó)家決策的政治合法性。或者，如果保守勢(shì)力所依賴的軍事力量在先前戰(zhàn)爭(zhēng)中遭受重大打擊，他們將喪失與政治對(duì)手抗衡的有力手段，其政治影響力也將隨之動(dòng)搖。如此一來(lái)，富有改革熱情和進(jìn)取精神的新精英集團(tuán)將成為統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的主導(dǎo)力量，國(guó)家的制度改革面臨的政治阻力也將大大減弱。左希迎：《新精英集團(tuán)、制度能力與國(guó)家的軍事效仿行為》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第9期，第88—108頁(yè)。國(guó)家制度能力建設(shè)的良好開展是戰(zhàn)略動(dòng)員能力提升的必備條件，因?yàn)樗瓤梢蕴岣吖倭朋w制的運(yùn)行效率，也能夠通過(guò)明確的獎(jiǎng)懲機(jī)制強(qiáng)化軍隊(duì)紀(jì)律、鼓勵(lì)大眾參與。另外，嚴(yán)峻的戰(zhàn)后環(huán)境使得改革的急迫程度被凸顯、改革的路徑分歧被淡化，新精英集團(tuán)由此更容易達(dá)成戰(zhàn)略共識(shí)，這更強(qiáng)化了對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略動(dòng)員的高層政治推動(dòng)。Randall Schweller， Unanswered Threats： Political Constraints on the Balance of Power （Princeton： Princeton University Press， 2006）， pp.47-48.

第二，戰(zhàn)爭(zhēng)失敗可能明確國(guó)內(nèi)動(dòng)員的目標(biāo)，增強(qiáng)相關(guān)政策措施的合法性，降低民眾對(duì)短期物質(zhì)犧牲的敏感程度，減少國(guó)家戰(zhàn)略動(dòng)員的阻力。在以對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)為目標(biāo)的戰(zhàn)略動(dòng)員中，大眾經(jīng)常作出的短期物質(zhì)犧牲大致包括：繳納更多稅款、延長(zhǎng)工作時(shí)間、參加義務(wù)勞動(dòng)、承擔(dān)軍事職責(zé)、忍受經(jīng)濟(jì)困難等，參見查雯：《國(guó)家主導(dǎo)下的民族主義動(dòng)員：國(guó)內(nèi)制度與大眾參與》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第10期，第136—153頁(yè)。如果缺乏明確可信的動(dòng)員目標(biāo)，政府的資源汲取行為就難以被民眾所認(rèn)同，容易激起社會(huì)輿論的譴責(zé)，甚至是大規(guī)模的社會(huì)抗議活動(dòng)，比如游行示威、罷工罷學(xué)、軍隊(duì)嘩變等。不過(guò)，在國(guó)家遭受戰(zhàn)爭(zhēng)失敗之后，民眾感知到的外部威脅不再僅僅來(lái)源于政府部門的宣傳，還來(lái)源于直接的物質(zhì)損失和安全匱乏，這會(huì)顯著提升民眾對(duì)以戰(zhàn)勝國(guó)為主要目標(biāo)的國(guó)家戰(zhàn)略動(dòng)員的支持度。在外部安全威脅嚴(yán)重之時(shí)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也傾向于運(yùn)用民族主義進(jìn)行大眾動(dòng)員，鼓勵(lì)人們作出短期物質(zhì)犧牲。Barry R.Posen， “Nationalism， the Mass Army， and Military Power，” International Security， Vol.18， No.2， 1993， pp.80-124; Stephen Van Evera， “Hypotheses on Nationalism and War，” International Security， Vol.18， No.4， 1994， p.32.

第三，戰(zhàn)爭(zhēng)失敗可能增加戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)外部盟友的重視程度，彌合聯(lián)盟內(nèi)部的戰(zhàn)略分歧，促進(jìn)國(guó)家對(duì)國(guó)際戰(zhàn)略資源的有效運(yùn)用。在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略動(dòng)員受阻的情況下，國(guó)家經(jīng)常轉(zhuǎn)而向外部盟友尋求實(shí)現(xiàn)國(guó)際戰(zhàn)略動(dòng)員，以彌補(bǔ)內(nèi)部資源汲取的不足。Michael N. Barnett， “High Politics Is Low Politics： The Domestic and Systemic Sources of Israeli Security Policy， 1967—1977，” World Politics， Vol.42， No.4， 1990， pp.543-544. 本文認(rèn)為，國(guó)際戰(zhàn)略動(dòng)員所依靠的應(yīng)是既有盟友或準(zhǔn)盟友，結(jié)交新盟友的行為應(yīng)當(dāng)被視作結(jié)盟戰(zhàn)略而非動(dòng)員行為。國(guó)家通過(guò)締結(jié)新聯(lián)盟而發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)一般是制衡戰(zhàn)爭(zhēng)，不屬于本文對(duì)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的定義范圍。在戰(zhàn)爭(zhēng)失敗之前，即便該國(guó)與其他國(guó)家保持著軍事聯(lián)盟關(guān)系，也可能由于信息溝通不暢、戰(zhàn)略協(xié)調(diào)不足、信任水平有限等而陷于國(guó)際戰(zhàn)略動(dòng)員遲滯的狀態(tài)，甚至可能因?yàn)槔娣制缍鴮?dǎo)致聯(lián)盟內(nèi)部的消極合作。在戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，聯(lián)盟內(nèi)部分歧在戰(zhàn)敗國(guó)的利益權(quán)衡中會(huì)居于次要地位，共同應(yīng)對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的威脅或?qū)⒊蔀殡p方的戰(zhàn)略共識(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)動(dòng)員盟國(guó)的困難程度將隨之減小。這種國(guó)際戰(zhàn)略動(dòng)員也需要付出一定代價(jià)，比如國(guó)家自主性遭受侵蝕、對(duì)盟友作出利益讓與、被盟友牽連的風(fēng)險(xiǎn)增大等，參見Glenn H.Snyder， “The Security Dilemma in Alliance Politics，” World Politics， Vol.36， No.4， 1984， pp.461-495; Thomas J. Christensen and Jack Snyder， “Chain Gangs and Passed Bucks： Predicting Alliance Patterns in Multipolarity，” International Organization， Vol.44， No.2， 1990， pp.137-168; James D.Morrow， “Alliances and Asymmetry： An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances，” American Journal of Political Science， Vol.35， No.4， 1991， pp.904-933.一般而言，當(dāng)盟國(guó)實(shí)力與自身較為接近，且懷有對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)同樣的敵對(duì)情緒時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略動(dòng)員成本相對(duì)較低，聯(lián)盟的協(xié)調(diào)效果更好。蘇若林、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機(jī)制》，《當(dāng)代亞太》2012年第3期，第19頁(yè)。

（二） 戰(zhàn)爭(zhēng)勝利與戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度

國(guó)際支持程度是國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略行為能否順利開展的外部因素，也是評(píng)估國(guó)家外交環(huán)境的重要指標(biāo)。在概念上，國(guó)際支持可以被界定為各個(gè)國(guó)際行為體對(duì)某個(gè)國(guó)家政策或行為的認(rèn)可或幫助。在形式上，國(guó)際社會(huì)的支持并不局限于盟國(guó)的義務(wù)性戰(zhàn)略配合，還表現(xiàn)為其他國(guó)家在雙邊層次上的軍事援助、經(jīng)濟(jì)援助、情報(bào)交流等，以及在多邊場(chǎng)合的輿論聲援和政治支持等。戰(zhàn)略動(dòng)員能力與國(guó)際支持程度都涉及聯(lián)盟問題，但本文認(rèn)為二者存在一定差異：戰(zhàn)略動(dòng)員能力主要涉及國(guó)家對(duì)其現(xiàn)存盟友資源的調(diào)動(dòng)和利用，而國(guó)際支持程度主要涉及外部盟友主觀態(tài)度的變化，以及盟友數(shù)量的增減。戰(zhàn)爭(zhēng)勝利可以使戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度發(fā)生較大變化，并在很多情況下表現(xiàn)為支持度的增加。戰(zhàn)勝國(guó)通過(guò)彰顯優(yōu)越的相對(duì)實(shí)力，展示其在制度設(shè)計(jì)和發(fā)展模式上的成功，會(huì)激起其他國(guó)家進(jìn)行制度效仿并從中獲利的愿望，從而引發(fā)這些國(guó)家對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的追隨行為，參見Randall L.Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.96-98; Seva Gunitsky， “From Shocks to Waves： Hegemonic Transitions and Democratization in the Twentieth Century，” International Organization， Vol.68， No.3， 2014， pp.576-579.然而，在某些情形下，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利反而會(huì)使戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度下降。

第一，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利可能增強(qiáng)戰(zhàn)勝國(guó)的自助能力和戰(zhàn)略信心，減弱戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)爭(zhēng)取國(guó)際支持的重視程度。戰(zhàn)爭(zhēng)之后，戰(zhàn)勝國(guó)相對(duì)于戰(zhàn)敗國(guó)的物質(zhì)實(shí)力優(yōu)勢(shì)更加明顯，戰(zhàn)略信心更加強(qiáng)大，來(lái)自戰(zhàn)敗國(guó)的安全威脅大大減弱，戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)外部支持的依賴程度也隨之降低。由此帶來(lái)的一個(gè)后果是，戰(zhàn)勝國(guó)可能不再積極主動(dòng)地爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的支持，這與下面兩種效應(yīng)疊加，會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)際支持程度的下降。

第二，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利可能增加戰(zhàn)勝國(guó)發(fā)動(dòng)未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀優(yōu)勢(shì)，增大國(guó)際社會(huì)對(duì)其戰(zhàn)略意圖的擔(dān)憂，進(jìn)而降低給予其國(guó)際支持的意愿。即使戰(zhàn)勝國(guó)不進(jìn)行地區(qū)擴(kuò)張，其進(jìn)攻性意圖帶來(lái)的潛在威脅也會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的防范心理，甚至導(dǎo)致以“威脅平衡”（balance of threat）為目標(biāo)的聯(lián)盟的建立。斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京大學(xué)出版社，2007年。假如戰(zhàn)勝國(guó)能夠釋放清晰信號(hào)，緩解其他國(guó)家對(duì)其戰(zhàn)略意圖的擔(dān)憂，那么其他國(guó)家對(duì)于戰(zhàn)勝國(guó)的威脅認(rèn)知就有可能減輕。Robert Jervis， “Cooperation under the Security Dilemma，” World Politics， Vol.30， No.2， 1978， pp.167-214.這類信號(hào)包括：相對(duì)公正的戰(zhàn)后協(xié)議安排、希望與戰(zhàn)敗國(guó)和解的外交姿態(tài)、無(wú)意改變戰(zhàn)后現(xiàn)狀的公開聲明、對(duì)國(guó)內(nèi)激進(jìn)主張的嚴(yán)格管控等。然而，戰(zhàn)勝國(guó)既可能因?yàn)閷?duì)國(guó)際支持重要性的忽視而不愿作出釋放高成本信號(hào)的努力，也容易受國(guó)內(nèi)勝利主義情緒的影響而難以向外傳遞出清晰一致的信號(hào)，這些都將使戰(zhàn)勝國(guó)的意圖表達(dá)模糊化。此外，如果戰(zhàn)勝國(guó)在戰(zhàn)后獲得了戰(zhàn)略價(jià)值巨大的領(lǐng)土和資源，由于資源的可累積性和可轉(zhuǎn)化性會(huì)改變戰(zhàn)勝國(guó)作出先前承諾時(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么國(guó)際社會(huì)對(duì)其進(jìn)攻性意圖的懷疑將變得更加難以消解。

第三，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利可能破壞長(zhǎng)期存在的領(lǐng)土現(xiàn)狀或國(guó)際規(guī)范，對(duì)其他國(guó)家造成劇烈心理沖擊，增大戰(zhàn)勝國(guó)戰(zhàn)果獲得國(guó)際承認(rèn)的難度。戰(zhàn)爭(zhēng)天然地具有改變現(xiàn)狀的作用，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果能否被雙方承認(rèn)是雙邊和平協(xié)議能否達(dá)成的關(guān)鍵，能否被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)則是地區(qū)和平能否持久的變量。如果所改變的現(xiàn)狀曾在歷史上長(zhǎng)期存在，那么這種改變就更難獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，這在領(lǐng)土占領(lǐng)中體現(xiàn)得尤為明顯。在國(guó)際關(guān)系理論中，這類國(guó)家往往被視為“修正主義國(guó)家”，相關(guān)概念的討論參見Randall L.Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.85-88; Alastair Iain Johnston， “Is China a Status Quo Power？” International Security， Vol.27， No.4， 2003， pp.6-10;韋宗友：《解讀修正主義國(guó)家：概念、指標(biāo)及涵義》，《國(guó)際論壇》2006年第2期，第13—19頁(yè)。除此之外，挑戰(zhàn)既有國(guó)際規(guī)范會(huì)極大地?fù)p害國(guó)家的國(guó)際聲譽(yù)，即便獲得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，戰(zhàn)勝國(guó)也需要為其行為付出高昂的代價(jià)。關(guān)于國(guó)家違反國(guó)際規(guī)范行為的理論探討，參見Diana Panke and Ulrich Petersohn， “Why International Norms Disappear Sometimes，” European Journal of International Relations， Vol.18， No.4， 2012， pp.719-742;黃黎洪、蔡佳禾：《國(guó)際政治中違反國(guó)際規(guī)范行為分析》，《國(guó)際觀察》2009年第3期，第37—43頁(yè);賀剛：《國(guó)際規(guī)范的違反策略——基于政治心理學(xué)的視角》，《國(guó)際關(guān)系研究》2014年第6期，第109—124頁(yè)。

（三） 理性、情感與復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生

正如前文所論證的，先前戰(zhàn)爭(zhēng)通過(guò)一定機(jī)制可以使得戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力、戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度發(fā)生明顯改變，二者也都在戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的決策中扮演著重要角色。由此，本文提出了兩個(gè)有待檢驗(yàn)的核心假設(shè)。

假設(shè)一： 當(dāng)先前戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗提升了戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性更大。

假設(shè)二： 當(dāng)先前戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利降低了戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性更大。

本文認(rèn)為，個(gè)體的理性和情感具有共時(shí)性與互動(dòng)性的特征。對(duì)于戰(zhàn)敗國(guó)的決策者來(lái)說(shuō)，發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的決策既體現(xiàn)了其對(duì)于成本—收益的理性計(jì)算，又展示了其所處情感狀態(tài)的影響。戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力和戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度是兩個(gè)自變量，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的決策是因變量，而理性—情感互動(dòng)則是連接自變量與因變量的核心因果機(jī)制，揭示了本文兩個(gè)理論假設(shè)背后的邏輯。

從純粹理性的角度看，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)因在于客觀復(fù)仇機(jī)會(huì)的增大。當(dāng)自身的戰(zhàn)略動(dòng)員能力提升時(shí)，更大比重的國(guó)內(nèi)和國(guó)際戰(zhàn)略資源能夠被用來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)，決策者感知到復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)獲勝希望的增加，其預(yù)期的復(fù)仇收益將會(huì)提高。而且，業(yè)已開展的動(dòng)員有時(shí)會(huì)迫使國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人夸大外部威脅，因?yàn)樘搹埪晞?shì)的動(dòng)員行為很可能損害領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)內(nèi)政治聲譽(yù)，而復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)卻可以為其贏得國(guó)內(nèi)政治收益。Thomas J.Christensen， Useful Adversaries： Grand Strategy， Domestic Mobilization， and Sino-American Conflict， 1947—1958 （Princeton： Princeton University Press， 1996）. 根據(jù)對(duì)外政策分析中的多元啟發(fā)理論，領(lǐng)導(dǎo)人在進(jìn)行外交決策時(shí)往往優(yōu)先考慮對(duì)其執(zhí)政前景有利的政策選項(xiàng)，因?yàn)樵谡紊S度上的損失是不可補(bǔ)償?shù)模瑓⒁夾lex Mintz， “The Decision to Attack Iraq： A Noncompensatory Theory of Decision Making，” Journal of Conflict Resolution， Vol.37， No.4， 1993， pp.595-618; Alex Mintz， “How Do Leaders Make Decisions： A Poliheuristic Perspective，” Journal of Conflict Resolution， Vol.48， No.1， 2004， pp.3-13.當(dāng)對(duì)手的國(guó)際支持程度降低時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)可以獲得一系列發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的外部有利條件。首先，較低程度的國(guó)際支持使戰(zhàn)勝國(guó)一般不會(huì)主動(dòng)挑起爭(zhēng)端，否則就會(huì)面臨因違背戰(zhàn)后協(xié)議而帶來(lái)的巨大國(guó)際觀眾成本;其次，如果戰(zhàn)勝國(guó)的先前戰(zhàn)爭(zhēng)成果難以被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)，那么戰(zhàn)敗國(guó)的復(fù)仇行為就不必承擔(dān)過(guò)重的國(guó)際道義壓力;最后，戰(zhàn)勝國(guó)的盟國(guó)很可能顧及國(guó)際壓力而不愿在戰(zhàn)爭(zhēng)中給予全力支持，從而減輕了戰(zhàn)敗國(guó)在復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)中的作戰(zhàn)壓力。

從純粹情感的角度看，戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)因在于主觀復(fù)仇意愿的增強(qiáng)。戰(zhàn)爭(zhēng)失敗通常會(huì)使戰(zhàn)敗國(guó)決策層產(chǎn)生強(qiáng)烈的挫折感與羞恥感，挫折感來(lái)源于戰(zhàn)前自我預(yù)期的破滅，而羞恥感來(lái)源于戰(zhàn)前外界預(yù)期的無(wú)力兌現(xiàn)。根據(jù)心理學(xué)的觀察，積蓄的挫折感和羞恥感需要釋放，便容易產(chǎn)生針對(duì)特定目標(biāo)的攻擊欲望。詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論（第五版）》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識(shí)出版社，2013年，第251—253頁(yè)。戰(zhàn)敗國(guó)決策層的心理同樣符合這種基本機(jī)理，但究竟產(chǎn)生何種情感狀態(tài)則取決于其挫折感和羞恥感歸因?qū)ο蟮倪x擇：如果歸因于戰(zhàn)勝國(guó)的欺壓和羞辱，那么就會(huì)產(chǎn)生針對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的仇恨情感和復(fù)仇欲望;如果歸因于本國(guó)的落后和無(wú)能，那么就會(huì)產(chǎn)生自我否定的沮喪情感和失敗主義情緒。這種自我否定的失敗主義情緒雖然有不利于國(guó)家發(fā)展的一面，但也可能為落后國(guó)家的社會(huì)化創(chuàng)造條件，參見Ayse Zarakol， After Defeat： How the East Learned to Live with the West （Cambridge： Cambridge University Press， 2010）.當(dāng)自身的戰(zhàn)略動(dòng)員能力提升時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)決策者會(huì)對(duì)國(guó)家的發(fā)展前景懷有更樂觀的預(yù)期，從而較少地將挫折感歸因于國(guó)家自身;當(dāng)對(duì)手的國(guó)際支持程度降低時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)更可能以道義視角看待先前戰(zhàn)爭(zhēng)，將自身的羞恥感歸因于對(duì)方的非正義行為。如此，戰(zhàn)敗國(guó)決策者更容易擺脫戰(zhàn)后的失敗主義情緒，仇恨情感將累積增強(qiáng)。

此外，戰(zhàn)敗國(guó)決策者的理性和情感會(huì)產(chǎn)生一定的互動(dòng)效應(yīng)，形成相互強(qiáng)化的螺旋上升態(tài)勢(shì)，最終導(dǎo)致發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)。一方面，強(qiáng)烈的仇恨情感傾向于漠視復(fù)仇成本，夸大復(fù)仇收益，導(dǎo)致實(shí)際的復(fù)仇機(jī)會(huì)被放大。復(fù)仇主義情緒在社會(huì)層面的彌漫也有助于戰(zhàn)敗國(guó)開展大眾動(dòng)員，增加從復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)中獲益的可能性。另一方面，復(fù)仇收益的增加與復(fù)仇成本的降低共同構(gòu)成機(jī)會(huì)之窗，為仇恨情感的釋放創(chuàng)造了條件，推動(dòng)復(fù)仇意愿向復(fù)仇行為轉(zhuǎn)化。如圖1所示，在上述理性—情感互動(dòng)機(jī)制的作用下，戰(zhàn)敗國(guó)決策者感知的復(fù)仇機(jī)會(huì)不斷增大，產(chǎn)生的復(fù)仇意愿不斷增強(qiáng)，共同驅(qū)使其發(fā)動(dòng)針對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)的復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)。

圖1"戰(zhàn)敗國(guó)從戰(zhàn)敗到復(fù)仇的過(guò)程示意圖

還需指出的是，戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力與戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度并無(wú)明顯的相互關(guān)系，動(dòng)員能力與國(guó)際支持也都不是國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)決策的唯一考慮，因此二者均可作為獨(dú)立的自變量。不可否認(rèn)，如果有國(guó)家同時(shí)與戰(zhàn)勝國(guó)和戰(zhàn)敗國(guó)保持結(jié)盟關(guān)系，那么其對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)支持程度的下降有可能增加其與戰(zhàn)敗國(guó)的聯(lián)盟凝聚力，不過(guò)這種情況畢竟較為罕見。關(guān)于國(guó)家“兩面結(jié)盟”現(xiàn)象的研究，參見曹瑋、楊原：《盟國(guó)的敵人還是盟國(guó)？——古代朝鮮半島國(guó)家“兩面結(jié)盟”之謎》，《當(dāng)代亞太》2015年第5期，第49—87頁(yè);周方銀、王旭彤：《兩面結(jié)盟現(xiàn)象的再思考——兼評(píng)〈盟國(guó)的敵人還是盟國(guó)？——古代朝鮮半島國(guó)家“兩面結(jié)盟”之謎〉》，《當(dāng)代亞太》2016年第4期，第25—43頁(yè)。另外，復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生究竟是兩個(gè)自變量單獨(dú)作用的結(jié)果，還是共同作用的產(chǎn)物，這需要在對(duì)多個(gè)案例的比較中得出答案。

四、 案例檢驗(yàn)

本文采取比較案例研究的方法對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，所選擇的四個(gè)案例為：第五次俄土戰(zhàn)爭(zhēng)之后的奧斯曼土耳其（案例1）、第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)之后的埃及（案例2）、普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后的法國(guó)（案例3）、第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)之后的巴基斯坦（案例4）。案例1與案例2為戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的正面案例，案例3與案例4則是戰(zhàn)敗國(guó)未發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的負(fù)面案例。

（一） 案例的選擇與設(shè)計(jì)

在正面案例的選擇上，本文選擇的樣本范圍是前文表1所列舉的經(jīng)典復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)。最終選擇案例1和案例2的原因是：其一，關(guān)于這兩個(gè)案例的歷史學(xué)研究文獻(xiàn)較為豐富，可以提供比較充分的二手資料。其二，這兩個(gè)案例都屬于解釋難度很大的案例，奧斯曼土耳其和埃及都在先前戰(zhàn)爭(zhēng)中遭受了決定性失敗和巨大國(guó)力損耗，卻都在極短時(shí)期內(nèi)（間隔時(shí)間分別只有13年和6年）發(fā)動(dòng)了并不成功的復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)，這可以排除雙方實(shí)力劇變的可能性。其三，如表2所示，這兩個(gè)案例是一組典型的“最大差別案例”，可以有效排除其他干擾變量的影響，從而通過(guò)“求同法”驗(yàn)證本文假設(shè)的可信性。

在負(fù)面案例的選擇上，本文所選擇的案例3和案例4都只滿足兩個(gè)假設(shè)中的一個(gè)，可以有效說(shuō)明單一假設(shè)的有限性，從而論證兩個(gè)假設(shè)的必要性。同時(shí)，兩個(gè)負(fù)面案例都是復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)潛在爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)極大的歷史案例：德法仇恨與印巴仇恨均在戰(zhàn)后長(zhǎng)期存在，小規(guī)模的雙邊爭(zhēng)端與戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)頻發(fā)，比如德法之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)在望”危機(jī)、摩洛哥危機(jī)與印巴之間的卡吉爾沖突等。但是，法國(guó)和巴基斯坦始終未將復(fù)仇動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)，這可以反向印證本文假設(shè)對(duì)于復(fù)仇決策的重要意義。

在每個(gè)案例內(nèi)部，本文遵循的思維邏輯是：在概括案例背景的基礎(chǔ)上，分別描述戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力與戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后的變化，然后說(shuō)明戰(zhàn)敗國(guó)是否發(fā)動(dòng)了復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)。論證方式是：分別對(duì)案例中兩個(gè)自變量的變化進(jìn)行觀察，同時(shí)檢驗(yàn)背景因素影響自變量的因果機(jī)制，并以此對(duì)自變量實(shí)現(xiàn)可操作化處理;運(yùn)用相合性檢驗(yàn)（congruence testing）的方法對(duì)案例因變量的預(yù)估值和實(shí)際值進(jìn)行對(duì)比，以檢驗(yàn)本文的理論假設(shè)。為增強(qiáng)自變量的可操作性，本文為戰(zhàn)略動(dòng)員能力和國(guó)際支持程度兩個(gè)概念分別設(shè)定了以下衡量指標(biāo)，并在案例分析中予以重點(diǎn)考察：戰(zhàn)略動(dòng)員能力主要表現(xiàn)為軍費(fèi)開支比重、士兵應(yīng)召數(shù)量、軍事力量投入集中程度、軍隊(duì)紀(jì)律水平、聯(lián)盟協(xié)調(diào)水平等要素本文中的戰(zhàn)略動(dòng)員能力衡量指標(biāo)不局限于軍費(fèi)開支和軍隊(duì)人數(shù)，因?yàn)橐坏┱尉⒑蜕鐣?huì)大眾在國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)問題上陷入分裂，即便軍事力量投入比例再高，也無(wú)法有效提升國(guó)家在復(fù)仇目標(biāo)下的動(dòng)員能力。;國(guó)際支持程度主要表現(xiàn)為盟國(guó)數(shù)量、盟國(guó)支持力度、國(guó)際經(jīng)濟(jì)援助水平、國(guó)際軍事援助水平、各國(guó)官方表態(tài)、國(guó)際組織聲明等要素。

（二） 第五次俄土戰(zhàn)爭(zhēng)之后的奧斯曼土耳其

俄國(guó)與奧斯曼土耳其在18—19世紀(jì)爆發(fā)了數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)，俄國(guó)向南拓展帝國(guó)疆域并追求出海口的努力與奧斯曼土耳其實(shí)力的日益衰落構(gòu)成了這一進(jìn)程的主要特征。在1768—1774年的第五次俄土戰(zhàn)爭(zhēng)中，奧斯曼土耳其戰(zhàn)敗，被迫與俄國(guó)簽訂《庫(kù)楚克·開納吉條約》，失去了第聶伯河和南布格河之間的地區(qū)與刻赤海峽，克里木汗國(guó)也脫離奧斯曼土耳其并成為俄國(guó)的保護(hù)國(guó)。短短13年后，奧斯曼土耳其就發(fā)動(dòng)了對(duì)俄國(guó)的復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)，但在1787—1792年的第六次俄土戰(zhàn)爭(zhēng)中，奧斯曼土耳其再次戰(zhàn)敗，并在《雅西和約》中正式承認(rèn)俄國(guó)兼并克里米亞和格魯吉亞。

一般認(rèn)為，1683年在維也納的潰敗是奧斯曼土耳其由盛轉(zhuǎn)衰的標(biāo)志。P.M.Holt， Egypt and the Fertile Crescent 1516—1922： A Political History （Ithaca： Cornell University Press， 1966）， pp.61-70; Bernard Lewis， The Emergence of Modern Turkey （London： Oxford University Press， 1968）， pp.21-39; Norman Itzkowitz， Ottoman Empire and Islamic Tradition （Chicago： University of Chicago Press， 1972）， pp.67-73. 關(guān)于史學(xué)界對(duì)這種觀點(diǎn)質(zhì)疑的最新研究，參見Jonathan Grant， “Rethinking the Ottoman ‘Decline’： Military Technology Diffusion in the Ottoman Empire， Fifteenth to Eighteenth Centuries，” Journal of World History， Vol.10， No.1， 1999， pp.179-201.自此之后，一些軍事效仿和改革逐步在奧斯曼土耳其內(nèi)部展開，但由于18世紀(jì)中葉的長(zhǎng)期和平，初期改革很快喪失動(dòng)力，統(tǒng)治階層再度被保守勢(shì)力支配，眾多潛藏在帝國(guó)內(nèi)部的問題積重難返。18世紀(jì)中期，歐洲各國(guó)忙于奧地利王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)（1740—1748年）、七年戰(zhàn)爭(zhēng)（1756—1763年）等戰(zhàn)事，未能造成對(duì)奧斯曼土耳其的外部威脅。作為蘇丹近衛(wèi)軍的耶尼切里軍團(tuán)（the Janissary Corps）一度是歐洲最精良的步兵，堪稱奧斯曼土耳其的軍事支柱。軍團(tuán)早期兵源是從巴爾干地區(qū)招募的基督教男童，自幼年起便對(duì)其實(shí)行嚴(yán)格的封閉式管理，不得娶妻成婚。爾后，這種獨(dú)身原則漸漸被破壞，兵源標(biāo)準(zhǔn)也逐步放寬，軍團(tuán)內(nèi)部的世襲化風(fēng)氣盛行。由此，耶尼切里軍團(tuán)訓(xùn)練松懈，紀(jì)律渙散，軍隊(duì)凝聚力大不如前。Virginia Aksan， “Whatever Happened to the Janissaries？ Mobilization for the 1768—1774 Russo-Ottoman War，” War in History， Vol.5， No.1， 1998， pp.26-27.更嚴(yán)重的是，近衛(wèi)軍經(jīng)常成為保守勢(shì)力阻撓改革的利器，甚至可以影響到蘇丹的廢立。另外，奧斯曼土耳其的軍事封邑制度漸趨瓦解，許多享有收稅權(quán)的封邑領(lǐng)主紛紛逃避軍事義務(wù)，不積極向蘇丹提供戰(zhàn)斗人員和戰(zhàn)爭(zhēng)物資，導(dǎo)致建立在這一基礎(chǔ)上的西帕希（Sipahis）騎兵部隊(duì)難以得到有效組織，帝國(guó)的軍事動(dòng)員能力大打折扣。Avigdor Levy， “Military Reform and the Problem of Centralization in the Ottoman Empire in the Eighteenth Century，” Middle Eastern Studies， Vol.18， No.3， 1982， p.229.結(jié)果在1768—1774年與俄國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，奧斯曼土耳其遭受了恥辱性的失敗，俄國(guó)葉卡捷琳娜二世（Catherine Ⅱ）的擴(kuò)張政策更是時(shí)刻威脅著奧斯曼土耳其的安全。關(guān)于1768—1774年俄土戰(zhàn)爭(zhēng)中奧斯曼土耳其動(dòng)員問題的研究，參見Virginia Aksan， “The One-Eyed Fighting the Blind： Mobilization， Supply， and Command in the Russo-Turkish War of 1768—1774，” International History Review， Vol.15， No.2， 1993， pp.221-238.

就在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之時(shí)，阿卜杜勒·哈米德一世（Abdül Hamid Ⅰ）成為新的蘇丹，開始發(fā)起新一輪改革以拯救衰頹的帝國(guó)。由于慘痛的戰(zhàn)爭(zhēng)失敗和迫切的外部威脅，即便是帝國(guó)內(nèi)部的保守勢(shì)力也沒有反對(duì)。在決策集團(tuán)形成改革共識(shí)的有利條件下，蘇丹依靠卡拉·凡茲爾·塞伊特·穆罕穆德（Kara Vezir Seyyit Mehmet）帕夏和哈利爾·哈米特（Halil Hamit）帕夏等富有革新精神和魄力的政治精英，實(shí)施了較之以往更為全面深入的軍事改革。具有突破意義的是，除了軍事技術(shù)和武器，阿卜杜勒·哈米德一世還首次引進(jìn)大批外國(guó)軍事顧問，并且不再要求這些人員皈依伊斯蘭教及接受奧斯曼傳統(tǒng)生活方式，這為外國(guó)顧問在帝國(guó)軍事改革中發(fā)揮積極作用創(chuàng)造了條件。一些研究認(rèn)為，宗教文化與思想觀念是18世紀(jì)奧斯曼土耳其改革的最大阻礙，參見Christopher Tuck， “All Innovation Leads to Hellfire： Military Reform and the Ottoman Empire in the Eighteenth Century，” Journal of Strategic Studies， Vol.31， No.3， 2008， pp.479-488.在法國(guó)軍事顧問弗朗索瓦·德·托特男爵（Baron Francois de Tott）的指導(dǎo)下，奧斯曼土耳其建立了新式速射炮兵部隊(duì)，并采取現(xiàn)代化的訓(xùn)練方式，而這種思維也對(duì)其他軍種的改革影響頗深。關(guān)于德·托特在奧斯曼土耳其軍事改革中個(gè)人作用的研究，參見Francois Tott， Memoirs of Baron de Tott （Whitefish， MT： Kessinger Publishing， 2010）; Virginia Aksan， “Breaking the Spell of the Baron de Tott： Reframing the Question of Military Reform in the Ottoman Empire， 1760—1830，” International History Review， Vol.24， No.2， 2002， pp.253-277.在海軍改革上，由于奧斯曼土耳其海軍組織在戰(zhàn)爭(zhēng)中幾近覆滅，由新任海軍總司令蓋茲·哈桑（Gazi Hasan）帕夏領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化改革并未遭受強(qiáng)勁的內(nèi)部阻力，成果顯著。蓋茲·哈桑建立了一套職業(yè)海軍服役制度，在黑海和愛琴海沿岸設(shè)立隸屬海軍兵工廠的軍營(yíng)，要求士兵必須時(shí)刻接受紀(jì)律約束并參加常態(tài)化的訓(xùn)練活動(dòng)。在哈利爾·哈米特?fù)?dān)任大維齊后，改革派在帝國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，積弊甚多的耶尼切里軍團(tuán)和西帕希騎兵部隊(duì)也得到了大刀闊斧的改革：不守紀(jì)律的近衛(wèi)軍成員被永遠(yuǎn)開除，且其子孫不再被錄用，結(jié)果2/3的軍團(tuán)成員被裁減，省下的開支則用于增加在編人員的薪水;通過(guò)向各省派駐監(jiān)督員，強(qiáng)制要求領(lǐng)地持有者積極參加軍事訓(xùn)練和應(yīng)召出征，否則予以處決。Stanford J.Shaw， History of the Ottoman Empire and Modern History （Cambridge： Cambridge University Press， 1976）， p.257.總體而言，盡管當(dāng)時(shí)的改革仍然主要集中在軍事層面，但上述成就卻顯著提升了奧斯曼土耳其的戰(zhàn)略動(dòng)員能力。

對(duì)俄國(guó)而言，1774年的戰(zhàn)爭(zhēng)勝利，特別是之后吞并克里米亞的舉動(dòng)，并未使其贏得更多的國(guó)際支持，反而給其帶來(lái)了巨大的國(guó)際輿論壓力。在第五次俄土戰(zhàn)爭(zhēng)期間，奧地利為防止其在巴爾干地區(qū)的利益受損，一度與奧斯曼土耳其接近，當(dāng)時(shí)身為俄國(guó)盟國(guó)的普魯士則因擔(dān)心被卷入俄奧沖突而試圖調(diào)解俄土矛盾。為了擺脫奧地利和普魯士對(duì)俄土戰(zhàn)爭(zhēng)的干擾，葉卡捷琳娜二世通過(guò)與奧、普兩國(guó)在1772年共同瓜分波蘭實(shí)現(xiàn)了利益交換。另外，法國(guó)當(dāng)時(shí)在七年戰(zhàn)爭(zhēng)中新敗不久，英國(guó)出于英法對(duì)抗的需要樂于維系英俄友好關(guān)系，這些因素共同為俄國(guó)的南向擴(kuò)張政策創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境。

然而，俄國(guó)在贏得戰(zhàn)爭(zhēng)并成功攫取奧斯曼土耳其的領(lǐng)土之后，所獲得的國(guó)際支持大為降低。戰(zhàn)后，葉卡捷琳娜二世非但未釋放出滿足地區(qū)現(xiàn)狀的外交信號(hào)，反而著手制定旨在規(guī)劃未來(lái)近東格局的“希臘計(jì)劃”（Greek Scheme），提出了與奧地利、法國(guó)、英國(guó)、威尼斯等國(guó)共同瓜分奧斯曼土耳其勢(shì)力范圍的方案。“希臘計(jì)劃”表面上顯示了俄國(guó)與歐洲主要大國(guó)合作的意愿，但也清晰顯露出其追求黑海霸權(quán)的戰(zhàn)略目標(biāo)，而將塞瓦斯托波爾及赫爾松作為黑海艦隊(duì)基地的舉措更是毫不掩飾其利用所占領(lǐng)土戰(zhàn)略價(jià)值的企圖。如此便帶來(lái)了破壞近東均勢(shì)的潛在威脅，勢(shì)必引起歐洲主要大國(guó)的強(qiáng)烈不滿。作為奧斯曼土耳其的傳統(tǒng)盟友，法國(guó)繼續(xù)源源不斷地向其提供軍事技術(shù)支持;英國(guó)新任首相小威廉·皮特（William Pitt the Younger）出于對(duì)近東利益的現(xiàn)實(shí)考慮，轉(zhuǎn)而奉行對(duì)俄強(qiáng)硬政策;普魯士、瑞典、荷蘭等國(guó)也都與英國(guó)接近，紛紛反對(duì)俄國(guó)對(duì)奧斯曼土耳其的進(jìn)一步侵略。Stanford J.Shaw， History of the Ottoman Empire and Modern History （Cambridge： Cambridge University Press， 1976）， p.258.在此背景下，葉卡捷琳娜二世只得依靠渴望向巴爾干地區(qū)擴(kuò)張的奧地利皇帝約瑟夫二世（Joseph Ⅱ），兩國(guó)于1781年締結(jié)了為期八年的俄奧同盟條約，保證在對(duì)奧斯曼土耳其作戰(zhàn)時(shí)相互配合。但是，約瑟夫二世并不希望看到俄土戰(zhàn)爭(zhēng)的再次爆發(fā)，他不僅在1783—1784年的克里米亞危機(jī)中極力調(diào)解雙方矛盾，還決定在俄土交戰(zhàn)后盡量拖延宣戰(zhàn)介入的時(shí)間。Matthew Z.Mayer， “The Price for Austria's Security： Part Ⅰ-Joseph Ⅱ， the Russian Alliance， and the Ottoman War， 1787—1789，” International History Review， Vol.26， No.2， 2004， pp.257-299.這樣，在第六次俄土戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，俄國(guó)實(shí)質(zhì)上陷入了較為孤立的境地。

在奧斯曼土耳其內(nèi)部，主戰(zhàn)派與主和派的呼聲一直在激烈交鋒，最終主戰(zhàn)派在政治精英內(nèi)部占據(jù)了上風(fēng)。頗具成效的軍事改革提升了奧斯曼土耳其的戰(zhàn)略動(dòng)員能力，俄國(guó)孤立被動(dòng)的外交處境也讓其看到了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的良機(jī)。面對(duì)俄國(guó)咄咄逼人的壓力，奧斯曼土耳其的主戰(zhàn)派急于一雪前恥，在政策爭(zhēng)辯中強(qiáng)調(diào)英國(guó)和普魯士的國(guó)際支持，完全不顧蓋茲·哈桑等少數(shù)溫和派有關(guān)英國(guó)和普魯士無(wú)法提供切實(shí)財(cái)政和軍事支援的提醒。Stanford J.Shaw， History of the Ottoman Empire and Modern History （Cambridge： Cambridge University Press， 1976）， p.261.于是，1787年奧斯曼土耳其向俄國(guó)發(fā)出了從克里米亞和高加索地區(qū)撤軍的最后通牒，并在俄國(guó)拒絕后主動(dòng)點(diǎn)燃了第六次俄土戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)火。

（三） 第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)之后的埃及

二戰(zhàn)結(jié)束后，阿拉伯國(guó)家與以色列的矛盾成為中東地區(qū)不穩(wěn)定的根源。在1967年6月初，以色列發(fā)動(dòng)了先發(fā)制人的第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)，在短短6天內(nèi)取得了對(duì)埃及、敘利亞和約旦等阿拉伯國(guó)家聯(lián)軍的壓倒性勝利，占領(lǐng)了加沙地帶、西奈半島、約旦河西岸、戈蘭高地等6.5萬(wàn)平方公里的土地。埃及不僅遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)和軍事?lián)p失，還喪失了西奈半島等富有戰(zhàn)略意義的廣袤領(lǐng)土，在與以色列的實(shí)力對(duì)比中處于明顯劣勢(shì)。但6年之后，埃及聯(lián)合敘利亞發(fā)動(dòng)了第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)。

事實(shí)上，第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)中的阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟內(nèi)部存在著諸多問題，其中，埃及與敘利亞復(fù)雜的關(guān)系是制約聯(lián)盟力量的關(guān)鍵。敘利亞在1961年退出了由納賽爾（Gamal Abdel Nasser）領(lǐng)導(dǎo)的阿拉伯合眾國(guó)（United Arab States），以表達(dá)對(duì)埃及地區(qū)霸權(quán)主義行為的不滿，這使埃敘關(guān)系一度降至冰點(diǎn)。關(guān)于阿拉伯合眾國(guó)問題的研究，參見Malcolm Kerr， The Arab Cold War： Gamal Abdel Nassar and His Rivals （London： Oxford University Press， 1971）， pp.23-25.1966年后，敘利亞的激進(jìn)派別通過(guò)政變掌握了國(guó)家權(quán)力，支持巴勒斯坦解放組織對(duì)以色列的襲擊。納賽爾為了維護(hù)其在阿拉伯世界的領(lǐng)導(dǎo)地位，并避免敘利亞的挑釁行為可能導(dǎo)致的戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)，選擇與敘利亞結(jié)成了針對(duì)以色列的聯(lián)盟。事與愿違的是，納賽爾的結(jié)盟行為反而促使敘利亞對(duì)以色列的強(qiáng)硬政策升級(jí)，以色列也因此對(duì)敘利亞大舉報(bào)復(fù)并準(zhǔn)備開啟全面進(jìn)攻。斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第96—98頁(yè)。埃及盡管也進(jìn)行了戰(zhàn)前準(zhǔn)備，但仍堅(jiān)持只有在以色列全面進(jìn)攻的條件下才會(huì)介入戰(zhàn)爭(zhēng)，這使得埃及的戰(zhàn)略動(dòng)員很不充分，在以色列發(fā)動(dòng)突然襲擊后迅速潰敗。第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程和結(jié)局也證明，阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟的內(nèi)部是松散脆弱的，根本無(wú)力應(yīng)對(duì)來(lái)自以色列的進(jìn)攻。

第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗讓埃及蒙受了巨大恥辱，無(wú)論是納賽爾在阿拉伯世界的領(lǐng)袖形象，還是埃及在中東地區(qū)的大國(guó)地位，都因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)失敗而一落千丈。不過(guò)，這也成為埃及開展更有效的戰(zhàn)略動(dòng)員的契機(jī)。從1967年開始，埃及軍隊(duì)幾乎一直處于全面動(dòng)員的狀態(tài)，常年駐扎在沙漠中進(jìn)行訓(xùn)練和演習(xí)。盡管接任埃及總統(tǒng)的薩達(dá)特（Anwar Sadat）無(wú)法企及納賽爾的個(gè)人威望，但他通過(guò)宣布1971年為“決定性的一年”，仍然促使埃及軍民繼續(xù)忍受巨大物質(zhì)犧牲而投入國(guó)家戰(zhàn)略動(dòng)員之中。從1968年到1973年的5年間，埃及為準(zhǔn)備作戰(zhàn)總共耗費(fèi)了80～90億美元，國(guó)防開支增長(zhǎng)了近9倍，許多大學(xué)畢業(yè)后應(yīng)征入伍的士兵服役長(zhǎng)達(dá)5～6年。穆罕穆德·海卡爾：《通向齋月戰(zhàn)爭(zhēng)之路》，上海《國(guó)際問題資料》編譯組譯，上海人民出版社，1976年，第233頁(yè);Ali Dessouki and Adel al-Labban， “Arms Race， Defense Expenditures， and Development： The Egyptian Case， 1952—1973，” Journal of South Asian and Middle Eastern Studies， Vol.3， No.4， 1981， pp.69-70.到了1972年，由于長(zhǎng)期開展的戰(zhàn)略動(dòng)員沒有發(fā)展成對(duì)以色列的實(shí)際行動(dòng)，民眾對(duì)政府的不滿情緒逐漸浮現(xiàn)，首都開羅出現(xiàn)了持續(xù)兩天的學(xué)生騷動(dòng)，要求盡快對(duì)以色列采取軍事行動(dòng)。倫敦《星期日泰晤士報(bào)》調(diào)研組：《中東戰(zhàn)爭(zhēng)（下冊(cè)）》，上海《國(guó)際問題資料》編譯組譯，上海譯文出版社，1980年，第42頁(yè)。薩達(dá)特在1973年3月接受美國(guó)《新聞周刊》采訪時(shí)甚至直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“本國(guó)的一兵一卒、一草一木都在為現(xiàn)已不可避免的重新開戰(zhàn)而認(rèn)真地動(dòng)員起來(lái)。”倫敦《星期日泰晤士報(bào)》調(diào)研組：《中東戰(zhàn)爭(zhēng)（下冊(cè)）》，第51—52頁(yè)。與此同時(shí)，埃及與其最重要盟友敘利亞的合作關(guān)系也在1967年戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后變得更加緊密。在1973年5月和6月，薩達(dá)特兩次親赴大馬士革與哈菲茲·阿薩德（Hafiz al-Assad）會(huì)談，經(jīng)過(guò)耐心的交流和勸說(shuō)，最終使阿薩德相信一場(chǎng)目標(biāo)有限的戰(zhàn)爭(zhēng)仍然值得發(fā)動(dòng)，并且只有兩國(guó)在東西兩線協(xié)同作戰(zhàn)方才有獲勝可能。同上書，第60—61頁(yè)。在具體戰(zhàn)爭(zhēng)方案的制定過(guò)程中，埃敘雙方的國(guó)防部長(zhǎng)和軍事代表團(tuán)互訪多次，舉行了一系列秘密和公開的會(huì)議。從外部盟友資源來(lái)看，埃及與敘利亞的聯(lián)盟關(guān)系顯著加強(qiáng)，與約旦、伊拉克、沙特阿拉伯等準(zhǔn)盟友的關(guān)系得到深化，埃及的國(guó)際戰(zhàn)略動(dòng)員能力明顯強(qiáng)于第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，這也是推動(dòng)其走向戰(zhàn)爭(zhēng)的一大動(dòng)力。關(guān)于第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)前夕埃及與主要阿拉伯國(guó)家關(guān)系的研究，參見斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第116—121頁(yè);Michael N.Barnett and Jack S.Levy， “Domestic Sources of Alliances and Alignments： The Case of Egypt， 1962—1973，” International Organization， Vol.45， No.3， 1991， pp.381-393. 需要指出的是，約旦出于自身利益考慮，在第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)期間消極應(yīng)對(duì)埃及出兵請(qǐng)求，這實(shí)際上緩解了以色列的作戰(zhàn)壓力，參見格哈爾德·康策爾曼：《第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)》，康幼南譯，北京：商務(wù)印書館，1975年，第57—68頁(yè);David Rodman， “Friendly Enemies： Israel and Jordan in the 1973 Yom Kippur War，” Israel Journal of Foreign Affairs， Vol.6， No.1， 2012， pp.91-98.

在以色列方面，為了改善自1948年建國(guó)起就受周圍阿拉伯國(guó)家敵視的不利國(guó)際環(huán)境，以色列注重通過(guò)技術(shù)援助和軍火貿(mào)易等方式加強(qiáng)與廣大發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系。在20世紀(jì)50年代至60年代，以色列的這種外交策略收到了良好成效，眾多非洲和拉美國(guó)家紛紛與其建交，使其外交局面大為改善。Joel Peters， Israel and Africa （London： Academic Press， 1992）;謝立忱、李文俊：《以色列的外交策略》，《西亞非洲》2007年第6期，第36—37頁(yè);閔捷：《技術(shù)援助與以色列軟實(shí)力構(gòu)建》，《阿拉伯世界研究》2014年第4期，第111—113頁(yè)。同時(shí)，以色列與大部分西方國(guó)家的傳統(tǒng)友好關(guān)系也有所鞏固，美國(guó)更是在以色列與阿拉伯國(guó)家的軍事對(duì)抗中保持著明顯的親以立場(chǎng)，給予以色列堅(jiān)定的政治支持。然而，在贏得第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利之后，以色列的國(guó)際支持程度大幅降低，重新陷入了外交孤立的境地。

以色列的確曾因被阿拉伯國(guó)家合擊而贏得有限的國(guó)際同情，但它在第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)后對(duì)大片領(lǐng)土的持續(xù)侵占使其無(wú)法取得任何道義支持。特別是在戰(zhàn)后的和平條約談判中，以色列的強(qiáng)硬立場(chǎng)嚴(yán)重?fù)p害了其國(guó)際形象。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第242號(hào)決議確立了該地區(qū)戰(zhàn)后和平的兩項(xiàng)基本原則：以色列從所占領(lǐng)土撤軍，尊重并承認(rèn)中東各國(guó)（包括以色列）的生存權(quán)。尹崇敬：《中東問題100年》，北京：新華出版社，1999年，第518—519頁(yè)。為落實(shí)安理會(huì)決議，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)吳丹指派瑞典外交官雅林（Gunnar Alfred Jarring）擔(dān)任中東問題特使，調(diào)解阿拉伯國(guó)家與以色列的矛盾。在薩達(dá)特靈活性外交的助推下，埃及在簽訂和平條約的條件上作出讓步，不再堅(jiān)持以色列必須首先從西奈半島撤軍，而是只要求以色列作出撤軍承諾。然而，以色列不僅宣稱絕不可能后撤至1967年戰(zhàn)爭(zhēng)前的邊界，更是指責(zé)雅林超越了自身職權(quán)。徐向群、宮少朋：《中東和談史：1913—1995年》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第125—129頁(yè)。在外界看來(lái)，以色列的表現(xiàn)是對(duì)主權(quán)原則的踐踏及對(duì)聯(lián)合國(guó)權(quán)威的蔑視。由于西奈半島和戈蘭高地的顯著戰(zhàn)略價(jià)值，以色列對(duì)阿拉伯國(guó)家乃至非洲大陸的安全威脅在聯(lián)合國(guó)等多邊場(chǎng)合被一再?gòu)?qiáng)調(diào)。非洲統(tǒng)一組織第十屆國(guó)家和政府首腦會(huì)議就明確提出，“要求以色列注意由于它不斷進(jìn)行侵略和拒絕撤出受侵略國(guó)家領(lǐng)土而威脅到非洲大陸的安全和統(tǒng)一的危險(xiǎn)”。尹崇敬：《中東問題100年》，第674—675頁(yè)。在第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，先后有十余個(gè)非洲國(guó)家宣布與以色列斷交，1973年9月不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)首腦會(huì)議更是直接呼吁不結(jié)盟國(guó)家斷絕與以色列的外交關(guān)系，這使以色列在整個(gè)第三世界陷入空前孤立。即便是原本支持以色列的一些西方大國(guó)，也對(duì)其外交政策表示不滿，常年為以色列提供軍事援助的英、法等國(guó)不但停止了對(duì)其武器供應(yīng)，反而繼續(xù)為阿拉伯國(guó)家提供武器。格哈爾德·康策爾曼：《第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)》，康幼南譯，北京：商務(wù)印書館，1975年，第73—77頁(yè)。美國(guó)雖然仍是以色列的有力支持者，但出于與蘇聯(lián)緩和關(guān)系的需要，也不希望以色列進(jìn)一步升級(jí)局勢(shì)。面對(duì)巨大的國(guó)際壓力，以色列很難再像1967年那樣采取先發(fā)制人的行動(dòng)，這一被動(dòng)局面又因以色列情報(bào)部門的重大失誤而導(dǎo)致了其在1973年戰(zhàn)爭(zhēng)初期的災(zāi)難。關(guān)于1973年戰(zhàn)爭(zhēng)前夕以色列情報(bào)部門失誤的研究，參見Avi Shlaim， “Failures in National Intelligence Estimates： The Case of the Yom Kippur War，” World Politics， Vol.28， No.3， 1976， pp.348-380.

實(shí)際上，在復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)之前，埃及在與以色列的實(shí)力對(duì)比上仍然處于相對(duì)劣勢(shì)，而且埃及和蘇聯(lián)之間的關(guān)系裂痕也完全公開化。關(guān)于埃及和蘇聯(lián)關(guān)系破裂的研究，參見穆罕穆德·海卡爾：《通向齋月戰(zhàn)爭(zhēng)之路》，上海《國(guó)際問題資料》編譯組譯，上海人民出版社，1976年，第180—209頁(yè)。但是，自身戰(zhàn)略動(dòng)員能力的提升和對(duì)手國(guó)際支持程度的下降為埃及創(chuàng)造了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的有利時(shí)機(jī)，復(fù)仇心切的埃及決策層認(rèn)為這一時(shí)機(jī)在美蘇走向緩和的背景下會(huì)稍縱即逝。于是，1973年10月6日，埃及聯(lián)合敘利亞對(duì)以色列發(fā)動(dòng)了復(fù)仇意味鮮明的第四次中東戰(zhàn)爭(zhēng)。

（四） 普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后的法國(guó)

1870—1871年的普法戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)德法兩國(guó)的國(guó)家實(shí)力和國(guó)際地位影響深遠(yuǎn)：德意志帝國(guó)在法國(guó)凡爾賽宮鏡廳宣布成立，并一舉成為歐洲大陸的新興強(qiáng)國(guó);法蘭西第二帝國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中垮臺(tái)，建立伊始的法蘭西第三共和國(guó)被迫簽訂屈辱和約，并向德國(guó)割讓阿爾薩斯和洛林，喪失了自克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)之后的歐陸霸主地位。戰(zhàn)爭(zhēng)之后的法德關(guān)系持續(xù)惡化，但直至一戰(zhàn)爆發(fā)，法國(guó)也沒有主動(dòng)挑起針對(duì)德國(guó)的復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)。

1860年后，法蘭西第二帝國(guó)的專制主義色彩有所減弱，但拿破侖三世（Napoléon Ⅲ）仍保持著對(duì)國(guó)家政權(quán)的高度控制，這在很大程度上確保了法國(guó)的國(guó)內(nèi)動(dòng)員效果。此外，頻繁的對(duì)外用兵也使法國(guó)軍隊(duì)保持了良好的備戰(zhàn)狀態(tài)。法國(guó)精英和民眾總體上對(duì)經(jīng)常性的對(duì)外作戰(zhàn)持支持態(tài)度：一方面，維也納體系下備受孤立的法國(guó)亟須改善不利的國(guó)際環(huán)境，拿破侖三世積極的外交政策恰恰有助于此;另一方面，法國(guó)在其參加的主要戰(zhàn)爭(zhēng)中都取得了豐碩戰(zhàn)果，1853—1856年的克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)使法國(guó)再次躍居歐陸第一，1859年的法撒（丁）奧戰(zhàn)爭(zhēng)使法國(guó)得到薩伏依和尼斯，接連的軍事勝利既增強(qiáng)了法國(guó)的社會(huì)凝聚力，也降低了大眾對(duì)物質(zhì)犧牲的敏感程度。此外，通過(guò)1860年的英法商約，法國(guó)引領(lǐng)歐洲大陸國(guó)家加入自由貿(mào)易體系之中，其工業(yè)革命和現(xiàn)代化建設(shè)得以加速進(jìn)行，這與法國(guó)的帝國(guó)體制相結(jié)合，共同保證了法國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力。David Lazer， “The Free Trade Epidemic of the 1860s and Other Outbreaks of Economic Discrimination，” World Politics， Vol.51， No.4， 1999， pp.470-473.

而普法戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，法蘭西第三共和國(guó)卻遭遇了戰(zhàn)略動(dòng)員能力相對(duì)下降的困境。誠(chéng)然，法國(guó)在1872年宣布實(shí)行的普遍義務(wù)兵役制改革大大有利于其軍隊(duì)動(dòng)員效果的增強(qiáng)，但因?yàn)榉▏?guó)精英和社會(huì)凝聚力的下降，軍隊(duì)動(dòng)員無(wú)法成為以復(fù)仇德國(guó)為目標(biāo)的戰(zhàn)略動(dòng)員的助推劑。關(guān)于法蘭西第三共和國(guó)初期普遍義務(wù)兵役制改革的研究，參見樓均信：《法蘭西第三共和國(guó)興衰史》，北京：人民出版社，1996年，第36—37頁(yè)。首先，新政權(quán)的穩(wěn)定程度極低，共和派與保皇派圍繞政體問題在國(guó)民議會(huì)內(nèi)部展開了長(zhǎng)時(shí)間的激烈爭(zhēng)論，最終才確立1875年憲法。爾后，法國(guó)從1878年到1896年先后經(jīng)歷了24位總理，只有兩位外長(zhǎng)的任期達(dá)到兩年。其次，關(guān)于普法戰(zhàn)爭(zhēng)后的國(guó)家外交戰(zhàn)略走向，法國(guó)政治精英內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重分裂：一部分精英極力主張對(duì)德復(fù)仇，要求以武力手段收復(fù)阿爾薩斯和洛林;另一部分精英則強(qiáng)烈倡導(dǎo)海外殖民政策，視英國(guó)為海外利益的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。Randall Schweller， Unanswered Threats： Political Constraints on the Balance of Power （Princeton： Princeton University Press， 2006）， pp.79-80.在社會(huì)大眾層面，受民族主義熏染較少的農(nóng)業(yè)界利益群體，以及重視維持對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的金融和工商界團(tuán)體，均不希望對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)再度爆發(fā)，與民族主義情緒高漲的法國(guó)民眾拉開了距離，這種社會(huì)民意的對(duì)立狀況進(jìn)一步固化了精英層的分裂。梅然：《德意志帝國(guó)的大戰(zhàn)略：德國(guó)與大戰(zhàn)的來(lái)臨》，北京大學(xué)出版社，2016年，第221頁(yè)。最后，法國(guó)議會(huì)和民眾越來(lái)越無(wú)法忍受急劇增加的殖民成本，茹費(fèi)理（Jules Ferry）內(nèi)閣就因越南戰(zhàn)場(chǎng)的挫折而垮臺(tái)，這使得法國(guó)開展戰(zhàn)略動(dòng)員的阻力進(jìn)一步增加。關(guān)于法蘭西第三共和國(guó)殖民擴(kuò)張的研究，參見James J.Cooke， New French Imperialism 1880—1910： The Third Republic and Colonial Expansion （Hamden， Conn.： Archon Books， 1973）.

普魯士之所以能順利贏得普法戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，一個(gè)重要原因在于歐洲諸強(qiáng)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間大多保持了中立態(tài)度，而這與俾斯麥在戰(zhàn)前的精心謀劃密不可分。在拒絕拿破侖三世關(guān)于索取南德地區(qū)領(lǐng)土作為法國(guó)在普奧戰(zhàn)爭(zhēng)中嚴(yán)守中立的報(bào)償?shù)囊笾螅滤果湽室鈱⒋讼⑿孤督o南德諸邦，由此得到了南德諸邦在普法戰(zhàn)爭(zhēng)中的堅(jiān)定支持。在之后普法兩國(guó)圍繞西班牙王位繼承問題博弈時(shí)，俾斯麥又將威廉一世態(tài)度溫和的電文私加修改，形成的埃姆斯密電成功地刺激法國(guó)率先宣戰(zhàn)，從而規(guī)避了普魯士在戰(zhàn)爭(zhēng)中可能面對(duì)的國(guó)際輿論壓力。奧托·馮·俾斯麥：《思考與回憶——俾斯麥回憶錄（第二卷）》，楊德友等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第77—78頁(yè)。在普法戰(zhàn)爭(zhēng)之前，法國(guó)因克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)而結(jié)怨俄國(guó)，因法撒（丁）奧戰(zhàn)爭(zhēng)而結(jié)怨奧地利，又因在意大利統(tǒng)一過(guò)程后期放棄對(duì)其支持而結(jié)怨意大利，這使得普魯士在普法戰(zhàn)爭(zhēng)開始時(shí)的國(guó)際支持程度遠(yuǎn)勝法國(guó)。

俾斯麥在普法戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后試圖延續(xù)此前的外交策略，通過(guò)營(yíng)造輿論環(huán)境、構(gòu)建聯(lián)盟體系以壓制法國(guó)，并確實(shí)取得了一定成效，但這無(wú)法改變德國(guó)國(guó)際支持程度顯著下降的事實(shí)。在歐洲各國(guó)看來(lái)，普法戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)后協(xié)議相較于普奧戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)苛得多，德國(guó)無(wú)視英、俄勸阻執(zhí)意索要戰(zhàn)略價(jià)值重大的阿爾薩斯和洛林，都是過(guò)于強(qiáng)硬的外交信號(hào)。關(guān)于德國(guó)對(duì)阿爾薩斯—洛林地區(qū)戰(zhàn)略考量的研究，參見Richard Hartshorne， “The Franco-German Boundary of 1871，” World Politics， Vol.2， No.2， 1950， pp.209-250.1873年，主張對(duì)德復(fù)仇的保皇黨在法國(guó)上臺(tái)執(zhí)政并加緊擴(kuò)軍備戰(zhàn)，德法關(guān)系驟然緊張。俾斯麥故技重施，希望利用這種緊張局勢(shì)吸引其他歐洲大國(guó)的關(guān)注，從而借助國(guó)際壓力迫使法國(guó)主動(dòng)退縮。A.J.P.泰勒：《爭(zhēng)奪歐洲霸權(quán)的斗爭(zhēng)：1848—1918》，沈蘇儒譯，北京：商務(wù)印書館，1987年，第260頁(yè)。1875年4月9日，德國(guó)《郵報(bào)》發(fā)表題為《戰(zhàn)爭(zhēng)在望？》的著名文章，明確指出法國(guó)正準(zhǔn)備挑起對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)，極力渲染緊張氛圍。同時(shí)，許多德國(guó)官員也在各種外交場(chǎng)合釋放類似信號(hào)，在全歐洲掀起了一場(chǎng)針對(duì)法國(guó)的輿論戰(zhàn)。徐棄郁：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國(guó)的命運(yùn)》，北京：新華出版社，2011年，第21頁(yè)。但此時(shí)的歐洲主要大國(guó)已不再站在德國(guó)一邊，英國(guó)、俄國(guó)、奧匈帝國(guó)等聯(lián)合起來(lái)向德國(guó)施壓，要求俾斯麥務(wù)必保證和平，德國(guó)一手操縱的“戰(zhàn)爭(zhēng)在望”危機(jī)只得無(wú)果而終。此后，德國(guó)盡管依憑復(fù)雜精致的聯(lián)盟體系暫時(shí)維持了較為有利的國(guó)際環(huán)境，卻在德法關(guān)系上喪失了普法戰(zhàn)爭(zhēng)前的那種輿論優(yōu)勢(shì)。對(duì)俾斯麥聯(lián)盟外交的詳盡分析，參見梅然：《德意志帝國(guó)的大戰(zhàn)略：德國(guó)與大戰(zhàn)的來(lái)臨》，北京大學(xué)出版社，2016年，第222—274頁(yè)。俾斯麥去職后，過(guò)度自信的德國(guó)外交決策層更少地考慮國(guó)際支持的重要性，溫和外交信號(hào)的釋放愈發(fā)少見，德國(guó)所面臨的外部環(huán)境日趨惡劣。

德國(guó)在普法戰(zhàn)爭(zhēng)后喪失大量國(guó)際支持的確為法國(guó)提供了發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀機(jī)會(huì)，充斥復(fù)仇主義情緒的法國(guó)也從未放棄收復(fù)失地的愿望。但是，法國(guó)政權(quán)的持續(xù)動(dòng)蕩及精英群體和社會(huì)民意的內(nèi)部分裂使其戰(zhàn)略動(dòng)員能力難以得到保障，同樣強(qiáng)烈的失敗主義情緒始終籠罩著法國(guó)社會(huì)，對(duì)德復(fù)仇的意愿在幾十年內(nèi)也沒有轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)。一戰(zhàn)后法國(guó)對(duì)德國(guó)的極度羞辱證明法國(guó)的復(fù)仇動(dòng)機(jī)依然存在，但也從側(cè)面反映出動(dòng)員能力不足對(duì)復(fù)仇行動(dòng)制約甚大。

（五） 第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)之后的巴基斯坦

受歷史、宗教、地緣等復(fù)雜因素影響，印度與巴基斯坦在獨(dú)立之后分別于1947年、1965年和1971年三次開啟戰(zhàn)火。與前兩次戰(zhàn)爭(zhēng)互有勝負(fù)的結(jié)局所不同的是，印度在1971年11月至12月的第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)中取得了對(duì)巴基斯坦的壓倒性勝利。戰(zhàn)后，東巴基斯坦脫離巴基斯坦而獨(dú)立為孟加拉國(guó)，巴基斯坦失去了原領(lǐng)土面積的16%及原人口的56%，國(guó)家實(shí)力大大削弱。盡管在邊界爭(zhēng)端、軍備競(jìng)賽、核試驗(yàn)等問題上繼續(xù)與印度針鋒相對(duì)，巴基斯坦卻未再發(fā)動(dòng)任何對(duì)印戰(zhàn)爭(zhēng)。

巴基斯坦國(guó)內(nèi)的動(dòng)蕩局勢(shì)為印度發(fā)動(dòng)第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)提供了可乘之機(jī)，由此導(dǎo)致的動(dòng)員能力低下也為巴基斯坦的戰(zhàn)敗埋下伏筆。自巴基斯坦建國(guó)以來(lái)，東巴地區(qū)的孟加拉族人就對(duì)中央政權(quán)心懷不滿，因?yàn)檎伎側(cè)丝?6%的孟加拉族人在政府機(jī)構(gòu)中一直備受西巴基斯坦人的排擠，來(lái)自東巴的農(nóng)產(chǎn)品為國(guó)家貢獻(xiàn)了大量外匯收入，但絕大多數(shù)卻被用于西巴的社會(huì)建設(shè)，東、西巴基斯坦的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距日益拉大。Rounaq Jahan， Pakistan： Failure in National Integration （New York： Columbia University Press， 1972）.1970年，在東巴基斯坦有廣泛群眾基礎(chǔ)的人民聯(lián)盟在大選中占據(jù)了國(guó)民議會(huì)多數(shù)席位，提出了以“東巴自治”為核心訴求的《六點(diǎn)綱領(lǐng)》。對(duì)此無(wú)法接受的巴基斯坦總統(tǒng)葉海亞·汗（Yahya Khan）決定采取武力鎮(zhèn)壓，宣布人民聯(lián)盟為非法組織并將軍隊(duì)開入東巴，眾多孟加拉族難民逃亡印度，巴基斯坦內(nèi)戰(zhàn)很快外溢為1971年南亞危機(jī)。在總理英迪拉·甘地（Indira Gandhi）的領(lǐng)導(dǎo)下，印度于1971年11月21日不宣而戰(zhàn)地對(duì)巴基斯坦實(shí)施軍事干涉，第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)正式爆發(fā)。關(guān)于印度軍事介入東巴危機(jī)動(dòng)因的分析，參見Zaglul Haider， “A Revisit to the Indian Role in the Bangladesh Liberation War，” Journal of Asian and African Studies， Vol.44， No.5， 2009， pp.537-551.面臨國(guó)內(nèi)分裂危機(jī)的巴基斯坦在戰(zhàn)前動(dòng)員上顯然不及謀劃已久的印度，在戰(zhàn)爭(zhēng)中始終陷于被動(dòng)，最終只能接受被肢解的結(jié)局。

戰(zhàn)后，反對(duì)葉海亞·汗的示威游行蔓延全國(guó)，人們普遍認(rèn)為政府的無(wú)能導(dǎo)致了國(guó)家的分裂和達(dá)卡投降的恥辱。在這一背景下，佐勒菲卡爾·阿里·布托（Zulfikar Ali Bhutto）成為新一任巴基斯坦總統(tǒng)，開始著手國(guó)內(nèi)改革。此后，1973年憲法保證了中央政府的強(qiáng)大，降低了地方獨(dú)立性及其對(duì)國(guó)家凝聚力的破壞。鑒于第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)的起因之一是巴基斯坦軍方對(duì)東巴人民聯(lián)盟魯莽的武力清剿，適當(dāng)削弱軍隊(duì)勢(shì)力對(duì)政府決策的影響并保持政府對(duì)軍隊(duì)的有效領(lǐng)導(dǎo)，就成為布托的緊要任務(wù)：一方面對(duì)軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)層進(jìn)行了更細(xì)致的職權(quán)分配，將原來(lái)軍隊(duì)總司令的職權(quán)一分為三;另一方面大舉增加軍費(fèi)開支和擴(kuò)大軍隊(duì)規(guī)模。同時(shí)，新政府還建立治安防衛(wèi)部隊(duì)，以維護(hù)國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定，避免再次出現(xiàn)類似1970年?yáng)|巴動(dòng)亂的事件。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，布托宣布實(shí)施工業(yè)和金融機(jī)構(gòu)國(guó)有化，提高了政府對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管控能力，暫時(shí)抑制了貧富分化日益嚴(yán)重的趨勢(shì)。S.J.Burki， Pakistan under Bhutto， 1971—1977 （London： Palgrave Macmillan， 1980）， pp.70-114.在戰(zhàn)爭(zhēng)慘敗、國(guó)家分裂的背景下，上述改革措施因在巴基斯坦精英和大眾群體的認(rèn)知中具有較高合法性而得以順利落實(shí)，巴基斯坦的戰(zhàn)略動(dòng)員能力得到提升。

盡管巴基斯坦在戰(zhàn)爭(zhēng)期間得到了美國(guó)和中國(guó)的戰(zhàn)略支援，但葉海亞·汗政府對(duì)東巴地區(qū)的軍事鎮(zhèn)壓使其獲得的國(guó)際道義支持相當(dāng)有限。無(wú)論是就手段還是就效果而言，美國(guó)與中國(guó)提供的戰(zhàn)略支援都收效甚微。中美兩國(guó)對(duì)巴的實(shí)質(zhì)性軍事支持行動(dòng)包括：美國(guó)向孟加拉灣派遣航母，中國(guó)在喜馬拉雅山北麓大規(guī)模調(diào)動(dòng)軍隊(duì)，參見Michael Walter， “The U.S.Naval Demonstration in the Bay of Bengal during the 1971 India-Pakistan War，” World Affairs， Vol.141， No.4， 1979， pp.97-112; 張威、劉子奎：《中國(guó)對(duì)1971年南亞危機(jī)的反應(yīng)和對(duì)策》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2010年第3期，第97—102頁(yè)。迫于美國(guó)國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)的壓力，且受制于國(guó)務(wù)院、國(guó)會(huì)、新聞界對(duì)印度的同情，尼克松（Nixon）和基辛格（Kissinger）雖在外交決策中保持了對(duì)巴基斯坦的偏袒，卻并未提供足夠改變戰(zhàn)局的軍事支持，而且中止了對(duì)巴基斯坦的武器出口和經(jīng)濟(jì)援助。亨利·基辛格：《基辛格回憶錄全集·白宮歲月（第三冊(cè)）》，楊靜予等譯，北京：世界知識(shí)出版社，1980年，第1091—1169頁(yè);Geoffrey Warner， “Nixon， Kissinger and the Breakup of Pakistan， 1971，” International Affairs， Vol.81， No.5， 2005， pp.1097-1118; Syed Hussain Shaheed Soherwordi， “US Foreign Policy Shift towards Pakistan between 1965 amp; 1971 Pak-India Wars，” Journal of South Asian Studies， Vol.25， No.1， 2010， pp.34-35.中國(guó)則因?yàn)檎幱凇拔幕蟾锩睍r(shí)期，且面臨蘇聯(lián)在北方邊境的強(qiáng)大軍事壓力，同樣沒有介入印巴戰(zhàn)爭(zhēng)，所作出的戰(zhàn)略支援與第二次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期相去甚遠(yuǎn)。關(guān)于中國(guó)和巴基斯坦聯(lián)盟關(guān)系的研究，參見成曉河：《中國(guó)—巴基斯坦關(guān)系的嬗變：1962—1965》，《南亞研究》2009年第4期，第10—23頁(yè);成曉河：《第二次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)對(duì)巴基斯坦的支援》，《外交評(píng)論》2012年第3期，第74—87頁(yè)。相反，印度在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之前做了大量工作以爭(zhēng)取國(guó)際輿論支持，同時(shí)通過(guò)化解東巴人道主義危機(jī)塑造了自身行動(dòng)的合法性。1971年10月下旬至11月初，印度總理甘地夫人對(duì)比利時(shí)、英國(guó)、澳大利亞、美國(guó)、法國(guó)和聯(lián)邦德國(guó)等西方國(guó)家進(jìn)行了國(guó)事訪問，為軍事介入東巴事務(wù)創(chuàng)造了有利的國(guó)際環(huán)境。S.R.Sharma， Bangladesh Crisis and India Foreign Policy （New Delhi： Young Asia， 1978）， pp.94-126.尤為關(guān)鍵的是，印度與蘇聯(lián)在1971年8月9日簽訂了為期20年的《蘇印和平友好合作條約》，凸顯了強(qiáng)烈的軍事結(jié)盟色彩。蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭(zhēng)中為印度提供了大量武器裝備、情報(bào)資料，并在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)連續(xù)3次否決中美等國(guó)有關(guān)印巴雙方立即停火撤軍的提案，這是印度獲得決定性勝利的重要原因。張威：《1971年南亞危機(jī)與蘇聯(lián)的政策與反應(yīng)》，《國(guó)際論壇》2011年第2期，第29—31頁(yè)。

對(duì)印度十分有利的是，盡管印美關(guān)系由于第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)而跌入谷底，但印度在戰(zhàn)前爭(zhēng)取的國(guó)際支持并未被過(guò)度消損，印度與蘇聯(lián)的準(zhǔn)聯(lián)盟關(guān)系則一直維持到冷戰(zhàn)結(jié)束。而在一些西方國(guó)家看來(lái)，印度的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)相對(duì)有限，沒有進(jìn)一步侵占巴基斯坦的領(lǐng)土，其對(duì)東巴人道主義災(zāi)難的軍事干預(yù)甚至具有一定正義性。正因如此，受印度支持的孟加拉國(guó)在成立后迅速得到了國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，并于1974年被接納為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)。

巴基斯坦與印度的相互仇視并未隨第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束而消失，但巴基斯坦在近半個(gè)世紀(jì)內(nèi)都沒有主動(dòng)挑起對(duì)印戰(zhàn)爭(zhēng)。關(guān)于印巴敵對(duì)關(guān)系長(zhǎng)期持續(xù)的原因的探討，參見T.V.Paul， “Why has the India-Pakistan Rivalry Been so Enduring？ Power Asymmetry and an Intractable Conflict，” Security Studies， Vol.15， No.4， 2006， pp.600-630.雖然巴基斯坦的戰(zhàn)略動(dòng)員能力在孟加拉國(guó)獨(dú)立后有所提升，但作為戰(zhàn)勝國(guó)的印度卻仍舊保持了較高的國(guó)際支持程度，這顯然抑制了巴基斯坦發(fā)起復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的欲望。由此，雙方在民族的仇恨情緒中仍然可以維持基本的和平。印巴雙方發(fā)展核力量也是抑制南亞地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)重要因素。不過(guò)，印度雖然在1974年先于巴基斯坦進(jìn)行核試驗(yàn)，但其核武計(jì)劃因受國(guó)內(nèi)政治因素影響而長(zhǎng)期停滯，直至1998年才與巴基斯坦幾乎同時(shí)成為事實(shí)上的擁核國(guó)家。因而，以1971—1998年的印巴關(guān)系作為負(fù)面案例也是可行的。感謝專家關(guān)于這一案例解釋限度的提醒。

五、 結(jié)"論

通過(guò)比較案例研究的方法，本文的兩個(gè)基本假設(shè)得到了實(shí)證檢驗(yàn)。案例1和案例2重在驗(yàn)證兩個(gè)假設(shè)的可信性，即當(dāng)兩個(gè)自變量的變化同時(shí)符合假設(shè)的條件時(shí)，因變量的變化是否符合假設(shè)的推測(cè)結(jié)果;案例3和案例4重在驗(yàn)證兩個(gè)假設(shè)的必要性，即當(dāng)只有一個(gè)自變量的變化符合假設(shè)的條件時(shí)，因變量的變化是否符合假設(shè)的推測(cè)結(jié)果。如表3所示，經(jīng)檢驗(yàn)，兩個(gè)基本假設(shè)既是可信的也是必要的。

因此，本文的研究結(jié)論是，只有當(dāng)先前戰(zhàn)爭(zhēng)既使得戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)略動(dòng)員能力有所提高、又使得戰(zhàn)勝國(guó)的國(guó)際支持程度有所降低時(shí)，戰(zhàn)敗國(guó)才很有可能發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)。在兩個(gè)條件同時(shí)具備的情形下，戰(zhàn)敗國(guó)決策層的沮喪情感趨于輕微而仇恨情感趨于強(qiáng)烈，戰(zhàn)敗國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)成本趨于降低而戰(zhàn)爭(zhēng)收益趨于增加，仇恨情感夸大復(fù)仇機(jī)會(huì)，復(fù)仇機(jī)會(huì)激活仇恨情感，這正是戰(zhàn)敗國(guó)發(fā)動(dòng)復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)因所在。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際沖突研究一直存在著兩條從行為體視角出發(fā)的研究路徑：一種是側(cè)重成本—收益分析的理性主義解釋，另一種是側(cè)重情緒、情感、知覺、直覺等因素的政治心理學(xué)解釋。隨著情緒與理性關(guān)系的重構(gòu)，兩種路徑從早期的相互競(jìng)爭(zhēng)以尋求對(duì)另一方的替代，逐漸發(fā)展為相互補(bǔ)充以尋求對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的更好解釋。本文發(fā)現(xiàn)，即便在情感因素發(fā)揮重大作用的復(fù)仇戰(zhàn)爭(zhēng)這一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之中，理性選擇仍然在戰(zhàn)敗國(guó)的復(fù)仇決策中扮演著重要角色，有必要將理性—情感互動(dòng)視角納入國(guó)際沖突研究，乃至廣義的外交政策分析之中。決策者的理性選擇建立在其情感狀態(tài)的基礎(chǔ)上，情感因素也需要通過(guò)成本—收益結(jié)構(gòu)的激發(fā)或限制而產(chǎn)生作用，國(guó)際沖突研究應(yīng)當(dāng)重視也可以實(shí)現(xiàn)理性主義路徑與政治心理學(xué)路徑的真正融合。

本研究同樣具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，可以為危機(jī)管控和爭(zhēng)端防范提供政策啟示。近年來(lái)，中國(guó)與一些周邊國(guó)家陷入了爭(zhēng)端反復(fù)發(fā)生的困局中，這也成為中國(guó)周邊外交需要面對(duì)和解決的棘手難題。盡管中國(guó)通過(guò)戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的有效運(yùn)用，在很多爭(zhēng)端解決過(guò)程中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，但為了實(shí)現(xiàn)地區(qū)局勢(shì)和雙邊關(guān)系在爭(zhēng)端平息后的長(zhǎng)久和平穩(wěn)定，中國(guó)應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)端博弈和解決過(guò)程中高度重視自身在國(guó)際社會(huì)中的形象。其一，積極傳遞相對(duì)溫和的外交信號(hào)，避免使用帶有蔑視態(tài)度的外交語(yǔ)言和外交姿態(tài)，尤其避免在爭(zhēng)端平息后繼續(xù)對(duì)受損方進(jìn)行言辭羞辱。其二，在爭(zhēng)端解決過(guò)程中不輕易違反國(guó)際規(guī)范，并在爭(zhēng)端平息后明確表達(dá)自身戰(zhàn)略目標(biāo)及其有限性，重視對(duì)國(guó)際輿論的主動(dòng)引導(dǎo)和及時(shí)反饋。其三，認(rèn)真觀察和應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)輿論的發(fā)展變化，盡力避免激進(jìn)民族主義和大國(guó)中心主義等社會(huì)情緒的蔓延，以免國(guó)際社會(huì)對(duì)自身戰(zhàn)略意圖作出錯(cuò)誤判斷。與此同時(shí)，也有必要密切關(guān)注爭(zhēng)端受損方的國(guó)內(nèi)政治動(dòng)向。假若爭(zhēng)端受損方此后加快了社會(huì)動(dòng)員的節(jié)奏，或在大眾民族主義整合下形成了更強(qiáng)大的國(guó)家凝聚力，那么中國(guó)與國(guó)際社會(huì)合作以疏導(dǎo)受損方的仇恨情感、積極防范爭(zhēng)端的再次發(fā)生就是極為必要的。概言之，伴隨自身實(shí)力的增強(qiáng)，中國(guó)周邊外交的目標(biāo)不應(yīng)局限于一時(shí)一地的爭(zhēng)端解決，專注長(zhǎng)遠(yuǎn)的以德服人或應(yīng)成為更高層次的追求。