為義氣丈夫擅抵房產

老萬是個生意人，經營著兩家公司，2017年6月企業經營困難，為資金周轉老萬向嘉興某小額貸款公司借款200萬元，簽訂合同約定借款期限為一年。身為好兄弟，老張自然“兩肋插刀”，十分義氣地將夫妻倆的自住房作為抵押物為老萬做了借款擔保，還與提供借款的貸款公司簽訂了《最高額抵押合同》。然而自今年2月開始，老萬就沒有再按期足額歸還利息且下落不明。

7月，貸款公司將老萬和老張一同告上了法庭，請求判令老萬歸還本金及利息，而貸款公司對老張提供的抵押房產折價或拍賣、變賣款在債權范圍內享有優先受償權。

“因為是朋友，就幫他作了擔保，沒想到會發生這樣的事情。”坐在被告席，老張顯得十分焦慮，“這套房子雖然是在我名下，但是實際上是我和老婆一起買的，現在也一起住了幾十年了。而且我老婆對抵押一事完全不知情。”那么，在這樣的情況下，法院會如何判決呢？

近日，浙江省嘉興市秀洲法院對這起案件審理后認為，根據我國物權法的相關規定，房產等不動產只有依法登記，其權利才受法律保護，即便房產屬于夫妻共同財產，但夫妻一方未在辦理房屋產權登記時作為共有人登記，則不產生物權的公示效力，不得對抗善意第三人。

本案中，若老張的妻子確為房產的共有人，其遲遲不進行登記的行為屬于漠視自身權利，而且讓人無法分辨她是否真的為房產的共有人。若是第三人基于善意，以合理價格購買房屋或是與老張達成房產抵押合同的，相應買賣合同或抵押合同應屬有效，老張妻子只能對內向老張主張權利，而無法對外對抗善意第三人。

據此，秀洲法院對嘉興某小額貸款公司主張老萬歸還本金及利息，及就債權對老張提供的抵押房產在抵押擔保范圍內享有優先受償權的請求予以支持。

以案釋法

主審法官庭后指出，雖然我國擔保法第五十四條規定，“共同共有人以其共有財產設定抵押，未經其他共有人的同意，抵押無效”，但是其中的共同共有人應當是指登記于房屋產權證上的共有權人，而不是應當享有共有權或可能享有共有權的人。同時，我國物權法也規定了，夫妻一方未在辦理房屋產權登記時作為共有人登記，則不產生物權的公示效力，不得對抗善意第三人。

法官提醒，現實生活中，許多夫妻或基于習慣，或認為房屋當然為共有，僅登記一方為單獨所有人，由此引發與第三人的相關糾紛，要想表明自己作為共有人的身份，應在房產證上添加自己的名字，方能維護自身合法權益，避免像本案老張家的事件再次發生。

（摘自《法制日報》）