全托中心護(hù)送孩子致傷要擔(dān)責(zé)

案件回放：小明是山東省濟(jì)南市一名在校小學(xué)生，為了上學(xué)需要，小明的父母為他找了一家可以提供中小學(xué)生全托服務(wù)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。2016年4月12日，在該機(jī)構(gòu)人員護(hù)送小明到學(xué)校的過程中，小明摔傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，后到醫(yī)院住院治療。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)只支付了小明住院期間的醫(yī)藥費(fèi)，對(duì)于其他損失拒不賠償。因雙方未能就賠償事宜達(dá)成共識(shí)，小明的父親訴至濟(jì)南市市中區(qū)人民法院，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)8萬余元。

說法：在這起糾紛案件的審理中，被告單位代理人強(qiáng)調(diào)，被告只是教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，向原告提供的并不是全托服務(wù)，而且對(duì)方?jīng)]有證據(jù)證明小明的受傷和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間存在因果關(guān)系。

在法庭審理階段，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)小明父親提交的收款收據(jù)沒有異議。該收款收據(jù)可以證實(shí)，小明父親于2016年3月14日向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)交費(fèi)2150元，收據(jù)內(nèi)容中明確記載了被告向原告提供的為“全托服務(wù)”。在庭審過程中，原被告一致認(rèn)可小明摔傷時(shí)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教職工在場(chǎng)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辯稱“護(hù)送上學(xué)、放學(xué)是為吸引更多孩子到校報(bào)名參加培訓(xùn)的贈(zèng)送服務(wù)”。但這并不因此構(gòu)成其免責(zé)事由，法院認(rèn)為，被告培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向原告小明提供的服務(wù)中應(yīng)包含接送服務(wù)。

“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否盡到了教育管理職責(zé)”是該案的一大爭(zhēng)議點(diǎn)。審理中，小明的父母提出，孩子是在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)老師護(hù)送其上學(xué)的途中摔傷，為此還提供了一份與被告單位老師的談話錄音。法院對(duì)此案審理后，支持了小明父親的訴求，綜合案情后，酌定培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)小明受到的人身?yè)p害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬余元。