成年大學生，“啃老”請別理直氣壯

在讀大學生雖已成年，但多數學生的教育費、生活費仍由父母承擔。可也有人認為，子女成年后可以獨立生活，父母沒有法定義務繼續支付撫養費。近日，北京市一中院審結一起高校成年在讀大學生小王與父親之間的撫養費糾紛，二審改判駁回了小王要求支付撫養費的訴訟請求。

（12月16日 《北京晨報》）

基于中國傳統的親情和家庭觀念，子女只要沒上班甚至沒結婚，在父母眼里都是孩子，需要父母悉心照料，尤其是大學階段，父母支付教育費、生活費似乎成了約定俗成，以至于父母不支付成年子女上大學的相關費用反倒讓人覺得不正常。這也是小王起訴父親的原因。

本案中的關鍵在于如何界定“不能獨立生活的子女”。最高人民法院“婚姻法司法解釋一”中第二十條明確指出：婚姻法第二十一條規定的“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。從該規定看，對于尚在校就讀子女的學歷限定在了高中及以下。小王已經高中畢業，正處于就讀大學階段，因此不符合規定的學歷情形。已經成年的小王是完全民事行為能力人，不屬于不能獨立生活的子女，其要求父親繼續支付撫養費的訴求于法無據，故二審改判駁回了子女要求支付撫養費的訴訟請求。

近年來，法院受理了不少高校成年在讀學生與父母之間的撫養費糾紛，說明此案頗具代表性：其一，公眾對于一些法律條文的認知不夠清晰，認為高校成年在讀學生還能夠要求父母承擔撫養義務；其二，一些年輕人雖然已經18周歲，但心理卻未成年，缺乏自立自強意識，一味依賴父母，養成了向父母“伸手”的思維定式。

就此案來說，小王父母離婚多年，父親老王一直支付小王撫養費至小王滿18周歲，可以說已經依法履行了其撫養義務，小王也并未喪失勞動能力。退一萬步說，即便是請求父親在大學階段“援助”一下自己，幫助紓解經濟困難，也應該是征詢父親的意愿并酌情處理。

此案還具備廣泛的社會警示意義。倘若只因為孩子在讀大學，就認定其屬于不能獨立生活之人，需要父母繼續撫養，一者與法律要義背離；二者讀大學要父母資助，讀碩士要不要？依此類推，勢必損害父母的合法權益；三者，容易縱容一些人養成好吃懶做和“啃老”的不良習氣。

雖然多數父母基于情感、道德、習慣，仍將為正在大學接受教育的成年子女提供生活費和教育費視為責任，但此為父母的道德選擇，而非法定義務。倘若小王們不改變“父母就該如何如何”的偏頗想法，而是一味依賴父母和他人來解決困難，實則是給自己營造了一個無形“襁褓”，既束縛了自己的“手腳”，也耽誤了精神人格的全面“發育”。年輕人當以此為鑒。