唐代職官階官化背景下“守、行、兼”制度的式微

摘要：梳理金石碑刻所得材料，從唐代官制中的“守、行、兼”制度在貞觀年間等四個階段的實際使用情況來看，其經歷了一個逐漸完善、由繁入簡的過程，初創之時即未得以嚴格遵循，且伴隨著職事官的階官化而日益式微，抵于不振。其原因在于，“守、行、兼”制度的基礎在于散官，由于使職差遣制的發展、興盛，職事官逐漸階官化，使原來階官的主體發生了變化，職事官逐漸取代了散官的地位。

關鍵詞：職事官;散官;階官化;“守、行、兼”;式微

中圖分類號：K242 ???文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）19-0027-04

關于唐代官制中的“守、行、兼”制度，雖見于《通典·職官典》《舊唐書·職官志》及《唐令拾遺》，但都失之簡略，且多有歧義極易使人產生誤解。有鑒于此，趙望秦先生在《略論唐代官制中的“守、行、兼”制度》一文中，通過對《通典·職官典》和《舊唐書·職官志》相關史料的疏解和考證，認為：“在武德時，凡職事官高于或低于散官的便解取散官，比散官僅高出一階時便在職事官前冠以‘兼字，低于散官的則不解散官。至貞觀時，無論職事官高于或低于散官的都不解散官，并分別用‘守或‘行來表示，而職事官僅高于散官一階或與散官處于同階的都解散官，前者仍用‘兼表示。到永徽以后，職事官高于或低于散官的依舊為‘守為‘行，但對于只高出一階的，除依舊用‘兼外也用‘守來表示，還有一種情況就是帶散官而不冠以‘兼‘守字樣，頗顯雜亂。自咸亨二年以后，無論職事官高于散官幾階，一律用‘守表示，不在瑣細區別。”[1]趙先生此論發前人所未發之覆，對我們認識唐代官制中的“守、行、兼”制度大有裨益。但通過對《全唐文》和《唐代墓志匯編》等史料的梳理，筆者認為，趙望秦先生所論只是對理論層面制度自身演變的闡釋，并不能完全反映“守、行、兼”的實際使用情況。其實，“守、行、兼”的制度規定和實際使用情況之間是有很大出入的，且這種出入存在于貞觀以后的整個唐代，是唐代職官階官化在官制上的體現。此處，筆者擬就梳理金石碑刻所得材料，對唐代官制中的“守、行、兼”制度的實際使用情況進行探討。

一、唐貞觀年間“守、行、兼”的使用情況

按照上述趙望秦先生的觀點，唐朝貞觀年間“守、行、兼”的使用情況是：職事官高于散官一階時解散官用“兼”;職事官高于散官一階以上時不解散官用“守”;職事官低于散官時不解散官用“行”;職事官與散官同階時解散官“守、行、兼”均不用。但對史料的梳理情況而言，這一職官制度的實際使用情況并非如此。

《全唐文》卷7《圖功臣像于凌煙閣詔》條載：“故輔國大將軍揚州都督褒忠壯公志元……光祿大夫吏部尚書陳國公侯君集…光祿大夫戶部尚書莒國公唐儉……光祿大夫兵部尚書英國公李勣……”[2]81按：輔國大將軍為正二品武散官，揚州都督為從二品職事官，光祿大夫為從二品文散官，吏部、兵部及戶部尚書為正三品職事官①。以上均為職事官低于散官一階，若按趙望秦先生的觀點，應于散官和職事官之間用“行”字，而此處卻未用。查《舊唐書》卷3載：“（貞觀十七年正月）戊申，詔圖畫司徒、趙國公無忌等勛臣二十四人于凌煙閣。”[3]55由此可知，凌煙閣功臣像應繪于貞觀十七年（643），也即唐代職官制度中的“守、行、兼”制度，于貞觀十七年（643）初興之時已未沿革遵循。

二、唐永徽以后“守、行、兼”的使用情況

按照上述趙望秦先生的觀點，唐朝永徽以后“守、行、兼”的使用情況，除了職事官高于散官一階時解散官用“兼”亦可用“守”，或不解散官而不用“兼”“守”外，其余和貞觀年間一樣。然就史料中的有關情況而言，并非如此。

《全唐文》卷136載：“（永徽四年）承奉郎守雍州始平縣丞石士逵;儒林郎守律學博士飛騎尉司馬銳。”[2]1375-1377按：承奉郎為從八品上文散官，始平縣丞為正八品下職事官;儒林郎為正九品上文散官，律學博士為從八品下職事官。以上均為職事官高于散官一階，若按趙望秦先生的觀點，應于職事官高于散官一階之時，要么不帶散官而用“兼”或“守”，要么帶散官而不用“兼”或“守”，而此處卻是在不解散官的同時用“守”，顯然不符于唐代職官制度中的相關規定。

此外，職事官與散官同階時的相關規定，亦未于實際的運用中得到貫徹。

《全唐文》卷14載：“（龍朔二年）金紫光祿大夫原州都督渤海郡王奉慈。”[2]170-171按：金紫光祿大夫為為正三品文散官，原州都督為正三品職事官。若按趙望秦先生的觀點，職事官與散官同階時解去散官“守、行、兼”均不用。而此處雖未用“守、行、兼”，但亦并未解散官。

在職事官低于散官時的相關規定，也未于實際的運用中得到貫徹。

《全唐文》卷14載：“（顯慶四年）金紫光祿大夫懷州刺史上原縣開國侯李寬。”[2]169按：金紫光祿大夫為正三品文散官，懷州刺史為從三品職事官。若按趙望秦先生的觀點，職事官低于散官時，不解散官用“行”。而此處雖未解散官，但亦未用“行”。

三、唐咸亨二年以后“守、行、兼”的使用情況

按照上述趙望秦先生的觀點，唐朝咸亨二年（671）以后，除了凡職事官高于散官一律用“守”，其余不變。考之于史籍，我們不難發現這一觀點亦無法成立。

職事官高于散官，一律不解散官用“守”。

《大唐故徐州長史成公墓志銘》載：“（永隆二年）大唐故朝議郎行許州長史成公府君（成幾）。”[4]249按：朝議郎為正六品上文散官，徐州長史為從五品上職事官。若按趙望秦先生的觀點，職事官高于散官兩階，應用“守”，而此處卻用“行”。

《唐李渾金墓志銘》載：“（景云元年）大唐故通直郎行并州陽曲縣令隴西李府君（李渾金）。”[5]]494按：通直郎為從六品下文散官，陽曲縣令為從六品上職事官。職事官高于散官一階，應用“守”，而“行”。

職事官低于散官，不解散官用“行”。

《全唐文》卷923載：“（武后時期）金紫光祿大夫鴻臚卿員外置同正員上柱國河內郡開國公太清觀主臣史嵩。”[2]9621按：金紫光祿大夫為正三品文散官，鴻臚卿員外置同正員為從三品職事官。職事官低于散官，應用“行”，而未用。

職事官與散官同階，解去散官不用“守、行、兼”。

《唐高慈墓志銘》載：“（圣歷三年）大周故壯武將軍行左豹韜衛郎將贈左玉鈐衛將軍高公（高慈）。”[6]959按：壯武將軍為正四品下武散官，左豹韜衛郎將為正四品下職事官。職事官與散官同階，應解去散官，不用“守、行、兼”，而此處不但未解散官，反而用“行”。

四、唐開元以后“守、行、兼”的使用情況

關于中、晚唐時期的“守、行、兼”制度，除了上引趙先生之觀點外，日本學者仁井田陞所著之《唐令拾遺》則有更為明確之記載，其文如下：

四丙【開元七年】諸任官，階卑而擬高，則曰守;階高而擬卑，則曰行。

引據《唐六典》卷二“吏部尚書侍郎”條：凡任官，階卑而擬高，則曰守（以下與本文同）。

參考《通典·職官一》：天授二年，……（……凡正官，皆稱行、守。其階高而官卑者稱行，階卑而官高者稱守。官階同者，并無行、守字）。[7]197-198

由上引官品令，可得出以下兩點認識：一是上引趙先生“自咸亨二年以后，無論職事官高于散官幾階，一律用‘守表示，不在瑣細區別。”的結論，就制度自身的發展而言是正確的。咸亨以后“守、行、兼”制度確實演變為職高散卑用守、職卑散高用行，此點已為學界之共識，毋庸置疑。二是應該注意到，隨著“守、行、兼”制度的簡化，職高于散僅一階情況下使用的“兼”逐漸淡出了這一制度，并以嶄新的面貌出現于中、晚唐時期官員的結銜中，所以我們所要探討的中、晚唐時期的“守、行、兼”制度其實只包括“守、行”。

通過對史料的梳理，筆者認為，中、晚唐時期官員的結銜中“守、行”的使用在遵循職高散卑用守、職卑散高用行，遵循這一原則的同時，也存在著“守、行”混亂的情況。

事例一：《高力士神道碑》載：“大（太）中大夫守將作少監翰林待詔臣張少悌奉敕書”[8]35按：此神道碑立于大歷十二年（777），張少悌應于其年奉敕書碑文，就其結銜來看，太中大夫為從四品上的文散官，將作少監為從四品下的職事官。散官高于職事官一階當用行，而結銜中用守。

事例二：《唐故慕容府君墓志銘》載：“（大中十四年）朝議郎守楚州功曹參軍直集賢翰林供奉劉朝書”[4]697按：朝議郎為正六品上階的文散官，楚州功曹參軍為從七品下階的職事官。散官高于職事官七階，當用行，而用守。

事例三：《唐故慶王墓志》載：“（大中十四年）翰林待詔朝議郎守率更寺丞上柱國臣董景仁奉敕書、翰林待詔承奉郎行閬州司戶參軍臣董咸奉敕篆蓋”[9]812按：朝議郎為正六品上階的文散官，率更寺丞為從七品上階的職事官;承奉郎為從八品上階的文散官，閬州司戶參軍為從七品下階德職事官。前者散官高于職事官六階，當用行，而用守，后者散官低于職事官三階，當用守，而用行。

事例四：《唐故昭王墓志》載：“（乾符三年）翰林待詔朝請郎前行少府監丞上柱國賜緋魚袋臣郭弘范奉敕書、翰林待詔朝議郎守左司御率府兵曹參軍上柱國臣董瑰奉敕篆蓋”。[9]888按：朝請郎為正七品上階的文散官，少府監丞為從六品下階的職事官;朝議郎為正六品上階的文散官，左司御率府兵曹參軍為從八品下階的職事官。前者散低于職一階，當用守，而用行，后者散高于職十一階，當用行，而用守。

事例五：《唐故嗣陳王兼都勾當承旨墓志銘并序》載：“（乾符四年）翰林待詔朝議郎守左司御率府倉曹參軍上柱國董瓌奉敕篆蓋”。[10]78按：朝議郎為正六品上階的文散官，左司御率府倉曹參軍為從八品下的職事官，散高于職十一階，當用行，而用守。

事例六：《唐故康王墓志》載：“（乾符四年）翰林待詔朝議郎前守光州光山縣主簿柱國牛德殷奉敕書”。[11]195-196按：朝議郎為正六品上的文散官，光山縣主簿為從九品下的職事官。散高于職十五階，當用行，而用守。

事例七：《唐故涼王墓志銘并序》載：“（乾符六年）翰林待詔朝議郎守都水監丞上柱國臣董瓌奉敕篆蓋”。[10]78-79按：朝議郎為正六品上的文散官，都水監丞為從七品上的職事官，散高于職六階，當用行，而用守。

上述七條事例，都是結銜中“守、行”亂用的實例。在時間上，大體分布于大歷、乾符年間，具有連續性，非偶然現象。又上述事例，除一條外其余均為奉敕書、篆，既為奉敕所作，行文一般嚴格規范，尤其是書、篆者的署名，大多位于墓志文的開頭或結尾，比較顯眼，更加不會出現桀誤，所以這種“守、行”使用混亂的現象或應已成常態。

又《平原長公主墓志銘》載：“翰林待詔將仕郎前守右威衛長史臣張宗厚奉敕書、翰林待詔承務郎行左春坊太子典膳局丞柱國毛知儔奉敕篆蓋”。[4]1044按：張宗厚、毛知儔應于咸通四年（863年）奉敕書、篆蓋，就其各自結銜來看，將仕郎為從九品下的文散官，右威衛長史為從六品上的職事官;承務郎為從八品下階的文散官，左春坊太子典膳局丞為正八品上階的職事官。前者散官低于職官十三階，故用守;后者散官低于職事官三階，當用守，而用行。

《唐故贈魏國夫人墓志銘并序》載：“翰林待詔朝議郎行廬州舒城縣主簿柱國臣郭弘范奉敕書、翰林待詔朝議郎守左春坊典膳局丞上柱國臣毛知儔奉敕篆”。[10]68郭弘范、毛知儔應于咸通六年（865年）奉敕書、篆，就其各自結銜來看，朝議郎為正六品上的文散官，廬州舒城縣主簿為正九品下的職事官;朝議郎為正六品上階的文散官，左春坊典膳局丞為正八品上階的職事官。前者散高于職十三階，故用行;后者散官高于八階，當用行，而用守。

《普康公主墓志銘》載：“翰林待詔將仕郎守梁王府諮議參軍臣張宗厚奉敕書、翰林待詔朝請郎守殿中省尚舍局直長柱國臣毛知儔奉敕篆蓋”。[4]1065按：郭弘范、毛知儔應于咸通七年（866年）奉敕書、篆蓋，就其各自結銜來看，將仕郎為從九品下的文散官，梁王府諮議參軍為正五品上的職事官;朝請郎為正七品上階的文散官，殿中省尚舍局直長為正七品下階的職事官。前者散低于職十九階，故用守;后者散高于職一階，當用行，而用守。

《唐故翰林待詔朝散大夫守洪州都督府長史上柱國賜緋魚袋陳府君故夫人弘農楊氏墓志銘并序》載：“朝散大夫守右司御率府胄曹參軍翰林待詔毛知微書”。[10]72毛知微應于咸通十一年（870年）書此墓志，就其各自結銜來看，朝散大夫為從五品下的文散官，洪州都督府長史為從三品的職事官;朝散大夫為從五品下階的職事官，右司御率府胄曹參軍為從八品下的職事官。前者散低于職八階，故用守;后者散高于職十二階，當用行，而用守。

《故德妃王氏墓志銘并序》載：“翰林待詔朝議郎守池州司倉參軍上柱國臣張元龜奉敕書、翰林待詔朝散大夫守殿中省尚衣奉御上柱國賜紫金魚袋臣董咸奉敕篆蓋”。[10]72-73按：張元龜、董咸應于咸通十二年（871年）奉敕書、篆蓋，就其各自結銜來看，朝議郎為正六品上階的文散官，池州司倉參軍為從七品下階的職事官;朝散大夫為從五品下的文散官，殿中省尚衣奉御為從五品上的職事官。前者散高于職七階，當用行，而用守;后者散低于職一階，故用守。

《唐故廣王墓志銘并序》和均載：“翰林待詔朝議郎前守光州光山縣主簿柱國牛德殷奉敕書、翰林待詔朝議郎守殿中省尚舍奉御柱國賜紫金魚袋那希言奉敕撰”。[12]155按：牛德殷、那希言應于乾符四年（877年）奉敕書、撰，就其各自結銜來看，朝議郎為正六品上階的文散官，光山縣主簿為從九品下的職事官;朝議郎為正六品上的文散官，殿中省尚舍奉御為從五品上的職事官。前者散高于職十五階，當用行，而用守;后者散低于職兩階，故用守。

以上六則事例，均屬于在同一方墓志中書、篆二者的結銜，一方嚴格規范，另一方則“守、行”混用。結合前引事例，我們可以看到，郭弘范、董咸二人在不同時期的結銜亦屬于此種情況。所以，在中、晚唐官員的結銜中“守、行”使用的混亂已為常態。筆者認為，這種現象的出現和唐宋時期職事官的階官化有著內在的聯系。

五、討論

唐代正式編制的官有職事官、散官、勛官和爵位四種。職事官負責實際職務，散官敘品階、記資歷，勛官以賞戰功，爵位以酬勛庸。唐代的職事官本身雖已有品階，但是仍然代散位，用以表明資歷，計算俸祿。即《舊唐書·職官志》所載：“凡九品已上職事官，皆帶散位，謂之本品。職事則隨才錄用，或從閑入劇，或去高就卑，遷徙出入，參差不定。”[3]1795實質上，初唐時期的散官就是狹義的階官。張國剛先生在其《唐代的階官與職事官的階官化》一文中，對散官的起源、敘遷和階官的特權，已有詳細的論述。

關于“守、行、兼”制度的形成。筆者認為，既然初唐時期職事官都依例要帶散官，且二者又“參差不定”，那么官制中勢必要對二者在結銜中的用法有所規范，此或即是“守、行、兼”制度的由來。就制度自身的演變而言，前引趙望秦先生《略論唐代官制中的“守、行、兼”制度》一文，所論已詳。誠如先生所言，初唐時期“守、行、兼”制度確實經歷了一個逐漸完善、由繁入簡的過程。這一過程主要表現在官品令中，職事官與散官當階及職事官高于散官僅一階情況下，由“守、兼”雜用到只用“守”的轉變的規定，此點觀上引官品令可知。但是筆者認為，這種由繁入簡的轉變，或許正暗示了這一制度的式微。“守、行、兼”制度的建立是以初唐時期的散官（狹義的階官）為基石。而初唐以降的中、晚唐時期，由于使職差遣制的發展、興盛，職事官逐漸階官化，使原來階官的主體發生了變化，職事官逐漸取代了散官的地位。這種變化反映到制度層面，即是職事官與散官的界限逐漸模糊，官品令中對職事官與散官當階及職事官高于散官僅一階情況下，職散結銜時逐漸簡單化的規定，以致出現“守、行、兼”使用混亂的常態化。因此職事官的階官化在某種程度上亦決定了“守、行、兼”制度的式微已不可挽回。

同時，職事官的階官化與使職差遣的普遍化、固定化是相為表里的，[13]那么這一制度的式微過程是否與使職差遣制的發展階段相符？換言之，即“守、行、兼”實際使用中的混亂狀況是否符合陳仲安先生在《唐代使職差遣制》一文中，對使職差遣制發展階段的劃分？陳先生在其《唐代使職差遣制》一文中，把唐代使職差遣制的發展分為三個階段：從唐初至高宗初年為第一階段，是萌芽時期;高宗晚年及武后至玄宗時期為第二個階段，是形成時期;肅宗以后為第三個階段，是定型化時期。[14]就前文中，我們對“守、行、兼”制度于貞觀年間、永徽以后、咸亨二年以后，以及開元以后的實際使用情況的分析結果來看，“守行兼”制度的式微過程與陳先生的三段論合符同契。

綜上可知，設立于唐初的“守、行、兼”制度，就理論層面而言確實走過了一個由繁入簡的過程，但就實際使用情況來看，由于其以階官為基石，在創設之初，就迫于唐代使職差遣制的發展，而未得以嚴格的貫徹執行，其后更是遭到使職差遣制所帶來的職事官階官化的猛烈沖擊，一蹶不振、抵于式微。

注?釋：

①文中官職的品級均參自《舊唐書·職官志》《新唐書·百官志》和《唐六典》。

參考文獻：

[1]趙望秦.略論唐代官制中的“守、行、兼”制度[J].唐史論叢，2006（8）.

[2]（清）董浩.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[3]（后晉）劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[4]周紹良.唐代墓志匯編續集[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[5]趙文成.秦晉豫新出墓志蒐佚續編[M].北京：國家圖書館出版社，2015.

[6]周紹良.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[7]（日）仁井田陞.唐令拾遺[M].栗勁等譯.吉林：長春出版社，1989.

[8]吳鋼.全唐文補遺（第一輯）[M].西安：三秦出版社，1994.

[9]趙力光.西安碑林博物館新藏墓志匯編[M].北京：線裝書局，2007.

[10]吳鋼.全唐文補遺（第二輯）[M].西安：三秦出版社，1995.

[11]吳鋼.全唐文補遺（第六輯）[M].西安：三秦出版社，1999.

[12]吳鋼.全唐文補遺（第七輯）[M].西安：三秦出版社，2000.

[13]張國剛.唐代階官與職事官的階官化論述[J].中華文史論叢，1989（3）.

[14]陳仲安.唐代使職差遣制[J].武漢大學學報，1963（1）.

作者簡介：盧楨（1984—），男，漢族，甘肅隴西人，單位為蘭州大學西北少數民族研究中心，研究方向為民族學。

（責任編輯：朱希良）