唐代職官階官化背景下“守、行、兼”制度的式微

摘要：梳理金石碑刻所得材料，從唐代官制中的“守、行、兼”制度在貞觀年間等四個(gè)階段的實(shí)際使用情況來看，其經(jīng)歷了一個(gè)逐漸完善、由繁入簡(jiǎn)的過程，初創(chuàng)之時(shí)即未得以嚴(yán)格遵循，且伴隨著職事官的階官化而日益式微，抵于不振。其原因在于，“守、行、兼”制度的基礎(chǔ)在于散官，由于使職差遣制的發(fā)展、興盛，職事官逐漸階官化，使原來階官的主體發(fā)生了變化，職事官逐漸取代了散官的地位。

關(guān)鍵詞：職事官;散官;階官化;“守、行、兼”;式微

中圖分類號(hào)：K242 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）19-0027-04

關(guān)于唐代官制中的“守、行、兼”制度，雖見于《通典·職官典》《舊唐書·職官志》及《唐令拾遺》，但都失之簡(jiǎn)略，且多有歧義極易使人產(chǎn)生誤解。有鑒于此，趙望秦先生在《略論唐代官制中的“守、行、兼”制度》一文中，通過對(duì)《通典·職官典》和《舊唐書·職官志》相關(guān)史料的疏解和考證，認(rèn)為：“在武德時(shí)，凡職事官高于或低于散官的便解取散官，比散官僅高出一階時(shí)便在職事官前冠以‘兼字，低于散官的則不解散官。至貞觀時(shí)，無論職事官高于或低于散官的都不解散官，并分別用‘守或‘行來表示，而職事官僅高于散官一階或與散官處于同階的都解散官，前者仍用‘兼表示。到永徽以后，職事官高于或低于散官的依舊為‘守為‘行，但對(duì)于只高出一階的，除依舊用‘兼外也用‘守來表示，還有一種情況就是帶散官而不冠以‘兼‘守字樣，頗顯雜亂。自咸亨二年以后，無論職事官高于散官幾階，一律用‘守表示，不在瑣細(xì)區(qū)別。”[1]趙先生此論發(fā)前人所未發(fā)之覆，對(duì)我們認(rèn)識(shí)唐代官制中的“守、行、兼”制度大有裨益。但通過對(duì)《全唐文》和《唐代墓志匯編》等史料的梳理，筆者認(rèn)為，趙望秦先生所論只是對(duì)理論層面制度自身演變的闡釋，并不能完全反映“守、行、兼”的實(shí)際使用情況。其實(shí)，“守、行、兼”的制度規(guī)定和實(shí)際使用情況之間是有很大出入的，且這種出入存在于貞觀以后的整個(gè)唐代，是唐代職官階官化在官制上的體現(xiàn)。此處，筆者擬就梳理金石碑刻所得材料，對(duì)唐代官制中的“守、行、兼”制度的實(shí)際使用情況進(jìn)行探討。

一、唐貞觀年間“守、行、兼”的使用情況

按照上述趙望秦先生的觀點(diǎn)，唐朝貞觀年間“守、行、兼”的使用情況是：職事官高于散官一階時(shí)解散官用“兼”;職事官高于散官一階以上時(shí)不解散官用“守”;職事官低于散官時(shí)不解散官用“行”;職事官與散官同階時(shí)解散官“守、行、兼”均不用。但對(duì)史料的梳理情況而言，這一職官制度的實(shí)際使用情況并非如此。

《全唐文》卷7《圖功臣像于凌煙閣詔》條載：“故輔國(guó)大將軍揚(yáng)州都督褒忠壯公志元……光祿大夫吏部尚書陳國(guó)公侯君集…光祿大夫戶部尚書莒國(guó)公唐儉……光祿大夫兵部尚書英國(guó)公李勣……”[2]81按：輔國(guó)大將軍為正二品武散官，揚(yáng)州都督為從二品職事官，光祿大夫?yàn)閺亩肺纳⒐伲舨俊⒈考皯舨可袝鵀檎仿毷鹿佗佟Ｒ陨暇鶠槁毷鹿俚陀谏⒐僖浑A，若按趙望秦先生的觀點(diǎn)，應(yīng)于散官和職事官之間用“行”字，而此處卻未用。查《舊唐書》卷3載：“（貞觀十七年正月）戊申，詔圖畫司徒、趙國(guó)公無忌等勛臣二十四人于凌煙閣。”[3]55由此可知，凌煙閣功臣像應(yīng)繪于貞觀十七年（643），也即唐代職官制度中的“守、行、兼”制度，于貞觀十七年（643）初興之時(shí)已未沿革遵循。

二、唐永徽以后“守、行、兼”的使用情況

按照上述趙望秦先生的觀點(diǎn)，唐朝永徽以后“守、行、兼”的使用情況，除了職事官高于散官一階時(shí)解散官用“兼”亦可用“守”，或不解散官而不用“兼”“守”外，其余和貞觀年間一樣。然就史料中的有關(guān)情況而言，并非如此。

《全唐文》卷136載：“（永徽四年）承奉郎守雍州始平縣丞石士逵;儒林郎守律學(xué)博士飛騎尉司馬銳。”[2]1375-1377按：承奉郎為從八品上文散官，始平縣丞為正八品下職事官;儒林郎為正九品上文散官，律學(xué)博士為從八品下職事官。以上均為職事官高于散官一階，若按趙望秦先生的觀點(diǎn)，應(yīng)于職事官高于散官一階之時(shí)，要么不帶散官而用“兼”或“守”，要么帶散官而不用“兼”或“守”，而此處卻是在不解散官的同時(shí)用“守”，顯然不符于唐代職官制度中的相關(guān)規(guī)定。

此外，職事官與散官同階時(shí)的相關(guān)規(guī)定，亦未于實(shí)際的運(yùn)用中得到貫徹。

《全唐文》卷14載：“（龍朔二年）金紫光祿大夫原州都督渤海郡王奉慈。”[2]170-171按：金紫光祿大夫?yàn)闉檎肺纳⒐伲荻级綖檎仿毷鹿佟Ｈ舭蹿w望秦先生的觀點(diǎn)，職事官與散官同階時(shí)解去散官“守、行、兼”均不用。而此處雖未用“守、行、兼”，但亦并未解散官。

在職事官低于散官時(shí)的相關(guān)規(guī)定，也未于實(shí)際的運(yùn)用中得到貫徹。

《全唐文》卷14載：“（顯慶四年）金紫光祿大夫懷州刺史上原縣開國(guó)侯李寬。”[2]169按：金紫光祿大夫?yàn)檎肺纳⒐伲瑧阎荽淌窞閺娜仿毷鹿佟Ｈ舭蹿w望秦先生的觀點(diǎn)，職事官低于散官時(shí)，不解散官用“行”。而此處雖未解散官，但亦未用“行”。

三、唐咸亨二年以后“守、行、兼”的使用情況

按照上述趙望秦先生的觀點(diǎn)，唐朝咸亨二年（671）以后，除了凡職事官高于散官一律用“守”，其余不變。考之于史籍，我們不難發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)亦無法成立。

職事官高于散官，一律不解散官用“守”。

《大唐故徐州長(zhǎng)史成公墓志銘》載：“（永隆二年）大唐故朝議郎行許州長(zhǎng)史成公府君（成幾）。”[4]249按：朝議郎為正六品上文散官，徐州長(zhǎng)史為從五品上職事官。若按趙望秦先生的觀點(diǎn)，職事官高于散官兩階，應(yīng)用“守”，而此處卻用“行”。

《唐李渾金墓志銘》載：“（景云元年）大唐故通直郎行并州陽(yáng)曲縣令隴西李府君（李渾金）。”[5]]494按：通直郎為從六品下文散官，陽(yáng)曲縣令為從六品上職事官。職事官高于散官一階，應(yīng)用“守”，而“行”。

職事官低于散官，不解散官用“行”。

《全唐文》卷923載：“（武后時(shí)期）金紫光祿大夫鴻臚卿員外置同正員上柱國(guó)河內(nèi)郡開國(guó)公太清觀主臣史嵩。”[2]9621按：金紫光祿大夫?yàn)檎肺纳⒐伲櫯F卿員外置同正員為從三品職事官。職事官低于散官，應(yīng)用“行”，而未用。

職事官與散官同階，解去散官不用“守、行、兼”。

《唐高慈墓志銘》載：“（圣歷三年）大周故壯武將軍行左豹韜衛(wèi)郎將贈(zèng)左玉鈐衛(wèi)將軍高公（高慈）。”[6]959按：壯武將軍為正四品下武散官，左豹韜衛(wèi)郎將為正四品下職事官。職事官與散官同階，應(yīng)解去散官，不用“守、行、兼”，而此處不但未解散官，反而用“行”。

四、唐開元以后“守、行、兼”的使用情況

關(guān)于中、晚唐時(shí)期的“守、行、兼”制度，除了上引趙先生之觀點(diǎn)外，日本學(xué)者仁井田陞所著之《唐令拾遺》則有更為明確之記載，其文如下：

四丙【開元七年】諸任官，階卑而擬高，則曰守;階高而擬卑，則曰行。

引據(jù)《唐六典》卷二“吏部尚書侍郎”條：凡任官，階卑而擬高，則曰守（以下與本文同）。

參考《通典·職官一》：天授二年，……（……凡正官，皆稱行、守。其階高而官卑者稱行，階卑而官高者稱守。官階同者，并無行、守字）。[7]197-198

由上引官品令，可得出以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是上引趙先生“自咸亨二年以后，無論職事官高于散官幾階，一律用‘守表示，不在瑣細(xì)區(qū)別。”的結(jié)論，就制度自身的發(fā)展而言是正確的。咸亨以后“守、行、兼”制度確實(shí)演變?yōu)槁毟呱⒈坝檬亍⒙毐吧⒏哂眯校它c(diǎn)已為學(xué)界之共識(shí)，毋庸置疑。二是應(yīng)該注意到，隨著“守、行、兼”制度的簡(jiǎn)化，職高于散僅一階情況下使用的“兼”逐漸淡出了這一制度，并以嶄新的面貌出現(xiàn)于中、晚唐時(shí)期官員的結(jié)銜中，所以我們所要探討的中、晚唐時(shí)期的“守、行、兼”制度其實(shí)只包括“守、行”。

通過對(duì)史料的梳理，筆者認(rèn)為，中、晚唐時(shí)期官員的結(jié)銜中“守、行”的使用在遵循職高散卑用守、職卑散高用行，遵循這一原則的同時(shí)，也存在著“守、行”混亂的情況。

事例一：《高力士神道碑》載：“大（太）中大夫守將作少監(jiān)翰林待詔臣張少悌奉敕書”[8]35按：此神道碑立于大歷十二年（777），張少悌應(yīng)于其年奉敕書碑文，就其結(jié)銜來看，太中大夫?yàn)閺乃钠飞系奈纳⒐伲瑢⒆魃俦O(jiān)為從四品下的職事官。散官高于職事官一階當(dāng)用行，而結(jié)銜中用守。

事例二：《唐故慕容府君墓志銘》載：“（大中十四年）朝議郎守楚州功曹參軍直集賢翰林供奉劉朝書”[4]697按：朝議郎為正六品上階的文散官，楚州功曹參軍為從七品下階的職事官。散官高于職事官七階，當(dāng)用行，而用守。

事例三：《唐故慶王墓志》載：“（大中十四年）翰林待詔朝議郎守率更寺丞上柱國(guó)臣董景仁奉敕書、翰林待詔承奉郎行閬州司戶參軍臣董咸奉敕篆蓋”[9]812按：朝議郎為正六品上階的文散官，率更寺丞為從七品上階的職事官;承奉郎為從八品上階的文散官，閬州司戶參軍為從七品下階德職事官。前者散官高于職事官六階，當(dāng)用行，而用守，后者散官低于職事官三階，當(dāng)用守，而用行。

事例四：《唐故昭王墓志》載：“（乾符三年）翰林待詔朝請(qǐng)郎前行少府監(jiān)丞上柱國(guó)賜緋魚袋臣郭弘范奉敕書、翰林待詔朝議郎守左司御率府兵曹參軍上柱國(guó)臣董瑰奉敕篆蓋”。[9]888按：朝請(qǐng)郎為正七品上階的文散官，少府監(jiān)丞為從六品下階的職事官;朝議郎為正六品上階的文散官，左司御率府兵曹參軍為從八品下階的職事官。前者散低于職一階，當(dāng)用守，而用行，后者散高于職十一階，當(dāng)用行，而用守。

事例五：《唐故嗣陳王兼都勾當(dāng)承旨墓志銘并序》載：“（乾符四年）翰林待詔朝議郎守左司御率府倉(cāng)曹參軍上柱國(guó)董瓌奉敕篆蓋”。[10]78按：朝議郎為正六品上階的文散官，左司御率府倉(cāng)曹參軍為從八品下的職事官，散高于職十一階，當(dāng)用行，而用守。

事例六：《唐故康王墓志》載：“（乾符四年）翰林待詔朝議郎前守光州光山縣主簿柱國(guó)牛德殷奉敕書”。[11]195-196按：朝議郎為正六品上的文散官，光山縣主簿為從九品下的職事官。散高于職十五階，當(dāng)用行，而用守。

事例七：《唐故涼王墓志銘并序》載：“（乾符六年）翰林待詔朝議郎守都水監(jiān)丞上柱國(guó)臣董瓌奉敕篆蓋”。[10]78-79按：朝議郎為正六品上的文散官，都水監(jiān)丞為從七品上的職事官，散高于職六階，當(dāng)用行，而用守。

上述七條事例，都是結(jié)銜中“守、行”亂用的實(shí)例。在時(shí)間上，大體分布于大歷、乾符年間，具有連續(xù)性，非偶然現(xiàn)象。又上述事例，除一條外其余均為奉敕書、篆，既為奉敕所作，行文一般嚴(yán)格規(guī)范，尤其是書、篆者的署名，大多位于墓志文的開頭或結(jié)尾，比較顯眼，更加不會(huì)出現(xiàn)桀誤，所以這種“守、行”使用混亂的現(xiàn)象或應(yīng)已成常態(tài)。

又《平原長(zhǎng)公主墓志銘》載：“翰林待詔將仕郎前守右威衛(wèi)長(zhǎng)史臣張宗厚奉敕書、翰林待詔承務(wù)郎行左春坊太子典膳局丞柱國(guó)毛知儔奉敕篆蓋”。[4]1044按：張宗厚、毛知儔應(yīng)于咸通四年（863年）奉敕書、篆蓋，就其各自結(jié)銜來看，將仕郎為從九品下的文散官，右威衛(wèi)長(zhǎng)史為從六品上的職事官;承務(wù)郎為從八品下階的文散官，左春坊太子典膳局丞為正八品上階的職事官。前者散官低于職官十三階，故用守;后者散官低于職事官三階，當(dāng)用守，而用行。

《唐故贈(zèng)魏國(guó)夫人墓志銘并序》載：“翰林待詔朝議郎行廬州舒城縣主簿柱國(guó)臣郭弘范奉敕書、翰林待詔朝議郎守左春坊典膳局丞上柱國(guó)臣毛知儔奉敕篆”。[10]68郭弘范、毛知儔應(yīng)于咸通六年（865年）奉敕書、篆，就其各自結(jié)銜來看，朝議郎為正六品上的文散官，廬州舒城縣主簿為正九品下的職事官;朝議郎為正六品上階的文散官，左春坊典膳局丞為正八品上階的職事官。前者散高于職十三階，故用行;后者散官高于八階，當(dāng)用行，而用守。

《普康公主墓志銘》載：“翰林待詔將仕郎守梁王府諮議參軍臣張宗厚奉敕書、翰林待詔朝請(qǐng)郎守殿中省尚舍局直長(zhǎng)柱國(guó)臣毛知儔奉敕篆蓋”。[4]1065按：郭弘范、毛知儔應(yīng)于咸通七年（866年）奉敕書、篆蓋，就其各自結(jié)銜來看，將仕郎為從九品下的文散官，梁王府諮議參軍為正五品上的職事官;朝請(qǐng)郎為正七品上階的文散官，殿中省尚舍局直長(zhǎng)為正七品下階的職事官。前者散低于職十九階，故用守;后者散高于職一階，當(dāng)用行，而用守。

《唐故翰林待詔朝散大夫守洪州都督府長(zhǎng)史上柱國(guó)賜緋魚袋陳府君故夫人弘農(nóng)楊氏墓志銘并序》載：“朝散大夫守右司御率府胄曹參軍翰林待詔毛知微書”。[10]72毛知微應(yīng)于咸通十一年（870年）書此墓志，就其各自結(jié)銜來看，朝散大夫?yàn)閺奈迤废碌奈纳⒐伲橹荻级礁L(zhǎng)史為從三品的職事官;朝散大夫?yàn)閺奈迤废码A的職事官，右司御率府胄曹參軍為從八品下的職事官。前者散低于職八階，故用守;后者散高于職十二階，當(dāng)用行，而用守。

《故德妃王氏墓志銘并序》載：“翰林待詔朝議郎守池州司倉(cāng)參軍上柱國(guó)臣張?jiān)敺铍窌⒑擦执t朝散大夫守殿中省尚衣奉御上柱國(guó)賜紫金魚袋臣董咸奉敕篆蓋”。[10]72-73按：張?jiān)敗⒍虘?yīng)于咸通十二年（871年）奉敕書、篆蓋，就其各自結(jié)銜來看，朝議郎為正六品上階的文散官，池州司倉(cāng)參軍為從七品下階的職事官;朝散大夫?yàn)閺奈迤废碌奈纳⒐伲钪惺∩幸路钣鶠閺奈迤飞系穆毷鹿佟Ｇ罢呱⒏哂诼毱唠A，當(dāng)用行，而用守;后者散低于職一階，故用守。

《唐故廣王墓志銘并序》和均載：“翰林待詔朝議郎前守光州光山縣主簿柱國(guó)牛德殷奉敕書、翰林待詔朝議郎守殿中省尚舍奉御柱國(guó)賜紫金魚袋那希言奉敕撰”。[12]155按：牛德殷、那希言應(yīng)于乾符四年（877年）奉敕書、撰，就其各自結(jié)銜來看，朝議郎為正六品上階的文散官，光山縣主簿為從九品下的職事官;朝議郎為正六品上的文散官，殿中省尚舍奉御為從五品上的職事官。前者散高于職十五階，當(dāng)用行，而用守;后者散低于職兩階，故用守。

以上六則事例，均屬于在同一方墓志中書、篆二者的結(jié)銜，一方嚴(yán)格規(guī)范，另一方則“守、行”混用。結(jié)合前引事例，我們可以看到，郭弘范、董咸二人在不同時(shí)期的結(jié)銜亦屬于此種情況。所以，在中、晚唐官員的結(jié)銜中“守、行”使用的混亂已為常態(tài)。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)和唐宋時(shí)期職事官的階官化有著內(nèi)在的聯(lián)系。

五、討論

唐代正式編制的官有職事官、散官、勛官和爵位四種。職事官負(fù)責(zé)實(shí)際職務(wù)，散官敘品階、記資歷，勛官以賞戰(zhàn)功，爵位以酬勛庸。唐代的職事官本身雖已有品階，但是仍然代散位，用以表明資歷，計(jì)算俸祿。即《舊唐書·職官志》所載：“凡九品已上職事官，皆帶散位，謂之本品。職事則隨才錄用，或從閑入劇，或去高就卑，遷徙出入，參差不定。”[3]1795實(shí)質(zhì)上，初唐時(shí)期的散官就是狹義的階官。張國(guó)剛先生在其《唐代的階官與職事官的階官化》一文中，對(duì)散官的起源、敘遷和階官的特權(quán)，已有詳細(xì)的論述。

關(guān)于“守、行、兼”制度的形成。筆者認(rèn)為，既然初唐時(shí)期職事官都依例要帶散官，且二者又“參差不定”，那么官制中勢(shì)必要對(duì)二者在結(jié)銜中的用法有所規(guī)范，此或即是“守、行、兼”制度的由來。就制度自身的演變而言，前引趙望秦先生《略論唐代官制中的“守、行、兼”制度》一文，所論已詳。誠(chéng)如先生所言，初唐時(shí)期“守、行、兼”制度確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)逐漸完善、由繁入簡(jiǎn)的過程。這一過程主要表現(xiàn)在官品令中，職事官與散官當(dāng)階及職事官高于散官僅一階情況下，由“守、兼”雜用到只用“守”的轉(zhuǎn)變的規(guī)定，此點(diǎn)觀上引官品令可知。但是筆者認(rèn)為，這種由繁入簡(jiǎn)的轉(zhuǎn)變，或許正暗示了這一制度的式微。“守、行、兼”制度的建立是以初唐時(shí)期的散官（狹義的階官）為基石。而初唐以降的中、晚唐時(shí)期，由于使職差遣制的發(fā)展、興盛，職事官逐漸階官化，使原來階官的主體發(fā)生了變化，職事官逐漸取代了散官的地位。這種變化反映到制度層面，即是職事官與散官的界限逐漸模糊，官品令中對(duì)職事官與散官當(dāng)階及職事官高于散官僅一階情況下，職散結(jié)銜時(shí)逐漸簡(jiǎn)單化的規(guī)定，以致出現(xiàn)“守、行、兼”使用混亂的常態(tài)化。因此職事官的階官化在某種程度上亦決定了“守、行、兼”制度的式微已不可挽回。

同時(shí)，職事官的階官化與使職差遣的普遍化、固定化是相為表里的，[13]那么這一制度的式微過程是否與使職差遣制的發(fā)展階段相符？換言之，即“守、行、兼”實(shí)際使用中的混亂狀況是否符合陳仲安先生在《唐代使職差遣制》一文中，對(duì)使職差遣制發(fā)展階段的劃分？陳先生在其《唐代使職差遣制》一文中，把唐代使職差遣制的發(fā)展分為三個(gè)階段：從唐初至高宗初年為第一階段，是萌芽時(shí)期;高宗晚年及武后至玄宗時(shí)期為第二個(gè)階段，是形成時(shí)期;肅宗以后為第三個(gè)階段，是定型化時(shí)期。[14]就前文中，我們對(duì)“守、行、兼”制度于貞觀年間、永徽以后、咸亨二年以后，以及開元以后的實(shí)際使用情況的分析結(jié)果來看，“守行兼”制度的式微過程與陳先生的三段論合符同契。

綜上可知，設(shè)立于唐初的“守、行、兼”制度，就理論層面而言確實(shí)走過了一個(gè)由繁入簡(jiǎn)的過程，但就實(shí)際使用情況來看，由于其以階官為基石，在創(chuàng)設(shè)之初，就迫于唐代使職差遣制的發(fā)展，而未得以嚴(yán)格的貫徹執(zhí)行，其后更是遭到使職差遣制所帶來的職事官階官化的猛烈沖擊，一蹶不振、抵于式微。

注?釋：

①文中官職的品級(jí)均參自《舊唐書·職官志》《新唐書·百官志》和《唐六典》。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙望秦.略論唐代官制中的“守、行、兼”制度[J].唐史論叢，2006（8）.

[2]（清）董浩.全唐文[M].北京：中華書局，1983.

[3]（后晉）劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[4]周紹良.唐代墓志匯編續(xù)集[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[5]趙文成.秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編[M].北京：國(guó)家圖書館出版社，2015.

[6]周紹良.唐代墓志匯編[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[7]（日）仁井田陞.唐令拾遺[M].栗勁等譯.吉林：長(zhǎng)春出版社，1989.

[8]吳鋼.全唐文補(bǔ)遺（第一輯）[M].西安：三秦出版社，1994.

[9]趙力光.西安碑林博物館新藏墓志匯編[M].北京：線裝書局，2007.

[10]吳鋼.全唐文補(bǔ)遺（第二輯）[M].西安：三秦出版社，1995.

[11]吳鋼.全唐文補(bǔ)遺（第六輯）[M].西安：三秦出版社，1999.

[12]吳鋼.全唐文補(bǔ)遺（第七輯）[M].西安：三秦出版社，2000.

[13]張國(guó)剛.唐代階官與職事官的階官化論述[J].中華文史論叢，1989（3）.

[14]陳仲安.唐代使職差遣制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，1963（1）.

作者簡(jiǎn)介：盧楨（1984—），男，漢族，甘肅隴西人，單位為蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心，研究方向?yàn)槊褡鍖W(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）