淺析訴訟解散制度的實踐困境與出路

摘要：訴訟解散制度是保護中小股東的最后一道屏障，是股東退出公司的重要機制。我國現行法律對訴訟解散制度進行了較嚴格的限制，從判例中可以歸納出實施訟解散制度三條理由：公司經營管理發生嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失，不能通過其他途徑予以解決。因為采用列舉法的方式進行解釋，這些法定理由不可避免地存在一定的漏洞且缺乏靈活性，導致中小股東無法通過司法解散公司制度收回投資利益或者及時止損。為此，應借鑒英美法系國家有關立法經驗，為中小股東維護合法利益提供法律保護。

關鍵詞：訴訟解散制度;實踐困境;出路

中圖分類號：D922.291.91 ???文獻標識碼：A ?文章編號：CN61-1487-（2019）19-0094-03

一、引言

得益于認繳制度與“簡政放權”政策的貫徹推行，公司的設立日益便捷化。然而，相較“出生”，公司的解散卻不簡單。現行《公司法》規定了5種公司解散原因，包括營業期限屆滿或出現章程規定解散事由、股東（大）會決議解散、因合并或分立解散、被吊銷營業執照、撤銷或責令關閉以及請求人民法院解散公司——即本文討論的訴訟解散。可以看出，一般情況下，前四種解散事由對于普通中小股東來說，幾乎可以忽略不計。營業期限屆滿，且不論大部分公司設置的營業期限都較久，往往數十年起步，長期為常態，即使屆滿，大股東仍然可以通過修改章程延長營業期限。同樣，大股東幾乎可以控制章程規定公司解散、股東解散決議、公司合并或分立等重大事項。至于吊銷營業執照這一類由行政機關下令解散的情形，即使成功，也是幾乎沒有好處的下下之策。因此，對于中小股東而言，一旦公司運營出現困難、糾紛或者其他由于大股東把持公司導致的其他困境，便常常難逃分不著錢、管不著事還走不掉的命運。

2005年《公司法》修訂確立了訴訟解散制度，為權益受損的股東提供了新的救濟途徑——持有公司10%以上表決權的股東，在公司遇到嚴重困難或公司繼續存在將給股東造成重大損失時，可以請求法院解散公司。但是，《公司法》對公司解散只有原則性規定，在實踐中還存在問題。例如，主體中“持有10%表決權股東”是要求單獨持有或合計持有，以及持有時限是否有所限制等都沒有明確。更為復雜的是，以什么樣的標準定義嚴重困難、重大損失，是否虧損即意味著損失？但如果僅是重大虧損即可要求訴訟解散公司，那么又應當如何將之與股東應當自負的商業風險分隔開？《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》）在一定程度上明晰了規則：明確了股東范圍，列舉了法院受理解散公司訴訟案件形式要件及判決是否解散公司實體審查標準的四種情形，對經營管理發生“嚴重困難”作一定闡述。該規則既是法院受理公司解散糾紛的前提條件，也是法院判斷公司是否解散的必要審查要件。然而，這距離完善的訴訟解散制度仍然任重道遠。本文從目前的訴訟解散規則著眼，探析其中的不足，再借鑒實踐經驗與域外可參考規則體系，探索我國訴訟解散制度的完善之策。

二、現行訴訟解散制度的條件及反思

目前訴訟解散公司的情形在實踐中并不少見。截至2019年10月，在裁判文書網上以公司解散糾紛為案由進行檢索，可得到超過7500條結果。總的來說，要完成一場訴訟解散，主張已經有了，那么還需具備兩個層面的條件——人和理由。

首先是人，即需要有合格原告。滿足這種情況似乎不難。根據現行規定，持有公司10%以上表決權的股東有權單獨或聯合提起解散公司的訴訟。10%既不是持股比例也不是實繳比例等在公司經營中常見的分配權利或收益的比例，而代之以表決權比例，恰恰體現了提起訴訟的應是與公司經營關系較近的股東。但同樣值得思考的是，10%的比例限制是否合理？由于沒有對持股時間做出限制，是否有可能導致惡意訴訟？

其次是理由，即請求解散需符合法定情形。《公司法司法解釋（二）》對“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失”進行了具體列舉，結合實踐中法院的裁判規則可以歸納成三個基本理由。

（一）公司經營管理發生嚴重困難

目前，“公司僵局”在實踐中往往被認為是公司運營困難的重要體現。“公司僵局”作為舶來詞，產生于英美判例法律制度中，其在不同案例中也體現出不同的內涵。《布萊克法律詞典》將“公司僵局”定義為：一方或多方股東或董事不同意公司重大決策而使公司難以展開行動。在我國，“公司僵局”一詞雖未出現在法律明文規定中，但在學界研究及司法裁判中都早已屢見不鮮。司法實踐一般將“公司僵局”界定為一個存續經營的公司由于股東之間或者管理人員之間發生糾紛分歧，致使公司決策、管理機制“失靈”，無法正常召集股東（大）會或董事會，彼此不愿、不能妥協使得提議無法被對方接受或贊同;亦或是即使能召開股東（大）會或董事會，但該機構因前述分歧而無法按法定程序形成任何有效決策的一種癱瘓狀態。《公司法司法解釋（二）》進一步明確了“公司僵局”的邊界。雖然實踐中的裁判仍有差異，但通常認為，“公司僵局”與公司盈利與否不存在必然聯系。如公司連續2年未能召開股東會或未能形成有效的決議，則意味著公司決策、管理機制完全癱瘓，即便在此等情況下公司仍盈利，公司也將被認定為陷入僵局[1]。比如，在林方清訴常熟市凱萊實業有限公司、戴小明公司解散糾紛案中，江蘇省高院亦明確，應當側重從公司治理方面的障礙來判斷“公司經營管理發生嚴重困難”，應從公司股東會、董事會等的運行狀況進行分析。如果股東無法參與公司的經營管理、做出決策，就可認定為股東會機制失靈，公司經營管理已發生嚴重困難。并且其中的無法召開及無法做出決議，則要求須為客觀上不能，而不能僅是未召開、未決議。

可以看出，法院在這一條件上的審查相當嚴格，將公司陷入符合法律規定的僵局作為解散的前提條件。此要求為應有之義，畢竟除了股東人數相對較多的股份公司，一些小型股份公司與大部分有限責任公司不但體現資合性，也體現程度各異的人合性特征。尤其在中小企業中，股東通常具備雙重身份，即公司的所有者及公司的經營者，股東之間的信任是公司正常運行的重要基礎。從有限責任制度產生以來，為確保公司穩健經營，公司運行始終體現資本民主的“資本多數決”原則。當股東間的信任基礎喪失且公司陷入僵局時，往往出現一方股東控制公司的經營權和財產權的情形，將對其他股東存在事實上的壓制和嚴重的不公，有可能會剝奪其他股東基于投資股份所享有的合法經營管理權利。

但是可以發現，正是在運行“資本多數決”原則的公司中，一方或多方股東控制公司對其他股東形成強制、壓制的情況下，要符合前述法定情形對中小股東而言絕非易事，現行規則沒有為此種情形下中小股東權益受損提供救濟的途徑，扼殺了股東止損的希望。

（二）公司繼續存續會使股東利益受到重大損失

股東利益范圍較廣，既包括股東的基本權益，也包括股東的合理預期;既包括股本股利支付等自益權，同時也包括表決權行使等共益權。這些權益都應當屬于此處受到重大損失可獲得保護的權益，否則訴訟解散制度之保護目的亦難以實現。

如在仕豐科技有限公司與富鈞新型復合材料（太倉）有限公司、第三人永利集團有限公司解散糾紛案中，對于股東利益受損情況，最高院從自益權、共益權兩個方面來進行判斷。最高院認為：從經營狀況看，富鈞公司自成立開始一直都處在虧損狀態中，六年來始終未能實現扭虧為盈，已經造成股東經濟利益的重大損失，股東的投資長期未能獲得回報;從富鈞公司的管理看，雙方股東的矛盾始終無法解決，公司一直由永利公司委派的董事長負責運營管理，大股東仕豐公司沒有參與到公司的經營之中，無法基于其投資享有相應的股東權利。在富鈞公司運營中，治理體系失效，仕豐公司股東權益也遭受重大損失。

（三）不能通過其他途徑予以解決

“窮盡公司內部救濟”是平衡公司自治與司法權力介入的重要機制，這一點在世界各國已經取得共識。我國除了《公司法》規定需“通過其他途徑不能解決”外，《公司法司法解釋（二）》第五條第一款也規定：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應當注重調解。當事人協商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續，且不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院應予支持。當事人不能協商一致使公司存續的，人民法院應當及時判決。”該規則重申了司法權力介入公司治理的審慎態度。畢竟若可通過公司自治的方式來解決公司僵局，那么無論是對于股東、債權人、員工或者公權力、公共資源來說都可能是最好的結果。

我國實踐中的“其他途徑”一般包括嘗試協商、轉讓股權等，在制度上并無明確規定，法院也只能是積極對各方進行調解，以期達成一致的替代解決方案。窮盡救濟的標準在各地裁判中多有不同。一般情況下，若股東不能向法院證明其已窮盡救濟措施，那么法院也通常不會支持解散公司的請求。如前述朱甲案中，法院認為朱某與公司其他股東間雖然存在矛盾，但朱某尚未嘗試其他救濟方式，直至受損股東窮盡其他手段維護自身權益之前，法院不會支持解散公司。但在黑龍江中祺億和房地產開發有限公司、王慧公司解散糾紛再審案中，法院認定公司僅有的兩名股東一直以來都存在矛盾，法院也經過多次調解，但是仍然無法達成解決方案，已經構成了無法通過其他途徑解決公司僵局的情形。另外，也需要注意的是，僅擁有少數表決權的股東確實也可能在轉讓股權上面臨諸多限制。因此，筆者傾向于認為，法院應當綜合考慮個案糾紛以及采用替代救濟措施的可行性、可能性，既讓“窮盡救濟”原則能夠有效地限制濫訴，也不會由此將此類訴訟拒之門外[2]。

綜上所述，單看我國訴訟解散這一項制度本身，可以發現其相當嚴格，具有啟動的被動性、理由的法定性及結果的終局性三個特征。從訴訟解散的啟動程序來看，其完全依賴于股東主動提起，且也僅有股東能夠主動提起。無論公司陷于何種境地，只要未違反法律法規，又尚未破產，除股東外，沒有人能夠主動解散公司。再從請求依據來看，由于解散結果的嚴厲性，因此我國的法律制度選擇了嚴格限制其適用情形，要求法院秉持審慎介入的原則。但因為采用了列舉法的方式進行解釋，不可避免地出現了一定的漏洞且缺乏靈活性，導致受壓制股東無法通過司法解散公司制度收回投資利益或者及時止損。此外，從解散結果來看，司法解散一旦實現，公司即被解散，法人消亡，結局具有嚴厲性。

三、可借鑒的域外立法情況

不可否認的是，相較于大陸法系，英美法系國家為中小股東提供了更為完備的私力救濟體系。如早在1948年英國公司法便規定了針對“壓制行為”的救濟辦法，并于20世紀80年代逐步確立不公平損害制度。1985年英國《公司法》規定了不公平損害的具體構成要素——如公司已經、正在或將要執行的事務會對某些成員利益造成不公平的損害，公司成員便可以向法院提出申請。美國的司法解散制度更加完備，《示范商業公司法》規定了州法要求的司法解散、股東要求的司法解散和債權人要求的司法解散等三種司法解散情形，其中應股東要求的司法解散指的便是前述所說的股東救濟途徑。此外，美國大多數州的公司法中司法解散的法定事由均包括“股東壓制”這一情形，受壓制股東可以向法院提起訴訟，要求解散公司。但值得注意的是，只有大股東的行為實質上違背了受壓制股東加入公司的合理期待，才能夠被認為構成股東壓制。

命令解散和判決解散是日本的兩種司法解散公司的情形。命令解散具有一定的公法意義，指的是法院基于公共利益保護的目的，依申請或依職權命令解散公司。判決解散規則同樣是為保護中小股東的合法權益，即當出現不得已事由，符合條件的股東可以請求解散公司。在起訴主體上，對于股份公司要求在起訴及裁判時都為持有10%以上表決權或股份的股東，同時公司章程可以對該比例做出其他規定。作為解散事由的“不得已事由”及兩種具體情況組成，兩種情況分別為：一是公司業務陷入困境，發生了難以恢復的損害;二是管理、處分公司財產的行為顯著失當并且危及公司。而“不得已事由”即代表著“窮盡其他救濟”。

目前，許多國家在替代措施的方面都進行了一些有益嘗試。例如，英國2006年《公司法》規定了股東面臨不公平損害的救濟措施，其中包括股份收購措施，法院可以判令公司其他股東或者公司購買股東所持股份。此外還有如美國的強制股權置換和第三方介入、德國的除名措施等。

四、結論

綜上所述，目前我國對于訴訟解散公司的限制不可謂不嚴，從原告到事由都沒有為中小股東留下太多空間。但基于“資本多數決”的原則，中小股東話語權較弱，公司開不開股東會、做不做決議很可能是大股東自己就能夠決定的事情。那么面對股東壓制，在目前的訴訟解散制度下，中小股東將無路可退。解決這一問題，首先應當參考現有立法與實踐，正視股東壓制所帶來的威脅，考慮適當擴大申請事由的范圍，以司法權力的介入為中小股東合法利益提供保護。由此可能導致的濫訴的增加，則可以采用其他途徑控制，如增加濫訴的處罰、要求提供擔保、對原告資格再進行限制等。同時，在司法裁判中，除判決解散之外，也應積極引入更多的替代措施。這樣不僅有利于公司存續、維護交易安全、降低市場成本，也有利于利益受損股東更快速、便捷地得到補償。

參考文獻：

[1]郭帥.公司解散的司法路徑[J].法人，2019（6）.

[2]葉林，郭丹.試論打破“公司僵局”[J].廣東社會科學，2008（4）.

作者簡介：黃雅芳（1994—），女，漢族，福建南安人，單位為上海交通大學，研究方向為國際法。

（責任編輯：朱希良）