分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中《合同法》第167條的排除適用

張永峰

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200000）

1 第67號(hào)指導(dǎo)案例的研究必要性

《合同法》第167條規(guī)定的“分期付款合同解除權(quán)”的定位和行使一直以來(lái)有諸多學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，2016年最高人民法院發(fā)布第67號(hào)指導(dǎo)案例，其排除《合同法》第167條第1款對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的準(zhǔn)用的裁判要點(diǎn)仍未平息關(guān)于《合同法》第167條的爭(zhēng)論。但67號(hào)指導(dǎo)案例的發(fā)布并未平息相關(guān)爭(zhēng)論，有必要對(duì)其進(jìn)一步分析，發(fā)揮其應(yīng)有的裁判指導(dǎo)價(jià)值。[1]

1.1 司法裁判層出不窮

在2016年9月份最高人民法院發(fā)布第67號(hào)指導(dǎo)案例后，通過(guò)裁判文書網(wǎng)共檢索到諸多類案。首先，多數(shù)司法裁判沿襲第67號(hào)指導(dǎo)案例的裁判理由，認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用《合同法》第167條，如(2019)川民申557號(hào)、(2018)湘04民終2210號(hào)等案例。

同時(shí)存在一些司法裁判，認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以適用《合同法》167條，但應(yīng)首選買受人支付全部?jī)r(jià)款，繼續(xù)履行合同，承擔(dān)違約責(zé)任等途徑得以實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，最大限度的維護(hù)公司的穩(wěn)定性,保護(hù)既成的交易關(guān)系。[2]

自第67號(hào)案例發(fā)布后，雖較大程度上各級(jí)法院排除《合同法》167條在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的適用，但其裁判理由仍集中于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般貨物買賣不同和商事交易特殊性，未完全解決相關(guān)爭(zhēng)議。

1.2 學(xué)術(shù)爭(zhēng)論主張林立

針對(duì)第67號(hào)指導(dǎo)案例的學(xué)術(shù)評(píng)析汗牛充棟，主要存在支持觀點(diǎn)和反對(duì)觀點(diǎn)。[3]支持觀點(diǎn)以萬(wàn)方等學(xué)者為代表：從股權(quán)是特殊標(biāo)的物迥異于一般的實(shí)體物交付的特性、商事交易的特殊性要求商事效率及解除權(quán)行使的嚴(yán)格限制等方面論述《合同法》第167條的適用范圍。反對(duì)觀點(diǎn)以錢玉林等學(xué)者為代表：從第67號(hào)指導(dǎo)案例的原案事實(shí)，《合同法》第167條的文義解釋適用范圍等方面是否妥當(dāng)?shù)确矫娣治龅?7號(hào)指導(dǎo)案例的問(wèn)題。

1.3 第67號(hào)指導(dǎo)案例的指導(dǎo)性裁判要旨

第67號(hào)指導(dǎo)案例的四點(diǎn)裁判理由的要點(diǎn)在于以下兩點(diǎn)：第一，《合同法》第167條的定位問(wèn)題。第二，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有什么特殊性令其排除適用《合同法》第167條。下文從這兩個(gè)裁判要點(diǎn)進(jìn)行分析。

2 《合同法》第167條的定位分析

2.1 域外分期付款相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)

在德國(guó)《分期付款買賣法》中明確規(guī)定了分期付款解除權(quán)（如德國(guó)規(guī)定在《分期付款買賣法》第4條第2款規(guī)定解除權(quán)）以及債權(quán)加速到期條款只適用于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的合同，也就是說(shuō)該解除權(quán)只適用于消費(fèi)領(lǐng)域。

日本分期付款賣家的解除權(quán)規(guī)定在《分期付款銷售法》第5條和第六條（解除的損害賠償限制），最新修正是2018年。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于分期付款買賣在“民法”中及“消費(fèi)者保護(hù)法”中均有規(guī)定，其中，消費(fèi)者保護(hù)法中規(guī)定視為民法中關(guān)于分期付款買賣的特殊規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦將其適用范圍限定在了消費(fèi)者合同。

從分期付款買賣合同各國(guó)（地區(qū))立法來(lái)看，最終目的都是防止賣方濫用權(quán)利從而維護(hù)買方權(quán)益。這些法條皆對(duì)賣家在特定情況下有解除權(quán)進(jìn)行了肯定，同時(shí)，對(duì)于賣家能夠根據(jù)上述法律進(jìn)行解除的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，其目的也是很明顯的，即是既要保護(hù)賣家的權(quán)利，要防止賣家濫用權(quán)利從而損害消費(fèi)者的權(quán)利。

2.2 我國(guó)《合同法》167條的定位分析

我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)股權(quán)分期轉(zhuǎn)讓的解除問(wèn)題作出直接規(guī)定，但根據(jù)《買賣合同司法解釋》第45條規(guī)定，《合同法》第93條、第94條規(guī)定的約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，得以參照適用。《合同法》第167條規(guī)定的分期付款買賣合同的法定解除權(quán)與第94條的關(guān)系，主要存在以下觀點(diǎn)：

第一，《合同法》第167條是《合同法》第94條的特別法化。這一觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》第167條其實(shí)質(zhì)是第94條法定解除權(quán)中的“法律規(guī)定的其他情形”。[4]

第二，《合同法》第167條是《合同法》第94條的具體化。該觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》第167條是《合同法》第94條第4想規(guī)定的“合同目的難以實(shí)現(xiàn)”的具體化，只要達(dá)到此種條件，出賣人不經(jīng)催告即可單方行使解除權(quán)。[5]

第三，《合同法》第167條屬于法律漏洞。該觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》第167條在出賣人解除權(quán)的發(fā)生要件上存在規(guī)范漏洞。[6]

通過(guò)總結(jié)我國(guó)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和比較域外立法經(jīng)驗(yàn)，《合同法》第167條屬于法律漏洞。分期付款制度設(shè)計(jì)的初衷是為了實(shí)現(xiàn)一種具有法律保護(hù)的信貸模式以促進(jìn)消費(fèi)[7]，《合同法》第167條的特別法定解除權(quán)條件明顯低于《合同法》第94條規(guī)定的一般解除條件，為出賣人提供了特殊保護(hù)，出現(xiàn)立法意旨與實(shí)然作用的背離。

3 分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性

3.1 交付行為的特殊性

二審、再審法院均認(rèn)為分期付款買賣中物的交付行為至關(guān)重要，但都未說(shuō)明股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣中，股權(quán)的交付行為如何判斷。

在分期付款買賣中，物先交付的實(shí)質(zhì)在于出賣人通過(guò)轉(zhuǎn)移權(quán)屬的交付行為喪失標(biāo)的物的控制力。[8]雖然存在不同觀點(diǎn)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交付大致可分為三個(gè)階段：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立、股東名冊(cè)完成變更、商事登記完成變更。一般認(rèn)為第二階段后，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的交付行為的完成。[9]

3.2 標(biāo)的物價(jià)值的特殊性

再審法院認(rèn)為股權(quán)價(jià)值的固定使得周士海因分期收購(gòu)股權(quán)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)低于一般消費(fèi)目的的分期付款買賣風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)價(jià)值的特殊性在于：第一，股權(quán)價(jià)值的獨(dú)一性，股權(quán)價(jià)值是公司經(jīng)營(yíng)狀況、發(fā)展前景和業(yè)務(wù)模式等要素的綜合表現(xiàn)，不同公司的不同要素不具有對(duì)比性；第二，股權(quán)價(jià)值的綜合性，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不僅涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，還涉及到股東身份及相關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。

3.3 解約成本的特殊性

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除成本在于合同的雙方作為理性的商人，其相互之間的利益關(guān)系完全可交由當(dāng)事人自己安排和決定，立法者的這一插足實(shí)際上違背了價(jià)值中立的正義要求，反而可能造成不公平的裁判結(jié)果，維護(hù)交易安全之價(jià)值判斷過(guò)于武斷。[10]

4 最高法第67號(hào)指導(dǎo)案例反思

《合同法》第167條的規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)成為了一個(gè)法律漏洞，在第67號(hào)指導(dǎo)案例中最高法采用目的論的限縮解決這一問(wèn)題，將其適用限制于以消費(fèi)為目的的一般買賣，在一定程度上修補(bǔ)了法律漏洞，但在《合同法》第167條定位問(wèn)題上并未有明確回答。今后司法實(shí)踐及相關(guān)商事立法應(yīng)明確《合同法》第167條為是對(duì)買受人的保護(hù)性條款，是對(duì)合同解除權(quán)及期限利益喪失規(guī)則的限制性規(guī)定，僅在符合第167條規(guī)定的要件上，其約定的解除條件才會(huì)有效或才得以解除。[11]