搶救性保護視域下的非遺數字資源長期保存*

翟姍姍，劉德印，許 鑫

0 引言

非物質文化遺產(簡稱“非遺”)被譽為人類的“活態靈魂”，非遺保護已成為全世界關注的焦點。《國務院辦公廳關于加強我國非物質文化遺產保護工作的意見》確立“保護為主，搶救第一，合理利用，傳承發展”的非遺保護方針，其中“搶救第一”切合我國非遺保護工作的實際情況，挽救了一大批瀕臨消亡的非遺項目。運用數字化、多媒體等科技手段對珍貴、瀕危并具有歷史價值的非遺進行真實、系統和全面記錄，建立檔案或數據庫已成為非遺保護的主要實施內容，數字化技術也因其無害性、真實性、有效性成為非遺保護的重要手段及方法。然而非遺保護的范疇不僅包括傳統的文化表現形式，還包括其賴以生存的文化空間等，單一的數字化技術與存儲方式通常忽視了非遺隱性知識及其文化空間的活態性、本土性及完整性，很難將其作為一個整體進行保存，故依托數字化技術實現非遺搶救性保護前，其數字資源的長期保存就成為了亟待解決的問題。可以說，實現非遺數字資源長期保存，是解決非遺數字化搶救與保護問題的必要途徑。本文以非遺搶救性保護為切入視角，系統分析我國實施的非遺搶救性保護數字化戰略，并據此提出非遺數字資源長期保存策略。

1 相關研究

1.1 非遺搶救性保護研究

非遺既具有活態傳承中的流變性，又具有免疫力弱而易自生自滅的脆弱性，“搶救第一”是非遺保護的理念和方針[1]。1992年聯合國教科文組織開展“世界記憶工程”，旨在于全球范圍內搶救和保護處于瀕危狀態的文化遺產[2]。隨后各國推進記憶工程項目，如“美國記憶”“新加坡記憶”“中國記憶項目”“中國城市記憶工程項目”。這些舉措使搶救性保護有了目標和依據，使瀕危非遺得到了保護。在理論層面，學界對非遺搶救性保護的研究主要分為兩個方面：一是通過調查、搜集、整理和研究，以文本、多媒體等多種數據格式進行存檔保護，如黃永林提出融合虛擬現實技術、3D復原技術、知識可視化技術等多種數字化技術實現非遺搶救性保護[3-4]；二是通過確定瀕危非遺項目及代表作與傳承人名錄體系，對如何資助扶持代表性傳承人、搶救瀕危項目提出了解決方案[5]。

盡管搶救性保護方針在非遺數字化資源建設及其保護中多次提及，但現有研究與實踐存在三方面問題：理論上，并未對非遺搶救性保護現狀進行全面梳理，缺乏對非遺數字化搶救與保護現狀的系統分析；方法上，以拍照、錄音、錄像等為代表的傳統數字化方式不能滿足非遺數字化搶救與保護的深度需求；實踐中，非遺搶救性保護實踐缺乏導向，許多瀕危非遺由于認知度低，搶救性保護程度與級別甚至不如普通非遺項目。

1.2 非遺數字資源長期保存研究

數字資源長期保存活動是為了保存人類的文化遺產，為公眾提供持續服務，并為未來提供歷史證據[6]。非遺數字化并長期保存是非遺項目及其文化精髓得以傳承與傳播的重要途徑。國內外具有代表性的數字資源或數字遺產長期保存項目，如PADI、NESTOR、NEDLIB[7]，為建立非遺數字資源長期保存體系提供了經驗借鑒。國內相關研究主要聚焦于非遺信息資源建設現狀，大致可將其按照存儲方式的不同分為三種類型。

(1)建檔式保存。建檔式存儲可以按照非遺的項目類型、保護級別以及傳承人等進行分類存儲，從而達到長期保存的目的，即“通過拍照、錄音、錄像等方式將其固化至一定載體，形成實物檔案以供整理、保管和利用”[8]。但這種方式通常忽視了其賴以生存的文化空間特性，缺乏對非遺的原真性保存。

(2)數據庫保存。數據庫存儲是將非遺資源以結構化數據的形式統一錄入構建的數據庫中，通過數據庫的保存和處理，使非遺信息有序化，有利于對非遺資源的長期保存[9]。但該方式缺乏數字資源描述與組織標準，容易造成信息孤島。

(3)網絡保存。有學者認為應利用互聯網優勢，在建立非物質文化遺產數據庫的基礎上，進一步建立教育網站、在線圖書館、數字博物館等網絡平臺[10]。也有學者提出應用云計算、希捷存儲等技術方案來實現非遺數字資源長期保存系統[11]。

總體來說，國內外已認識到數字化方法因其無破壞性等優勢，逐漸成為非遺搶救性保護的重要技術手段。但由于非遺信息資源的復雜性及其文化空間的活態性，使其數字化本身就存在一定困難，非遺搶救性保護數字化戰略的推行存在較大的困難。數字資源長期保存作為一種有效的數字化存儲手段，一方面為非遺搶救性保護的實現提供了優質數據來源，另一方面可以彌補非遺搶救性保護時存在的資源異構、存儲方式單一、保護級別優先級目前尚未界定等問題。本文在分析非遺搶救性保護現狀基礎上，運用SWOT框架，對我國非遺搶救性保護中實施的數字化戰略進行分析，探討為實現非遺搶救性保護而開展的數字資源長期保存策略。

2 非遺搶救性保護的現狀分析

為有效保護非物質文化遺產，聯合國教科文組織設立評選制度，建立三種名錄類型：“最能體現《公約》原則和目標的計劃、項目和活動”(簡稱“最佳實踐項目名錄”)、“人類非物質文化遺產代表作名錄”(簡稱“代表作名錄”)、“急需保護的非物質文化遺產名錄”(簡稱“急需保護名錄”)。對三類名錄進行比較分析，一方面可以從宏觀上把握各國非遺保護的最新進展，另一方面可以折射出不同名錄所反映的非遺保護工作的側重點。

2.1 三類名錄的總體分布

三類名錄均為盡快實現非遺保護的重要舉措。三類名錄收入非遺項目數量的年度變化趨勢見圖1。由圖1可見，最佳實踐項目名錄遴選較完整的、有效的非遺保護計劃，需要入選項目的數字資源建設達到一定程度和標準，評選要求最高且鼓勵跨國申報，故入選項目最少；代表性名錄數量最多，目前共收錄非遺項目400項；急需保護名錄中所涉及的非遺項目數量從年度分布上看較為平均，共計52項。總體來說，各國都有面臨消亡而急需保護的非遺項目，但這些項目僅進入了名錄，并沒有提供合適的搶救性保護措施，信息資源建設程度較之代表性名錄、最佳實踐名錄中的非遺項目有較大的差距。

圖1 三類名錄收錄非遺項目的年度變化趨勢

2.2 三類名錄的地區分布

截至2017年12月，入選三類名錄的非遺項目來自世界172個國家，分布情況見圖2-4。三類世界級非遺項目呈現以下規律：首先，入選代表作名錄與急需保護名錄的非遺數量呈穩步發展的趨勢，但各地區入選最佳實踐名錄的非遺項目數量都不高，說明非遺保護的實踐工作開展還存在較大的困難。其次，亞太地區的非遺代表性項目與急需保護項目略高于其他地區，所涉及的國家大都歷史悠久，文化與人類遺產豐富，但亞太地區的最佳實踐項目遠低于歐美地區。再次，地區間入選數量存在不平衡的現象。如阿拉伯地區在三類名錄中入選的非遺項目均很少，這與該地區語言文化的特殊性、政局不穩定等具有較大的關系；近年來歐洲及北美地區入選最佳實踐名錄的非遺項目數量有較大程度的增長，且較之其他地區有較為明顯的數量優勢，這與其技術發達程度及政府重視程度是分不開的。

圖2 入選最佳實踐名錄的非遺項目地區年度變化趨勢

圖3 入選代表作名錄的非遺項目地區變化趨勢

圖4 入選急需保護名錄的非遺項目地區變化趨勢

2.3 三類名錄的主題分布

三類名錄涉及非遺項目的主題分布(見表1)反映了每類名錄在評選時的側重點，可以了解各類名錄保護的主體對象。由表1可知，代表作名錄中的非遺項目涵蓋了所有的主題，其分布較為平均；急需保護中的非遺項目更關注那些隱性且面臨著失傳的傳統技能，以及以文化空間為表征的社會風俗、禮儀、節慶，比如我國2010年入選的“中國活字印刷術”；而最佳實踐名錄中的非遺項目是遴選國家、分地區或者地區關于非遺保護的計劃、項目和活動，并不是具體的非遺作品。

表1 三類名錄的主題分布

2.4 非遺搶救性保護的緊迫性

通過以上比較可以看出搶救性保護的實施過程中，三類名錄有不同的作用。

(1)非遺搶救性保護已得到廣泛關注，但普遍更注重申報代表作名錄。這是由于各國對非遺數字化保護力度加大，以某一非遺項目開展的信息資源建設已經較為成熟，能夠代表該國精神面貌與文化傳承體系，具有申報能力與申報條件。

(2)以亞太地區為代表的發展中國家歷史悠久、地域廣闊，擁有大量的優秀文化，在急需保護名錄中體現出集中的趨勢。但調研發現，出現在非遺急需保護名錄中的所有項目并未建立起專門的數據庫，甚至無法找到太多的圖片、音頻、視頻記錄，說明非遺急需保護名錄的建立并未對各國開展非遺搶救性保護實踐起到有效的指導作用。

(3)非遺急需保護名錄側重對瀕危非遺項目的搶救性保護，是數字化保護的第一階段；代表性名錄反映了基于某一具體項目的非遺信息建設情況，是數字化保護的體現形式；而最佳實踐名錄多以實現活態性文化空間傳承為主，是數字化保護的高級保護階段[12]。

綜上，三類世界級名錄的建立均是實現非遺搶救性保護的重要舉措，其中急需保護名錄反映了各國瀕危且亟待保護的非遺項目名單，但這一名錄中所涉及的項目數字化程度最低，信息資源建設情況最差。非遺搶救性保護迫在眉睫，卻又缺乏合理的數字化保存策略。

3 非遺搶救性保護數字化戰略的SWOT分析

我國非遺數字資源建設初見成效，但數字化程度不高，以其為主要手段的搶救性保護開展存在較大困難，故有必要對我國所實施的非遺搶救性保護數字化戰略進行全面系統的分析。目前業界運用數字化手段搶救保護非遺的必要性已形成共識。本文利用SWOT分析框架，解析非遺搶救性保護中的數字化戰略推進現狀，目的就是全面系統了解非遺數字化搶救與保護工作中存在的優勢、劣勢、機遇與挑戰，為制定科學的非遺搶救性保護數字化發展策略提供依據。

3.1 優勢分析

(1)傳統數字化技術為非遺資源保存及以此為基礎的搶救性保護提供了基本技術支持。由于搶救是非遺保護的首要工作，事關一些瀕危的非遺項目生死，根本目標就是盡可能挽救瀕臨消亡的非遺項目，并為實現其長期保存留下豐富珍貴的文本及數字化歷史資料。數字化技術為非遺搶救性保護工作提供了基本技術手段，轉化成數字形態的非遺資源，在得以永久保存的基礎上，有助于實現非遺的重現、再生和有效利用。

(2)現代數字化技術為非遺數字化搶救與保護拓寬了新的路徑。數字化技術發展為非遺的采集、保存、展示與傳播提供了廣闊的空間。數字化采集和存儲技術為非遺完整保護提供了保障，數字化復原和再現技術為非遺有效傳承提供了支撐，數字化展示與傳播技術為非遺廣泛共享提供了平臺，虛擬現實技術為非遺開發利用提供了空間。

3.2 劣勢分析

(1)數據采集階段成本較高，數字資源重復建設嚴重。在非遺搶救性保護中，通常更重視后期非遺數據庫的建設與資源使用，忽略在數據采集階段的成本投入。一方面數字化技術本身存在弊端，設備配置、系統開發、技術創新等貫穿其數字資源保存與利用的各個階段且都需要高投入；另一方面，針對不同的瀕危非遺項目會制定不同的數字化方法，不同機構也會對同一項目采用不同的搶救方案，從而導致成本的提高，也會帶來數字資源重復建設。

(2)數字化保存方式較為單一。傳統的數字化技術與資源保存方法不僅會受到自然環境的限制，也會使記錄部分信息不同程度地失真，單一的數字化及資源存儲方式忽略非遺項目本身的內涵及其存在的文化空間，很難將非遺作為一個完整的整體給予保存。非遺搶救性保護的數字化策略不僅需要達到記錄、保真效果，還有必要實現資源長期保存與開發利用。

3.3 機遇分析

(1)政府扶持力度持續加大。《國務院辦公廳關于加強我國非物質文化遺產保護工作的意見》提出包含“搶救第一”的保護方針。《關于加強文化遺產保護的通知》要求建立國家級、省級、市級及縣級非遺名錄，對非遺搶救性保護的優先順序進行規劃，成為申報三類世界級非遺名錄的重要依據。

(2)云計算環境為非遺數字資源長期保存提供了發展平臺。非遺數字資源保存借鑒了成熟的數字資源長期保存技術框架，可靠的存儲環境是開展非遺數字資源長期保存活動的重要條件。云存儲、云倉儲延續了云計算技術優勢，可以實現對資源的集中監控和動態管理，從而解決數字資源長期保存在存儲空間和有效管理方面的難題。

3.4 威脅分析

(1)標準規范問題。非遺資源的復雜性使其分類標準、描述標準、數字化標準尚不能做到統一，從而造成未來各地數據庫難以融合。另外，在存儲載體、存儲格式、存儲環境等的選擇上，以及信息分類、元數據編制等方面都具有很大的隨意性和不確定性，非遺資源保存方式欠統一，不利于非遺資源的存儲與利用。

(2)安全隱患。安全隱患主要表現在技術挑戰與產權風險兩個方面。非遺數字資源搶救與保護關鍵在于維護數字信息永久性與真實性，與其他數字資源相似，也面臨著數據丟失、介質故障、軟硬件過時、結構錯誤等問題。與此同時，非遺資源的搶救與保護會涉及不同的地區、機構或組織，這就涉及到大量的知識產權問題，如權力主體界定不明、民族技藝類的隱性知識產權、口頭傳承文化的歸屬問題等。

4 非遺搶救性保護的數字資源長期保存策略

4.1 非遺搶救性保護的數字化策略

圖5提出非遺搶救性保護的數字化策略的備選方案。基于SWOT策略分析，從微觀與宏觀層面凝練出以數字資源長期保存策略作為實現非遺搶救性保護的最佳方案，可進一步歸納為技術方案的選擇、標準體系的構建、組織機構的協同以及管理制度的制定4個方面的內容，見圖5。

圖5 非遺搶救性保護的數字化SWOT策略

4.2 非遺數字資源長期保存的技術方案

數字資源保存策略中，技術方案是其他全部策略的基礎，亦是非遺數字資源長期保存的核心與關鍵。基于此，構建基于3個要素的非遺數字資源長期保存技術選擇框架，見圖6。

圖6 數字資源長期保存技術選擇框架

(1)保存內容。保存內容是非遺數字資源長期保存的目標對象，決定了保存技術策略的選擇。不同的非遺數字資源保存內容因其屬性的不同，對保存的需求也有所不同。該框架中按照不同的層級將非遺數字資源保存內容劃分為數據保存(只存儲原始數字對象，不考慮數字對象的載體與相關功能)、信息保存(以文檔、圖片、音視頻等多種載體保存的信息資源內容)、知識保存(除信息資源外，還保存與其存儲、使用的相關元數據)及語義保存(建立起以上三種保存方法與資源間的關聯與推理關系)。

(2)保存需求。非遺數字資源長期保存的最終目標是使非遺文化能夠實現最大范圍內的傳承與傳播，故建檔式的保存目標僅僅是長期保存的第一步，還需要在此基礎上使其能夠直觀的呈現給用戶，并能夠讓用戶認知與理解，即非遺數字資源長期保存也需要面向用戶。三種不同層次的保存需求決定了技術策略的選擇，如同一類數字資源有其不同的可視化呈現方式。

(3)保存技術。非遺數字資源長期保存面臨的一個挑戰是隨著時間變遷，數字資源需要通過特定的技術實現保存與呈現。目前遷移、仿真和硬件博物館等傳統數字資源保存技術較為成熟，UVC等數據再造技術正在進一步發展，而基于云計算產生的云存儲、云倉儲技術，以其保存對象多樣化、保存資源平臺化的巨大優勢，成為非遺數字資源長期保存技術策略的良好選擇。該框架可以根據非遺數字資源所涉及的內容及保存需求，選擇適當的保存技術。一方面可以解決非遺資源的復雜性問題，即非遺數字資源不僅包含相關的信息資源，還包含與非遺項目相關的人物、實物及文化空間的數字化形式；另一方面，根據不同的展示需求采用不同的技術方案，避免搶救性數字化保護中的成本過高、投資過大的問題。

4.3 非遺數字資源長期保存的標準體系

無論處于非遺數字資源長期保存的何種階段、選擇何種非遺數字資源長期保存技術，都需要建立一個完善的標準體系，以保證和約束非遺數字資源長期保存工作的順利推進。基于此，本文構建三個維度下的非遺數字資源長期保存元數據標準體系，見圖7。

圖7 非遺數字資源長期保存元數據標準體系

(1)資源類型維度。是指非遺資源數字化的具體表現形式，可分為文本、音頻、視頻等。目前我國已基本建立起針對多種資源類型的元數據方案，如《多媒體元數據規范》《拓片元數據規范》，可以直接選擇和復用。

(2)項目內容維度。主要針對各非遺項目中以技藝傳承、口頭傳播為主的隱性知識。其中非遺核心元數據根據DC元數據制定；領域元數據根據非遺及DC元數據擴展而成(如傳統舞蹈領域)；專用元數據則根據領域元數據、非遺核心元數據、DC元數據而制定，其專指性較強，通常指某一個特定專業的元數據集合(如家譜元數據)。

(3)傳承與傳播維度。非遺數字資源長期保存內容除以上兩個維度外，還涉及相關人物、實物及網絡中的非結構化資源，故標準體系將這一維度中所涉及的內容考慮在內，所構建元數據著錄方案參照許鑫制定的非遺數字資源核心元數據及其限定詞[13]；如將相關人物細分成申報人、傳承人，復用FOAF數據集，對姓名、地區、職業等個人信息進行描述與規范。

4.4 非遺數字資源長期保存的組織協同

(1)協同主體。非遺數字資源長期保存涉及不同協作主體，主要包括：非遺數字資源產生機構，負責非遺資源實地或初期數字化產生及過渡期的保存；非遺數字資源保管機構，是非遺數字資源長期保存的核心主體，主要負責接受非遺數字資源并妥善管理，實現其資源開發與利用等；第三方主體，是指為非遺數字資源長期保存提供技術、資金和管理等方面支持的組織和個人。政府既是非遺數字資源長期保存的主要責任者，也是重要受眾。

(2)協同模式。聯合國教科文組織《保存數字遺產指南》按照合作的緊密程度歸納了三類合作模式[14]：集中分布式合作、平行分布式合作和高度分布式合作。三種協同模式各有特色，應當充分發揮文化共享工程、城市記憶工程、大數據環境下建設數字中國戰略的契機，由政府主導，建立以集中分布合作模式為主體，以平行分布式、高度分布式合作模式為補充的綜合性組織協同模式。

4.5 非遺數字資源長期保存的管理機制

(1)保存政策的制定。非遺數字資源長期保存政策可以以實現非遺搶救性數字保護為最初目標，包括兩個方面——保存資源的選擇與保存程度的選擇，即選擇哪些瀕臨消亡、容易丟失、與未來有關聯的、具有重要價值的非遺數字資源，并在實現長期保存的基礎上，推進非遺搶救性保護工作的進程。

(2)責任機制的歸屬。非遺數字資源長期保存涵蓋多種主體類別，責任歸屬不應歸屬于某一或某類機構，不僅是圖書館、檔案館、博物館這類保存管理機構，數字內容的創造者、生產者以及開發者都應當承擔相應的責任。

(3)知識產權的界定。非遺項目存在于民間，并未具有特定的組織機構，且同一項目有多人共同傳承，因此應該進一步完善知識產權體系。各類協同機構在對當前各類非遺數字資源分類現狀進行研究的基礎上，界定不同非遺項目的知識產權歸屬，構建非遺數字資源知識產權體系。

5 結語

非遺數字資源長期保存是實現搶救性保護的重要方法。本文通過三類世界級非遺名錄的比較，從整體分布、地區分布、主題分布三個方面闡述非遺搶救性保護的必要性與迫切性。在此基礎上應用SWOT戰略框架對非遺搶救性保護中實施的數字化戰略進行分析，制定了依托數字資源長期保存來實現非遺搶救性保護的基本策略，并對這一策略實施的可行性進行了論證。但非遺搶救性保護的數字化戰略實施是一個長期的過程，需要在政府引導下全民族的共同努力。