唐代昝殷及其《食醫心鑒》小考?

姜 輝，徐 桁

(陜西中醫藥大學人文管理學院，陜西 咸陽 712046)

唐代蜀地醫家昝殷所撰《食醫心鑒》是目前可見最早的中醫食療學專著之一，由于其原本長期亡佚而輯本晚出之故，一直以來影響有限。1901年，清末小學名家羅振玉于日本東京發現并帶回日本學者根據朝鮮《醫方類聚》采輯而成的輯本，后在國內重新刊刻赴印，國人方得再見其大貌。但學界關于昝殷所處時代、身份以及《食醫心鑒》原本卷數的問題，尚存爭議或含混之處，現就此問題探討如下。

1 昝殷所處時代

光緒辛丑年(1901)，羅振玉從日本東京購得昝殷《食醫心鑒》輯本，并于戊申年(1908)在國內重新刻版印刷。現可見之《食醫心鑒》即羅振玉重刻本。書后有羅振玉跋，跋文曰：“晁氏《讀書志》謂‘殷，蜀人’。[1]”查南宋·晁公武《郡齋讀書志》有“《產寶》二卷”條曰：“右唐昝殷撰。殷，蜀人。大中初，白敏中守成都，其家有因免乳死者，訪問名醫，或以殷對。敏中迎之，殷集備驗方藥三百七十八首以獻。其后周頲又作三論附于前。[2]”免乳，即婦女生產生育之意，“因免乳死”意為難產而死。白敏中是中晚唐時期重臣，《舊唐書》載白敏中“(大中)七年，進位特進、成都尹、劍南西川節度副大使、知節度等事。十一年二月，檢校司徒、平章事、江陵尹、荊南節度使。[3]”故《郡齋讀書志》載《產寶》成書時間有一定失誤，昝殷為白敏中家人治病并編寫《產寶》方書的時間不可能在“大中初”，而必在大中七年至大中十年，即853～856年間。

關于昝殷所處時代，目前所見資料大多認可其主要活動時間為唐代大中年前后，惟有南宋醫家陳自明的說法與眾不同，認為昝殷是后梁時人：“今《產寶方》乃末梁時節度巡官昝殷所撰。[4]69”對此說法陳自明并未舉證。但被陳自明收錄在同一著作中的《<產寶方>周頲序》(該序已不存于日本輯本《經效產寶》)曰：“乃大中歲相國白敏中傷茲婦人多患產難，詢訪名醫，思救人命，或人舉殷。[4]443”考慮陳自明醫家而非文獻學家又無實證，且又是孤論的情況，可以認定其說不真。

故昝殷所處時代當為唐代中晚期，主要活動時期為唐代大中年前后。

2 昝殷的身份

關于昝殷的身份，所見資料中有兩種表述：其一為“醫博士”或“博士”。如南宋·鄭樵《通志》在“《食醫心鑒》，三卷”條目下以小字注云：“成都醫博士昝殷撰。[5]1731”又如清末加在日本版《經效產寶》輯本國內重印本之前的凌德序曰：“后考《新唐書·藝文志》有博士昝商著《心鑒》五卷，或即斯人避殷作商，其為北宋本無疑。[6]1”但詳細查閱《新唐書·藝文志》，并未發現該序所說的“博士昝商著《心鑒》五卷”之文。然而在中華書局版鄭樵《通志二十略》“《食醫心鑒》”后有注解曰：“‘成都醫博士昝殷撰’，‘殷’，原作‘商’，宋人諱‘殷’字，從《宋史·藝文志》改。[5]1758”由此可以推斷，凌德在為《經效產寶》作序時，參考的并非《新唐書·藝文志》，而實為鄭樵之《通志》，且因字形相近故將“三卷”誤讀為“五卷”而已。鑒于此，可將凌德序與《通志》視為同源。其二為“節度巡官”或“節度隨軍”。如前所引，陳自明在《婦人大全良方》中稱昝殷為“節度巡官”。又如現存《經效產寶》輯本卷首有凌德所寫序曰：“婺源張君金城近購得日本所刻唐節度隨軍昝殷撰集《經效產寶》書版，隨以印本示余。[6]1”

目前所見涉及昝殷身份的論著，如孔祥序《兩漢至宋元蜀醫對醫學發展的貢獻》，郭秀梅等《<千金方>唐宋流傳拾零》，蘇靜等《簡述<經效產寶>對婦產醫學的貢獻》，毛光驊《昝殷與<經效產寶>》，另有論及昝殷但未涉其身份之論著若干，在此不錄?；径际侵苯友赜么藘煞N舊說，未見對昝殷身份詳加考證或推斷者。究其原因，一則由于大多論著只涉及中醫藥學，沒有必要深入考證昝殷身份；二則由于確實缺少能夠直接說明昝殷身份的文獻，難于考證。在此試從唐代官職角度考證昝殷的身份情況，并說明以上2種說法均存在一定的問題。

首先分析昝殷“成都醫博士”身份。唐代在中央職官中設立醫博士，制在太醫署下，其職能主要是教育太醫署的醫學生。《新唐書》曰：“醫博士一人，正八品上；助教一人，從九品上。掌教授諸生以《本草》《甲乙》《脈經》，分而為業：一曰體療，二曰瘡腫，三曰少小，四曰耳目口齒，五曰角法。[7]1245”此說與《大唐六典》同。同時，地方各府、大都督府、中都督府、下都督府、上州、中州、下州均設置相似職位，但名稱為“醫學博士”而非“醫博士”?！缎绿茣份d：“西都、東都、北都、鳳翔、成都、河中、江陵、興元、興德府尹各一人，從三品……醫學博士一人，從九品上，掌療民疾。[7]1311-1314”并對府醫學博士之沿革記錄如下：“貞觀三年，置醫學，有醫藥博士及學生。開元元年，改醫藥博士為醫學博士，諸州置助教，寫《本草》《百一集驗方》藏之。未幾，醫學博士、學生皆省，僻州少醫藥者如故。二十七年，復置醫學生，掌州境巡療。永泰元年，復置醫學博士。[7]1314”《大唐六典》由于編寫時間較早而成都府晚設的原因，成都等地尚未被列入“府”制。除此之外，關于醫學博士的記載與《新唐書》相似。不難見出，唐代“醫博士”和“醫學博士”實為兩類職官，前者居于中央，建制于太醫署之下，正八品上；后者居于地方各級政府之中，其中府醫學博士為從九品上，較醫博士低。

大中七年至十一年，白敏中任劍南西川節度副大使的同時，還兼任成都府尹(見前文所引《舊唐書》)。此時昝殷是否真的擔任成都府醫學博士已不可考證。但是，《大唐六典》載唐代殿中省尚食局下設“食醫八人，正九品下”，且“食醫掌和齊所宜”，地方政府不設此職。昝殷之書被命名為《食醫心鑒》，似乎暗示了昝殷確實在成都府擔任著類似功能的職官，那么實際擔任的職務就極有可能是醫學博士。同時考慮白敏中、昝殷二人所形成的交集，此說也就順理成章了。故鄭樵《通志》謂昝殷“成都醫博士”之說并不準確，當為“成都府醫學博士”。

再看昝殷“節度巡官”或“節度隨軍”身份。查新舊《唐書》“百官志”以及《大唐六典》相關內容，均未見“節度巡官”或“節度隨軍”之表述?？梢?，唐代根本未設此職位。南宋醫家陳自明和清末凌德當是基于白敏中“劍南西川節度副大使”之職，對昝殷身份進行了推理，在未進行實查的情況下，冒稱之為“節度巡官”“節度隨軍”。故此說極不嚴謹，建議學術論著勿以此說表述昝殷之身份。

3 《食醫心鑒》原本的卷數

今所見《食醫心鑒》系日本醫家集朝鮮大型醫方類書《醫方類聚》所得，又于清末經羅振玉帶回國內重新刻印之本，不分卷。羅本《食醫心鑒》與唐代原本在內容多寡、次第、編目上可能存在較大差異，原本內容應當更為豐富且分置各卷。對于《食醫心鑒》原本的卷數問題，目前可見3種說法：二卷說(《宋史·藝文志》等)、三卷說(《崇文總目》《通志》等)以及五卷說(《經效產寶·凌德序》)。如前文所述，凌德的五卷說實際上是由于其所見古書中“三”“五”二字字形相近，將《通志·藝文略》之“三卷”讀為“五卷”之誤，故在此不加論述。

較早持《食醫心鑒》“三卷說”的除《通志》外，還有成書更早的《崇文總目》?！冻缥目偰俊烦蓵诒彼螒c歷元年(1041)，編寫極為審慎，又距昝殷所處時代相對較近，可信度大。鄭樵《通志》完成于南宋紹興三十一年(1161)，亦遠早于元至正五年(1345)修編完畢的《宋史》。眾所周知，由于政局動蕩，《宋史》的編纂非常倉促，僅僅兩年多即草草付梓，不少內容、資料也略顯粗糙。又，早于《宋史》的馬端臨《文獻通考》(成書于1307年)收錄昝殷《產寶》而未收錄其《食醫心鑒》，可見當時《食醫心鑒》極難見到，甚至很可能已經亡佚。

綜合上述考量，可見脫脫等在編纂《宋史》時親見《食醫心鑒》真本的可能性微乎其微，故應當以《崇文總目》《通志》之《食醫心鑒》三卷說為是。

4 結語

通過對《食醫心鑒》輯本的研究，可以管見唐代食療學理論與實踐，對豐富唐代食療學、營養學、保健學的有關認知，梳理中國食療史有著重要意義。