北京“碧溪”案鏡鑒

文 《法人》記者 黃貴耕

作為北京最早崛起的一批民營企業之一，北京碧溪從鼎盛到崩塌對眾多致力于商業模式創新的企業家都具有豐富的借鑒價值

十幾年前一度風頭不二的北京碧溪廣場，演變成今日北京最大規模的家居建材賣場——居然之家麗澤店，其中感受最深的莫過于王寶平。他作為整個大賣場的始作俑者，從上世紀80年代初開始下海創業至2004年，經過近20年的艱苦打拼，從運輸業做起，到介入礦業，將北京碧溪逐步發展成商業地產、旅游業、礦業、種植養殖業四大產業體系，地域橫跨北京、河北和內蒙古自治區，鼎盛期擁有員工3500名、下屬全資子公司24家、資產總值達幾十億。

碧溪廣場堪稱北京碧溪進軍商業地產的重頭戲，總占地63980平方米，總建筑面積16萬余平方米，地處豐臺區“麗澤商圈”，是北京市繼朝陽商務圈、金融街、CED商務區之后的最大商務規劃商圈，其規模在京至今無出其右者。

然而，10年前的一份刑事判決書，將碧溪廣場采取的附租約產權式商鋪銷售行為判定為“非法吸收公眾存款罪” ，從此不僅王寶平身陷囹圄四年，而且原本擁有數十億資產的產業帝國——北京碧溪瞬間崩塌，并將其本人曾經的創業夢擊得粉碎。

王寶平堅稱，其銷售模式得到政府主管部門的認可，并不被當時法律所禁止，不具有違法性；其入獄完全是遭到個別官員的構陷，讓某些人達到非法掠奪和侵占北京碧溪巨額資產的目的。因此出獄后，他就一直在進行申訴，同時舉報使其蒙冤的官員。

北京碧溪——第一批崛起的民營企業

“我從運輸業開始做起，然后，介入礦山開采，逐步做到商業、礦業、物流托運、旅游、種植養殖等多個行業，總資產達幾十億。”王寶平向記者介紹其創業過程時說，“高峰時期，礦產總值達到公司總資產的三分之二。”

據悉，碧溪之名取自李白《行路難》:

閑來垂釣碧溪上，忽復乘舟夢日邊。

長風破浪會有時，直掛云帆濟滄海。

王寶平介紹說，北京碧溪創業于上世紀八十年代初，是應改革開放崛起的第一批民營企業。曾創下北京地區旅游商店行業和托運行業業績第一，水產養殖產品勝芳蟹出口銷售名列全國同行業前茅等佳績，北京碧溪垂釣園更是全國首家以室內垂釣娛樂為主題的旅游項目，在此基礎上建立的碧溪溫泉飯店是北京首家三星級綜合度假酒店。

截至2004年，作為北京碧溪支柱產業之礦產業主要分布于內蒙古和河北兩地，共擁有大大小小約 30 座礦山。下屬礦業企業包括：

西烏珠穆沁旗道倫達壩銅礦開發有限公司、錫林浩特市興原有色金屬有限責任公司、錫林浩特市神泉碧溪礦泉水有限責任公司、河北易縣碧溪黃金礦業開發有限公司、河北省平山縣碧溪瓦岔選礦廠、淶源縣碧溪礦業有限公司等。

除礦業之外，北京碧溪還積極拓展多元化經營，布局多體系產業格局。當時已經建成并開始營運的有碧溪溫泉飯店、碧溪垂釣園、碧溪健身俱樂部以及正在規劃建設的淶源碧溪白石山風景名勝區、淶源碧溪索道、淶源碧溪山莊、平山碧溪紅色生態旅游。

據百度百科介紹，碧溪溫泉飯店坐落在京城南郊房山區長陽鎮，是融客房、餐飲、娛樂、保健、會議等為一體的休閑度假活動中心，是休閑度假、商務會議、郊外旅游的上佳場所，碧溪溫泉飯店共有客房328套、5棟別墅，大中小型會議室21個，不同風味餐廳5個。

酒店中的碧溪垂釣園早已家喻戶曉，而它擁有的娛樂設施、溫泉保健、掛牌中醫按摩更是名聲在外，將中國的傳統文化與現代化建筑技術完美結合，精益建造、間、簡靜無華。

其中在建的碧溪溫泉花園也位于碧溪溫泉飯店園內，距市區三環僅需30分鐘車程，交通十分便利。碧溪溫泉花園系碧溪溫泉飯店園內一處獨立的別墅區，總占地面積達220余畝，規劃并建成各式庭院77棟，占地面積70000余平米，建筑面積20000余平方米。每個院落平均占地一畝（最大1.5畝），建筑面積280余平方米。

令人惋惜的是，據百度百科介紹，2017年3月房山區長陽鎮以違章建筑將碧溪溫泉飯店進行拆除，此次共拆除違法建筑面積100517.38平方米，其中包括4層樓房、3層樓房、2層樓房、平房等建筑。

“碧溪溫泉飯店五證齊全，根本不存在違章問題。”聽說碧溪溫泉飯店以違章建筑被拆除，王寶平駁斥道。

日前《法人》記者前往現場采訪時，映入眼簾的已經是遍地瓦礫，到處是殘垣斷壁，一片狼藉，難覓溫泉飯店及垂釣園與溫泉花園的昔日風光。

在進軍商業地產方面，北京碧溪傾力建造的碧溪廣場，地處豐臺區的“麗澤商圈”，項目由北京碧溪廣場有限公司獨立投資開發。

據當時媒體報道，2003年，碧溪廣場打出“16萬產權商鋪熱賣”廣告，投資者購買即可得到每天每平方米4元的日租金，一時引起熱銷，先后有5000多人購買碧溪廣場產權商鋪，銷售總金額達7.61億元，創造了產權式商鋪銷售之奇跡。

折戟碧溪廣場——經濟糾紛突變刑事案件

碧溪廣場既是北京碧溪的巔峰之作，也是王寶平的折戟之處。

碧溪廣場位于北京市豐臺區西局前街，坐落于麗澤橋與六里橋間，東臨西三環，與西南二環、三環、四環連接在一起，此地是豐臺區當年重點打造的“麗澤商圈”，該商圈是北京家居建材、服裝、小商品等市場集散地，是連通華北各主要批發市場的輻射中心。

據了解，1995年11月2日以世達行家用電器批發中心有限責任公司的名稱登記成立，于2001年10月名稱變更為北京碧溪廣場有限公司，并于2001年10月1日正式營業。建筑規模165317平方米，建筑高度24米，地上五層（局部六層），地下三層。建設用地26990平方米，城市道路8500平方米，城市綠地28500平方米，占地總面積63980平方米。碧溪廣場一期1998年開始施工建設，2001年10月1日辦理竣工移交證書并開始營業，當時經營項目為家居、建材等。二期已完成主體結構，外墻裝飾基本完工。

專業人士評價稱：以碧溪廣場所處的地理位置和擁有的設備設施情況，依據北京三環周邊商品房的市場行情，即使當時按1萬元/平方米估算，碧溪廣場市場價值不會低于16億元人民幣，其所具有的市場價值隨著時間的推移必定還有很大的增長空間，在北京市，尤其是三環周邊，碧溪廣場的條件和規模不可復制。

根據北京東華天業房地產公司于2007年9月對碧溪廣場做出的評估價為24.2094億元。因此，如若運營成功，碧溪廣場必將成為北京碧溪除礦產之外的又一支柱產業。但是，歷史沒有如果。

據了解，2002年碧溪廣場準備開發二期工程，王寶平向銀行抵押貸款3億多元，可是資金仍不夠。于是在他的策劃之下，碧溪家居被分成一個個13.34平方米的標準攤位，每個攤位發售價16萬元至17萬元，并可辦土地證和房產證。投資者并不實際占有攤位，也不自行經營，商鋪交由騰飛物業公司統一管理并承諾：購買該商鋪產權后，投資者每天可得到每平方米4元的租金收入。一個十幾平方米的攤位，一年下來可獲租金1.9萬余元，年回報率接近12%。

為獲得投資者信任，碧溪廣場公司還承諾“保值”，三年內碧溪廣場公司可原價回購商鋪，超過三年，每年遞增原價的5%，到了第10年，將按原價的135%回購。不僅如此，為保證投資者利益，碧溪公司出具三項保證：一是將整個碧溪廣場的營業收入作為保證；二是將四星級的碧溪溫泉飯店的營業收入作為保證；三是將碧溪家居廣場二期工程的5萬平方米作為擔保，在前兩者經營不善租金不保的情形下，業主可以直接行使權利處置該房產。

被拆掉的溫泉飯店花園

據當時媒體報道，“低投入、高回報、包返租、零風險”，2002年12月到2004年9月，全國各地2000多人攜帶7億多元資金加入了北京商業房地產市場上的新興事物，共同創造了碧溪廣場——北京第一家產權式商鋪的銷售神話。

但是，好景不長，碧溪廣場熱賣的神話只持續了一年多，2004年9月資金鏈繃緊，碧溪廣場的前期投資者租金開始被拖欠，隨之而來的是投資者的民事起訴要求退還投資款及本息，起訴人數從開始的九名，迅速發展到大規模的訴訟爆發。據統計，最高時，北京市豐臺區法院收到了800多起針對碧溪廣場的訴訟。從2005年4月起，北京市豐臺區法院陸續做出判決，因碧溪廣場與投資人簽訂合同前，已將三層以下抵押給債權人，且沒有告之購買者，故該合同無效，碧溪廣場應在判決生效后30日內，將購買款全額退還給投資人，并支付相應利息。同年10月，碧溪廣場因資金鏈斷裂不得不關門停業，但這遠不是碧溪廣場公司與王寶平團隊當時所要面臨的最壞局面。

屋漏偏逢連夜雨，雪上加霜的是，就在大規模爆發投資人的民事訴訟不久，2005年10月17日，北京警方又以非法吸收公眾存款罪對碧溪廣場公司及法定代表人、主要高管人員進行刑事立案偵查，隨即將王寶平及高管負責人王某平、候某等人刑事拘留。該案經三年偵查，于2008年10月31日由北京市第二中級人民法院做出判決，王寶平獲刑四年，王某平、侯某分別被判處有期徒刑一年半緩刑兩年和有期徒刑一年緩刑一年。

北京市二中院對此案做出的剖析：碧溪公司以銷售產權式商鋪的形式募集資金，實質是將碧溪家居廣場等份化后，作為金融產品進行銷售。買受人購買的商鋪，實際上是取得相應高額回報的權利憑證。“碧溪公司雖未直接以吸收存款的名義向社會公眾募集資金，但承諾給付業主固定高額回報、保證回購等義務與金融機構吸收存款后履行的返本付息義務實質相同，系變相吸收公眾存款行為。”

也有觀點指出，其判決的主要依據是，2008年3月8日，由北京市打擊非法集資和非法證券經營活動工作協調小組辦公室給北京市第二分檢察院的《關于對北京碧溪廣場有限公司銷售附租約的產權式商鋪的行為界定性質的復函》［2008］6號中認定：“碧溪公司銷售附租約產權式商鋪的行為，屬于非法集資。”

被拆掉的碧溪溫泉飯店

產權式商鋪銷售模式的罪與非罪之爭

王寶平等不服一審判決，上訴至北京市高級法院，該院在二審不開庭審理后做出維持原判，駁回上訴的終審裁定。

因此，當時有媒體評論稱：產權式商鋪，是西方發達國家曾經流行的一種房產投資方式。商鋪業主出于投資目的，將產權商鋪通過發展商或第三方公司整體委托品牌經營商進行統一經營，商鋪業主獲得定期定額的投資回報。碧溪廣場由北京碧溪廣場有限公司投資興建。為了籌措資金，采取“產權式商鋪”模式銷售。2008年10月，碧溪廣場公司的法人代表、財務經理、銷售總監等高管均以非法吸收公眾存款罪分別獲刑。在全國因銷售“產權式商鋪”而獲罪的，碧溪廣場當屬首例。

事實上，碧溪公司銷售產權式商鋪，得到了北京市及豐臺區房屋主管部門的批準，最有利的證據是，相關部門先后發放了370個房屋所有權證，王寶平在上訴時也強調，自己的行為曾被政府相關部門認可。

王寶平的辯護律師許華指出：“王寶平不是法律專業人士，銷售之前，他特別請法律界人士做過論證，也咨詢了行政管理部門，當時的法律也沒有禁止。”

據了解，王寶平以碧溪廣場做抵押，向中國工商銀行北京市西客站支行貸款，到2002年已經出現欠息和貸款逾期情況。經雙方協商，西客站支行決定釋放碧溪廣場地上四五層的抵押權。

王寶平以四五層做抵押向其他銀行獲得貸款，但未獲成功。為了解決資金問題，他又提出要把碧溪廣場的大產權分割為小產權出售，由西客站支行為購房人提供按揭貸款，碧溪廣場用按揭貸款和銷售款償還貸款本息。

面對這樣的“創舉”，銀行有關人員到北京土地管理部門詢問，商場大產權是否可以辦理小產權，得到的是肯定的答復。北京市豐臺區房地產交易權屬交易中心有關負責人說，依據相關法律法規，享有房屋所有權即可轉讓和銷售，法律也未明文規定商業用地不可以分割銷售。接到碧溪公司分割銷售申請后，北京市國土資源和房屋管理局市場處和權屬處與碧溪公司專門開過協調會，最終，行政管理部門同意將碧溪廣場四五層的面積分割成相應攤位對外銷售，并形成會議紀要。

在有業主以房產買賣合同糾紛向豐臺區人民法院起訴碧溪廣場違約時，也得到豐臺區人民法院勝訴判決，這說明當時法院也是將該事件作為民事糾紛來處理的。

據調查，張明楷、王保樹、趙秉志、張泗漢等知名法學專家對此案進行過法律論證。專家指出：第一，應將非法吸收公眾存款罪嚴格限定于進行非法存貸款的金融行為；籌措資金進行經營活動的，不是非法吸收公眾存款的行為。第二，碧溪廣場公司及其法定代表人銷售附租約的產權式商鋪的行為是一種商業經營和運作行為，而非經營資本、貨幣的行為，不可能構成非法吸收公眾存款罪。第三，應理性對待經濟活動中出現的新的經濟、經營方式或者模式，以及經營失利所引起的社會反映；不能以刑事手段去干預并不觸犯刑律的經濟、經營活動。

此后，中國政法大學疑難案件研究中心組織的陳興良、曹子丹、莫洪憲等知名法學專家再次對此案進行法律論證后同樣認為，王寶平不構成刑事犯罪。其理由如下：

首先，北京市打擊非法集資和非法證券經營活動工作協調小組室《關于對碧溪廣場有限公司銷售附租約商鋪行為界定性質的復函》中僅認為碧溪公司的行為是“非法集資行為”，不是非法吸收公眾存款的行為。雖然非法集資的行為和非法吸收公眾存款的行為都是非法融資的行為，但兩者是不同的行為，不能混淆。根據我國的刑法規定，集資詐騙行為可以構成犯罪，將非法集資用于放貸或進行與金融有關的業務才構成“非法吸收公眾存款罪”而單純的非法集資行為不能構成“非法吸收公眾存款罪”。

其次，碧溪廣場的銷售模式是合法的，不是非法行為。具體理由是，碧溪公司在2002年12月至2005年初銷售產權式商鋪和回租的行為完全符合當時的法律和有關政策規定，并請示政府有關部門取得政府有關部門的同意和支持，是合法行為不是非法行為。

證據是碧溪廣場有限公司2003年11月8日關于《碧溪家居廣場產權分割及辦理權屬登記的有關說明》證明碧溪公司進行產權商鋪銷售和回租的活動是向政府房地局請示匯報過，有關領導也做過批示，表示支持。2003年11月6日北京市豐臺區國土資源和房屋管理局請示市局苗樂如局長“碧溪家居廣場出售進行產權分割并辦理權屬登記一事，根據您的批示我們又進行了研究，碧溪家居廣場出售之前我局邀請市局房地局權屬處、市場部領導就該處商業用房如何出售進行了研究，根據市局二處室的意見，該處商業用房可以出售”。苗樂如局長的批示“同意”，這說明國家房地產管理部門同意并批準了碧溪公司出售產權商鋪及回租的活動。

最后，碧溪公司違反合同規定的行為應按民事法律規定處理。

碧溪公司在進行產權式商鋪及回租活動中也確實存在一些違反合同規定的行為。例如：（一）中國工商銀行西客站支行在《碧溪廣場有限公司情況說明》中證明碧溪公司違反合同規定沒有將銷售商鋪全部款項存入共同指定的銀行賬戶中。（二）北京市豐臺區人民法院民事判決書證明碧溪公司在銷售部分商鋪時沒有告知部分客戶該房屋產權已經抵押給銀行的情況和不能按規定付給商鋪業主租金，導致商鋪業主上訪和集體訴訟，要求退回商鋪賠償經濟損失等，在社會上造成了不好的影響。

專家們一致認為：碧溪公司上述違反合同規定的行為雖然造成了一定的社會影響，但仍然是違反經濟合同的一般民事違約行為，依照刑法規定不構成犯罪，應按民事違約行為依照我國民法、合同法來處理。這樣對維護碧溪公司繼續經營、對國民經濟發展出力、維護已購商鋪業主的利益、維護法院諸多民事判決的即判力都是十分有益的，是從穩定社會秩序、構建和諧社會出發，運用民事處理方法比運用刑事處理方法處理本案的法律效果和社會效果都要好得多。

但是，北京市高院審理后認為《專家論證法律意見書》不屬于《刑事訴訟法》第四十二條規定的七種證據種類的任何一種，不能作為證據使用。

王寶平現任代理律師對此案發表看法認為：非法吸收公眾存款罪侵犯的客體是正常的金融秩序，其客觀行為表現為非法吸收或者變相吸收公眾存款，從事貨幣、資本的經營活動，如發放貸款等。盡管目前理論上存在一定爭議，但仔細斟酌刑法第三章第四節的立法邏輯，傾向于非法吸收公眾存款并從事擾亂金融秩序的經營活動時才構成本罪。

此外，《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理。”

最高人民法院刑二庭《寬嚴相濟在經濟犯罪和職務犯罪案件審判中的具體貫徹》：“資金主要用于生產經營及相關活動，行為人有還款意愿，能夠及時清退集資款項，情節輕微，社會危害不大的，可以免予刑事處罰或者不作為犯罪處理。”

代理律師認為，兩審法院在判決書中都認定，王寶平出于籌措經營資金的目的，向社會公眾募集資金。因此，王寶平的集資目的就是用于生產經營活動，且具有還款的主觀意愿，同時，通過拍賣資產也能夠全部退還涉案款項。碧溪廣場產權式商鋪銷售涉案資金總額7.61億元，碧溪廣場最后拍賣成交價12.5億元，足以還清全部集資款。

王寶平說，2018年12月4日最高人民法院發布了第二批人民法院充分發揮審判職能作用保護產權和企業家合法權益典型案例，釋放讓民營企業家吃下定心丸、安心謀發展的強烈信號，其中就包括了“以發展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業特別是民營企業經營過程中存在的不規范問題”以及“嚴格規范案涉財產處置的法律程序，嚴格區分犯罪所得和企業家個人合法財產及企業合法財產”。

另據王寶平反映，碧溪廣場因銷售模式被定罪后，北京碧溪數十家關聯企業巨額合法資產先后被公安部門查封，直接扣押現金3.8億元，碧溪廣場及碧溪溫泉飯店等資產在拍賣前均被低價評估和漏評，且未經北京碧溪公司簽字認可，法院最終以超低價拍賣所得資金至今未結算。

王寶平還反映，房山區法院在執行碧溪溫泉飯店九宗房地產的過程中，將超出拍賣土地使用權的500畝土地擴大執行，至今該500畝土地去向不明。《法人》記者就此事向房山區法院進行核實和采訪后，直至截稿前該院未做任何回應。

居然之家麗澤店（原碧溪廣場）