談貳臣洪承疇的評價問題

田濤

（西北大學 歷史學院，陜西 西安 710069）

一、洪承疇降清時的局勢

首先，我們先看一看洪承疇所處的歷史時代，洪承疇身處于明末清初。這一時期的華夏大地上，存在有三股政治勢力：分別是明朝、農民軍和后金（清）。這三股勢力當中，毫無疑問，明朝是居于統治地位的，其余二者只能稱之為地方割據勢力。

明王朝發展到后期的萬歷、崇禎時期，國家在逐步走向衰弱，階級矛盾日漸尖銳，爆發了以李自成、張獻忠為首的明末農民起義。此時的明王朝已經是日薄西山，氣息奄奄，隨時都可能滅亡。作為有二百多年統治歷史的明王朝，此時，已經走向歷史的反面，不僅不能推動歷史前進，反而成為阻礙歷史發展的力量。因此，歷史需要產生新的政治集團而替代之。

以李自成、張獻忠為首的農民起義軍高喊“均田免糧”口號，沒受地主的“莊田”，進行耕種。招撫流亡的貧苦農民，“給牛種，賑貧困，畜孽生，務農桑”，又“募民墾田，收其籽粒以餉軍”。雖因為義軍流動作戰的性質，其措施不可能完全執行，但本質上與明朝繁重的盤剝卻形成了鮮明對比。所以，李自成所過之地，百姓無不接納。這是中國歷史上一次空前規模的農民大起義，最終推翻了明朝的統治。

滿清這一股政治勢力，經過努爾哈赤和皇太極父子兩代人的領導，統一女真、聯姻蒙古，采取正確的方針政策，順應歷史潮流，國事蒸蒸日上。天聰十年，皇太極稱帝，改國號“大清”，建元“崇德”，正式與明朝分庭抗禮。

以上三股勢力，明王朝已經腐朽不堪，故為農民軍所推翻。但之后農民軍自身的缺點亦開始暴露無遺。攻克北京后，起義軍開始迅速腐化墮落，治軍不嚴，軍士搶掠時有發生，戰斗力日趨衰弱，因而李自成起義軍也無法承擔歷史的重任。一片石戰役之后，李自成棄北京向西敗退，最后死于湖北九宮山。因而只有清王朝具備承擔歷史重任的條件，洪承疇降清毫無疑問是順應了歷史的潮流。

二、洪承疇降清后的作為

（一）擔任江南總督

順治二年，清軍攻克南京。多爾袞以為天下已定，于是頒布“剃發令”。一時間，南方民眾紛紛起而抗清。于是，順治二年，清廷命洪承疇為“招撫南方總督軍務大學士”[1](P9579)，去安撫江南，“總督軍務兼理糧餉”。洪承疇到江南之后，剿撫并用，注重減輕百姓負擔、刺激社會生產，盡量避免過多的與抗清武裝展開沖突。同時洪承疇招撫舉薦了大批前明官員，以“原官、司留任，不念舊故”為條件，招降了寧國、徽州等十三府，使之免收兵戈之苦。此外，洪承疇特別注意安定民心，警示軍隊不要騷擾百姓。每至一處，即張貼告示，對百姓曉以“朝廷德意”。

（二）擔任五省經略

順治十年五月順治帝令洪承疇“經略湖廣、廣東、廣西、云南、貴州等處地方，總督軍務兼理糧餉”[2](P9581)。鑒于永歷政權剛剛打敗孔有德，氣勢正盛，洪承疇采取“防守待戰”的策略。制訂了“先安湖廣再定云貴”的戰略方針。順治十四年，南明孫可望降清，云貴山川地圖和兵馬分布盡為清廷所知。因此，清廷認為平定云貴的時機已到，兵分三路遠征云貴。為了早日平定云貴，除了規劃進軍路線外，洪承疇認為貴州剛剛平定，人心還未歸附，如果強令移風易俗，恐怕會導致少數民族驚慌逃匿。因此，洪承疇曉諭當地土司，暫時維持當地風俗，徹底征服云貴后再從長計議。順治帝非常重視洪承疇這一建議，所以在行軍途中暫不強迫云貴少數民族剃發易服，頗得當地少數民族的歡心。因為洪承疇的這一政策，少數民族很快歸心，并且繳納米糧供清軍軍用。云貴在很短時間內為清軍平定，與洪承疇的努力有很大關系。

（三）殘害抗清義士

洪承疇在招撫江南的同時，也殘殺了許多抗清義士。吳中孫兆奎與洪承疇是舊日好友，抗清失敗，被押到洪承疇面前。洪承疇問曰：“先生在軍中，可知道揚州史閣部是真的死了，還是沒死？”孫兆奎回答：“經略從北方來，可知道當年在松山殉難的洪督師是真的死了，還是沒死？”洪承疇聽罷，羞愧不已，忙命人將孫兆奎推出去殺害。

三、對洪承疇的評價

順治十八年年五月，洪承疇上書乞骸骨，得到批準。康熙四年二月十八日，洪承疇“卒于都門之私第”，享年七十有三，死后清廷“賜祭蟒如例，謚文襄公”。以文臣出仕而有軍功者，謚文襄。乾隆四十一年，清廷編纂《貳臣傳》，乾隆帝認為“洪承疇宣力東南，頗樹勞伐……雖不克終于勝國，實能效忠于本朝。”[3](P56)但是“朕思此等大節有虧之人，不能念其建有勛績，諒于生前；亦不能因其尚有后人，原于既死。今為準情酌理，自應于國史內另立《貳臣傳》一門，將諸臣仕明及仕本朝名事跡，據實直書。使不能纖微隱飾，即所謂雖孝子慈孫百世不能改者……此實乃朕大中至正之心，為萬世臣子植綱常！”[4](P700)

從此可以看出，乾隆將洪承疇等漢官貶入《貳臣傳》之用意在于以此警戒為其服務的當朝漢官和以后入仕的漢族官員，不能像洪承疇之輩那樣存有二心。乾隆帝作為封建統治者，自然不會站在歷史、國家的角度，對洪承疇等貳臣做出客觀評價；而只能站在封建的倫理綱常下，以帝王之私利評價。時至今日，如果再以忠君事主之封建倫理觀評價洪承疇之作為，則未免不合時宜，有失公允。現在應該從歷史唯物主義出發，肯定洪承疇在促進清朝統一，緩和滿漢矛盾等方面作出的貢獻。

但是承認洪承疇降清之后所做的歷史貢獻，不等于肯定洪承疇之降清。洪承疇身為明朝一品大員，在明朝尚未滅亡的情況下，便率先投敵，為敵人的鐵騎踐踏南方立下赫赫戰功。洪承疇成功的背后是明朝千千萬萬百姓和將士的鮮血。要評價一個歷史人物，最基本的素養，就是要站在當時的歷史條件下看待問題，千萬不能以今解釋古。否則，我們不得不面對這樣一個問題：在兩軍交戰時，我們應該學習哪些歷史人物？是以張鈺、文天祥、史可法為榜樣，精忠報國，還是像秦檜、洪承疇、汪精衛那樣，審時度勢、順應潮流？這值得每一個國人深思！所以筆者認為可以肯定洪承疇在國家統一的過程中所做的客觀貢獻，但不能贊同他投降的行為！