我國仲裁司法審查制度的規范分析
——緣起、演進、機理和缺陷

沈 偉

(山東大學 法學院，山東青島 266237)

2017年12月26日，最高人民法院(以下簡稱“最高院”)發布了關于仲裁司法審查的兩個司法解釋，即《最高人民法院關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規定》(以下簡稱《報核規定》)及《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定》(以下簡稱《仲裁司法審查規定》)；最高人民法院在此之前于2017年5月22日發布了《關于仲裁司法審查案件歸口辦理有關問題的通知》(以下簡稱《歸口辦理通知》)，此后又于2018年2月22日發布了《關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》(以下簡稱《仲裁裁決執行規定》)。這些司法解釋進一步完善了人民法院辦理仲裁裁決執行案件以及處理仲裁裁決撤銷、不予執行案件的規則，規范和優化了我國仲裁司法審查制度。

本文以《報核規定》和《仲裁司法審查規定》為分析對象，結合《歸口辦理通知》《仲裁裁決執行規定》等近期出臺的司法解釋，梳理我國仲裁司法審查制度的發展變遷歷程，比較原內部報告制度與現報核制度的具體操作規則，進而分析我國現行的仲裁裁決司法審查制度的特點和瑕疵，從而認知該制度安排。

一、仲裁司法審查制度的緣起與發展

(一)內部報告制度產生的背景

1.克服地方保護主義。我國于1986年正式加入《承認與執行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)，并在1995年《仲裁法》實施以后初步建立了商事仲裁制度。在商事仲裁，特別是涉外商事仲裁的起步階段，由于業務水平不足、地方保護主義嚴重等原因，部分地方法院對于仲裁裁決和仲裁協議的司法審查采取實質審查和程序審查并行的雙重審查模式，法院深度介入仲裁活動，一定程度上弱化了仲裁裁決的終局性和確定性，給仲裁和司法制度的總體信譽帶來了負面影響。

法院以仲裁裁決違背“社會公共利益”為由，行地方保護主義之實，拒絕承認和執行仲裁裁決。由于法律對“社會公共利益”的內容沒有做出明確界定，法官事實上享有很大的自由裁量權。實踐中，曾經出現過法官濫用自由裁量權，對“社會公共利益”作過于寬泛的解釋，甚至存在將本地某個國有企業的利益解釋為“國家的經濟利益和社會利益”的個案。

河南省開封市東風服裝廠申請執行中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁裁決案就是刻意混淆“公共利益”概念，拒絕承認及執行涉外仲裁裁決的案例之一。該案可追溯至1989年，爭議發生后，中國國際經濟貿易仲裁委員會裁決認定河南省服裝進出口(集團)公司構成違約并賠償經濟損失。但在當事人向鄭州市中級人民法院申請執行該仲裁裁決時，鄭州市中級人民法院在裁定中認為：“依據國家現行政策、法規規定，如予以執行將嚴重損害國家經濟利益和社會公共利益，影響國家對外貿易秩序。依照1991年《民事訴訟法》第260條第2款規定，裁定仲裁裁決不予執行?！?/p>

最終案件層報至最高人民法院，1992年11月6日最高人民法院向河南省高級人民法院作出復函：“經我院審查認為，鄭州市中級人民法院以仲裁裁決的執行將嚴重損害國家經濟利益和社會公共利益，影響國家對外貿易秩序為由，裁定不予執行，是不正確的?！卑讣浢襟w披露后，輿論嘩然。該案涉及涉外仲裁裁決，引起了最高院對國際商事仲裁裁決執行問題的關注，[注]參見姜業宏：《我國仲裁裁決核報制度將內外并軌》，中國貿易新聞網，2017年12月21日，http://www.chinatradenews.com.cn/shangshi/201712/21/c8370.html，最后訪問時間2018-04-23。被認為是催生內部報告制度的直接導火線。[注]參見陳治東、沈偉：《我國承認和執行國際仲裁裁決的法律淵源及其適用》，載《法學》1997年第4期。

2.司法權有限讓渡。仲裁法理論的核心是法院和仲裁機構的司法權劃分問題。學界通常認為仲裁和其他替代性爭端解決機制在本質上承擔了法院解決民商事糾紛的功能，具有一定的司法屬性。仲裁之所以能夠存在并發揮法律效力，本質上是法院司法權讓渡的結果。實踐中，法院對仲裁的司法權讓渡是不充分的。例如，我國可仲裁性事項范圍相對狹窄，仲裁對法院的依賴程度相對較高。法院對仲裁制度可能存在天然的抗拒和不信任，這也解釋了法院對仲裁協議和裁決進行司法審查的法理邏輯。

仲裁之所以受到司法權制約，還因為仲裁的自身局限性和法律公正性之間的沖突。[注]參見江偉、肖建國主編：《仲裁法》，中國人民大學出版社2016年版，第25頁。一方面，依據我國1995年《仲裁法》第40條[注]1995年《仲裁法》第40條規定，仲裁不公開進行。當事人協議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外。的規定，仲裁庭審理案件以不公開審理為原則，以公開審理為例外。封閉進行的仲裁雖然有利于保護當事人的商業秘密，維護當事人商業信譽，但也容易引起對仲裁公正性的質疑。另一方面，仲裁員的專業和職業素質是保證仲裁結果公正的關鍵，但仲裁員作出的裁決受到主觀經驗和專業知識的限制，具有局限性。這些原因合理化了法院對仲裁的司法監督。

(二)內部報告制度的初步確立

最高院于1995年8月28日發布了《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》(以下簡稱《處理涉外及外國仲裁事項通知》)，規定由最高院行使不予執行涉外仲裁裁決以及拒絕承認和執行外國仲裁裁決的決定權，涉外仲裁裁決不予執行的內部報告制度和內外有別的“雙軌制”仲裁司法審查制度初具雛形。

此后，最高院于1998年4月23日發布了《關于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關事項的通知》(以下簡稱《撤銷涉外仲裁裁決通知》)將內部報告制度的適用范圍擴展至撤銷外國或涉外仲裁裁決的裁定。連同最高院于1998年11月14日發布的《關于承認和執行外國仲裁裁決收費及審查期限問題的規定》(以下簡稱《收費及審查期限規定》)和2000年4月17日發布的《關于審理和執行涉外民商事案件應當注意的幾個問題的通知》，涉外仲裁裁決和仲裁協議司法審查的內部報告制度基本建立，一直延續并影響至今。

(三)仲裁司法審查制度改革

內部報告制度實施雖然有效保障了我國履行《紐約公約》的條約義務，但是區別對待國內仲裁與涉外仲裁的“雙軌制”頗受詬病。此外，內部報告制度存在違反審級獨立原則、違背訴訟原理等諸多問題。[注]參見朱科：《國際商事仲裁司法審查案件內部請示報告制度的轉型》，載《法學雜志》2017年第6期。中共十八屆四中全會決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。最高院在2016年6月發布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，要求加強人民法院與仲裁機構的對接，并表明了對仲裁制度改革積極支持的態度。[注]參見任雪峰：《〈最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。

以此為背景，《歸口辦理通知》明確規定國內及涉外仲裁司法審查案件均由涉外審判庭統一歸口管理?！秷蠛艘幎ā繁日丈嫱庵俨貌脹Q的內部報告制度，將國內仲裁裁決也納入報核的范圍之內，指引國內仲裁向涉外仲裁“并軌”。我國在涉外仲裁裁決和國內仲裁裁決司法審查上的“雙軌制”已然成為歷史。與此同時，《仲裁司法審查規定》進一步規范了仲裁司法審查實踐中出現的、此前法律及司法解釋又缺乏明確規定的問題。隨后，《仲裁裁決執行規定》對于人民法院辦理仲裁裁決執行案件及仲裁裁決撤銷、不予執行案件的司法實踐進行了進一步的規制。這些司法努力是最高院尊重商事仲裁和支持仲裁事業立場的具體體現，符合黨的十八屆四中全會決定所確立的宗旨。

二、仲裁司法審查制度的具體操作

(一)原內部報告制度與現報核制度的具體規則比較

1.適用范圍：從涉外仲裁擴展至國內仲裁?！秷蠛艘幎ā穼蠛酥贫鹊倪m用范圍擴展至“國內仲裁”。一是仲裁協議效力案件不再區分涉外與否(第一條第一項)；二是明確報核制度同樣適用于“內地仲裁機構裁決”的撤銷和不予執行(第一條第二、第三項)；三是兜底條款涵蓋了“其他仲裁司法審查案件”，為將來可能出現的一些新類型案件留有余地。[注]例如，最高人民法院2016年12月30日發布的《關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》規定“在自貿試驗區內注冊的企業相互之間約定在內地特定地點、按照特定仲裁規則、由特定人員對有關爭議進行仲裁的，可以認定該仲裁協議有效”。任雪峰：《〈最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。

2.管轄法院：各中級人民法院或專門人民法院。與原內部報告制度相比，現報核制度中確認仲裁協議效力案件的管轄法院有以下變化：

第一，統一了國內案件、涉外案件管轄權確定的標準。近年來我國致力于建立國內國際仲裁司法審查案件統一歸口管理機制，將申請確認國內和涉外仲裁協議效力的案件區分不同的聯結點確定管轄法院已不再適宜。最高院于2006年8月23日發布的《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《仲裁法解釋》)第12條在規定涉及海事海商糾紛仲裁協議效力案件的管轄問題時并未對國內案件和涉外案件進行區分?！吨俨盟痉▽彶橐幎ā返?條的規定也統一確定管轄權的標準，采取了《仲裁法解釋》第12條關于確定涉外仲裁協議效力和涉及海事海商糾紛仲裁協議效力案件的標準，而不再區分國內案件和涉外案件。[注]同①。

第二，對于確認仲裁協議效力的案件，《仲裁司法審查規定》修正了《仲裁法解釋》第12條可能出現的問題?！吨俨梅ń忉尅返?2條對確認仲裁協議效力案件的管轄設定了兩個層次，第一個層次是仲裁協議約定的仲裁機構所在地法院，第二個層次才是仲裁協議簽訂地等其他連結點指引的法院。[注]《仲裁法解釋》第12條規定，當事人向人民法院申請確認仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地的中級人民法院管轄；仲裁協議約定的仲裁機構不明確的，由仲裁協議簽訂地或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。申請確認涉外仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的中級人民法院管轄。涉及海事海商糾紛仲裁協議效力的案件，由仲裁協議約定的仲裁機構所在地、仲裁協議簽訂地、申請人或者被申請人住所地的海事法院管轄；上述地點沒有海事法院的，由就近的海事法院管轄。然而，仲裁協議約定的仲裁機構所在地明確與否，往往是當事人主張仲裁協議無效的理由和案件的爭議焦點?！吨俨盟痉▽彶橐幎ā芬幎ㄋ膫€連接點指引的中級人民法院或專門人民法院中的任何一個均有管轄權，避免了在確定案件管轄權時對“約定的仲裁機構是否明確”這一本應該在受理案件后需要審查認定的問題先行作出認定。[注]同①。同時，為了解決可能產生的管轄沖突問題，第四條進一步規定，申請人向兩個以上有管轄權的人民法院提出申請的，應由最先立案的人民法院管轄。[注]同①。

第三，與原內部報告制度相比，現報核制度中仲裁裁決執行案件管轄進行了適當調整。一方面，堅持以中級法院管轄為原則；另一方面，若經上級人民法院批準且執行案件符合基層法院一審民商事案件級別管轄受理范圍，則可以由被執行人住所地或者被執行財產所在地的基層法院管轄。管轄范圍調整后，中級人民法院可以批準由基層法院直接管轄仲裁裁決執行標的較小的案件。事實上，根據對司法案例數據庫中仲裁裁決執行案例的統計，對于該類案件的處理，中級人民法院與基層人民法院的比例大致為1：10。也就是說，在司法實踐中，仲裁裁決執行標的較小的案件大多被中級人民法院參照法院判決執行級別管轄的規定下放至了基層法院。[注]參見戴月、趙天沅、項瀟雁：《支持與監督并行：新規下的仲裁裁決執行》，2018年3月5日，http://www.kwm.com/zh/cn/knowledge/insights/understanding-china-judicial-authority-s-policy-20180305，最后訪問時間2018年5月1日。

①申請認可和執行香港特別行政區、澳門特別行政區、臺灣地區仲裁裁決案件管轄法院如下:申請認可和執行香港仲裁裁決由被申請人住所地或者財產所在地中級人民法院管轄。申請認可和執行澳門仲裁裁決由被申請人住所地、經常居住地或者財產所在地的中級人民法院管轄。申請認可和執行臺灣地區仲裁裁決由申請人住所地、經常居住地或者被申請人住所地、經常居住地、財產所在地中級人民法院或者專門法院管轄。

②《仲裁裁決執行規定》第2 條規定，當事人對仲裁機構作出的仲裁裁決或者仲裁調解書申請執行的，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地的中級人民法院管轄。符合下列條件的，經上級人民法院批準，中級人民法院可以參照《民事訴訟法》第38 條的規定指定基層人民法院管轄: ( 1) 執行標的額符合基層人民法院一審民商事案件級別管轄受理范圍; ( 2)被執行人住所地或者被執行的財產所在地在被指定的基層人民法院轄區內;被執行人、案外人對仲裁裁決執行案件申請不予執行的，負責執行的中級人民法院應當另行立案審查處理; 執行案件已指定基層人民法院管轄的，應當于收到不予執行申請后三日內移送原執行法院另行立案審查處理。

若被執行人或者案外人在基層法院受理仲裁裁決執行申請后提出不予執行仲裁裁決的申請，則對該不予執行申請的審查屬于仲裁司法審查，基層法院無權對其進行審查?！吨俨貌脹Q執行規定》規定，對不予執行申請的審查仍由中級人民法院負責，即使案件已指定基層法院管轄的，也應移送原執行法院另行立案審查處理。該規定對應了最高院在《仲裁司法審查規定》和《報核規定》中明確的仲裁司法審查管轄權集中于中級法院并逐級上報的制度，有利于對仲裁裁決司法監督審查尺度的統一，提升仲裁制度的穩定性和可預見性。

3.審核主體：“以上報省高院為原則，以層報最高院為例外”。對于非涉外仲裁協議和仲裁裁決的司法審查采取“以上報省高院為原則，以層報最高院為例外”的做法，有助于統一司法實踐，符合仲裁裁決一裁終局的基本原則。特別是就以違背社會公共利益為由做出否定性裁定并上報最高院的案件而言，這一做法對于統一仲裁司法審查中“公共利益”的內容和范圍有重大意義。[注]廣州仲裁委員會：《千呼萬喚始出來——解讀最高院兩大仲裁司法審查解釋》，2017年12月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/tPpYlCyefulvSE66TwEcdA，最后訪問時間2018年4月25日。

4.規范術語：從“涉外仲裁機構裁決”到“外國或港澳臺仲裁裁決”?！吨俨盟痉▽彶橐幎ā芳啊秷蠛艘幎ā返臈l文措辭進一步規范。雖然《仲裁法》的相關規定認可了“涉外仲裁機構”的存在，[注]《仲裁法》第66條規定，涉外仲裁委員會可以由中國國際商會組織設立。涉外仲裁委員會由主任一人、副主任若干人和委員若干人組成。涉外仲裁委員會的主任、副主任和委員可以由中國國際商會聘任。《民事訴訟法》的相關規定也沿用了這一稱謂，[注]《民事訴訟法》第274條。但在實踐中，幾乎所有的仲裁機構都同時受理國內案件和涉外案件，單獨強調“涉外仲裁機構”這一概念并沒有現實意義?！秷蠛艘幎ā贩謩e將內外兩種裁決表述為“內地仲裁機構裁決”以及“外國或港澳臺仲裁裁決”，而不再使用《處理涉外及外國仲裁事項通知》等文件中使用的“我國涉外仲裁機構裁決”這一術語。這一定程度上反映了《仲裁法》實施以來我國仲裁業發展的現狀和趨勢，也與國際商事仲裁慣例和實踐相吻合。

(二)原內部報告制度的缺陷

根據數據統計，2016年我國仲裁機構受理案件已超過20.8萬件。[注]參見姜業宏：《我國仲裁裁決核報制度將內外并軌》，中國貿易新聞網，2017年12月21日，http://www.chinatradenews.com.cn/shangshi/201712/21/c8370.html，最后訪問時間2018年4月23日。最高院分析了2013年至2015年間各級法院撤銷和不予執行國內外仲裁裁決的案件比例，仲裁裁決被撤銷的案件中，涉外案件占比5.33%，國內案件占比15.77%；[注]同⑤。仲裁裁決被裁定不予執行的案件中，涉外案件占比0.14%，幾乎可以忽略不計，而國內案件的比例達到4.67%。[注]同⑤。顯然，最高院審查涉外仲裁裁決的這“最后一道閘口”對于維護仲裁裁決的執行和仲裁當事人權利保護的可預見性作用顯著。一直以來，最高院內部報告制度在提升我國履行《紐約公約》義務水平等方面也發揮了重要作用?？傮w而言，內部報告制度的實施效果顯著，但仍存在諸多問題。

1.執行不嚴。在實踐中，并非所有拒絕承認或者不予執行仲裁裁決的涉外案件都嚴格按照內部報告制度被層報至最高院。公開資料顯示，至少就提單仲裁條款問題，存在地方法院未上報即自行作出管轄權裁定的情形，最高院對此作了批評。[注]廣州仲裁委員會：《仲裁司法審查的報核制度淺析(上)——報核制度的前世今生》，2018年1月23日，http://www.sohu.com/a/218472744_740841，最后訪問時間2018年4月23日。

2.耗時過長。適用內部報告制度的案件往往經歷時間冗長且極不確定，有違訴訟時效和時限原則。1998年《收費及審查期限規定》規定了一審法院應于受理之日起兩個月內上報最高院，但沒有規定最高院的審核期限。在司法實踐中，從法院上報到獲得批復往往需要一年以上甚至數年的時間。[注]數據顯示，2000年到2015年期間公布的220起案件中，從提起報告程序到最高院最終復函的時間平均分別為800多日(承認和執行仲裁裁決案件)、100多天(仲裁協議效力)以及500多天(撤銷仲裁裁決案件)，時間最長的案件甚至長達7年。在經歷漫長等待以后，當事人或許只能得到不予執行仲裁裁決的裁定，為仲裁所作的努力前功盡棄，付出巨大的時間成本。

3.欠透明性。內部報告制度是以最高院司法解釋和內部工作文件的方式確立的。這些文件對內部報告的具體流程并無規定，最高院通常以復函的形式回復地方各級人民法院對于涉外仲裁“否定性裁定”(即人民法院不予認可涉外或涉港澳臺仲裁協議效力、撤銷或不予執行涉外或涉港澳臺仲裁裁決、拒絕承認和執行外國仲裁裁決)的請示。最高院作出復函的過程透明度也不高，一般不給出理由，且復核程序中當事人既無法發表意見，也無法獲知案件進展。對于案件當事人，內部報告制度的程序存在瑕疵。

4.“內外有別”、標準不一。對于涉外、涉港澳臺司法審查案件，依據內部報告制度的要求，否定性裁定必須報經本轄區高級人民法院審查，并最終報請最高院答復后作出裁定。對于國內仲裁協議或裁決的司法審查，最終權限則主要由中級人民法院控制，僅北京等少數省市借鑒涉外仲裁司法審查內部報告制度，規定相關中院在裁定撤銷國內仲裁裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前，須先報請相關高級人民法院進行審查。

仲裁司法審查制度的“內外有別”從我國法院在涉外仲裁和國內仲裁案件中對公共政策或社會公共利益例外的適用情況便可見一斑。一方面，由于內部報告制度的存在，我國法院在審理承認或認可和執行外國及港澳臺仲裁裁決的案件時，對公共政策例外的適用非常慎重，基本符合國際普遍實踐和慣例；[注]作者使用北大法寶，檢索涉及到公共利益的仲裁案件。全文檢索“涉外仲裁*公共利益-非涉外”，檢索結果253個案例。其中有1個案件為國內仲裁裁決執行案件。全文檢索“涉外仲裁*公共秩序-非涉外”，檢索結果：27個案例。4個案例中，裁決書行文“嚴重違反社會公共法律秩序及公共利益”，與以上第1種檢索結果有重復。另外，有11個案例為國內仲裁案例。全文檢索“涉外仲裁裁決*公共利益-非涉外”，檢索結果199個案例。其中有1個案件為國內仲裁裁決執行案件。全文檢索“涉外仲裁裁決*公共秩序-非涉外”，檢索結果：8個案例。4個案例中，裁決書行文“嚴重違反社會公共法律秩序及公共利益”，與以上第3種檢索結果有重復。全文檢索“涉外仲裁裁決執行*公共秩序-非涉外”，檢索結果：3。其中有1個案件為國內仲裁裁決執行案件。全文檢索“涉外仲裁裁決執行*公共秩序-非涉外”，檢索結果：0。這些檢索結果從一個側面說明，法院在涉外仲裁案件中使用公共利益或公共政策的情況并不如實務界或理論界預設得那樣多見。但另一方面，在對國內仲裁司法審查的過程中，法院適用社會公共利益例外的標準和尺度不一，侵害了司法公正和仲裁公信力。

內部報告制度建立和完善的過程也是國內仲裁機構發展的過程。伴隨著仲裁機構受案數量的持續增長及社會大眾對仲裁認可度的逐漸提高，將涉外仲裁和國內仲裁司法審查“并軌”的呼聲亦不斷高漲。

三、我國現行仲裁司法審查制度的規范性評價

2017年《仲裁司法審查案件》《報核規定》，連同《仲裁法》《民事訴訟法》(2017年修正)、2008年的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《仲裁法解釋》)、2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)、2018年《仲裁裁決執行規定》，共同構建了我國仲裁司法審查制度的整體框架，體現了人民法院對仲裁鼓勵支持和適度監督的原則。司法解釋不斷細化了內部報告制度，統一了司法審查的標準，提高了仲裁制度的可預見性，有利于節約仲裁資源和司法資源。雖然報核制度有所進步，但也仍存在問題。

(一)優化之處

1.確認仲裁司法審查的法律適用原則。對于仲裁司法審查案件而言，準據法的選擇至關重要。《仲裁司法審查規定》第13-16條明確規定了涉外仲裁協議效力案件的法律適用問題，第17條則明確規定了申請執行國內仲裁裁決和涉外仲裁裁決案件法律適用問題。

(1)仲裁條款獨立性原則?；凇吨俨梅ā返?9條所確立的仲裁協議獨立性的原則，人民法院多年以來在司法實踐中把握的準則是當事人約定仲裁協議適用的法律必須作出明確的意思表示，且當事人約定的合同適用的法律，不能當然視為確認合同中仲裁條款(協議)效力的法律。[注]參見任雪峰：《〈最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期?！吨俨盟痉▽彶橐幎ā返?3條以司法解釋的形式確認了這一準則。

(2)“有利于協議有效”原則?！吨腥A人民共和國涉外民事關系法律適用法》(以下簡稱《法律適用法》)第18條將確認涉外仲裁協議效力的準據法區分為兩個層次，第一個層次為當事人協議選擇適用的法律，第二個層次中出現了兩個并列選項，即仲裁機構所在地法律或者仲裁地法律，由此可能導致適用仲裁機構所在地法律與適用仲裁地法律認定仲裁協議效力的結果不同。[注]參見任雪峰：《〈最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期?；谥С种俨玫脑瓌t，《仲裁司法審查規定》第14條引入了類似于《瑞士聯邦國際私法》的“有利于協議有效”原則(in favorem validitatis)，[注]參見廣州仲裁委員會：《千呼萬喚始出來——解讀最高院兩大仲裁司法審查解釋》，2017年12月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/tPpYlCyefulvSE66TwEcdA，最后訪問時間2018年4月25日。明確了仲裁機構所在地法律與仲裁地法律適用結果存在沖突時，應以確認仲裁協議有效的法律為準據法。

(3)通過仲裁規則認定仲裁協議的準據法?！吨俨盟痉▽彶橐幎ā烦雠_以前，當事人就仲裁協議的效力產生爭議，未明確約定仲裁協議的準據法、仲裁機構所在地及仲裁地，但約定了仲裁規則時，司法實踐中往往通過約定的仲裁規則確定仲裁機構所在地及仲裁地，進而確定仲裁協議的準據法。[注]參見任雪峰：《〈最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期?！吨俨盟痉▽彶橐幎ā返?5條對上述做法予以確認。

(4)準確適用《紐約公約》確認仲裁協議的準據法[注]同④。。人民法院審查涉外仲裁協議的效力，應當首先確認適用的準據法。以往的司法實踐中，對于承認和執行外國仲裁裁決的案件，存在人民法院混淆適用確認涉外仲裁協議效力案件的沖突規范而未依據《紐約公約》確定準據法的情況。在當事人沒有選擇適用于仲裁協議的法律，也沒有明確約定的仲裁機構和仲裁地的情況下，對于確認涉外仲裁協議效力的案件，[注]依據《仲裁法解釋》第16條、《法律適用法》第18條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》第14條，確定準據法的原則是：第一，當事人約定適用的法律；第二，仲裁機構或仲裁地法律(《仲裁法解釋》僅規定了仲裁地法律)；第三，法院地即我國大陸的法律。人民法院應當適用法院地法律即我國境內的法律對仲裁協議效力作出認定；而對于申請承認和執行外國仲裁裁決案件，《仲裁司法審查規定》第16條明確規定，人民法院應當根據《紐約公約》的規定，依據裁決地所在國的法律對仲裁協議效力作出認定。

(5)明確申請執行國內仲裁裁決和涉外仲裁裁決的法律適用。審查涉外仲裁裁決和國內仲裁裁決執行案件應適用的法律不同，為避免《民事訴訟法》相關條款表述不清引起歧義，[注]如前所述，《民事訴訟法》第274條沿用《處理涉外及外國仲裁事項通知》《仲裁法》等文件中“涉外仲裁機構裁決”的稱謂，規定了對“涉外仲裁機構作出的裁決”不予執行的情形，但依據1996年6月8日國務院辦公廳發布的《關于貫徹實施〈中華人民共和國仲裁法〉需要明確的幾個問題的通知》第三條，我國現有的仲裁機構均可受理涉外和國內仲裁案件，“涉外仲裁機構”的稱謂不再具有區別于“仲裁機構”的意義。該條文實際是關于不予執行涉外仲裁裁決情形的規定。在《民事訴訟法》修改不易的情形下，《仲裁司法審查規定》第17條對該問題加以明確，即人民法院對申請執行我國內地仲裁機構作出的非涉外仲裁裁決案件的審查，適用《民事訴訟法》第237條[注]《民事訴訟法》第237條規定，對依法設立的仲裁機構的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行。受申請的人民法院應當執行。被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行：(一)當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的；(二)裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；(四)裁決所根據的證據是偽造的；(五)對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；(六)仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認定執行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執行。裁定書應當送達雙方當事人和仲裁機構。仲裁裁決被人民法院裁定不予執行的，當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。的規定；對申請執行我國內地仲裁機構作出的涉外仲裁裁決案件的審查，適用《民事訴訟法》第274條[注]《民事訴訟法》第274條規定，對中華人民共和國涉外仲裁機構作出的裁決，被申請人提出證據證明仲裁裁決有下列情形之一的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行：(一)當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協議的；(二)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規則不符的；(四)裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的。人民法院認定執行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執行。的規定。[注]參見任雪峰：《〈最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。

2.統一不予執行仲裁裁決案件的審查標準。就仲裁裁決執行案件而言，由于內部報告制度的實施，涉外仲裁裁決執行的審查標準相對統一，國內仲裁裁決執行案件的裁判尺度卻因為各地法院對法律(尤其是《民事訴訟法》第237條)理解的不同，而有所差異?！吨俨貌脹Q執行規定》進一步明確了《民事訴訟法》第237條下“無權仲裁”“違反法定程序”“偽造及隱瞞證據”的具體情形，統一了國內仲裁裁決不予執行案件的審查標準。

第一，《仲裁裁決執行規定》第13條明確了“無權仲裁”的四種情形：一是裁決事項超出協議范圍；二是裁決事項屬于法定或仲裁規則規定的不可仲裁的事項(超出仲裁機構案件受理范圍)；三是裁決內容超出仲裁請求范圍；四是作出裁決的仲裁機構非仲裁協議所約定。此規定彌補了《仲裁法》和《民事訴訟法》規定之不足，也與《紐約公約》第五條的規定相一致。為了確保仲裁裁決的可執行性，仲裁庭必須針對仲裁申請人的本請求和仲裁被申請人的反請求，在仲裁協議約定的仲裁事項范圍內進行裁決，否則仲裁裁決將面臨被裁定不予執行的風險。[注]參見王生長：《〈仲裁裁決執行規定〉的新意與隱憂》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問時間2018年4月25日。

第二，《仲裁裁決執行規定》第14條明確了“違反法定程序”的三種情形：一是違反仲裁法的仲裁程序；二是違反約定選擇的仲裁規則；三是違反當事人對仲裁程序的特別約定。約定的方式包括但不限于共同簽署審理范圍書、共同認可仲裁庭簽發的程序令或者仲裁庭關于程序的決定、共同簽署含有程序決定事項的庭審紀要等。[注]同③。仲裁的特點在于當事人享有高度的意思自治權，只要不違反強制性法律規定，當事人有權通過約定，自由設計和剪裁仲裁程序?！吨俨貌脹Q執行規定》第14條體現了對當事人意思自治的尊重和支持。

另外，《仲裁裁決執行規定》第14條第3款規定了國內首次入法的“放棄異議條款”，即當事人經特別提示知道或者應當知道適用的仲裁程序或仲裁規則未被遵守，但仍然參加或者繼續參加仲裁程序且未提出異議，將被視為“放棄異議”。這一原則是國際商事仲裁中被普遍接受的原則，[注]參見《示范法》第4條、《英國仲裁法》第73條。放棄異議原則一般僅限于開庭前程序和庭審程序?！吨俨貌脹Q執行規定》并沒有對此加以明確和限制。目的在于維護當事人意思自治及誠實信用，[注]參見宋連斌：《仲裁司法監督制度的新進展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。有助于降低法院對仲裁程序的干預程度，增加仲裁裁決的可執行性，保證仲裁的高效、穩定，提高司法效率和可預測性。

第三，《仲裁裁決執行規定》第15條和第16條分別規定了認定“偽造證據”[注]“偽造證據”的認定需同時滿足下列三個條件：一是該證據已被采信；二是該證據為認定案件基本事實的主要證據；三是該證據的形成或獲取方式非法，不符合客觀性、關聯性、合法性要求。和“隱瞞證據”[注]“隱瞞證據”的認定也需同時滿足以下三個條件：一是該證據為認定案件基本事實的主要證據；二是該證據僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；三是仲裁過程中知悉存在該證據，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。的前提條件。被偽造或者被隱瞞的證據，必須屬于認定案件基本事實的主要證據。這杜絕了缺席仲裁程序的被申請人利用民事訴訟法的抽象性在執行程序中提出仲裁申請人隱瞞證據從而請求不予執行裁決等不合理情況的發生，體現仲裁的誠信原則。[注]參見金立宇：《〈最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定〉解讀》，2018年3月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/N2SSa-dOPay-pds9jxTfzQ，最后訪問時間2018年4月25日。《仲裁裁決執行規定》還列舉了若干申請不予執行仲裁裁決明顯違反誠實信用原則的情形，[注]體現了當事人意思自治及誠實信用要求的規定還有：被執行人申請不予執行仲裁裁決，對同一仲裁裁決的多個不予執行事由應當一并提出；人民法院對不予執行仲裁裁決案件應當圍繞被執行人申請的事由、案外人的申請進行審查，對被執行人沒有申請的事由不予審查，但仲裁裁決可能違背社會公共利益的除外；被執行人申請不予執行仲裁調解書或者根據當事人之間的和解協議、調解協議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持，但該仲裁調解書或者仲裁裁決違背社會公共利益的除外。參見宋連斌：《仲裁司法監督制度的新進展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。明確規定人民法院不予支持此類申請。上述條文解決了司法實踐中《民事訴訟法》相應規定過于寬泛而導致的適用問題，統一了審查尺度，明晰了相關司法審查的標準。

3.明確仲裁司法審查案件受理的相關問題。我國立法對于仲裁司法審查案件受理的相關問題缺乏明確規定，包括人民法院受理仲裁司法審查案件的條件、立案后發現不符合受理條件的處理方式及人民法院審查決定是否受理案件的期限。

關于人民法院受理仲裁司法審查案件的條件，《仲裁司法審查規定》第5條、第6條分別規定了申請確認仲裁協議效力、申請執行仲裁裁決案件應當提交的文件及內容要求，包括主體信息、仲裁協議或仲裁裁決的內容、具體的請求和理由等，即人民法院受理仲裁司法審查案件的條件。只有提交滿足上述規定的文件，當事人的申請才有被受理的可能；若提交的文件不符合上述規定，依據《仲裁司法審查規定》第7條，經人民法院釋明后提交的文件仍然不符合規定的，應裁定不予受理。第7條同時明確，申請人向對案件不具有管轄權的人民法院提出申請，人民法院應當告知其向有管轄權的人民法院提出申請，申請人仍不變更申請的，裁定不予受理。[注]參見任雪峰：《〈最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定〉解讀》，載《人民法治》2018年第3期。

《仲裁司法審查規定》第6條的適用范圍僅限于申請執行內地仲裁裁決案件、申請承認和執行外國仲裁裁決案件，而不包括申請認可和執行港澳臺仲裁裁決案件。從文義解釋和體系解釋的角度出發，對于申請認可和執行港澳臺仲裁裁決案件，這兩個條款僅具有參考意義，第7條規定的法律后果不適用于該類案件。[注]參見張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規亮點解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問時間2018年4月23日。《仲裁司法審查規定》第6條還規定，當事人申請承認外國仲裁裁決的，應當提供申請書及裁決書正本或者經證明無誤的副本，外文申請書、裁決書及其他文件應當提供中文譯本。部分法院在實踐中要求申請人提交公證、認證的境外文書，使得當事人申請承認和執行的成本大幅增加，并不符合《紐約公約》的相關規定。《仲裁司法審查規定》簡化了承認與執行外國仲裁裁決應提供材料的要求，明確了承認與執行外國仲裁裁決申請不再需要公證認證程序。

對于人民法院應當如何處理立案后發現案件不符合受理條件的案件，《仲裁司法審查規定》第8條參照《民事訴訟法解釋》第208條、第212條規定，立案后發現不符合受理條件的，應當裁定駁回申請。裁定駁回申請的案件，申請人再次申請并符合受理條件的，人民法院應予受理。該條進一步規定，當事人對于不予受理和駁回申請的裁定不服的，可以提起上訴。該規定主要是基于以下原因考慮：第一，根據《民事訴訟法》第154條，不予受理、駁回起訴的裁定可以上訴，雖然仲裁司法審查案件的審查程序不同于普通程序，但就民事訴訟中人民法院所作的裁定而言，均應適用第154條的規定；第二，2015年7月1日起施行的《最高人民法院關于認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》(以下簡稱《認可和執行臺灣地區仲裁裁決規定》)中已有當事人可以對不予受理裁定提起上訴的規定。[注]《最高人民法院關于認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定》第8條。為保證司法解釋規定的一致性和法律適用的統一性，亦應為其他仲裁司法審查案件提供相同的上訴機制。[注]同②。

《仲裁司法審查規定》第9條規定了法院決定是否受理仲裁司法審查案件的審查期限為7日，且人民法院應當在受理仲裁司法審查案件后5日內向申請人和被申請人發出通知書，告知其案件受理情況及雙方當事人的相關權利義務。

以上這些規定明確了不符合受理條件的情形及立案后發現案件不符合受理條件的處理方式，規定了法院審查決定是否受理案件的期限，填補了仲裁司法審查案件程序上的空白。

4.明確仲裁司法審查案件中所作裁定效力的問題。對于仲裁司法審查案件中人民法院所作裁定何時生效的問題，《仲裁司法審查規定》第20條明確規定，除不予受理、駁回申請、管轄權異議三類裁定外，人民法院在審查仲裁司法審查案件中可能作出的裁定，[注]例如確認仲裁協議效力的裁定、是否撤銷我國內地仲裁機構仲裁裁決的裁定、是否執行我國內地仲裁機構仲裁裁決的裁定、是否認可和執行港澳臺仲裁裁決的裁定、是否承認和執行外國仲裁裁決的裁定、是否準許撤回申請的裁定等。一經送達即發生法律效力，均不允許當事人上訴、申請復議或者再審。這與《民事訴訟法》第154條及以往司法解釋、批復的規定相一致。仲裁的突出特點之一是解決糾紛的高效性，這也是當事人選擇通過仲裁方式解決爭議的重要原因之一，若仲裁司法審查案件中上訴、復議、再審等程序設置過多，仲裁結果將長期處于不確定的狀態，仲裁的高效性優勢就無從談起，背離了《仲裁法》第9條所確立的仲裁一裁終局原則。

5.增加撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決司法審查的程序銜接。根據《仲裁法》規定，申請撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決兩種救濟程序雙軌并行，提出申請的法定事由也大致相同。因此，對于同一法定事由，當事人有可能分別在申請撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決兩個救濟程序中提出，受理法院有可能重復審查。

為提高審查效率，減少司法資源浪費，《仲裁法解釋》第25條和第26條[注]《仲裁法解釋》第26條規定，當事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執行程序中以相同理由提出不予執行抗辯的，人民法院不予支持。首次規定了撤銷仲裁裁決程序先于執行程序進行審查，同一抗辯理由在撤銷程序中被駁回后不得在不予執行程序中再次引用?！吨俨貌脹Q執行規定》對此予以適當補充，明確了兩種仲裁司法審查程序的制度銜接。首先，撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決兩種救濟程序并行時，前者居主導地位，[注]《仲裁裁決執行規定》第20條第2款規定，對于進入不予執行程序的案件，當事人申請撤銷仲裁裁決被受理的，法院應當裁定中止不予執行程序，以撤銷程序為主導：仲裁裁決被撤銷或決定重新仲裁的，法院應當裁定終結執行，并終結對不予執行申請的審查；撤銷仲裁裁決申請被法院駁回或者申請執行人撤回的，法院應當恢復對不予執行申請的審查。被執行人同時申請撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決時，其撤回撤銷仲裁裁決申請的，法院應當裁定終結對不予執行申請的審查，但案外人申請不予執行仲裁裁決的除外。參見劉炯、湯旻利、蔡文豪：《仲裁裁決執行新規詳解及實務貼士》，2018年3月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/OCAD0vqV8DO0xxbj44N1LA，最后訪問時間2018年4月25日。由各級法院負責仲裁司法審查工作的專門業務庭審理。[注]最高院執行局負責起草和編訂《仲裁裁決執行規定》，而撤銷仲裁裁決案件的審理則由各級法院負責仲裁司法審查工作的專門業務庭負責。以上撤銷程序為主的規定也體現了最高院執行局出于有利于公正審理撤銷仲裁裁決案件的考慮，將此類案件留在專門業務庭的態度。參見金立宇：《〈最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定〉解讀》，2018年3月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/N2SSa-dOPay-pds9jxTfzQ，最后訪問時間2018年4月25日。其次，撤銷仲裁裁決的申請被駁回后，被執行人可以再次提出不予執行申請，[注]參見劉炯、湯旻利、蔡文豪：《仲裁裁決執行新規詳解及實務貼士》，2018年3月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/OCAD0vqV8DO0xxbj44N1LA，最后訪問時間2018年4月25日。提出申請的期限自法院駁回撤銷仲裁裁決申請的裁判文書生效之日起重新計算。[注]參見《仲裁裁決執行規定》第8條第3款。最后，《仲裁裁決執行規定》第20條第1款重申了同一抗辯理由在兩種程序中不得重復援引，[注]參見劉炯、湯旻利、蔡文豪：《仲裁裁決執行新規詳解及實務貼士》，2018年3月9日，https://mp.weixin.qq.com/s/OCAD0vqV8DO0xxbj44N1LA，最后訪問時間2018年4月25日。體現了受理兩種救濟程序的法院相互承認在先裁定的既判力，避免司法資源的浪費。

6.擴大申請不予執行的主體范圍?！吨俨貌脹Q執行規定》出臺以前，根據《仲裁法》第63條、第71條和《民事訴訟法》第237條、第274條的規定，[注]被申請執行的當事人有權在執行程序中對執行申請提出抗辯，有權提出證據證明仲裁裁決存在有法定的不予執行情形，從而請求人民法院裁定不予執行。申請不予執行仲裁裁決的主體限于仲裁裁決的當事人(或其權利義務的承繼人)。然而，由于當事人追逐私利的傾向性、社會誠信缺失及我國立法上案外人有效救濟途徑的空白，近年來虛假仲裁在我國呈現日益增多的態勢，仲裁當事人利用仲裁作為工具損害案外人合法權益的情況時有發生。[注]參見李賢森：《現行法律框架內對虛假仲裁案外人權益保護的路徑探討》，載《北京仲裁》2016年第1期。《仲裁裁決執行規定》首次明確賦予了案外人申請不予執行仲裁裁決的權利，第9條[注]《仲裁裁決執行規定》第9條規定，案外人向人民法院申請不予執行仲裁裁決或者仲裁調解書的，應當提交申請書以及證明其請求成立的證據材料，并符合下列條件：(一)有證據證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權益；(二)案外人主張的合法權益所涉及的執行標的尚未執行終結；(三)自知道或者應當知道人民法院對該標的采取執行措施之日起30日內提出。和第18條[注]《仲裁裁決執行規定》第18條規定，案外人根據本規定第九條申請不予執行仲裁裁決或者仲裁調解書，符合下列條件的，人民法院應當支持：(一)案外人系權利或者利益的主體；(二)案外人主張的權利或者利益合法、真實；(三)仲裁案件當事人之間存在虛構法律關系，捏造案件事實的情形；(四)仲裁裁決主文或者仲裁調解書處理當事人民事權利義務的結果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權益。分別規定了案外人申請不予執行仲裁裁決的程序條件和實質審查標準，[注]參見王生長：《〈仲裁裁決執行規定〉的新意與隱憂》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問時間2018年4月25日。第22條第3款還賦予了對審查結果不服的當事人、案外人進一步救濟的權利。法院唯有嚴格審查案外人提出的不予執行仲裁裁決或者仲裁調解書的申請，落實《仲裁裁決執行規定》第18條確立的證明標準，[注]參見金立宇：《〈最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定〉解讀》，2018年3月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/N2SSa-dOPay-pds9jxTfzQ，最后訪問時間2018年4月25日。才能克服惡意或虛假仲裁，[注]參見王生長：《〈仲裁裁決執行規定〉的新意與隱憂》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問時間2018年4月25日。維護仲裁與司法的社會公信力。

7.擴大申請承認與境內案件關聯的外國仲裁裁決案件的管轄連結點范圍。在近年來的司法實踐中，被申請人住所地、財產所在地均不在我國境內的情形時有出現，而出于審理關聯案件的需要，申請人又需要我國法院承認外國仲裁裁決的效力。在此種情形下，根據《民事訴訟法》第283條的規定，[注]《民事訴訟法》第283條規定，國外仲裁機構的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認和執行的，應當由當事人直接向被執行人住所地或者其財產所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。無法確定對當事人申請承認外國仲裁裁決案件具有管轄權的法院。《仲裁司法審查規定》第3條填補了上述空白。從級別管轄的角度，該條規定要求承認外國仲裁裁決案件由中級以上人民法院管轄，[注]受理關聯案件的人民法院為基層人民法院的，申請承認外國仲裁裁決的案件應當由該基層人民法院的上一級人民法院管轄；受理關聯案件的人民法院是高級人民法院或者最高人民法院的，由上述法院決定自行審查或者指定中級人民法院審查。相較于中級人民法院管轄的承認與執行外國仲裁裁決案件，確立了更高的管轄標準。由于關聯案件的被申請人住所地、財產所在地均不在我國境內，該條增加了仲裁機構所在地(針對內地仲裁機構審理的案件)或受理關聯案件(針對人民法院審理的案件)的人民法院作為確定管轄的標識和依據，即擴大了管轄連結點的范圍。該規定雖然不適用于認可港澳臺仲裁裁決案件，[注]目前關于認可和執行港、澳、臺仲裁裁決的管轄規定，分別散見于《最高人民法院關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》(以下簡稱《內地與香港相互執行仲裁裁決安排》)《最高人民法院關于內地與澳門特別行政區相互認可和執行仲裁裁決的安排》(以下簡稱《內地與澳門認可和執行仲裁裁決安排》)和《認可和執行臺灣仲裁裁決規定》。根據規定，申請認可和執行香港仲裁裁決由被申請人住所地或者財產所在地中級法院管轄；申請認可和執行澳門仲裁裁決由被申請人住所地、經常居住地或者財產所在地的中級法院管轄，申請認可和執行臺灣地區仲裁裁決由申請人住所地、經常居住地或者被申請人住所地、經常居住地、財產所在地中級法院或者專門法院管轄。上述三個安排或規定對管轄的不同規定，除了管轄涉及兩地磋商所達成的不同結果的影響外，安排或規定制定的時間也是一項重要因素?？梢钥闯觯驼J可與執行港澳臺仲裁裁決的案件，管轄連接點在不斷擴大。參見張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規亮點解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問時間2018年4月23日。但反映了管轄連結點范圍不斷擴大的趨勢。這樣的規定有利于便利當事人，增加司法審查案件的可預見性，避免同類案件出現多個不同結果。[注]參見廣州仲裁委員會：《千呼萬喚始出來——解讀最高院兩大仲裁司法審查解釋》，2017年12月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/tPpYlCyefulvSE66TwEcdA，最后訪問時間2018年4月25日。

(二)不足之處

《仲裁司法審查規定》及《仲裁裁決執行規定》的出臺使得仲裁司法審查規則更具操作性。但是，《報核規定》同樣存在不足，《仲裁司法審查規定》及《仲裁裁決執行規定》中的細化規則與既有規則亦有沖突或疏漏之處。[注]下述“內外仍然有別、報核制度的性質仍未明確、留下法院進行實質審查的空間”三點不足參見廣州仲裁委員會：《仲裁司法審查的報核制度淺析(下)——，〈報核問題規定〉的是與非》，http://www.sohu.com/a/219662209_740841，2018年1月29日。

1.內外仍然有別?！秷蠛艘幎ā繁徽J為是推進“雙軌制”合并的重要舉措。但是，報核制度仍然存在一定程度的“內外有別”：涉外案件仍然全部逐級上報至最高院，非涉外案件大多數情況下則只上報至省高院。因此，《報核規定》僅僅是縮小了內外仲裁裁決待遇差別。

合理的解釋是，由于我國國內仲裁案件數量巨大(2016年為20.8萬件)，[注]宋連斌：《仲裁司法監督制度的新進展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。如果國內仲裁司法審查案件同涉外仲裁司法審查案件一樣都報核至最高院，將給最高院帶來較高的工作壓力，不但不利于最高院審判功能的發揮，也可能會降低司法審查的效率。[注]同①。但在特定情形下，[注]依據《報核規定》第三條，此處包括兩種情形：一是仲裁司法審查案件當事人住所地跨省級行政區域，二是以違背社會公共利益為由不予執行或者撤銷我國內地仲裁機構的仲裁裁決。仍應向最高院報核，并根據最高院的審核意見作出裁定?！秷蠛艘幎ā分铝τ诖蚱浦俨盟痉▽彶橹械牡胤奖Ｗo主義，反映了在適用公共秩序條款方面的審慎立場。

2.存在著激勵當事人法院選擇的可能性。《仲裁司法審查規定》第2條所規定的對仲裁協議效力確認案件具有管轄權的法院多達五個，即仲裁機構所在地法院、仲裁協議簽訂地法院、申請人住所地法院、被申請人住所地法院以及專門人民法院。更充分的法院選擇空間意味著更多濫用審查程序的可能。此外，可以想象的是，當事人可以通過選擇管轄法院來回避仲裁機構所在地法院，“跨區域”申請將會成為常態。[注]參見盧琦：《最高法院仲裁司法審查新司法解釋亮點解析》，2018年2月12日，https://mp.weixin.qq.com/s/toVs0iBxCqo19LmKJk3rfg，最后訪問時間2018年4月25日。

3.報核制度的性質仍未明確?，F行《報核規定》并未明確報核制度的性質。如果認為報核制度應當歸屬于上訴制度，則部分報核案件從中級人民法院曾報至最高院的過程，事實上經歷了三審的程序，且剝奪了初審法院裁決的權利而最終以最高院的意見為依據做出裁定，違背了我國憲法和法律規定的二審終審制度和審級獨立原則。[注]參見朱科：《國際商事仲裁司法審查案件內部請示報告制度的轉型》，2018年5月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/lv3E2SXRmVbacbSYjZcvzw，最后訪問時間2018年5月9日。該問題在內部報告制度時期就已經存在，但若不修改現行法律，無法對其進行完善。

有建議認為，應該對內部請示報告制度中不予執行的裁決設置有限上訴程序，不設再審程序；上訴只限于一審法院對仲裁擬作出否定性裁定的案件；審查的范圍僅限于上訴人提出上訴且法律有規定的事由；審查程序參照民訴二審程序。[注]參見朱科：《國際商事仲裁司法審查案件內部請示報告制度的轉型》，載《法學雜志》2017年第6期。顯然此類建議的邏輯是將內部報告制度完全納入現有民訴法體系中，成為民訴法的內生制度，而不是現有的法外糾錯制度。

4.留下法院進行實質審查的空間?！秷蠛艘幎ā返?條使用了“案件相關事實”一詞，引發了學界對法院可能審查案件實體內容的擔憂。也有觀點認為，總結《仲裁法》和《民事訴訟法》的相關規定可以發現，仲裁裁決的司法審查限于程序性事項。相應地，在報核案件中，法院查明的“案件相關事實”也應以程序性事實為限。這種解釋符合仲裁立法原意和仲裁制度內涵，但實踐中法院的做法仍待考察。

5.司法審查過程違背基本訴訟原理。法官中立、法官親歷、程序透明和兩造平等是訴訟的基本要求。但是，案件經報核制度在高級法院和最高院司法審查期間，主要采取的是書面審查模式，雙方當事人沒有在報核程序中發表己方觀點和意見的法定權利。即使存在案件事實不清的情況，上級法院也可以選擇將案件退回下級法院而非必須詢問當事人。[注]《報核規定》第五條規定，上級人民法院收到下級人民法院的報核申請后，認為案件相關事實不清的，可以詢問當事人或者退回下級人民法院補充查明事實后再報。新的規定沒有對此做充分改進，對最高院的審查期限也沒有補充規定，案件拖延現象可能依舊無法得到很好制約。

四、司法解釋的法釋義學分析

(一)司法解釋法釋義學運用的可得結論

1.“申請執行我國內地仲裁機構的裁決案件”應當作限縮性解釋[注]參見張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規亮點解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問時間2018年4月23日。?！吨俨盟痉▽彶橐幎ā返?條第2項、《報核規定》第1條第2項“申請執行我國內地仲裁機構的仲裁裁決案件”應當限縮解釋為“申請不予執行我國內地仲裁機構的仲裁裁決案件”。

首先，《仲裁法》第62條、《民事訴訟法》第237條均規定，一方當事人不履行仲裁裁決的，對方當事人向有管轄權的人民法院申請執行的，受申請的人民法院應當執行。換言之，在對方當事人未申請不執行仲裁裁決時，受申請的人民法院應當直接執行而無需審查仲裁裁決，更無須依據《仲裁司法審查規定》第11條的規定組成合議庭并詢問當事人或依《報核規定》進入報核程序，這是法律賦予仲裁裁決與司法判決同等強制執行力的應有之意。

其次，如果無當事人提出不予執行仲裁裁決的執行程序被視為仲裁司法審查案件，將會導致司法解釋的互相矛盾。以《仲裁司法審查規定》第17條為例，該條援引了《民事訴訟法》關于不予執行仲裁裁決的規定，應僅適用于當事人在執行程序中以仲裁裁決存在法定情形而申請不予執行仲裁裁決的執行異議程序，不應適用于仲裁裁決執行程序。又如《仲裁司法審查規定》第10條規定，仲裁司法審查案件的管轄權異議期間為15日，異議裁定可以提起上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第3條規定，當事人對人民法院受理執行申請提出管轄權異議的期間是10日，對管轄權異議裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。以上規定現行有效，且當然地適用于執行仲裁裁決。

2.駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定不得申請復議。駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定并非《民事訴訟法》第154條規定的裁定類型，[注]《民事訴訟法》第154條第1款規定，裁定適用于下列范圍：(1)不予受理；(2)對管轄權有異議的；(3)駁回起訴；(4)保全和先予執行；(5)準許或者不準許撤訴；(6)中止或者終結訴訟；(7)補正判決書中的筆誤；(8)中止或者終結執行；(9)撤銷或者不予執行仲裁裁決；(10)不予執行公證機關賦予強制執行效力的債權文書；(11)其他需要裁定解決的事項。依據《仲裁司法審查規定》第20條，[注]《仲裁司法審查規定》第20條規定，人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請、管轄權異議的裁定外，一經送達即發生法律效力。當事人申請復議、提出上訴或者申請再審的，人民法院不予受理，但法律和司法解釋另有規定的除外。將其類型化的結果決定了該類裁定可否申請復議。

“駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定”只在最高院2015年1月1日實施的《關于執行案件立案、結案若干問題的意見》(以下簡稱《執行案件立結案意見》)第10條第3項規定中出現過。[注]作者使用“北大法寶”法律法規數據庫，全文檢索“駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定”，檢索結果僅有1篇司法解釋，即《執行案件立結案意見》。該條規定，當事人不服人民法院作出的不予執行仲裁裁決、駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定，向上一級人民法院申請復議的，應予立案?？梢?，駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定與不予執行仲裁裁決裁定一同出現，二者可視為實質結果相反的同一類型裁定。此時，依據《仲裁司法審查規定》第20條，“駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定”不屬于不予受理、駁回申請、管轄權異議的裁定，一經送達即發生效力，當事人不得申請復議。這一結論似乎導致了《仲裁司法審查規定》與《執行案件立結案意見》的沖突，對于駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定，前者規定不可復議，后者則反之；而《仲裁司法審查規定》第22條末“法律和司法解釋另有規定的除外”的規定，似乎又指向了《執行案件立結案意見》第10條的適用。依據《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》(法發[2007]12號)第6條，“司法解釋”的外延應只包括“解釋”“規定”“批復”和“決定”四種形式，而最高人民法院發布的“意見”、“通知”等規范性文件均不在此列。因此，《執行案件立結案意見》第10條之規定并非《仲裁司法審查規定》第20條“司法解釋另有規定的除外”所指。[注]參見朱華芳、郭萌：《最高院新規解析：2017年中國仲裁司法審查制度發展觀察》，2018年1月4日，https://mp.weixin.qq.com/s/VOfE5KgoDuXd9KS7yuVgVw，最后訪問時間2018年4月25日。因此就效力位階而言，應以《仲裁司法審查規定》為準，即駁回不予執行仲裁裁決申請的裁定不可復議。不可復議實際上加速了仲裁裁決的執行，有利于提高審查效率。

3.已裁定不予執行的仲裁裁決對應部分的原仲裁協議無效[注]參見王生長：《〈仲裁裁決執行規定〉的新意與隱憂》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問時間2018年4月25日。。依據《仲裁法》第9條第2款、[注]《仲裁法》第9條第2款規定，裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執行的，當事人就該糾紛可以根據雙方重新達成的仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。《民事訴訟法解釋》第478條[注]《民事訴訟法解釋》第478條規定，依照《民事訴訟法》第237條第2款、第3款規定，人民法院裁定不予執行仲裁裁決后，當事人對該裁定提出執行異議或者復議的，人民法院不予受理。當事人可以就該民事糾紛重新達成書面仲裁協議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。的規定，人民法院裁定不予執行仲裁裁決后，當事人可“就該糾紛”或者“就該民事糾紛”重新達成書面仲裁協議申請仲裁或向人民法院起訴。換言之，裁定不予執行的仲裁裁決已處理的糾紛對應部分的仲裁協議無效，而仲裁裁決未處理的部分，原仲裁協議的效力不受到不予執行裁定的牽連或影響。

《仲裁裁決執行規定》第22條第2款規定，“人民法院裁定不予執行仲裁裁決的，當事人可以根據雙方達成的書面仲裁協議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴”，此處刪除了“就該糾紛”或者“就該民事糾紛”等限定語。在當事人僅就基礎合同項下的部分糾紛提請仲裁，裁決書僅圍繞當事人的本請求或反請求處理基礎合同項下的部分糾紛時，容易造成一旦裁決書被裁定不予執行則原仲裁協議整體失效的片面理解或錯誤認識。筆者認為，《仲裁裁決執行規定》與《仲裁法》第9條第2款的規定不一致并且產生歧義時，依據法律規范的效力位階，應以《仲裁法》的規定為準。

4.當事人隱瞞證據的審查標準降低[注]參見王生長：《〈仲裁裁決執行規定〉的新意與隱憂》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問時間2018年4月25日。。按照《仲裁法》第43條和《民事訴訟法》第64條所設立的證據規則，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者仲裁庭認為有必要收集的證據，仲裁庭可以決定自行收集?！吨俨梅ā泛汀睹袷略V訟法》未對當事人課以主動提交對自己不利證據的義務，但雙方當事人應配合仲裁庭依職權自行收集證據。若仲裁庭未從一方當事人處調取證據或者要求該方當事人披露證據，該方當事人未主動提交對自己不利的證據并不違法。對方當事人疏于向仲裁庭提出披露證據要求而無法取得對方掌控的于己有利的證據，應承擔舉證不能的后果。

《仲裁裁決執行規定》第16條第1款第(3)項的規定降低了當事人隱瞞證據的審查標準，不再將“請求仲裁庭責令被執行人提交證據”作為認定當事人向仲裁機構隱瞞足以影響公正裁決的證據的唯一必要路徑，被執行人仲裁程序中要求對方當事人出示而其無正當理由未出示證據的情形，也被認定為隱瞞證據。這一規定一定程度上偏離了《民事訴訟法》第237條第2款第(5)項的設定，實際上降低了被執行人申請不予執行仲裁裁決的門檻，加大了仲裁裁決被裁定不予執行的風險。

(二)司法解釋的法釋義學盲閾

1.申請承認外國仲裁裁決關聯案件的范圍[注]參見張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規亮點解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問時間2018年4月23日。。《仲裁司法審查規定》第3條擴大申請承認與境內案件關聯的外國仲裁裁決案件的管轄連結點范圍，但并未明確規定何為“關聯案件”，這也許會是將來適用本條規定的重點和難點所在。

2.涉及仲裁協議效力上訴案件的報核標準。根據《報核規定》第7條，在民事訴訟程序中，對因涉及仲裁協議效力而作出不予受理、駁回起訴、管轄權異議裁定的上訴案件，上訴法院審查認為仲裁協議“不成立、無效、失效、內容不明確而無法執行”的，應當逐級報核。

與《報核規定》第2條、第3條以否定仲裁協議效力作為報核標準不同，第7條仲裁協議不成立、無效、失效、內容不明確而無法執行作為不予受理、駁回起訴、管轄權異議裁定上訴案件的報核標準。不同的報核標準是否會引發實踐中的問題，值得研究。

有觀點認為，應該以一、二審法院認定仲裁協議效力存在分歧作為上訴案件報核的標準。從《報核規定》的具體操作來看，報核的情形往往是由于法院與仲裁機構或法院之間對于仲裁協議效力的認定不一致，例如一審法院認定仲裁協議有效而裁定不予受理、駁回起訴，二審法院經審查擬認定仲裁協議不成立、無效、失效、內容不明確無法執行，此時一、二審法院認定仲裁協議效力存在分歧，適用報核程序有利于協調法院對仲裁協議效力的認定。然而，在涉及仲裁協議效力的管轄權異議上訴案件中，相較于一、二審法院意見一致皆認為仲裁協議無效而需報核的情形，基于裁判尺度統一和法律適用正確的考慮，一審法院認定仲裁協議無效而二審法院認定仲裁協議有效的情形似乎更有報核的必要。但依據《報核規定》第七條確定的標準，上述情況無需報核。[注]參見張清姬：《一線法官眼中的仲裁司法審查新規亮點解析》，2018年2月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/oxYUm_e8YcZ3DO2o3fQfrg，最后訪問時間2018年4月23日。

3.仲裁員回避程序納入司法審查的必要性[注]參見王生長：《〈仲裁裁決執行規定〉的新意與隱憂》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問時間2018年4月25日。?！吨俨貌脹Q執行規定》第14條第2款規定，當事人主張“仲裁員根據仲裁法或仲裁規則的規定應當回避而未回避，可能影響公正裁決”，人民法院經審查屬實的，可以認定存在“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”情形，裁定仲裁裁決不予執行。

實踐中，幾乎所有仲裁機構的仲裁規則均明確規定了仲裁員應否回避的理由、決定程序及效力。仲裁機構就仲裁員回避問題持審慎態度，給予各方當事人和各仲裁員(包括被申請回避的仲裁員)合理機會發表意見。相較而言，仲裁裁決執行程序中，涉事仲裁員既非當事人，亦不宜作為證人出席，接受合議庭詢問，無法發表意見或自證清白。因此，法院未必比仲裁機構更適合對仲裁員應否回避的事項進行審查。另外，亦有仲裁規則就仲裁員回避決定的終局性作出規定，例如，貿仲委2015年版《仲裁規則》第32條第(6)款規定“仲裁員是否回避，由仲裁委員會主任作出終局決定并可以不說明理由”。此時，仲裁規則應視為當事人仲裁協議的組成部分，構成當事人合意的內容，受理法院對仲裁機構的終局決定重新進行審查，有違既判力原則。

4.案外人申請不予執行仲裁裁決制度的適用范圍、階段、審理程序和審判組織?！吨俨貌脹Q執行規定》雖然首次明確賦予案外人提出不予執行仲裁裁決申請的權利，創設了案外人申請不予執行制度，但該制度的局限和細節規定如何完善仍有待進一步研究。

首先，《仲裁裁決執行規定》未明確界定“案外人”的范圍，結合第18條的規定，可以認為案外人系仲裁裁決或調解書損害的權益的主體，借由“利益”界定“主體”。然而，《仲裁裁決執行規定》亦未明確保護案外人何種受損的“利益”——實體利益？精神利益？可能利益？抑或三者兼而有之？有觀點認為，借鑒我國民事訴訟法中訴訟案外人的定義，可將案外人限制在“仲裁裁決直接損害其實體權益”的范圍內。案外人概念的確定涉及主體資格問題，還需考慮降低濫訴風險與為更多人提供救濟途徑之間的平衡。[注]參見李賢森：《現行法律框架內對虛假仲裁案外人權益保護的路徑探討》，載《北京仲裁》2016年第1期。

其次，根據《仲裁裁決執行規定》的規定，案外人申請不予執行制度僅適用于虛假仲裁形成的仲裁裁決、仲裁調解書進入執行階段之時。但實際上此類仲裁裁決、仲裁調解書可能并不會進入執行階段，原因有三：一是仲裁裁決、仲裁調解書可能僅具有確認性質，不存在可執行內容；二是如果虛假仲裁當事人已經產生惡意串通損害案外人的意圖，一般會選擇自行履行仲裁裁決或仲裁調解書，避免因案件進入執行階段而使案外人啟動救濟程序的條件得到滿足；三是就稀釋債權型虛假仲裁而言，虛假仲裁裁決往往對接破產程序，但現行破產法律制度并未為案外人設計針對虛假仲裁裁決的有效救濟路徑。[注]參見朱華芳、郭佑寧：《最高法院“亮劍”虛假仲裁：評析〈最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定〉案外人申請不予執行制度》，2018年3月8日，https://mp.weixin.qq.com/s/J9XiwQ0T_QlrNWxe9a4fpw，最后訪問時間2018年4月25日。有觀點認為，引入案外人申請不予執行制度作為應對實踐中偶發的虛假仲裁的藥方，缺少實證研究的基礎，結果反而是留下更大的裁量空間，降低執行效率。[注]參見宋連斌：《仲裁司法監督制度的新進展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。基于仲裁契約性和司法性的雙重屬性、案外人提起訴訟的正當性和便于法院實體審理的考量，解決虛假仲裁的可行方案之一是在《民事訴訟法》現有的第三人撤銷之訴的框架下，增設案外人撤銷仲裁裁決之訴，[注]參見李賢森：《現行法律框架內對虛假仲裁案外人權益保護的路徑探討》，載《北京仲裁》2016年第1期。以實現司法審查權與仲裁獨立性之間的平衡，并且兼顧仲裁當事人與案外人的權益保護。

最后，《仲裁裁決執行規定》第2條第3款規定，案外人對仲裁裁決執行案件申請不予執行的，負責執行的中級人民法院應當“另行立案審查處理”。對“另行立案審查處理”一詞，可產生不同的解讀。就審查組織而言，案外人的申請可能由執行案件的同一合議庭一并審查，以減少司法資源的浪費；也可能由另行組成的合議庭審查。就審查程序的獨立性而言，相應地，對案外人不予執行仲裁裁決的申請可能從屬于已經開始的執行程序，也可理解為獨立于執行程序而屬于另一并行的司法審查程序?！吨俨貌脹Q執行規定》沒有對該問題給出明確的解答。以司法解釋的方式創設一個全新的不予執行仲裁裁決機制，若無后續立法加以明確，則容易造成法官造法的現象，對現有仲裁立法體系的穩定性造成沖擊。[注]王生長：《〈仲裁裁決執行規定〉的新意與隱憂》，2018年2月28日，https://mp.weixin.qq.com/s/gW9EXIY_6YaB4eUa-O8SoA，最后訪問時間2018年4月25日。

5.香港特別行政區仲裁裁決的“認可”問題。與澳門特別行政區、臺灣地區仲裁裁決的“認可與執行”不同，《內地與香港相互執行仲裁裁決安排》使用了“執行”香港特別行政區仲裁裁決的稱謂，并無“認可”香港特別行政區仲裁裁決的提法。然而，《歸口辦理通知》《報核規定》《仲裁司法審查規定》適用的對象卻指向香港特別行政區仲裁裁決的認可，由此可能導致的協調問題有待進一步澄清。[注]參見宋連斌：《仲裁司法監督制度的新進展及其意義》，載《人民法治》2018年第3期。

結語

中國的仲裁發展迅速，仲裁機構受案數量逐年遞增。通過一系列司法解釋，我國司法機關正在不斷促進、強化對仲裁的司法支持，進一步規范對撤銷和不予執行仲裁裁決案件的處理、仲裁裁決的司法審查程序等，同時也進一步深化對可能存在的惡意仲裁、虛假仲裁等行為的監督。通過對仲裁裁決司法審查制度的法教義學研究，我國的司法系統能夠提供相對穩定的法律制度來促進外國或涉外仲裁裁決的有效執行。長期以來，外國投資者對于我國執行外國或涉外仲裁制度的質量和有效性的擔憂可能更多地與我國缺少西方式司法制度或早期拒絕執行外國仲裁裁決的司法實踐有關，這是一個需要更多時間和司法判例來改變的固有觀點。

仲裁裁決司法審查制度長期以來被看作是最高院支持仲裁的制度安排，是最高院通過執行仲裁裁決來控制仲裁結果的制度設計。這種“秘密通道”脫胎于地方法院依賴地方政府生存和發展的現實，是將地方法院與嚴密的行政控制隔離開來的唯一有效方法。從長遠來看，由于目前地方法院在結構和專業上并不具備足夠的司法審判能力以緊跟上最高院發起的支持裁決生效和仲裁執行的改革步伐，缺乏地方法院的合作可能仍會降低最高院支持仲裁的倡議可能帶來的溢出效應。只有地方法院越早實現其機構的獨立性并且真正提升判決的司法質量，執行仲裁裁決的司法機制才能得到更加有效的發展。