案外人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

朱學(xué)權(quán)

（南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031）

王某與張某、某擔(dān)保公司借款糾紛一案，經(jīng)一審法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張某同意于2015年6月17日之前一次性向王某歸還借款本金240萬元及利息（按照中國人民銀行同類貸款利率四倍計(jì)算至實(shí)際償還之日止），某擔(dān)保公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院于2015年5月15日作出民事調(diào)解書確認(rèn)。因張某未履行調(diào)解書確定的還款義務(wù)，王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年7月21日，一審法院扣劃被執(zhí)行人某擔(dān)保公司在某金融機(jī)構(gòu)開立的5個(gè)賬戶內(nèi)人民幣存款263萬余元。某金融機(jī)構(gòu)即以上述賬戶系某擔(dān)保公司為貸款人向該行貸款提供擔(dān)保而設(shè)立的保證金賬戶、上列款項(xiàng)均為某擔(dān)保公司提供的貸款保證金，上列款項(xiàng)已為其占有控制、一審法院針對(duì)上述款項(xiàng)的執(zhí)行行為侵害其對(duì)該保證金的優(yōu)先受償權(quán)為由，向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2015年8月20日駁回了某金融機(jī)構(gòu)的執(zhí)行異議。2015年10月，某金融機(jī)構(gòu)以相同理由向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，并在訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求暫緩向王某交付263萬余元。二審開庭前，某擔(dān)保公司開立上列賬戶并存入保證金所擔(dān)保之貸款已由貸款人陸續(xù)清償完畢。某金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行異議之訴被一、二審法院駁回訴訟請(qǐng)求后，一審法院于2016年6月10日解除了暫緩向王某交付執(zhí)行款263萬余元的保全措施。之后王某訴至法院，要求判令某金融機(jī)構(gòu)按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算賠償其利息損失。

某金融機(jī)構(gòu)因提起執(zhí)行異議之訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致王某延遲領(lǐng)取應(yīng)享有的執(zhí)行扣劃款，是否構(gòu)成侵權(quán)？第一種意見認(rèn)為:某金融機(jī)構(gòu)所采取的法律行為，符合民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行異議之訴的法律規(guī)定；即使某金融機(jī)構(gòu)提出該存款系貸款保證金的理由未得到人民法院支持，亦不能據(jù)此認(rèn)定某金融機(jī)構(gòu)的執(zhí)行異議及訴訟行為存在過錯(cuò)及違法性。王某所提供的證據(jù)不能證明某金融機(jī)構(gòu)與被執(zhí)行人某擔(dān)保公司存在惡意串通的行為，不符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十五條規(guī)定的情形，因此，不予支持王某要求某金融機(jī)構(gòu)賠償其利息損失的主張。

第二種意見認(rèn)為:雖然沒有證據(jù)證明被執(zhí)行人與案外人存在《民訴法解釋》第三百一十五條第二項(xiàng)規(guī)定的惡意串通的行為，但在執(zhí)行異議之訴過程中案外人已喪失執(zhí)行異議之訴訴請(qǐng)主張依據(jù)的情況下，仍堅(jiān)持申請(qǐng)保全案涉標(biāo)的物至二審判決作出之時(shí)，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，存在重大過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算黃某的損失。

筆者同意第二種意見，理由如下:

一、某金融機(jī)構(gòu)行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

本案中王某系執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，某擔(dān)保公司系執(zhí)行案件被執(zhí)行人，某金融機(jī)構(gòu)系執(zhí)行案件的案外人。某金融機(jī)構(gòu)基于其享有執(zhí)行扣劃款的優(yōu)先受償權(quán)而提起執(zhí)行異議之訴，并向一審法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，要求一審法院暫緩向黃某支付執(zhí)行款項(xiàng)。一審法院未支持某金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行異議之訴的訴請(qǐng)主張，該金融機(jī)構(gòu)不服，提起上訴。在二審法院開庭之前，某金融機(jī)構(gòu)已知曉依法行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)即保證金所擔(dān)保的貸款已全部歸還，某金融機(jī)構(gòu)依法提起訴訟請(qǐng)求、行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。在此情形下，某金融機(jī)構(gòu)仍然向法院主張執(zhí)行異議之訴的請(qǐng)求，并申請(qǐng)法院繼續(xù)扣押案涉扣劃執(zhí)行款的行為，直接妨礙了王某及時(shí)得到其應(yīng)得的執(zhí)行扣劃款項(xiàng)，侵害了王某的合法權(quán)益。第一種觀點(diǎn)所主張的“某金融機(jī)構(gòu)提起的執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴雖均被人民法院予以駁回，亦不能據(jù)此認(rèn)定某金融機(jī)構(gòu)提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的行為有過錯(cuò)并妨礙了執(zhí)行”，其理由不能成立。該觀點(diǎn)未對(duì)相關(guān)生效判決審理過程中當(dāng)事人訴請(qǐng)主張所依據(jù)的相關(guān)事實(shí)發(fā)生了變化予以區(qū)別對(duì)待。本案雖沒有證據(jù)證明某金融機(jī)構(gòu)與某擔(dān)保公司之間存在惡意串通，但僅依據(jù)《民訴法解釋》第三百一十五條的規(guī)定來判斷王某的訴請(qǐng)主張能否成立有失偏頗，同時(shí)其行為延誤了王某取得涉案款項(xiàng)的時(shí)間，確實(shí)給王某造成了實(shí)際的損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和《民訴法解釋》第一百零五條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”的規(guī)定，某金融機(jī)構(gòu)行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、某金融機(jī)構(gòu)應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)賠償責(zé)任

一方面，本案王某主張要求按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍來計(jì)算其利息損失，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案案涉款項(xiàng)系法院執(zhí)行扣劃款項(xiàng)，王某因調(diào)解書所確定的權(quán)益經(jīng)一審法院執(zhí)行扣劃了某擔(dān)保公司的款項(xiàng)后已成為可確定的款項(xiàng)，視為某擔(dān)保公司已支付該筆款項(xiàng)，不存在某擔(dān)保公司作為被執(zhí)行人遲延給付的情形。本案中王某遲延收到該執(zhí)行扣劃款的原因不是某擔(dān)保公司拖延付款，而是案外人某金融機(jī)構(gòu)提起的執(zhí)行異議之訴。然而王某與某金融機(jī)構(gòu)之間并無利息損失承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的約定，王某與某擔(dān)保公司之間在調(diào)解協(xié)議中約定的利息標(biāo)準(zhǔn)并不適用于王某與某金融機(jī)構(gòu)之間的侵權(quán)糾紛。另一方面某金融機(jī)構(gòu)提出要求按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算利息損失，其主張也不能成立。最高人民法院頒布的關(guān)于利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)司法解釋均是參照中國人民銀行同期同類貸款利率或罰息利率進(jìn)行計(jì)算，并無任何參照中國人民銀行同期同類存款利率計(jì)算利息損失的規(guī)定，某金融機(jī)構(gòu)也未提出有關(guān)的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，既然是侵權(quán)責(zé)任糾紛，那么某金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以王某在本案中的實(shí)際損失作為參考基礎(chǔ)。結(jié)合我國有關(guān)法律法規(guī)及本案有關(guān)事實(shí)情況，在雙方并未舉證證明侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失的前提下，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息，最貼近王某的實(shí)際可預(yù)期利益損失，也符合我國司法實(shí)踐中的一般處理原則。