如何判斷虛構對象是否相同？

摘要：在虛構對象的形上學中，虛構對象的同一化問題具有重要意義。如果虛構對象無法被同一化，那么我們將無法對虛構對象進行區分、計數或評價。內部主義和外部主義為虛構對象的同一化條件提供了各自的方案，但也都面臨著一些難以克服的困難。這些困難一方面由形上學的方法論決定;另一方面，虛構對象的同一性還可以被區分為量的同一性和質的同一性。

關鍵詞：虛構對象 ? 同一性 ? 內部主義 ? 外部主義

在閱讀虛構的文學作品時，我們經常會思考此類問題：《紅樓夢》曹雪芹原作和高鶚續作中的賈寶玉是完全相同的嗎？《金瓶梅》描寫的潘金蓮和《水滸傳》描寫的潘金蓮是同一個人嗎？希臘神話中的宙斯和羅馬神話中的朱庇特有何關系？此類問題統稱為虛構對象的同一化問題，對它們的回應將影響我們有關虛構對象的判斷和評價，進而影響我們對文學作品的分析和理解。張愛玲有言，“小時候看《紅樓夢》看到八十回后，一個個人物都語言無味，面目可憎……我把寶玉的應制詩‘綠蠟春猶卷斗膽對上一句‘紅樓夢未完[1]。”在她看來，《紅樓夢》的原作和續作，其人物的性格差異巨大，其故事的內涵亦不相同。由此觀之，同一化問題對我們分析、理解虛構對象至關重要，那么究竟該如何判斷兩個虛構對象是否相同呢？

一、虛構對象同一化的內部主義路徑

虛構對象的同一化可以遵循兩條路徑：內部主義和外部主義。其中，內部主義主張我們根據虛構作品文本所構造的內部語境來判斷兩個虛構對象是否相同。該路徑以帕森斯（T. Parsons）和扎爾塔（E. N. Zalta）的理論為代表。

帕森斯關于虛構對象的理論被稱為“對象理論”，他認為，任何對象都存在特定的核內屬性集[2]與該對象對應。而兩個對象相同，當且僅當，它們具有完全相同的核內屬性集[3]。因為虛構對象屬于對象范疇，所以判斷兩個虛構對象是否相同也遵循該法則。以宙斯和朱庇特為例，如果他們具有完全相同的核內屬性集，比如兩者都是眾神之王并且都以閃電為武器，那么他們就是相同的;如果在他們之間有至少一個不同的核內屬性，那么他們就是不同的虛構對象。至此，對象理論給出了虛構對象的同一化條件方案，但這并不是一個令人滿意的方案，原因有二：第一，在面對基于雙向關系的核內屬性時，對象理論會牽涉循環[4]。比如在《紅樓夢》中，賈寶玉和秦鐘是好友，所以賈寶玉具有“和秦鐘是好友”的屬性，并且因為該屬性不會與賈寶玉的其他屬性相矛盾，所以它是一個核內屬性。為確定該屬性，我們必須將秦鐘從小說眾多的虛構人物中區分出來，這就要求我們確定秦鐘的同一性。相應地，秦鐘也具有“和賈寶玉是好友”的屬性，為了確定該屬性，我們必須確定賈寶玉的同一性……如此循環往復將導致對象理論提供的同一性判斷法則沒有實際可操作性。第二，核內屬性與核外屬性的區分也會牽涉循環。在“金山悖論”中，“是真實的”通常被視為“金山”的核外屬性而被排除在屬性集之外，所以“核內屬性/核外屬性”的區分預設了“真實對象/非真實對象”的區分，然而為了確定何謂非真實對象，我們又必須依據其他標準區分“核內屬性/核外屬性”……

為避免“金山悖論”帶來的困難，扎爾塔在對象理論的基礎上構造出“抽象對象（abstract object）理論”[5]。不同于帕森斯將對象與屬性之間的關系描述為“對應”，扎爾塔認為，對象與屬性之間的關系應該是編碼（code）和例示（instantiate），全部對象被區分為抽象對象和具體對象兩類：抽象對象編碼屬性，而具體對象例示屬性。“金山悖論”中的“金山”是抽象對象，因為“金山”并不在現實中例示，它僅僅編碼了“由金子構成”等屬性。關于虛構對象的同一化條件，扎爾塔指出，和“金山”類似，虛構對象是抽象對象。而兩個虛構對象相同，當且僅當，它們編碼完全相同的屬性。這樣，抽象對象理論就避免了因“核內屬性/核外屬性”的區分而帶來的循環。然而，與我們反駁對象理論的第一條理由類似，該方案依然面臨著雙向關系作為一種屬性的困難。因此，扎爾塔的抽象對象理論也無法讓人滿意。

二、虛構對象同一化的外部主義路徑及其改進

與內部主義主張根據文本的內部語境來判斷虛構對象的同一性不同，外部主義主張，既然虛構對象是由作者創造的，那么判斷兩個虛構對象是否相同理應考察其創作者在創作過程中的行為和心理狀態等外部因素。該路徑以湯姆遜（A. Thomasson）的理論為代表。

關于虛構對象同一化，湯姆遜的理論可以簡述為以下兩個原則：（P1）如果虛構對象A和B出現在同一部作品Z中，那么A和B相同，當且僅當，Z賦予A和B完全相同的屬性[6];（P2）如果虛構對象A和B出現在不同的作品Z和Z*中，那么A和B相同，當且僅當，Z*的作者有把Z中的A作為B引入Z*中來的意圖（intention）[7]。以《紅樓夢》為例，如果我們將曹雪芹的原作和高鶚的續作視為同一部作品，那么原作和續作中的賈寶玉是否相同，取決于它們是否賦予賈寶玉完全相同的屬性;如果我們將原作和續作視為兩部不同的作品，那么原作和續作中的賈寶玉是否相同，取決于高鶚是否有將原作中的賈寶玉引入續作中的意圖。該判斷法則雖然簡單，然而其缺點也十分明顯。如果我們認為《紅樓夢》的原作和續作是同一部作品，那么出于創作者風格不同的原因，他們筆下的賈寶玉將不可避免地存在至少一個屬性上的差異，根據（P1），原作和續作中的賈寶玉就是兩個不同的虛構對象;然而，如果我們認為續作和原作是兩部不同的作品，并且高鶚有續寫原作的意圖，根據（P2），原作和續作中的賈寶玉就是相同的。兩個虛構對象是否相同，取決于我們的主觀信念而不是客觀條件，這顯然是不合理的。

為了避免由主觀性帶來的困難，徐敏教授在以上外部主義的基礎上提出了“合取創造主義”的概念。顧名思義，合取創造主義主張每個虛構對象都是被合取創造的[8]。比如賈寶玉出自曹雪芹原作、高鶚續作的《紅樓夢》，那么曹雪芹和高鶚就是賈寶玉的“合取創造者”。關于同一化問題，合取創造主義提出了“虛構屬性”（fictional properties）的概念，虛構屬性是將“虛構地”（fictionally）作為算子，作用于非虛構屬性而合成的屬性。以“虛構地有一塊玉”為例，該屬性由算子“虛構地”和非虛構屬性“有一塊玉”合成。虛構屬性的同一性由對應的非虛構屬性決定：兩個虛構屬性相同，當且僅當，它們對應的非虛構屬性相同。而虛構對象的同一性則由它們對應的虛構屬性集決定：兩個虛構對象相同，當且僅當，它們具有完全相同的虛構屬性集[9]。合取創造主義很好地回避了來自主觀性的挑戰，因為只要我們承認曹雪芹和高鶚是賈寶玉的“合取創造者”，那么《紅樓夢》原作和續作中的賈寶玉就是同一個虛構對象。然而，盡管合取創造主義解釋或回避了此前虛構對象理論所遭遇的困難，但它的適用范圍仍然有限。合取創造主義的同一化法則僅僅適用于純粹虛構對象，對非純粹虛構對象則無能為力[10]，因為非純粹虛構對象除了具有虛構屬性外，還具有非虛構屬性。以《三國演義》中的諸葛亮為例，根據合取創造主義，諸葛亮具有“虛構地是蜀漢丞相”的虛構屬性，然而諸葛亮真實地“是蜀漢丞相”，該虛構屬性與我們的歷史常識相違背。換言之，因為虛構屬性由虛構算子和特定的非虛構屬性合成，這就要求我們在構造虛構屬性時對虛構屬性和非虛構屬性作出區分，然而僅僅依靠虛構作品文本所構造的內部語境，我們無法判斷虛構對象的哪些屬性屬于虛構屬性，而哪些屬性屬于非虛構屬性。對虛構或非虛構屬性的判斷只可能依據某些外部因素，比如學校的歷史課教育或者電視播放的歷史紀錄片[11]。

三、質與量：無法確定的同一性

綜上所述，無論是虛構對象同一化的外部主義路徑或內部主義路徑，它們為虛構對象謀劃的同一化方案都面臨著一些困難。一方面，這些困難是由形上學的方法論所決定的。嚴肅的形上學要求人們在眾多可能的理論中尋找對關鍵問題最合理的解決方案，而非“絕對正確”的解決方案，所以某一理論可能對A問題具有較強的解釋力，而對同一領域中的B問題解釋力較弱，在特定的情形下，我們可以將它理解為，這是為了解決相對更關鍵的A問題，而必須承擔的合理代價。另一方面，關于任何對象（包括虛構對象）的同一性，一直以來存在兩種不同的理解，即質的同一性和量的同一性[12]。質的同一性要求兩個對象在屬性上無法作出區分，而量的同一性要求兩個對象在時空中的軌跡是連續的。比如幼年的我和成年的我有量的同一性，卻沒有質的同一性，雖然兩者之間展現出巨大的屬性差異，但是我依然是我，因為我在時空之中是連續的;與此相反，生理屬性完全一致的我和我的克隆人，有質的同一性，卻沒有量的同一性。類似地，在對虛構對象的討論中，內部主義主張兩個虛構對象相同，當且僅當，它們對應或編碼了相同屬性，此時的同一性是質的同一性;而外部主義主張兩個虛構對象相同，當且僅當，創作者有延續原作的意圖，此時的同一性是量的同一性。因此，無論內部主義或外部主義，當它們嘗試為虛構對象謀劃同一化方案時，都注定只能將重心放在同一性的某一方面，而給可能的反駁留下空間，而至于如何彌合由同一性的區分造成的裂痕，將是未來虛構對象形上學必須努力突破的方向。

注釋：

[1]張愛玲：《紅樓夢魘》，北京：北京出版集團公司·北京十月文藝出版社，2012年，第6-7頁。

[2]“核內屬性/核外屬性”是帕森斯為了避免“金山悖論”而引入的概念，目的是為了避免屬性集內部出現語義矛盾。比如，金山這一對象對應屬性集——{由金子構成，是一座山，是真實的，……}，然而現實中并不存在金山。因此，有必要將諸如“是真實的”這樣的屬性規定為“核外屬性”并將之排除在屬性集之外。

[3]T.Parsons， Nonexistent Object， New Haven： Yale University Press， 1980， p. 19

[4]徐敏：《虛構對象的形上學》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第109頁。

[5]E. N. Zalta， Abstract Objects： An Introduction to Axiomatic Metaphysics， Dordrecht： D. Reidel Publishing Company， 1983， p. 34

[6]A. Thomasson， Fiction and Metaphysics， Cambridge： Cambridge University Press， 1999， P. 63

[7]A. Thomasson， Fiction and Metaphysics， Cambridge： Cambridge University Press， 1999， P. 67

[8]徐敏：《虛構對象的形上學》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第216-217頁。

[9]徐敏：《虛構對象的形上學》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第236頁。

[10]合取創造主義曾試圖給出純粹虛構對象與歷史虛構對象的區分方法，即“純粹虛構對象是不在時空中的虛構對象;歷史虛構對象是在時空中的虛構對象。”（徐敏， 《虛構對象的形上學》， 北京：中國社會科學出版社， 2018， P. 250-252）然而該方法有混淆“純粹虛構/非純粹虛構”“抽象/具體”兩對范疇的嫌疑：純粹虛構對象的所有屬性都是虛構屬性，非純粹虛構對象有至少一個非虛構屬性;歷史虛構對象在時空中，抽象虛構對象不在時空中。非純粹虛構對象也可以是抽象對象，比如福爾摩斯可能以某一個真實存在的偵探為原型，因此具有至少一個非虛構屬性，但福爾摩斯不在時空中，因此是抽象對象。

[11]對此的反駁認為，“區分虛構屬性與非虛構屬性非常簡單，幾乎是透明的，即有Fly（虛構地）算子約束的屬性就是虛構屬性，否則就是非虛構屬性。”（徐敏， 《虛構對象的形上學》， 北京：中國社會科學出版社， 2018， P. 235）然而，該標準是對虛構屬性概念的定義，而非可操作的判斷法則。類似地，一般我們可以將數學中的無理數定義為“非有理數”，它由“非”算子和“有理數”這一概念結合而成。然而“非”算子不能作為我們判斷一個數是否是無理數的根據（數學中還存在非實數、非素數等）。判斷一個數是否是無理數還必須通過其他途徑，比如“該數能否被表示為兩整數之比”。

[12]德里克·帕菲特：《理與人》，上海：上海譯文出版社，2016年，第293頁。

（作者簡介：程然，華中科技大學哲學系研究生在讀，主要研究方向：分析形而上學、心靈哲學。）