聲譽(yù)機(jī)制與市場交易治理

袁 正 王 雷

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川成都 611130)

黨的十八屆三中全會(huì)公報(bào)全文22次提到“市場”，3次提到“使市場在資源配置中起決定性作用”，全會(huì)主張深化經(jīng)濟(jì)體制改革；處理好政府和市場的關(guān)系；加快建設(shè)和完善統(tǒng)一開放、競爭有序、平等交換的現(xiàn)代市場體系。我國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型雖然在經(jīng)濟(jì)上取得了巨大的成功，但也出現(xiàn)了誠信危機(jī)、道德滑坡、信任缺失等社會(huì)問題，毒奶粉、地溝油、假疫苗、瘦肉精、毒膠囊、速生雞、染色饅頭等不誠信事件層出不窮。黨的十七屆六中全會(huì)指出要“把誠信建設(shè)擺在突出位置，抓緊建立健全覆蓋全社會(huì)的誠信體系”。黨的十八大報(bào)告六次出現(xiàn)“誠信”二字，主張“加強(qiáng)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信建設(shè)”。

各人稟賦不同，偏好各異，交易會(huì)產(chǎn)生剩余。在亞當(dāng)·斯密看來，分工與交易是經(jīng)濟(jì)增長的源泉。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)視市場為基于貨幣和法律的非人格化匿名交易[1][2]，假定交易發(fā)生在無摩擦的世界。匿名交易以清楚的協(xié)議迅即進(jìn)入，以明確的履行迅即撤出[3]，因而沒有討論交易沖突及制度問題。當(dāng)交易出現(xiàn)糾紛時(shí)，法律會(huì)解決一切[4]。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為“看不見的手”會(huì)實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，政府充當(dāng)“守夜人”的角色，國家維護(hù)公共安全、法律秩序和公共產(chǎn)品，法律和道德情操是市場有序運(yùn)行的基礎(chǔ)。

事實(shí)上，并非人人都是天使，一些人會(huì)欺騙或侵犯他人產(chǎn)權(quán)。而且交易不是無摩擦的，奈特(1921)提出不確定性，科斯(1937)提出交易成本，西蒙(1961)提出有限理性，威廉姆森(1985)假設(shè)人具有機(jī)會(huì)主義傾向[5]，Grossman & Hart(1986)提出不完全契約；組織和制度的選擇就是為了降低交易成本(Williamson，1985)。隨著交易擴(kuò)展，人格化向非人格化交易轉(zhuǎn)變(North，1995)，匿名交易面臨信息不對稱和代理問題，匿名交易以貨款和貨物在時(shí)空上的分離為特征(Greif，2006)，這時(shí)交易的交付就變成一個(gè)囚徒困境問題(Hicks，1969)，首先實(shí)施交易契約的一方將面臨機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)(Williamson，1971，1983)，因此，交易離不開治理機(jī)制。合同理論旨在揭示理性經(jīng)濟(jì)主體之間的合同關(guān)系，在委托—代理關(guān)系中，通過最優(yōu)合同設(shè)計(jì)或機(jī)制設(shè)計(jì)來解決激勵(lì)問題，包括合同前的逆向選擇和合同后的道德風(fēng)險(xiǎn)。合同的激勵(lì)機(jī)制固然重要，但事后的合同糾紛應(yīng)跳出法律中心主義，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，各種合同關(guān)系主要靠私人秩序所形成的各種制度來治理(Williamson，1985)。

合同理論忽視合同的不完備性以及合同的簽訂以及執(zhí)行費(fèi)用等問題。事實(shí)上，交易成本無處不在(Coase，1937,1960)，交易不是無摩擦的，人甚至具有機(jī)會(huì)主義傾向。組織和制度的選擇就是為了降低交易成本。最優(yōu)的治理結(jié)構(gòu)是能夠最大程度節(jié)約事前和事后交易費(fèi)用的治理結(jié)構(gòu)，Williamson(1985)指出根據(jù)專用性投資、不確定性和交易頻率三個(gè)維度把交易的治理機(jī)制區(qū)分為市場治理、第三方治理、雙邊關(guān)系治理和一體化。North and Thomas(1976)將西方世界的興起歸因于率先發(fā)展了產(chǎn)權(quán)制度、交易制度及有效率的經(jīng)濟(jì)組織。為了治理交易，North(1990)強(qiáng)調(diào)正式制度、非正式制度及其實(shí)施機(jī)制；Li John Shuhe(2003)區(qū)分了關(guān)系型治理和規(guī)則型治理[6]。張維迎(2001)指出，法律與聲譽(yù)是維持市場有序運(yùn)行的兩個(gè)基本機(jī)制。Greif(2003)把契約執(zhí)行機(jī)制區(qū)分為基于聲譽(yù)的私人執(zhí)行機(jī)制和基于法律的公開執(zhí)行機(jī)制[7]。

一、法律局限性與私序

普遍的觀點(diǎn)是法律是市場秩序的基礎(chǔ)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有考察制度，就是假設(shè)存在一個(gè)高效的法律系統(tǒng)，任何交易糾紛都交給法律解決，這是法律中心主義的思想。Greif(1999)的歷史比較研究發(fā)現(xiàn)，依靠多邊聲譽(yù)機(jī)制治理交易的馬格里布商人最終衰落了，而熱那亞商人通過契約、法律發(fā)展海外貿(mào)易，發(fā)展為近代資本主義市場機(jī)制；與此類似，LI Shuhe(2003)指出，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易規(guī)模擴(kuò)大，關(guān)系型治理要向規(guī)則型治理轉(zhuǎn)變[6]。史晉川(2004)基于對溫州模式的考察，預(yù)言以人格化交易為特征的溫州模式可能最終走向衰落。錢穎一(2000)指出：法治是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)作的條件。

正式制度的邏輯是人應(yīng)該按規(guī)則行事，否則將受到懲罰。由正式機(jī)制實(shí)施的懲罰可以改變博弈的策略空間或收益函數(shù)，從而改變博弈的均衡結(jié)果(Basu，1998)，因此，法律這樣的正式機(jī)制是治理交易的重要手段(Williamson，1985;Milgrom et al.,1990;Basu,1998)。但是，正式機(jī)制背后，有一個(gè)假想的監(jiān)督者在實(shí)施規(guī)則，于是又產(chǎn)生了一個(gè)新的問題，誰來監(jiān)督監(jiān)督者?[1]。

在國內(nèi)，法律的運(yùn)行依靠執(zhí)法者對行為人的監(jiān)督，但誰來監(jiān)督執(zhí)法者？如果說紀(jì)委監(jiān)督法律執(zhí)法者，那么誰來監(jiān)督紀(jì)委呢？假設(shè)有個(gè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督紀(jì)委，那誰又來監(jiān)督這個(gè)機(jī)構(gòu)保證其公平公正有效？這個(gè)循環(huán)未解的問題，是所有法律面臨的困境。

正式規(guī)則的實(shí)施基于國家的強(qiáng)制力量，這會(huì)產(chǎn)生一個(gè)困境，能夠保護(hù)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制力量也可能侵犯產(chǎn)權(quán)，或采取無效率的產(chǎn)權(quán)，這會(huì)削弱市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)[8]。事實(shí)上，執(zhí)法者也是理性人。法律不但要規(guī)制個(gè)人的行為，也要規(guī)制執(zhí)法者的行為(Glaeser and Hart,2000)，誰來規(guī)制執(zhí)法者的問題又是懸而未決。事實(shí)上，信息不對稱也存在于法官與合同人之間，法官對于不可驗(yàn)證的違約行為往往無能為力(Glanter,1981;Williamson,1985)。法律規(guī)則是需要很長時(shí)間才能完善的；而且，法律這樣的正式機(jī)制有其局限性:合同是不完備的；欺騙行為難以證實(shí)；法律判決難以執(zhí)行;執(zhí)法者不是天使(司法腐敗或司法不公)，司法是有成本的，小額的交易糾紛使用法律是無效率的;有些法律缺失時(shí)，無法有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)和合同執(zhí)行。

上述局限，在實(shí)踐中經(jīng)常存在，一些新生事物往往缺乏法律的規(guī)定，無法可依時(shí)，法律自然起不到作用。在轉(zhuǎn)型國家，因?yàn)樗痉ㄏ到y(tǒng)沒有建立起很好的基礎(chǔ)設(shè)施，司法成本高昂，對于小額的交易糾紛，動(dòng)用司法程序因?yàn)椴粍澦愣环艞墶?zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，尊重合同之約定，但很多時(shí)候，事實(shí)難于證實(shí)；那些法律專家只會(huì)憑著對這些糾紛的一知半解，生搬硬套一般的法律規(guī)定”。法官遇到的困難還在于合同的不完備性，既然合同不能對所有的細(xì)節(jié)一一約定清楚，法官也難以依照合同的約定進(jìn)行裁決，這給法官帶來主觀執(zhí)法的空間。因?yàn)樵V訟雙方司法尋租的強(qiáng)度可以改變法官的主觀性，“吃了原告吃被告”的司法行為就來源于此。即使司法做出了公正的裁決，判決的執(zhí)行也是有成本的，很多人勝了官司但得不到賠償，因?yàn)槠垓_者既然可以欺騙他人，也可以做到對司法的不誠信。

正式規(guī)則之外，經(jīng)濟(jì)個(gè)體自發(fā)形成一系列非正式、非強(qiáng)制性的程序或慣例來治理交易，即私序(Hayek,1973)，或非正式制度(North，1990)。私序作為自我實(shí)施的非正式制度(Greif，2006)，是保護(hù)產(chǎn)權(quán)和執(zhí)行契約的一種有效機(jī)制[9]。私序何以運(yùn)行？主要依靠基于聲譽(yù)機(jī)制的理性決策。聲譽(yù)機(jī)制包括雙邊聲譽(yù)機(jī)制和多邊聲譽(yù)機(jī)制，雙邊聲譽(yù)機(jī)制基于雙邊懲罰，在無限重復(fù)博弈和觸發(fā)策略之下，參與人為了長期利益保持誠信的聲譽(yù)(Kreps,1986;Fudenberg & Tirole,1992)。多邊聲譽(yù)機(jī)制基于多邊懲罰或集體懲罰。

二、雙邊聲譽(yù)機(jī)制

本文把研究的焦點(diǎn)放在聲譽(yù)機(jī)制，是因?yàn)槲覈寝D(zhuǎn)型國家，法律缺失或者面臨局限[注]Dixit(2004)的著作《法律缺失與經(jīng)濟(jì)學(xué)》旨在探討當(dāng)法律缺失或局限的時(shí)候，如何選擇經(jīng)濟(jì)治理方式。，在信息和法律雙重局限下，聲譽(yù)機(jī)制是實(shí)現(xiàn)市場交易治理的重要機(jī)制。

假設(shè)當(dāng)雙方誠信交易時(shí)，任意參與人的收益為U1,當(dāng)雙方都欺騙時(shí)，任意參與人的收益為U0。若乙誠信，甲欺騙，甲獲得的支付為U2,乙的支付為U3，若甲誠信，乙欺騙，則乙的支付為U2，甲的支付為U3。不失一般性，交易的任一方在對方誠信時(shí)選擇欺騙的支付最大，反之，在對方欺騙時(shí)選擇誠信的支付最小，而雙方誠信時(shí)，比雙方欺騙時(shí)的支付要大，因此，U2>U1>U0>U3。

乙:誠信 欺騙甲:誠信欺騙 U1,U1U3,U2U2,U3U0,U0

若博弈只進(jìn)行一次，則納什均衡是(欺騙，欺騙)，誠信合作的結(jié)果沒有實(shí)現(xiàn)。

若兩個(gè)交易主體建立了長期的合作關(guān)系，處在重復(fù)博弈當(dāng)中。參與人可以采取觸發(fā)策略：先試圖與對方合作，選擇誠信，如果對方誠信，自己繼續(xù)選擇誠信，一旦發(fā)現(xiàn)對方欺騙，自己將回歸納什均衡，采取欺騙。

在觸發(fā)策略下，假設(shè)貼現(xiàn)率為δ，參與人欺騙時(shí)獲得的支付現(xiàn)值為：

參與人若采取誠信，每期可獲得U1的支付，在無限重復(fù)博弈中獲得的支付現(xiàn)值為：

貼現(xiàn)率δ可理解為參與人對于未來收益的耐心，只要參與人的耐心足夠大，就會(huì)放棄短期的欺騙收益，而追求長期的誠信合作的收益。事實(shí)上，根據(jù)無名氏定理，只要δ足夠大，任何[U0,U1]之間的收益都可通過無限重復(fù)博弈而實(shí)現(xiàn)，也就是說，合作可以實(shí)現(xiàn)在[U0,U1]的任何水平上。

兩位參與人之間的無限重復(fù)博弈，可以實(shí)現(xiàn)誠信和信任，這叫雙邊聲譽(yù)機(jī)制。在雙邊的長期合作關(guān)系中，誠信和信任是自我實(shí)現(xiàn)的，不需要第三方正式機(jī)制的參與。

雙邊聲譽(yù)機(jī)制規(guī)約雙邊交易關(guān)系，在任何社會(huì)都存在。任何人都會(huì)有一些特殊的社會(huì)關(guān)系，如血緣、親緣、同鄉(xiāng)、同學(xué)、戰(zhàn)友、同事等等，這些熟人關(guān)系建立起來的雙邊交易關(guān)系可以依靠雙邊聲譽(yù)機(jī)制自我實(shí)現(xiàn)誠信和信任。在華人社區(qū)，人們很看重雙邊關(guān)系，親屬關(guān)系、朋友關(guān)系等在社會(huì)資源獲得和交易擴(kuò)展中起著十分重要的作用。以血緣、親緣和地緣為紐帶的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，費(fèi)孝通稱之為“差序格局”[注]各人的社會(huì)關(guān)系以己為中心，以各種關(guān)系為紐帶，像石子投入水中，水波所及之處，和別人聯(lián)結(jié)成社會(huì)關(guān)系，水波一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄。。差序格局表明了社會(huì)關(guān)系的遠(yuǎn)近，經(jīng)濟(jì)交往的合作程度與關(guān)系的遠(yuǎn)近直接相關(guān)，華人社會(huì)流行“自己人”“外人”一說。

在雙邊關(guān)系中，參與人可能是在單一的市場上交易，也可能在多個(gè)市場上交易，在分工發(fā)展不充分的社會(huì)里，后者更為常見，這叫互聯(lián)的關(guān)系契約；例如，地主和佃農(nóng)不僅在農(nóng)產(chǎn)品市場上發(fā)生交易，也在土地、勞動(dòng)力、信貸等市場上發(fā)生交易。格蘭諾維特(1985)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是嵌入在社會(huì)關(guān)系之中的；一個(gè)參與人不僅與他人參與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)，還參與社會(huì)互動(dòng)，經(jīng)濟(jì)交易中的欺騙行為會(huì)使其聲譽(yù)受損，被社會(huì)互惠關(guān)系所排斥，從而損失作為社區(qū)成員的社會(huì)資本。[10]

在關(guān)聯(lián)博弈中，交易主體之間的交易跨越多個(gè)市場，即使在單一市場上無利可圖時(shí)，參與人也可從互聯(lián)的市場交易中獲利。當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)博弈組成關(guān)聯(lián)博弈時(shí)，會(huì)使得在獨(dú)立條件下所要求的苛刻激勵(lì)約束條件變得較為寬松[11]。人們常常為了追求長期的合作關(guān)系而愿意承擔(dān)明顯的靜態(tài)無效率[12]。參與人不會(huì)為一次交易的得失斤斤計(jì)較，而是從互聯(lián)的關(guān)系契約整體中獲得更高的利益。

雙邊聲譽(yù)機(jī)制具有自發(fā)維持誠信和信任的能力，可以使交易雙方共享交易剩余，因而雙邊合作關(guān)系是有價(jià)值的，人們自愿鎖定在雙邊合作關(guān)系之中。Koford and Miller(1999)對轉(zhuǎn)軌初期保加利亞的企業(yè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查企業(yè)普遍認(rèn)為，好的交易關(guān)系是企業(yè)的重要資產(chǎn)，一旦發(fā)現(xiàn)了可靠的交易對象，便努力把關(guān)系固定下來。[13]

在市場范圍和交易規(guī)模擴(kuò)張時(shí)，人們試圖建立起穩(wěn)定的雙邊合作關(guān)系，以應(yīng)對市場不確定性。雙邊關(guān)系并不是封閉不變的，人們可以建立新的雙邊關(guān)系，如拉關(guān)系，也可能失去已有的雙邊關(guān)系，例如，退休、生老病死都可能改變現(xiàn)有的合作關(guān)系，商業(yè)結(jié)構(gòu)的變化也可能導(dǎo)致雙邊關(guān)系的變更。

如何建立與陌生人的雙邊交易關(guān)系呢？一個(gè)途徑是禮物交換，另一個(gè)途徑是抵押。Carmichael and MacLeod(1997)建立一個(gè)禮物交換模型，在一定條件下，陌生人在一個(gè)隨機(jī)配對市場上相遇并互送禮物，可以形成誠信交易的策略均衡[14]；選擇誠信互惠交易的一對交易對象離開配對市場之后，鎖定在雙邊合作關(guān)系之中，而欺騙者只能停留在配對市場，配對市場上的欺騙者會(huì)越來越多，欺騙的收益會(huì)越來越小，這更加穩(wěn)固了誠信互惠的雙邊關(guān)系。

不熟悉的交易雙方借助抵押可以形成當(dāng)事人執(zhí)行合同的可信承諾，因而達(dá)成雙方的誠信合作。古代國君為了保障合約執(zhí)行，互派人質(zhì)，充當(dāng)人質(zhì)的往往是公主、王子這樣的重要人物。在分工專業(yè)化發(fā)展過程中，企業(yè)之間的供應(yīng)合同會(huì)受到資產(chǎn)專用性的影響，供應(yīng)商進(jìn)行專用性投資之后，會(huì)產(chǎn)生一種可占用準(zhǔn)租[注]專用性投資難以轉(zhuǎn)為他用，投資人最優(yōu)使用的價(jià)值與轉(zhuǎn)為他用次優(yōu)使用時(shí)的價(jià)值的差額，就是專用性資產(chǎn)的準(zhǔn)租。[15]，合同另一方有強(qiáng)烈的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)侵占準(zhǔn)租，進(jìn)行了專用性投資的一方容易遭到合同另一方的要挾，要挾問題的存在可能使資產(chǎn)專用性投資方放棄投資。哈特(1995)給出，如果事后無法確保合同執(zhí)行，那么事前的投資水平就不能達(dá)到最優(yōu)。抵押機(jī)制可以解決涉及專用性投資所產(chǎn)生的要挾和投資不足問題。供應(yīng)合同的購買方提供一個(gè)抵押品，作為執(zhí)行合同的可信承諾，供應(yīng)方會(huì)進(jìn)行專用性資產(chǎn)的投資，并按合同供應(yīng)訂單。威廉姆森(1985)的抵押模型證明，抵押機(jī)制是供應(yīng)合同自我實(shí)施的一種非正式機(jī)制。在俄羅斯等轉(zhuǎn)型國家，發(fā)展了一種類似抵押機(jī)制的合同自我執(zhí)行機(jī)制，即預(yù)付。Hendley et al.(2000)對俄羅斯327家工業(yè)企業(yè)的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，俄羅斯企業(yè)在供應(yīng)合同中普遍要求預(yù)付貨款，75%的企業(yè)在銷售合同中要求一定形式的預(yù)付，41%的企業(yè)要求100%的預(yù)付。[16]Gow and Swinnen(2001)發(fā)現(xiàn)，在斯洛伐克、保加利亞、波蘭等轉(zhuǎn)型國家，為了解決農(nóng)場和農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)的專用性資產(chǎn)投資和要挾問題，在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)合同中，要求加工企業(yè)預(yù)先為農(nóng)場支付購買化肥、種子、農(nóng)藥和農(nóng)業(yè)機(jī)械等費(fèi)用。

雙邊聲譽(yù)機(jī)制建立在自我實(shí)施懲罰的基礎(chǔ)之上，觸發(fā)策略的顯著特征就是“以眼還眼，以牙還牙”，通過中斷和欺騙者繼續(xù)交易來懲罰欺騙者。Hendley et al.(2000)對俄羅斯企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，66%的被調(diào)查企業(yè)使用過威脅終止協(xié)議的策略，目的是促使對方自我執(zhí)行合同。[16]

三、多邊聲譽(yù)機(jī)制

雙邊的長期交易關(guān)系雖然很常見，但畢竟只占交易的很小部分，雖然可以從陌生人中發(fā)展新的雙邊交易關(guān)系，但交易的范圍仍然很小。更為普遍的是，一個(gè)參與人不是和某個(gè)特定的交易對象重復(fù)交易，而是面臨和不同的交易對象交易，這樣，交易的一方是固定的，而交易對象是變化的，例如，連鎖店面對流水一般的顧客，老師面對一屆又一屆的學(xué)生，醫(yī)生面對一個(gè)又一個(gè)病人。固定的交易方和某個(gè)特定的交易對象可能是一次性博弈，但他面臨和不同交易對象的無限重復(fù)博弈。

固定的交易人處于無限重復(fù)博弈當(dāng)中，上述聲譽(yù)機(jī)制同樣起作用，固定交易人有維持誠信聲譽(yù)的激勵(lì)。這里，觸發(fā)策略不是由受欺騙一方來實(shí)施，而是由其他交易對象共同實(shí)施的。固定交易人欺騙某個(gè)交易對象，該交易對象和固定交易人是一次性博弈，不能通過中斷交易來實(shí)施懲罰。但如果被欺騙的人能夠?qū)⒐潭ń灰讓ο笃垓_的信息告訴其他人，其他人就會(huì)拒絕與固定交易人交易，從而實(shí)施對欺騙者的懲罰。對于固定交易人來說，若長期的合作剩余大于欺騙獲得的短期利益，誠信就成為他的理性選擇。這種由多方實(shí)施的聲譽(yù)機(jī)制稱為多邊聲譽(yù)機(jī)制。

固定交易人處在無限重復(fù)博弈中，假設(shè)和不同交易對象誠信交易可獲得xi的收益，而欺騙時(shí)，可獲得一個(gè)較高的短期收益d,但以后只能獲得保留支付e0，在觸發(fā)策略下，假設(shè)貼現(xiàn)率為δ，固定參與人欺騙時(shí)獲得的支付現(xiàn)值為：

若采取誠信，則每期可獲得xi的支付，在無限重復(fù)博弈中獲得的支付現(xiàn)值為：

在具體的數(shù)值下，可以解出不等式，當(dāng)固定參與人的貼現(xiàn)率δ大于一定程度時(shí)(即只要他的耐心足夠大)，誠信就是他的理性選擇。

事實(shí)上，只要δ足夠大，要滿足上述不等式，對個(gè)別xi并沒有嚴(yán)格要求，即使固定交易人和某個(gè)交易對象的交易剩余較低、甚至為負(fù)，只要誠信獲得的現(xiàn)值總量大于欺騙，固定交易人就會(huì)選擇誠信。固定參與人為了維護(hù)誠信的聲譽(yù)，愿意承擔(dān)靜態(tài)無效率，即使個(gè)別交易可能使固定交易人收益很小甚至受損，固定交易人也會(huì)誠信以對。

多邊聲譽(yù)機(jī)制是自我實(shí)施的私人執(zhí)行機(jī)制，不需要法律這樣的正式機(jī)制的參與。多邊聲譽(yù)機(jī)制起作用，離不開兩個(gè)要點(diǎn)：

一是信息傳遞，固定交易人若欺騙了任意交易對象，欺騙信息可以快速傳遞給其他人，有效的信息傳遞機(jī)制是多邊聲譽(yù)機(jī)制發(fā)生作用的前提。信息傳遞機(jī)制又依賴兩點(diǎn)，其一，受害者有激勵(lì)傳遞欺騙信息，這一般會(huì)成立，有仇不報(bào)非君子，懲惡揚(yáng)善是人的普遍心理，受騙當(dāng)事人寄希望于別人來懲罰欺騙者，自愿傳遞欺騙信息。其二，存在有效的信息傳遞渠道。在封閉鄉(xiāng)村社會(huì)，流言蜚語就可有效地傳遞信息，但在城市匿名社會(huì)，信息傳遞渠道往往缺失，因此，封閉鄉(xiāng)村社會(huì)，欺騙行為很快就會(huì)成為公開信息，而城市社會(huì)，身邊的陌生人是君子還是騙子，誰也不知道。Kandori(1992)指出，在商業(yè)網(wǎng)絡(luò)中，欺騙信息傳輸?shù)乃俣纫銐蚩欤駝t，當(dāng)事人就不會(huì)有建立聲譽(yù)的積極性[17]。信息傳遞可以通過正式機(jī)構(gòu)，也可通過流言蜚語等非正式方式(Zak and Knack,2001);在封閉鄉(xiāng)村社會(huì)，人們的閑言碎語就可以在村民之間建立起高度的信任[18]；在匿名城市社會(huì)，由于信息傳遞機(jī)制缺失，騙子和犯罪也更多。

二是多邊懲罰，其他人即使沒有受到過固定交易人的欺騙，在知道其欺騙信息之后，也要中斷與他的交易以示懲罰。多邊懲罰的有效性來自兩個(gè)方面，其一，在知道固定交易人是騙子的信息之后，參與人有激勵(lì)避免與騙子進(jìn)行交易，這一般會(huì)成立，人們普遍具有“好善嫉惡”“嫉惡如仇”的社會(huì)心理，中斷和欺騙者的交易是符合理性的，因?yàn)榕c騙子交易會(huì)增加交易的風(fēng)險(xiǎn)。其二，懲惡揚(yáng)善的社會(huì)規(guī)范，懲罰不誠信者，還要懲罰不懲罰不誠信者的人[17]，該懲罰而沒有采取懲罰措施的人也必須受到懲罰[19]。騙子可能通過禮物互惠關(guān)系和抵押等機(jī)制，尋找新的交易對象，從而瓦解多邊實(shí)施的集體懲罰，如果欺騙行為并不影響與下一個(gè)交易者進(jìn)行交易，誠信就無法實(shí)現(xiàn)，因此，集體懲罰的社會(huì)規(guī)范至關(guān)重要，和騙子做交易的人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是同流合污、沆瀣一氣，也應(yīng)該被當(dāng)作騙子看待，懲罰之。

Greif(1993，1994)分析中世紀(jì)行會(huì)以及馬格里布商人聯(lián)盟在海外貿(mào)易中的作用；Milgrom,North and Weingast(1990)發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)流行于歐洲的“香檳交易會(huì)”，法律商人制度運(yùn)行良好；Greif(2008)發(fā)現(xiàn)社群責(zé)任制曾流行于整個(gè)歐洲，這些制度正是基于多邊聲譽(yù)機(jī)制。社群規(guī)范和俱樂部規(guī)范也是多邊聲譽(yù)機(jī)制的表現(xiàn)形態(tài)[11]，只是前者具有封閉性，后者的開放性更強(qiáng)。Greif(1993)發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)馬格里布商人聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)了有效的交易治理，馬格里布商人在開展海外貿(mào)易時(shí)，只雇用馬格里布的代理人，馬格里布商人聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)了信息的有效傳遞，也形成了多邊懲罰的社會(huì)規(guī)范，欺騙的馬格里布商人將被商人聯(lián)盟排斥，失去與馬格里布商人進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)。

Greif(1994)發(fā)現(xiàn)，馬格里布形成商人聯(lián)盟這樣的交易治理制度根源于馬格里布人的集體主義文化。自我實(shí)施的集體懲罰、橫向代理關(guān)系、商業(yè)聯(lián)盟內(nèi)部的社會(huì)交流網(wǎng)絡(luò)使得非正式的集體懲罰是可置信的，可以激勵(lì)人們放棄欺騙行為。相反，熱那亞商人具有個(gè)人主義文化，開放性地選擇代理人，沒有信息共享和集體懲罰機(jī)制，偏向于依賴法律這樣的正式機(jī)制來處理交易糾紛。Greif et al.(1994)分析了中世紀(jì)的商人行會(huì)在海外貿(mào)易中對外國統(tǒng)治者掠奪產(chǎn)權(quán)的影響。統(tǒng)治者的強(qiáng)制力可以保護(hù)產(chǎn)權(quán)，也可能掠奪產(chǎn)權(quán)，尤其是國外商人的財(cái)產(chǎn)。商人行會(huì)可以在統(tǒng)治者侵犯任何行會(huì)成員的財(cái)產(chǎn)時(shí)以集體懲罰實(shí)施報(bào)復(fù)，中斷與該國的貿(mào)易。統(tǒng)治者可以從貿(mào)易中獲得貿(mào)易剩余和稅收，短期的侵犯獲利可能比不上長期的貿(mào)易獲益，從而會(huì)保護(hù)海外商人的產(chǎn)權(quán)。集體懲罰的有效性依賴于集體統(tǒng)一行動(dòng)，統(tǒng)治者可能侵犯一部分商人的產(chǎn)權(quán)卻承諾保護(hù)其他商人的產(chǎn)權(quán)，以此瓦解集體懲罰。對此，商人行會(huì)內(nèi)部建立起強(qiáng)制性，任何違反集體懲罰的行會(huì)成員，將受到行會(huì)的排斥。商人行會(huì)通過壟斷商業(yè)許可證、逐出行會(huì)、阻止船只進(jìn)出海峽或收取罰金等手段強(qiáng)制行會(huì)成員遵守集體懲罰。

商人行會(huì)多建立在地緣、宗族等社群的基礎(chǔ)之上，信息傳遞和集體懲罰具有優(yōu)勢，可以在行會(huì)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)有效的治理。但是，基于特殊關(guān)系的社群規(guī)范具有封閉性，交易對象被分隔為兩類，社群內(nèi)可信的交易對象和社群外不可信的交易對象，社群成員只同社群內(nèi)的對象交易，當(dāng)市場發(fā)展和交易范圍擴(kuò)大的時(shí)候，社群主義成為擴(kuò)展交易機(jī)會(huì)的障礙。

在擴(kuò)展交易機(jī)會(huì)的需求驅(qū)使下，即使不怎么熟悉的人，基于某種紐帶，組成俱樂部這樣的組織。俱樂部具有交易配對、信息傳遞和集體懲罰的功能。欺騙信息在俱樂部內(nèi)部快速傳遞，欺騙者將受到俱樂部成員的排斥，俱樂部規(guī)范可以終止欺騙者的俱樂部資格。俱樂部具有開放性，只要遵循俱樂部規(guī)范，新的誠信交易者可以帶著交易機(jī)會(huì)加入俱樂部，從這一點(diǎn)看來，俱樂部突破了封閉的傳統(tǒng)社群的局限性。

Putnam(1993)在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》一書中指出，意大利北部的社團(tuán)活動(dòng)更為活躍，存在著大量的協(xié)會(huì)，這些協(xié)會(huì)形成合作的規(guī)范，推動(dòng)了意大利北部的成功，相反，意大利南部的協(xié)會(huì)很少，經(jīng)濟(jì)水平也落后于北部[20]。Putnam(2000)在《獨(dú)自打保齡球：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》一書中指出，打保齡球的美國人比過去多，但參與保齡球俱樂部的人比過去少很多，在Putnam看來，美國的結(jié)社生活在衰落，這影響了美國的社會(huì)資本和公共信任[21]。福山(Fukuyama，1995)在《信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》一書中指出，高信任的社會(huì)有發(fā)達(dá)的社會(huì)中間組織，如教會(huì)、商會(huì)、工會(huì)、俱樂部、民間慈善團(tuán)體、民間教育組織等自愿團(tuán)體，這些中間組織為人們提供了交流和合作的平臺，有利于信任的建立。缺乏中間組織的社會(huì)，形態(tài)上近似“馬鞍型”，一邊是強(qiáng)大的政府組織，另一邊則是原子化的個(gè)人和家庭。福山認(rèn)為中國是低信任度的國家，而日本是高信任度的國家，中國缺少中間組織，而日本的中間組織發(fā)達(dá)[22]。

在一對多的多邊交易中，若固定的交易主體是行為人，或者生命有限，或者因病退出，或者發(fā)生了社會(huì)流動(dòng)，無限重復(fù)博弈就不再成立，誠信和信任就不會(huì)實(shí)現(xiàn)。人們發(fā)展了組織如企業(yè)充當(dāng)聲譽(yù)的載體，可以將行為人的有限重復(fù)博弈轉(zhuǎn)化為組織的無限重復(fù)博弈[23]；組織成員的生命有限，但組織的生命可以無限延續(xù)；組織成員面臨有限重復(fù)博弈，但組織面臨的是無限重復(fù)博弈，組織有維持誠信聲譽(yù)的激勵(lì)。組織成員的不誠信行為，會(huì)破壞組織的聲譽(yù)，進(jìn)而損害組織每位成員的利益，這叫集體責(zé)任機(jī)制，類似于“連坐制”，組織就有積極性對成員的欺騙行為進(jìn)行約束。可以相信，連鎖店更值得信任，有組織的人比無組織的人更值得信任，如穿軍裝、有單位的人更值得信任。Greif(2006b)認(rèn)為，以貨款和貨物在時(shí)空上分離為特征的非人格化交易需要緩解合同執(zhí)行問題的制度基礎(chǔ)，一項(xiàng)自我實(shí)施的制度——社群責(zé)任制，推動(dòng)了前現(xiàn)代歐洲跨轄區(qū)的非人格化交易，這一制度處在聲譽(yù)機(jī)制與法律機(jī)制的過渡階段[1]。在社群責(zé)任制中，當(dāng)A社群的任何成員違約，侵犯了B社群成員的產(chǎn)權(quán)，B社群的法院會(huì)讓A社群的所有成員承擔(dān)違約責(zé)任，如果A社群的法院拒絕補(bǔ)償受害方，那么B社群的法院會(huì)沒收轄區(qū)內(nèi)A社群的所有成員的財(cái)產(chǎn)作為賠償，可見，一個(gè)社群的所有成員都要為該社群的某個(gè)成員在跨社群交易中的違約行為負(fù)責(zé)，違約行為會(huì)受到受害人所在的社群懲罰的可信威脅，迫使社群法院做出公正的判決，要求本社群成員自己承擔(dān)違約給社群造成的成本。中世紀(jì)英國一些地方的特許狀明確規(guī)定，如果社群成員因違約而使另一個(gè)成員的貨物被沒收，那么違約方必須賠償受害方，否則，他的財(cái)產(chǎn)將被沒收，而且會(huì)被驅(qū)逐出社群。社群為違約行為集體負(fù)責(zé)，迫使社群注重維護(hù)自己的聲譽(yù)，對社群成員的行為做出強(qiáng)有力的制約。歷史證據(jù)表明，社群責(zé)任制曾經(jīng)流行于整個(gè)歐洲[24]。古代中國有連坐制度和保甲制度，這是東方版的社群責(zé)任制，這樣的制度在中國實(shí)行了上千年，在某種程度上具有合理性；一人犯法，株連九族，這促使整個(gè)家族有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)約束、監(jiān)督和制止家族成員的不法行為；一人若為匪或通匪，聯(lián)保各戶，實(shí)行連坐，這促使同保或同甲的人有激勵(lì)監(jiān)督、制止保內(nèi)或甲內(nèi)的不法行為。

Blanchard and Kremer(1997)認(rèn)為，轉(zhuǎn)軌國家產(chǎn)出急劇下降的一個(gè)重要原因是合同執(zhí)行機(jī)制的解體。在俄羅斯，轉(zhuǎn)型前的行政協(xié)調(diào)被取消，仲裁法庭雖然被保留，但起的作用非常有限，非正式的關(guān)系型商業(yè)網(wǎng)絡(luò)雖然發(fā)揮一定的作用，但總的趨勢是不斷萎縮[25]。Recanatini and Ryterman(1999)發(fā)現(xiàn)，俄羅斯企業(yè)通過商業(yè)協(xié)會(huì)形成新的商業(yè)關(guān)系，42.3%的被調(diào)查企業(yè)是商業(yè)協(xié)會(huì)或貿(mào)易協(xié)會(huì)的成員[26]。McMillan et al.(1999)指出，波蘭、羅馬尼亞、俄羅斯、斯洛伐克和烏克蘭五國的被調(diào)查企業(yè)有47.8%是商會(huì)成員，其中2/3的企業(yè)表示商會(huì)在幫助尋找新的交易伙伴和提供交易伙伴的可靠性信息方面發(fā)揮了作用[27]。

四、匿名聲譽(yù)機(jī)制

已有大量文獻(xiàn)對雙邊聲譽(yù)機(jī)制和多邊聲譽(yù)機(jī)制進(jìn)行探討，雙邊交易關(guān)系只占交易的微小部分，對多邊聲譽(yù)機(jī)制的關(guān)注局限于熟人社群，如鄉(xiāng)村封閉社會(huì)、馬格里布商人聯(lián)盟、溫州商會(huì)等。俱樂部機(jī)制雖然有一定的開放性，但交易僅限于俱樂部成員之間。這意味著，熟人社群的多邊聲譽(yù)機(jī)制雖然可以自我實(shí)現(xiàn)誠信交易，但具有封閉性的局限，交易的范圍和規(guī)模有限。

對于匿名交易，法律可以實(shí)現(xiàn)部分的治理，若法律是高效的，對違約的制裁是確定的，這就會(huì)形成一種威懾，使違約減少，同時(shí)司法成本也會(huì)處在低水平。若法律不那么高效，匿名交易的治理就不能依靠法律，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)法律對匿名交易的治理作用忽視了法律的局限性。

我們強(qiáng)調(diào)，匿名交易也可以依靠多邊聲譽(yù)機(jī)制建立起誠信。多邊聲譽(yù)機(jī)制可以區(qū)分為熟人社會(huì)的多邊聲譽(yù)機(jī)制和匿名社會(huì)的多邊聲譽(yù)機(jī)制。很多文獻(xiàn)只研究熟人社會(huì)的多邊聲譽(yù)機(jī)制，而把匿名交易交給法律處理，這些文獻(xiàn)大多認(rèn)為多邊聲譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)是熟人社會(huì)，認(rèn)為只有熟人社會(huì)才能提供有效的信息傳遞和多邊懲罰。

事實(shí)上，匿名社會(huì)也可以實(shí)現(xiàn)信息傳遞和多邊懲罰，多邊聲譽(yù)機(jī)制也可以實(shí)現(xiàn)匿名交易的治理。先看信息傳遞，只要建立起覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)，任何交易主體的信用記錄都可以查詢，陌生的交易主體在交易之前，可以查詢交易對象的信用情況[注]美國的《公平信用報(bào)告法》規(guī)定，在任何調(diào)查或報(bào)告機(jī)構(gòu)的征信數(shù)據(jù)庫中，個(gè)人失信記錄最多保存7年，個(gè)人破產(chǎn)記錄最多保存10年，而優(yōu)良信用記錄會(huì)被終身保留。，根據(jù)對方的信用情況來決定是否交易。征信系統(tǒng)起到信息傳遞的中介作用，若違約發(fā)生，受害者有激勵(lì)將違約信息傳遞給征信機(jī)構(gòu)，征信機(jī)構(gòu)對違約信息進(jìn)行審核和確認(rèn)，并對真實(shí)發(fā)生的違約信息進(jìn)行登記，違約者一旦有違約信息被記錄，他在未來就難以找到交易對象，因?yàn)闈撛诮灰讓ο笸ㄟ^向征信機(jī)構(gòu)查詢他的信用記錄，可以獲知他曾經(jīng)是違約者，從而避免與之交易。違約行為會(huì)導(dǎo)致失去潛在的交易對象，因此任何人都注重維護(hù)自己誠信的聲譽(yù)。至于多邊懲罰，匿名社會(huì)同樣可以實(shí)現(xiàn)，盡管違約者和受害者之間是一次性交易，受害者無法對違約者通過中斷交易來實(shí)施懲罰，但其他人會(huì)拒絕與違約者交易，由他們來實(shí)施懲罰，在面對一個(gè)有違約風(fēng)險(xiǎn)的交易對象時(shí)，其他人拒絕與違約者交易是理性的，這樣，違約者與受害人之間的交易沖突，轉(zhuǎn)化為違約者與全社會(huì)的交易沖突，誰也不敢與全社會(huì)作對，每個(gè)人都將控制自己的違約行為。征信系統(tǒng)起到法律一樣的威懾效果，即使法律沒有健全，在征信系統(tǒng)的作用下，也可以實(shí)現(xiàn)匿名交易的誠信。

舉一個(gè)簡單的例子，女生遇到一位陌生男人的求愛，這個(gè)男生可能是好男人，也可能是壞男人，如果沒有信息，女生往往是風(fēng)險(xiǎn)偏好的，會(huì)拒絕該男人，這樣，女生可能拒絕了一個(gè)好男人，讓自己成為剩女的概率增加。女生如果恨嫁了，很快答應(yīng)該男人的求愛，這樣，女生可能接受了一個(gè)壞男人，被騙財(cái)騙色的風(fēng)險(xiǎn)增加。如果社會(huì)存在征信系統(tǒng)，每個(gè)人都有其信用賬戶，女生可以從征信系統(tǒng)檢索該男人的信用信息，若得知該男在某年某地欺騙了某一位女人，她肯定會(huì)拒絕這個(gè)危險(xiǎn)的男人。對于之前那個(gè)被欺騙的女人，她有動(dòng)力將該男欺騙的信息反饋給征信系統(tǒng)，因?yàn)樗约弘y以實(shí)施懲罰(假設(shè)法律是有局限的)，她寄希望于多邊懲罰，讓其他女子拒絕與欺騙男交往。

Fukuyama(1995)，Putnam (1993，2000)強(qiáng)調(diào)中間組織對建立誠信和信任的作用，是因?yàn)橹虚g組織提供了信息傳遞和多邊懲罰功能，但是他們所說的中間組織，針對的是熟人社群。離開熟人社群，有沒有一種中間組織可以在匿名交易中實(shí)現(xiàn)信息的有效傳遞和多邊懲罰呢？我們的回答是征信系統(tǒng)。1830年，英國倫敦成立了世界上第一家征信公司；現(xiàn)在，歐美大部分發(fā)達(dá)國家都建立了征信系統(tǒng)；日本現(xiàn)在有三大個(gè)人征信機(jī)構(gòu)，即全國銀行個(gè)人信用信息中心、信用卡信息中心、全國信用信息中心。2013年3月15日，國務(wù)院頒布實(shí)施《征信條例》，授權(quán)中國人民銀行對全國征信業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，為中國征信業(yè)確立法律地位，使征信工作有法可依。每個(gè)法人企業(yè)和自然人都將被納入社會(huì)信用體系，建立起信用檔案，每個(gè)企業(yè)和個(gè)人的信用狀況都將有數(shù)據(jù)可查，誠信者因?yàn)檎\信而贏得信任，將獲得更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，而失信者因?yàn)槭哦艿饺鐣?huì)的懲罰，最簡單的懲罰就是不再與失信者交易。

征信系統(tǒng)是匿名聲譽(yù)機(jī)制的核心。人們根據(jù)從征信機(jī)構(gòu)獲得的信用信息做出信任決策，這一邏輯背后，假設(shè)征信機(jī)構(gòu)是誠信的。事實(shí)上，中間組織也可能不誠信，例如，房屋中介這樣的中間組織經(jīng)常曝光不誠信經(jīng)營。有人會(huì)說，加強(qiáng)對征信機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和法律懲戒，那么誰來監(jiān)管監(jiān)管者的問題仍然懸而未決。

對于征信機(jī)構(gòu)可能存在的欺騙問題，我們?nèi)匀粡?qiáng)調(diào)多邊聲譽(yù)機(jī)制，思想是這樣的，把征信機(jī)構(gòu)視為交易主體，在征信系統(tǒng)中也有其信用帳戶。任何人若從征信機(jī)構(gòu)獲得虛假信息而受損，他將這家征信機(jī)構(gòu)欺騙的信息傳遞給行業(yè)協(xié)會(huì)和征信系統(tǒng)，一方面，行業(yè)協(xié)會(huì)將實(shí)施集體懲罰，另一方面，這家征信機(jī)構(gòu)在征信系統(tǒng)中將存在不良記錄，其潛在交易對象可實(shí)施多邊懲罰，最好的懲罰是中斷與之交易，使之失去生存的基礎(chǔ)，在這種機(jī)制下，誠信成為征信機(jī)構(gòu)的理性選擇。

結(jié) 語

如果我們把視界穿越到國家、法律出現(xiàn)以前的社會(huì)，那時(shí)，也有市場交換，是什么機(jī)制規(guī)約人們不會(huì)違約？格雷夫(Greif,1993,1994,2006)，Milgrom et al.(1990)對中世紀(jì)歐洲、亞洲商業(yè)社會(huì)的研究,找到了法律出現(xiàn)之前的交易治理機(jī)制，那就是聲譽(yù)機(jī)制，包括雙邊聲譽(yù)機(jī)制和多邊聲譽(yù)機(jī)制。聲譽(yù)機(jī)制一般建立在無限重復(fù)博弈的基礎(chǔ)之上[2]；Kreps,Milgrom,Roberts and Wilsom(1982)將不完全信息引入重復(fù)博弈，他們證明，只要博弈的重復(fù)次數(shù)足夠長，誠信合作在有限重復(fù)博弈中也會(huì)出現(xiàn)[28]。由于不完全信息，本性欺騙的人可能在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)選擇誠信，只有到最后才暴露出欺騙的本性，這就是著名的“KMRW聲譽(yù)機(jī)制”。雙邊聲譽(yù)機(jī)制的核心是個(gè)人懲罰，多邊聲譽(yù)機(jī)制的核心是信息傳遞和多邊懲罰。

在國家和法律制度出現(xiàn)之后，聲譽(yù)機(jī)制仍然是交易治理的重要組成部分，因?yàn)殡p邊交易和多邊交易在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中仍然普遍存在。市場發(fā)展和交易規(guī)模擴(kuò)大之后，非人格化交易不斷增加，聲譽(yù)機(jī)制的執(zhí)行成本不斷增加，以關(guān)系為基礎(chǔ)的聲譽(yù)機(jī)制會(huì)向法律機(jī)制轉(zhuǎn)變。但是，如果法律機(jī)制進(jìn)展緩慢，法律的局限性使得人們對法律的信任不足，人們會(huì)進(jìn)行聲譽(yù)機(jī)制的創(chuàng)新來實(shí)施交易治理，俱樂部機(jī)制使多邊聲譽(yù)機(jī)制具有一定的開放性，人們可以發(fā)展征信系統(tǒng)，建立起匿名社會(huì)的多邊聲譽(yù)機(jī)制，總之，若法律機(jī)制替代不了聲譽(yù)機(jī)制，聲譽(yù)機(jī)制就會(huì)占據(jù)它的地盤，并且以更有活力的形式適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的非人格化交易。

在雙邊或多邊熟人社會(huì)，人們依靠自我實(shí)施的聲譽(yù)機(jī)制實(shí)現(xiàn)交易的治理，在匿名交易中，人們從征信機(jī)構(gòu)這樣的中間組織獲取信用信息，也可通過多邊聲譽(yù)機(jī)制解決誠信和信任問題。這樣，不管是熟人社會(huì)還是匿名社會(huì)，不管是重復(fù)博弈還是一次性博弈，基于聲譽(yù)機(jī)制都可以實(shí)現(xiàn)誠信和信任。在華人社會(huì)，熟人社群的聲譽(yù)機(jī)制一直發(fā)揮著重要作用，但我國的匿名聲譽(yù)機(jī)制沒有建立起來，原因是沒有一個(gè)覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)。投資建設(shè)覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)，是法律存在局限時(shí)借助匿名聲譽(yù)機(jī)制重建社會(huì)誠信的有效途徑。