美國(guó)保險(xiǎn)合同中侵權(quán)行為的法律責(zé)任

王岳麗

(中共湘西州委黨校法學(xué)教研部，湖南 吉首 416000)

一、美國(guó)保險(xiǎn)合同概述

保險(xiǎn)合同一般提供一個(gè)損失的保險(xiǎn)范圍或者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的損壞是被人所知的風(fēng)險(xiǎn)。然而，作為一個(gè)具體的物，這些保險(xiǎn)范圍很少包含所有的損失或者侵害對(duì)這個(gè)不動(dòng)產(chǎn)遭受到的侵害的風(fēng)險(xiǎn)。而是保險(xiǎn)公司給與一切予以投保通常都有很多的限制性規(guī)定，從表面上似乎對(duì)各種損失或者侵害都予以涵蓋了通過(guò)排除危險(xiǎn)或者造成損失。在保險(xiǎn)合同的條款中，如果保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)這樣的損失加以排除的話。一切險(xiǎn)政策的構(gòu)造將保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)明確的排除在授權(quán)范圍之外。在美國(guó)，超過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)的跨度，保險(xiǎn)公司總結(jié)出了一套從一切險(xiǎn)中排除責(zé)任的政策。

二、美國(guó)保險(xiǎn)合同中近因原則的發(fā)展

美國(guó)保險(xiǎn)合同中的近因原則這個(gè)理論起源于經(jīng)常歸因于加利福尼亞法院的判決，2005年加利福尼亞最高聯(lián)邦法院作出的系列判決確立了美國(guó)保險(xiǎn)合同中的近因原則。事實(shí)上，這個(gè)理論的起源可以追溯到至少是古希臘。除此之外，在美國(guó)，這個(gè)學(xué)說(shuō)在加利福尼亞到聯(lián)邦這個(gè)階段有一個(gè)曲折的歷史。這說(shuō)明這個(gè)理論首次亮相之后，在最早這個(gè)理論作為美國(guó)最高法院決策的原則，但是卻被加利福尼亞最高法院否認(rèn)了，終于在二十世紀(jì)，在Hurricane Katrina案件之后，這個(gè)理論變得非常不穩(wěn)定。沒(méi)有法官制定統(tǒng)一的規(guī)則，導(dǎo)致法院的判決非常的混亂。為建立保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，美國(guó)司法界對(duì)損害的近因展開(kāi)了爭(zhēng)論，最開(kāi)始在1840年美國(guó)最高法院的第四屆首席法官John Marshall。在第十九世紀(jì)，美國(guó)最高院一再依靠教義，然后設(shè)想解決保險(xiǎn)案件中并發(fā)的因果關(guān)系問(wèn)題，最早的案例是Waters 訴Merchants' Louisville Ins公司的。在水中，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)(船)是由于船長(zhǎng)或者代理人的過(guò)失引起的火災(zāi)被摧毀。保險(xiǎn)公司承認(rèn)由火災(zāi)導(dǎo)致的船毀損是包括在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)的，但是保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)由被保險(xiǎn)人的過(guò)失導(dǎo)致的損害是不包括在理賠范圍之內(nèi)的。關(guān)于這方面大多數(shù)的著作，認(rèn)為正義的故事當(dāng)然有些明顯，那么現(xiàn)在的問(wèn)題，我們不應(yīng)該直接在美國(guó)或者英國(guó)法院提出，既在那里火災(zāi)發(fā)生的危險(xiǎn)，火災(zāi)導(dǎo)致的損失是否應(yīng)該是由于過(guò)失造成時(shí)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在評(píng)論英國(guó)當(dāng)局的主題之后，法院主張：

我們必須要解釋這個(gè)法律文件，根據(jù)已知的普通法的基本原則。它是法律公認(rèn)的法律原則，認(rèn)為在所有的損失的情況下，我們歸因于它的近因和它沒(méi)有任何誘因，近因非主觀規(guī)則這一句格言，不僅支配其他的案件。但在治理由于保險(xiǎn)政策產(chǎn)生的案件時(shí)，這個(gè)格言是否適用成為本案的主要論點(diǎn)，為什么它不是這樣適用的，我們看不到任何理由。通過(guò)尋找近因標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置整個(gè)論證。正義的故事暗含對(duì)普通話的理解在大多損失發(fā)生之前已經(jīng)決定了分配的結(jié)果，損失由于火這個(gè)直接的危險(xiǎn)引起的，因此受到政策的保護(hù)。

三、美國(guó)從因果關(guān)系的模型來(lái)分析侵權(quán)行為的法律責(zé)任

目前美國(guó)全國(guó)法院已經(jīng)無(wú)法同意不動(dòng)產(chǎn)的保險(xiǎn)人盡到了自己的排除危險(xiǎn)的義務(wù)還需要承擔(dān)間接損失的責(zé)任。在一些司法管轄區(qū)，法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了間接的損失，從因果關(guān)系的模型來(lái)分析侵權(quán)行為的法律責(zé)任。在其他的司法管轄區(qū)，法院已經(jīng)將間接損失排除在外，由于對(duì)侵權(quán)法中的因果關(guān)系的見(jiàn)解存在諸多的分歧。沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的樣本在并發(fā)情況下來(lái)對(duì)保險(xiǎn)人的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)估。全國(guó)法院已經(jīng)適應(yīng)沒(méi)有區(qū)別的合同規(guī)定不一致和和不可預(yù)知的。幾乎相同的事實(shí)而出現(xiàn)不同的甚至是矛盾的結(jié)果的情況已經(jīng)是屢見(jiàn)不鮮了。對(duì)于保險(xiǎn)合同中慘重的損失我們已經(jīng)知道沒(méi)有司法管轄的界限，我們需要特別注意這些矛盾的結(jié)果，在同一個(gè)國(guó)家，同一類(lèi)案件的損失可能是由保險(xiǎn)的來(lái)承保的，但是只是可能，比如Hurricane Katrina案件。

綜合效應(yīng)的排除和構(gòu)建保險(xiǎn)合同中的極度危險(xiǎn)事件，對(duì)這個(gè)做一個(gè)簡(jiǎn)單的解決方案是不可能的。令人驚訝的是，覆蓋中的相當(dāng)常見(jiàn)的融合并且排除造成損失的原因?qū)嶋H上混淆了幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)對(duì)保險(xiǎn)政策的解釋。這個(gè)問(wèn)題將在下面被描述為同時(shí)因果關(guān)系的問(wèn)題。法院仍然采用分段的方法來(lái)破解這個(gè)難題。一些法院對(duì)保險(xiǎn)政策中的語(yǔ)言采用擴(kuò)張性和嚴(yán)格的解釋?zhuān)鞔_地表示保險(xiǎn)公司通過(guò)排除覆蓋的行為如軍隊(duì)或者事件造成損失承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。法院始終拒絕對(duì)這個(gè)排除的標(biāo)準(zhǔn)意圖應(yīng)用實(shí)例的并發(fā)原因的效果。之前對(duì)這個(gè)不可侵權(quán)的合同這一點(diǎn)，后者依賴(lài)于普通法原則的因果關(guān)系通常被描述為有效的近因主義，這種分歧產(chǎn)生了不穩(wěn)定的效果。零星的和不一致的強(qiáng)制排除一切險(xiǎn)政策適用于災(zāi)難性的事件造成的損失，保險(xiǎn)人和投保人在同樣情節(jié)的不確定性問(wèn)題。司法對(duì)建設(shè)保險(xiǎn)的統(tǒng)一規(guī)范和可預(yù)測(cè)性是至關(guān)重要的，以減少保險(xiǎn)市場(chǎng)的不穩(wěn)定所引起的災(zāi)區(qū)在意外事件所引起的沒(méi)有保險(xiǎn)的情況。然而，強(qiáng)制性法是典型的功能缺失的結(jié)果，保險(xiǎn)糾紛對(duì)因果關(guān)系的牽連已經(jīng)是很正常的了。這種難以忍受的不一致幾乎已經(jīng)完全阻礙了風(fēng)險(xiǎn)管理不可缺少的審慎的預(yù)見(jiàn)性。