淺談股東優先購買權
——基于對《公司法司法解釋四》的理解

孔亞茹

(山東科技大學，山東 泰安 271000)

一、股東優先購買權的含義

股東優先購買權是指在有限責任公司內，股東向第三人轉讓股權時，其他股東在相同條件下有權較第三人先取得該轉讓股權的權利。我國法律規定內部股權轉讓是完全自由的，因此也就不會產生優先購買權的問題，而此處指的則是對外轉讓，即股東向公司股東以外的第三人轉讓股權。

在我國，有限責任公司主要是基于人合性因素建立起來的，建立之初原來的股東之間存在著彼此信任關系，而股東如果將股權轉讓給其他第三人，公司就會吸收新的股東融入進來，打破原來的股東分配格局，股東之間的伙伴信任關系就需要重塑。然而現實生活中由于種種原因，新加入的股東與其他股東之間不一定可以建立起與原來相同的相互信任關系，此種現象將會導致公司的存續與穩定受到威脅，其他股東的利益也無法得到充分保障。因此，基于對有限責任公司人合性的考慮，我國便在《公司法》中明文規定給予其他股東一項法定的權利，其他股東可以在與第三人相同的條件下主張權利，它的設立對其他股東的利益保障和公司的持續發展顯得尤為重要。

二、股東優先購買權的性質

股東優先購買權的性質是研究、分析股東優先購買權的關鍵問題。首先要對股東優先購買權的性質加以探討和分析，在充分、全面掌握了性質的基礎上，才能對其進行更深一步的了解、研究。我國法學理論界，對股東優先購買權性質的認定仍存在較大爭論，可以將現存的不同的見解歸納為四種學說，包括期待權說、形成權說、請求權說和附強制締約義務的請求權說，目前理論界的主流看法是形成權說。對以上四種學說的解讀及有關學者的觀點，筆者將在下文中進行詳細的介紹。

(一)期待權說

期待權說將股東優先購買權認定為是其他股東依法在轉讓股權時才享有的一種期待和期望的利益，即只有當出讓股東與第三人達成股權轉讓協議時，其他股東才享有優先權，其他股東的這種優先權利才可以得到行使。

鄭彧在《股東優先購買權“穿透效力”的適用與限制》一文中提到，有限責任公司的股東優先購買權是一種期待權，是股東作為公司成員而享有的社員權基礎上的一種權利。他認為其性質屬于一種獨立的期待權，同時基于有限責任公司的人合性，他認為這種期待是一種“對人的期待”。①

(二)形成權說

形成權說主張擁有權利的其他股東可以經單方意思與出讓股東訂立股權轉讓合同，一經到達即為生效，無需經出讓股東同意，其他股東的權利就可以得到實現。形成權說是我國目前理論界的主流觀點，大多數學者都對這種學說持有肯定態度。

德國理論界將此作為主流觀點，迪特爾·梅迪庫斯曾在《德國債法分論》中提到，“依當代通說，先買權(也即優先購買權)是一種形成權。當然，先買權人行權的前提是其形成權的相對人已與外部第三人形成了這種法律關系?！雹?/p>

(三)請求權說

請求權說認為，股東優先購買權是其他股東享有的一種請求性權利，其他股東與出讓股東訂立股權轉讓合同可以通過請求的方法。根據這種學說，結合我國《合同法》規定的合同自由原則，當事人雙方可以自愿訂立合同，由此推斷出轉讓股東有權根據自己的意思表示拒絕其他股東。如果按照這種學說觀點，那么當出讓股東拒絕其他股東的請求權時，法律條文關于優先購買權的規定形同虛設，法律賦予其他股東的權利將無法得到有效實現。

蔣大興在《股東優先購買權行使中被忽略的價格形成機制》中主張，其他股東不能單方主張優先權，他把股東優先購買權看作是一種平衡利益的工具，認為其符合請求權的性質。

(四)附強制締約義務的請求權說

附強制締約義務的請求權說是在請求權說的基礎上進一步發展的一種觀點，該觀點認為當其他股東向出讓股東提出簽訂股權轉讓合同的請求時，出讓股東沒有拒絕的權利，出讓股東只能依照法律的規定履行締結合同的義務，這種觀點割裂了與《合同法》中規定的自愿訂立合同原則的聯系，強行要求出讓股東履行締結義務，存在片面性的認識。

李激漢在《有限公司股東優先購買權司法爭議問題探析》一文中支持將其性質認定為附強制締約義務的請求權。

綜合以上多個觀點來看，對股東優先購買權性質的認定在我國法學理論界仍是一個存在較大爭議的問題，不同的專家學者對這個問題持有各自不同的態度。在筆者看來，股東優先購買權是一種形成權，既然我國法律已經賦予了其他股東一項法定權利，目的就是為了使其他股東減少損失甚至是免受損失。針對出讓股東、其他股東和第三人之間的利益權衡，法律在設定這項規定時更加側重保護其他股東的利益，當把股東優先購買權的性質認定為形成權時，其他股東只要通過單方意思表示就可以使自己的利益得到保障，法律設定的目的也就得到了實現。當然，因為司法實踐中的案件存在特殊性，與生活緊密相關，對于股東優先購買權性質的認定不可一概而論，還需要結合現實生活中的案件事實，具體分析、具體判斷。

三、股東優先購買權在中國的發展——我國法律的調整與完善

在中國法律文書裁判網上以“有限責任公司股權轉讓”為關鍵詞搜索案件，截至2019年3月17日共有607件，以“股東優先購買權”為關鍵詞搜索，共有392件，這些案件發生時間主要在近五年，主要分布在江蘇省、浙江省、北京市、廣東省等省份，由此可見有關股東優先購買權的案件在股權轉讓案件中占有相當大的比例，而且在我國司法實踐中還在呈逐年上升的趨勢。

有限責任公司股權對外轉讓在司法實踐中常見而又存有頗多爭議，而我國之前對股東優先購買權的法律規定條文有限，僅在《公司法》中作了原則性的規定，缺乏詳細指導規定，而司法實踐中此類案件又不斷增加，法院審判實務案件急需明確的法律條文加以指導，因此我國最高人民法院結合審判實踐制定并公布了《公司法》解釋四，自2017年9月1日開始實行?！豆痉ā方忉屗墓灿?7條，有關股東優先購買權的規定從第16至22條，共有7條，對出讓股東通知義務、同等條件、權利行使期限等做了詳細的規定，為司法機關以后處理相關案件提供了幫助。

(一)股權轉讓的通知義務

雖然《公司法》第71條規定了出讓股東的通知義務，但是仍不夠詳細，解釋四第17條進一步明確通知的內容和方式，說明出讓股東不可以直接轉讓股權，應當首先履行通知義務。

第17條第3款還第一次規定了在其他股東主張權利時出讓股東可以放棄轉讓股權，即出讓股東的“反悔權”，當出讓股東決定繼續持有股權時，其他股東就不可以再主張優先購買的權利。

(二)關于同等條件的規定

解釋四第18條規定，人民法院在審判案件時，對于同等條件時的認定問題，法官應當結合轉讓股權的數量、價格、支付方式及期限等因素，如第三人的支付方式是現金支付，那么其他股東想要行使優先購買權就必須采用現金支付的方式，否則不符合同等條件的規定就無法行使權利。同等條件是其他股東行使權利的基礎、前提條件，法院在處理有關股東優先購買權案件時，首先就是要對同等條件進行判斷，此條規定的設立有利于為法官處理案件提供一定的指導。

(三)行使優先購買權的期限

解釋四對提出優先購買權的期限作了限定，具體為：(1)公司章程有規定的按照章程規定，在規定的行使時間內提出；(2)公司章程沒有規定或規定不明確的，以通知確定的時間為準;(3)通知時間短于30天或未明確行使期間的，行使期間為30天。

(四)其他股東權利受到侵害時的處理

解釋四第20條規定其他股東在出讓股東放棄轉讓時，可以請求賠償合理損失。例如其他股東為購買轉讓股權進行貸款的，出讓股東放棄轉讓后對于貸款需要支付的利息應當進行合理的賠償，以減少其他股東的損失。

四、股東優先購買權存在的問題

雖然《公司法》和解釋四對有關內容已經做了細化規定，但有些問題仍缺乏詳細的說明，導致法官在審判案件時仍存在一些判斷難題。如以下問題：

(一)同等條件的具體判斷標準

解釋四只是對同等條件作了一個簡單列舉，但具體判斷標準仍存在較大漏洞。比如股權轉讓價格的確定，實踐中存在著出讓股東與第三人惡意協商的情況，轉讓合同中將股權轉讓價格設定的較高，希望通過此種方法阻止其他股東行使優先權。對于這種情況，同等條件下的價格，就不能完全依照轉讓合同約定的條款來確定，但是法律又缺少相關規定，這會導致法官在審判時缺乏相應的審判依據。

(二)效力認定問題

出讓股東與第三人簽訂的轉讓合同的效力在理論界也存在較大爭議，專家學者對有效說、無效說、效力待定說和可撤銷說的觀點各抒己見。此外，對這個爭議的討論還涉及到第三人是否可以適用善意取得制度。但是我國法律對此缺乏明文規定，進而導致實踐中缺少一致的裁判標準。

(三)多方利益權衡

優先購買權還涉及到出讓股東、其他股東和第三人之間的利益衡量問題，我國現行法律規定是側重于保護其他股東一方的利益的，而其他兩方的利益如何得到保障存在著立法缺陷問題，這就需要立法對各方的利益關系進行兼顧，使各方的利益得到最大化的實現。

這些問題的存在，再加上法官判案水平的不同、地區差異等因素影響，在司法實踐判案過程可能會出現不公平、不合理的裁判結果，這就需要我們國家相關部門根據不斷變化的社會情況和實際需要對法律做出及時的調整和完善，以更好地適應案件的不同情況，促進股東優先購買權制度的完善。

[注 釋]

①鄭彧.股東優先購買權“穿透效力”的適用與限制.

②[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論.杜景林，盧湛，譯.法律出版社，2007：128.