淺析資管新規背景下湖南省結構性存款金融風險狀況

謝丹妮 巫 姣

（中國人民銀行株洲市中心支行，湖南 株洲 412000）

資管新規落地后，打破“剛性兌付”成為未來理財的轉型重點，在居民理財剛性需求疊加銀行“負債荒”的供需失衡情況下，結構性存款起存點不高、保證本金、納入存款保險保障且存在較高的或有收益率等特點，已成為銀行保本理財在過渡期內的替代產品與高息攬儲的主要手段，其規模與日俱增，伴隨的管理、營銷不規范以及監管盲區等問題也更加值得關注。

一、基本概況

全省結構性存款整體快速增長。據統計，至2018年5月末，全省結構性存款1499.63億元，比年初增加549.53億元，增長57.84%；比去年同期增加449.40億元，增長42.79%。全省結構性存款呈增長迅猛態勢，其中單位結構性存款和個人結構性存款分別為296.74億元、252.80億元，比年初分別增長64.45%、51.63%，比去年同期分別增長23.42%、70.01%。

(一)分機構看，股份制銀行結構性存款總量最大，增長最快

資管新規實施后，部分股份制銀行為保持存款規模平穩增長，將結構性存款納入存款規模考核，鼓勵分支機構加大結構性存款的營銷力度，導致其結構性存款總量迅速增加，增長最為快速。截至2018年5月末，全省國有商業銀行、股份制銀行、城商行以及法人銀行機構的結構性存款總量分別為358.99億元、574.67億元、174.92億元和358.10億元，比年初分別增長46.17%、72.91%、43.09%和50.09%，比去年同期分別增長48.05%、62.78%、12.85%和35.95%。

(二)分成本看，年化收益率居高不下

據調查數據反映，產品期限7天、30天、91天、182天和365天左右的保本收益率區間分別在2.1%-2.9%、1.0%-3.6%、0-4.55%、1.1-4.5%、1.5%-4.7%之間。結構性存款的年化收益率基本在0%-10%區間內定價，多數在4%左右，遠高于同期的一般性存款利率上浮上限，自2017年以來基本呈上升趨勢，部分銀行利率較2017年同期上升高達20%-30%。

(三)分結構看，掛鉤利率的結構性存款更為普遍

圖1 株洲市結構性存款掛鉤四類資產基本情況表

根據掛鉤標的劃分，典型的結構性存款包括利率掛鉤型結構性存款、匯率掛鉤型結構性存款、股票掛鉤型結構性存款和商品掛鉤型結構性存款。根據抽樣湖南省株洲市13家銀行反饋，掛鉤利率的結構性存款較為多見。

二、需要關注的問題及風險

（一）衍生品交易資質缺乏以及定價能力不足，易導致銀行面臨攬儲困境等問題

一方面，部分中小銀行缺少金融衍生品交易資質。2018年7月《商業銀行理財業務監督管理辦法（征求意見稿）》的發布，對銀行業金融機構發行結構性存款進行了明確規定，商業銀行發行結構性存款應當具備相應的衍生品交易業務資格，且應當有真實的交易對手和交易行為。目前部分中小銀行不滿足這一基本的準入條件，喪失了結構性存款這一攬儲利器。另一方面，定價能力不滿足結構性存款的復雜程度。結構性存款的復雜程度取決于嵌入的衍生品的復雜程度。由于納入的投資產品本身性質與風險各有不同，因此，結構性存款的復雜程度、風險、收益、流動性等特點因產品構成而呈現出非常大的差異。結構性存款的成本與費用不僅需要采用Black-Scholes方程、蒙特卡羅模擬模型等多種期權定價模型，還取決于開發者關于投資特征的預期，如預期的市場震蕩、相關性和收益等。我國結構性存款是在資管新規、利率市場化改革逐步深入、國內存款市場競爭加劇、人民幣升值壓力較大以及居民缺少投資渠道等因素驅動下產生，導致結構性存款發展中面臨產品同質化嚴重、缺少足夠的風險對沖手段等問題。

（二）信息披露不全以及違規銷售頻發，易導致投資者利益受損

一是信息披露不充分。商業銀行普遍存在對結構性存款的交易結構、產品信息、估值方法、估值使用的主要參數、風險構成等信息披露較少，部分銀行甚至未對結構性存款單獨進行信息披露。二是存在違規銷售行為。一方面，混淆結構性存款和理財產品概念，如部分銀行的結構性存款風險揭示及產品說明書以“保本浮動收益封閉式人民幣結構性存款理財產品風險揭示及產品說明書”為標題，再加上部分客戶對結構性存款性質與理財產品性質界定模糊，易誤導其以為結構性存款就是理財產品。另一方面，商業銀行對結構性存款投資者風險承受能力測試不嚴格，甚至存在個別商業銀行的分支機構，為了應對總行的存款考核壓力，以高息的結構性存款吸引客戶，并把結構性存款質押發放貸款，從而實現商業銀行擴大貸款、增加利息收入、覆蓋結構性存款的利息支出，客戶也通過參與結構性存款的方式降低實際承擔的貸款利息支出。三是會計處理方式不統一。各家商業銀行對結構性存款的產品設計、資金投向、運作方式不同，并且對會計準則的理解也存在差異，在會計處理時對結構性存款的處理方式不一，導致財務報表使用人員信息解讀困難，不便于同業比較和宏觀統計分析。

（三）多類“假結構”存款變相“高息攬儲”，有違結構性存款的業務本質

結構性存款自2017年以來，有明顯走熱趨勢。其行權條件“失真”，結構不真實，“真期權、假結構”是當前結構性存款的普遍特征。此類產品不僅有違結構性存款的業務本質，也是一種變相的高息攬儲。一是以“高固定收益+觸發概率接近于0”的形式。此類結構性存款的保底收益率一般高達4%以上，若觸發行權條件，年化收益率更高，一般達到5%以上，但是觸發條件設置極為苛刻，幾乎以100%的概率會實現4%左右的收益率，這是銀行繞過利率自律機制、高息攬儲的一大手段。如中信銀行掛鉤標的為“3個月美元LIBOR”的結構性存款，若觀察日倫敦時間上午11點，掛鉤標的“3個月美元LIBOR利率”小于或等于8.00%，產品年化預期收益率為4.60%；反之，產品年化預期收益率為5.00%。但考慮到2008年以來3個月美元LIBOR利率均低于8%，觸發條件“失真”，事實上也就保證了4.6%的最低收益率，因此我們認為此款結構性存款的衍生工具為“假結構”。二是以“高浮動收益+觸發概率接近于100%”的形式。此類結構性存款的行權條件幾乎以100%的概率觸發。如華融湘江銀行以倫敦金銀市場協會每天下午發布的黃金價格為掛鉤標的，若到期觀察日黃金價格水平在300美元/盎司—2200美元/盎司的區間范圍，浮動利率3.25%，年化收益率4.6%；反之，浮動利率為0，年化收益率1.35%。根據wind數據庫數據顯示，近五年黃金價格水平均在300美元/盎司—2200美元/盎司的區間范圍，此類結構性存款的衍生工具為“假結構”。

（四）專門監管法規的缺失，易形成監管盲區

目前,對結構性存款的監管散見于相關的監管法規，或者參考類似金融產品的監管規定。如，《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》（銀監會令2005年第2號）規定，結構性存款產品應將基礎資產與衍生交易部分相分離，基礎資產應按照儲蓄存款業務管理，衍生交易部分應按照金融衍生產品業務管理。《中國銀監會關于進一步規范商業銀行個人理財業務投資管理有關問題的通知》（銀監發[2009]65號）明確，理財資金用于投資金融衍生品或結構性產品，商業銀行或其委托的境內投資管理人應具備金融機構衍生品交易資格，以及相適應的風險管理能力。《金融機構衍生產品交易業務管理暫行辦法》（銀監會令2011年第1號）對結構性存款掛鉤的金融衍生品交易的市場準入管理、風險管理進行了規范。相關的監管要求散見于不同的文件，形成監管上的空隙和漏洞，易導致金融風險。以香港迷你債券為例，香港也缺少結構性產品的專門立法，監管當局按照《公司條例》規定的債券監管手段和方法對結構性產品發行銷售進行監管。迷你債券可贖回的信貸掛鉤票據，既具備“票據”的特點，又包含衍生工具，與《公司條例》規定傳統金融工具“債權證”有著本質區別。由于《公司條例》對“債權證”只有籠統的定義，沒有明確把結構性產品排出去，所以，發行人以《公司條例》規定的債權證進行發行申報，香港監管機構也按債權證予以注冊，迷你債券復雜衍生結構所蘊含的高風險被發行人和銷售者有意無意的遮掩和淡化，這是導致雷曼迷你債券事件發生的重要原因之一。

三、相關政策建議

（一）提高定價能力，加強風險控制水平

可通過開發或引進衍生品定價系統或者衍生品電子交易系統實現對人民幣衍生品自主制定價格，提升銀行構造結構性金融衍生產品的能力。加強金融衍生品部分的投資管理水平，根據金融機構自身的能力制定合理的資產配置方案，增強國內商業銀行對衍生產品的風險控制能力。

（二）規范信息披露，杜絕違規行為

提高結構性存款信息披露的真實性，豐富并規范結構性存款的信息披露內容，真正做到讓儲戶全面了解金融產品。同時，敦促金融機構完善結構性存款的制度規章建設并嚴格執行，杜絕過度營銷，減少結構性存款業務發展中的違規行為，維護金融消費者權益。

（三）細化監管規則，強化監管要求

進一步細化資管新規關于資管產品的管理，將非保本型結構性存款納入資管產品監管。在統計方面，增設指標，能夠區分表內理財與掛鉤衍生品的結構性存款，以密切監測資管新規實施后結構性存款的發展趨勢。出臺針對結構性存款業務的指導意見或實施細則，將結構性存款的準入銷售和交易等進行細化，不斷加強跨市場的監管協調，嚴禁剛性兌付，防控系統性風險發生。