刑法中正當防衛的防衛限度分析

郭公為

(江蘇大學，江蘇 鎮江 212000)

一、我國正當防衛的概念

正當防衛是刑法學中的一個概念，日常生活中被人們稱為一種自我保護的行為。根據我國刑法規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。但不是所有的防衛行為都不會受到法律的追究，當防衛行為嚴重超過必要限度時，此時行為人應當負刑事責任，對于殺人、搶劫、強奸等嚴重威脅到生命權的暴力犯罪，造成傷亡，不負刑事責任。換言之，就是說防衛程度應與受不法侵害程度相適應。

二、構成正當防衛的要件

刑法中明確規定成立正當防衛必須要滿足三個必要條件，(一)防衛對象是不法侵害，(二)防衛成立時間是不法侵害正在進行的過程中(三)正當防衛不能突破一定的維度。

刑法條文對正當防衛的規定較為簡潔，然而在日常生活中當我們遇見不法侵害時應當如何應對，實施怎樣的防衛行為才能構成刑法上的正當防衛，這是社會群眾所關心的問題。

(一)不法侵害

正當防衛的起因不能是行為人自己臆想出來不法侵害，而是實實在在發生的客觀存在。不法侵害是法律明令禁止的行為，實施侵害的行為便是構成犯罪的條件。但是，并不是所有的不法侵害都能適用正當防衛制度，例如當不法侵害是由動物實施的，反擊動物的行為則構成緊急避險，還有一些犯罪不具有緊迫性和攻擊性的，比如濫用職權罪，受賄罪，一般也不適用正當防衛制度。從這里可以看出不法侵害應當是由人實施的，并且具有現實的緊迫性。

同時，實施正當防衛的行為僅在不法侵害對合法權益造成緊迫威脅時，才構成刑法上的正當防衛。一般情況下，不法侵害人著手實施侵害行為不當然認為是不法侵害的開始時間，但如果不法侵害客觀威脅萬分緊迫，不及時阻止一定會造成無法挽回的傷害時，這種情況下我們認為不法侵害已經開始。例如為了行劫而侵入他人住宅的，我們認為不法侵害就開始于入侵住宅時。與此相對應的，只有當合法權益不再處于緊迫現實的侵害威脅的時候，視為不法侵害已經結束。不法侵害人失去了制造危害結果的條件或者危險結果已經結束，不可能繼續構成正當防衛，但是在財產性犯罪中，即使損害行為已經結束，但如果仍能實時挽回損失的，可以認為不法侵害是持續的，此時也可以認定正當防衛。

(二)正當防衛的主觀要件

我國刑法學的通說認為，滿足正當防衛的兩個主觀要素分別是防衛認識和防衛意志。一個反擊行為被認定為是正當防衛，其主觀意識的防衛是必不可少的。正是由于正當防衛在現實中保護了社會利益，并且行為人主觀上有保護合法權益的認識，所以我國立法者才將其規定為被排除的犯罪行為。防衛意志被認為是正當防衛的一個重要前提。不符合正當防衛主觀條件的行為，如互毆行為、挑撥防衛、偶然防衛，不能認定成立正當防衛。

但實際上，行為人不僅應意識到其正在面臨的非法侵害，還要求其主觀上具有通過防衛行為來達到制止不法侵害、保護自己的目的，這種苛刻的認定，與立法者的本意是不相符的。在面臨不法侵害的緊急狀態下，行為人可能由于慌張，惶恐，害怕等一些復雜情緒陷入非理性狀態，出于本能對實施者進行反抗。在這種情況下防衛人的反擊行為并不一定基于自己理性的思考，但現實中這種反擊行為，就是其自我防衛、自我保護本能的最好闡釋，是符合正當防衛制度建立初衷的。同時，在預見到可能受到的傷害而事先做好準備的形勢下，不能因為行為人具有對方若來犯就反擊對方的動機就否定其具有正當防衛的動機。因此，在日本德國等國家的刑法中就普遍認為，防衛意思和攻擊意思并存的行為不是欠缺防衛意思的行為，可以將其評價為正當防衛行為。

(三)防衛的必要限度

關于正當防衛和防衛過當的界定，學界也是有兩種學說，行為無價值論和結果無價值論。行為無價值論要求在評價正當防衛時結合被侵害的法益大小以及侵害行為和防衛手段，性質，也就是從社會一般人的視角來評判。結果無價值則是被保護的法益和被侵害的法益之間是否存在明顯不平衡來判斷。由此我們得出，防衛行為與侵害行為的相當性核心就是被保護的法益的衡量。

關于防衛行為必要限度的問題，理論界的大多數學者認為應當全面分析案件，首先是分析不法侵害的危險程度，行為、手段、環境和形勢等，其次就是維護的利益與防衛造成的侵害結果，兩者之間的損害結果不能違反公平原則。不能為了保護微小的利益而造成不法侵害者重傷或者死亡，這樣的行為明顯與公平正義的原則相悖。總而言之，正當防衛的必要限度可從三個方面考慮：侵害的強度、緊急程度，以及兩個法益之間的權衡。

三、從不同的角度來判斷正當防衛的防衛限度

(一)從不法侵害人角度看

1.不法侵害損害的權益

正當防衛最原始的目標是把將個體、集體、國家權益避免收到侵害，這在一定程度上來講，是正當防衛和不法侵害互相對峙的特點。所以，概括正當防衛的范疇時，要仔細衡量雙方權益的合理性，切勿因小失大。

2.不法侵害的強度

當定義不法侵害強度的定義范疇時，有時會給人們造成模糊不清的感覺，到底不法侵害強度是怎樣的呢？其實，不法侵害強度是涵蓋了多種復雜因素的含義，涵蓋了不法侵害活動的特征，不法侵害人數，不法侵害者在犯罪時的手段、工具等，不法侵害者對防衛者實施犯罪行為的后果。所以，在司法人員審查時必須要注重不法侵害強度的定義范疇標準，將這些因素整合到一起來審查案件，這樣的話，才能夠真正實現案件處理結果的公平和正義。

3.不法侵害的現實危險性

雖然不法侵害的強度標準很重要，但是不是唯一的標準。一般條件下，不法侵害發生侵害時，不法侵害強度還未能真正顯現，這時倘若以不法侵害強度為范疇衡量那將會無從下手，因此，不法侵害的緩急定義范疇此時是非常重要的。例如在某件案例中，趙某用利器頂住薛某的背部來實施劫財，并威脅弄不到錢財就會將其致死，薛某此時無法辨別出利器的利害，倘若薛某錯手將趙某致死，這應當被認定為是正當防衛。綜上所述，防衛限度的衡量標準是，在不法侵害者的立場去思考不法侵害的權益、強度、緩急。這三點相輔相成，缺一不可。

(二)從防衛人角度看

1.防衛人所使用的工具

防衛人所使用的工具大致可以分為以下三種情況：

第一種，隨手拿到的工具，這樣的工具在一般情況上來說，殺傷力較小，對于對方的傷害有限，一般是木棍或是石塊等物品，但是這樣工具在不同的使用方法與使用情況下，會出現超出不法侵害的程度，因此應該根據當時不法侵害的程度、權益、緩急等多反面要素進行分析，之后再進行判斷。

第二種，不法侵害人所使用的工具。在一些影視作品當中，經常會看到被告人將被害人殺死，工具上的指紋顯示也被驗證了這一結果，但是在后來警方的不斷深入調查中可知，工具是由被害人帶到現場，企圖用來謀害被告人的，被告人處于對于自身的防護，才會在防衛的過程中失手殺死被害人。最終被告人被判正當防衛而被無罪釋放。這里所表現出來的便是以不法侵害人所使用的工具來進行正當范圍的例子。當然，在現實生活當中，這樣的事情還是要對于具體案件具體分析，如果不法侵害人只是用刀進行比劃、嚇唬，并未真正加害于防衛人，而防衛人奪過工具將侵害人置于死地，這就不能認為是正當防衛了。

第三種，便是防衛人自己準備的工具。這也是在審判段中最引人非議的一種情況。凡為人在明知道不法侵害人要對自己實行不法行為，實現準備工具以求自保，但是在那時候出現了超過防衛強度的情況下應該如何處理？舉例來說，李某與王某有仇，同時李某身體較為健碩，經常對于王某進行人身攻擊，并常對王某說總有一天要殺了王某。王某處于對于自身生命的保護，隨身攜帶一把小刀，以防萬一。一天，李某對于王某再次進行人身攻擊，并加以言語辱罵，王某氣憤不過，拿出小刀刺傷李某要害，并在之后迅速逃離現場，李某在之后死亡。在此當中，王某的防護行為超出了防衛限度了嗎？某些人認為王某應該是正當防衛，雖然是自備的工具，但是其自備的工具是處于防護自身生命安全的目的，到其中將李某刺死應該算作是阻止不法侵害所必要的行為，因此可以判其無罪。

2.防衛人當時所處的防衛環境

環境要素包括時間、地點等要素。首先是防衛時間要素，在不同的時間點，防衛人的思維思想也會不同。如在白天或是光線較為明亮的時候，防衛人自身會相對于冷靜，對于周邊的事物也觀察較為清晰，在理智的情況之下，進行防衛的時候處于理智的思維，對于不法侵害人的傷害便較小。在夜晚或是光線較為昏暗的時候，防衛人具有一種莫名的恐懼心理，無法看清周圍的人或事，此時只知道進行隨意的供給，容易造成不法侵害人的重要受傷。

其次便是防衛地點要素。場所對于人的影響同樣是十分重要的，在不同的場所當中，人的思維情況也會受到影響。如在較為喧鬧的地區受到迫害時，由于周邊的人流量較大，可以迅速的對于周邊的人們進行呼救，受救助的可能性也會隨之增大，此時防衛人的防衛行為會隨之減小，理智也較為清晰。而在偏僻地區，周圍人煙稀少，防衛人自身便產生了一種絕望的心情，在這種情況之下，防衛人抱著魚死網破的心情，理智也不甚清晰，所以在此情況之下，容易做出沖動的行為。所以在此情況之下，防衛限度的制定應該適當的限定，以此來符合客觀性的原則。

3.防衛人自身的要求

防衛人與不法侵害人之間也是存在著身體素質上的差異的。比方說男子與女子之間便存在著天生的身體素質差異，雖然女子可以通過后天的鍛煉來提高自身的身體素質，但總歸是由極限的。還有例如老弱病孺，都是在身體素質上遠不如年輕力壯的人，所以在此情況之下，應當考慮雙方之間的真實情況，與不法侵害人的心理情況適當放寬正當防衛的認定標準，以便正確的對當事人的行為進行判斷。

四、結語

綜上所述，正當防衛度的標準范疇是長期以來司法實踐過程難以定義的問題，學術界對此有著多種多樣的說法和觀點。在這里，筆者對于防衛限度的定義是，防衛度要涵蓋正當防衛的強度和后果，也就是“越過防衛限度”和“防衛后果重大傷害”是匹配的邏輯關系。習近平總書記強調：要讓人民群眾在每個司法案件中體會到公平正義。因此，在司法實踐的處理時，需要整合防衛度和防衛后果來審核，不能機械地適用某個特定標準，而應當綜合分析多種影響因素，保證案件審理的客觀性和正確性。