打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的法律適用與創(chuàng)新機制研究

文/張 誼

張誼 湖北巴東縣人民法院黨組書記、院長

“執(zhí)行難”是法治建設中的突出問題、群眾普遍關注的社會熱點問題，也是困擾制約司法公信、影響司法權威的“瓶頸”問題。打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪是確保執(zhí)行力度最大化、持續(xù)保持對被執(zhí)行人威懾力的必備手段，是推動執(zhí)行案件質效提升、攻克執(zhí)行難的終極武器，是法律賦予人民法院開展執(zhí)行工作的尚方寶劍。本文通過探索打擊拒執(zhí)犯罪引領執(zhí)行工作新模式，發(fā)揮打擊拒執(zhí)犯罪在人民法院執(zhí)行工作中的推動、引領和決定作用。

“拒執(zhí)罪”案件辦理數(shù)量少的現(xiàn)狀及原因

當前，拒執(zhí)罪案件辦理工作主要存在以下三個方面的問題和困難。一是案件辦理數(shù)量少。據(jù)2018年6月5日最高人民法院新聞發(fā)布會公布的數(shù)據(jù)，全國法院2015年1月至2018年4月，共判處拒執(zhí)罪被告人8687人，按全國3500家法院計算，平均每家法院僅判處2.4人；按3年時間計算，全國每家法院每年判處僅0.8人。據(jù)全國法院大數(shù)據(jù)網(wǎng)顯示，2015年1月至2018年9月三年多時間，全國法院審結拒執(zhí)罪案

打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）是貫徹落實最高人民法院“一性兩化”執(zhí)行工作基本思路的重要內容，是確保執(zhí)行力度最大化、持續(xù)保持對被執(zhí)行人威懾力的必備手段，是推動執(zhí)行案件質效提升、攻克執(zhí)行難的終極武器，是法律賦予人民法院開展執(zhí)行工作的尚方寶劍。2015年7月6日，最高人民法院出臺《關于審理拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪適用法律若干問題的解釋》（法釋[2015]16號，以下簡稱《最高法解釋》），確立了審理“拒執(zhí)罪”案件自訴程序，讓各級法院擁有了打擊“拒執(zhí)罪”的主動權，工作推進取得進展，但由于對《中華人民共和國刑法》第三百一十三條（以下簡稱《刑法》313條）和《最高法解釋》部分內容理解的模糊和歧義，特別是對“有能力執(zhí)行”的立法本意的理解不夠深入、準確，混淆了“有能力執(zhí)行”和“有財產可供執(zhí)行”兩個概念的內涵，成為“拒執(zhí)罪”案件辦理數(shù)量少的瓶頸問題。本文擬提出思路和措施破解這一難題，并介紹湖北巴東縣法院打擊拒執(zhí)犯罪引領執(zhí)行工作新模式的探索和成效，讓打擊拒執(zhí)犯罪在人民法院執(zhí)行工作中發(fā)揮推動、引領和決定作用。件72683件，全國每家法院每年平均審結也僅7件。2017年，全國法院受理執(zhí)行案件544萬件，平均每家法院受理約1500件，按此大致推算，執(zhí)行案件中追究拒執(zhí)犯罪率僅0.4%，辦理數(shù)量不多，對拒執(zhí)犯罪的打擊力度有待進一步提高。二是區(qū)域發(fā)展不平衡。河南省法院從2016年開始加大打擊“拒執(zhí)罪”力度，受到最高法院的充分肯定。2017年3月2日，周強院長批示“應大力宣傳河南法院基本解決執(zhí)行難的做法和成功經驗”。河南法院2016年審結拒執(zhí)罪案件8537件，占全國10325件的82.6%；2017年審結32837件，占全國法院56555件的58%，其他法院辦理僅占不到一半，發(fā)展不平衡。三是立案定罪標準不統(tǒng)一。據(jù)筆者調研，全國大多數(shù)法院包括公安檢察機關辦理拒執(zhí)罪案件基本上按照全國人大常委會2002年8月出臺的《關于中華人民共和國刑法第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《人大解釋》）和《最高法解釋》規(guī)定的12種情節(jié)嚴重的情形予以認定，對其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形一般不予追究刑事責任。部分法院按照刑法立法本意對“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”進行解讀，拒執(zhí)犯罪案件辦理數(shù)量較多，但各自的理解并不一致。例如，獲得河南省打擊拒執(zhí)犯罪金牌法院稱號的柘城法院認為，被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行是指被執(zhí)行人四肢健全、身體健康，有能力打工、種地、掙錢，能夠部分履行義務而逃避履行的情形，都符合“拒執(zhí)罪”打擊對象。又如，《人民法院報》刊文推介打擊拒執(zhí)犯罪經驗的安徽省貴池法院認為，被執(zhí)行人不能證明自己無履行能力，包括躲藏不見、不申報財產等不作為的就可以認定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”。湖北建始法院法官黃志佳在《人民法院報》撰文呼吁降低《刑法》313條對拒執(zhí)罪限定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的入罪門檻，將313條修改為“不執(zhí)行人民法院判決、裁定的，處七年以下有期徒刑、拘役或者罰款，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。這些理論探討和司法實踐體現(xiàn)了開拓勇氣和擔當精神，有助于推動對“拒執(zhí)罪”的打擊。

筆者認為，造成“拒執(zhí)罪”案件辦理數(shù)量少且工作發(fā)展不平衡的原因主要有以下三個方面：

（一）法律明確界定的12種構罪情形實際發(fā)生率不高

“拒執(zhí)罪”構成的法律依據(jù)主要有3個：一是《刑法》313條，二是2002年《人大解釋》，三是2015年《最高法解釋》。《人大解釋》界定了構成犯罪的5條“情節(jié)嚴重”情形，其中第5條是兜底條款，《最高法解釋》對之進一步明確，又界定了8條情形，目前法律明確規(guī)定的構成拒執(zhí)犯罪的情節(jié)嚴重的情形一共12條。在執(zhí)行實踐中，這12種情形發(fā)生率較低且取證難度大。一是《人大解釋》第（三）條界定的協(xié)助義務人拒不協(xié)助的情形，隨著公民法治意識的提升和依法治國戰(zhàn)略的實施，此類情形明顯減少，即使發(fā)生后，法院一般采取拘留罰款措施，特別是新民訴法規(guī)定對單位罰款金額提高到100萬元，增強了威懾力，協(xié)助義務人要么提出合理理由取得法院諒解，要么履行協(xié)助義務。二是《人大解釋》第（四）條界定的國家機關工作人員利用職權妨害執(zhí)行，隨著十八大以來全面從嚴治黨和法院與紀委監(jiān)委及組織部門的聯(lián)動機制作用越來越大，公然利用職權妨害執(zhí)行的國家機關工作人員越來越少，相反支持和協(xié)助法院執(zhí)行工作的國家機關和工作人員越來越多。三是《最高法解釋》

第二條第（二）項規(guī)定的偽造、毀滅證據(jù)妨礙執(zhí)行人員查明財產的。由于執(zhí)行中對被執(zhí)行人財產調查主要是財產權屬問題，比較直接簡單，另有案外人異議程序解決爭議，最高法院加強執(zhí)行工作信息化建設之后，執(zhí)行財產查控主要通過網(wǎng)絡進行，財產權益爭議減少，采取毀滅偽造證據(jù)妨礙執(zhí)行的案件也不多。四是《最高法解釋》第二條第（四）條規(guī)定的虛假訴訟類案件在訴訟階段逐年增多，在執(zhí)行階段采取此類措施規(guī)避執(zhí)行的情況很少，且取證難度大，虛假訴訟的認定主要還是屬于公安機關刑事偵查范圍。五是《最高法解釋》第二條第（五）、（六）、（七）項規(guī)定的暴力拒執(zhí)類案件也在減少，此類案件在上個世紀八九十年代發(fā)生率較高，進入二十一世紀以來，隨著人民法院執(zhí)行力量的加強和執(zhí)行工作經驗的積累，對于有暴力拒執(zhí)隱患的案件法院均要先做出預案，即使有部分使用暴力的，法院采取帶離現(xiàn)場拘留等措施也可制止，施暴力量和程度超過法院執(zhí)行控制能力，導致執(zhí)行工作無法進行的情況越來越少。六是《最高法解釋》第二條第（八）項規(guī)定的拒不執(zhí)行致使債權人遭受重大損失的，實踐中認識也不一致，有的認為只要被執(zhí)行人不履行義務，申請人均遭受到損失；有的認為，這種損失不應該指判決裁定確定的義務沒有得到實現(xiàn)的損失，而應該指拒執(zhí)行為造成的新的損失。這種損失的界定十分復雜，且“重大”也沒有統(tǒng)一標準，執(zhí)行實踐中此類適用也很少。整體上講，只有《人大解釋》第（一）、（二）項隱匿、轉移財產類、《最高法解釋》第二條第（一）、（三）項申報財產類和交付指定物類案件發(fā)生的幾率較高一些，但各地法院掌握的標準也不一樣，造成“拒執(zhí)罪”案件辦理數(shù)量少的現(xiàn)狀。

（二）按公訴程序辦理“拒執(zhí)罪”案件公檢法配合不暢

按照公訴程序辦理拒執(zhí)罪案件存在三個方面的困難。一是公安機關工作任務重，警力普遍不足，工作重點在嚴重影響社會秩序和侵犯公民人身權利的刑事犯罪案件辦理和社會治安穩(wěn)定上，對辦理拒執(zhí)罪案件的重視程度和參與積極性不高，法院溝通協(xié)調難度大。二是公安檢察機關辦案人員和法院執(zhí)行人員，以及法院執(zhí)行人員和刑事審判法官之間對“拒執(zhí)罪”的立案標準、證據(jù)收集、法律適用等存在意見分歧，有的甚至由于事前溝通不夠出現(xiàn)法院執(zhí)行局移送，公安機關偵查、檢察機關公訴后，法院刑事法官認為不夠成犯罪或者一審法院判決二審法院認為不構成犯罪的情況，反而影響了執(zhí)行工作開展。三是公訴案件周期長、效率低，一個案件一般要半年時間，不能適應執(zhí)行案件數(shù)量多高節(jié)奏運行的需要。

（三）兩個《解釋》未能涵蓋執(zhí)行中的各種復雜情形

執(zhí)行工作是一項社會性、實踐性十分豐富和復雜的工作，執(zhí)行案件千差萬別，可以說沒有一個執(zhí)行案件是完全一樣的。執(zhí)行實踐中，除了兩個《解釋》明確的12種情形外，實際上還存在大量的被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的情形，而這些情形由于缺少具體規(guī)定，各地法院處理方式不一，且存在對“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的概念內涵理解不深刻不全面不充分的問題，不能按照刑法立法本意正確地追究被執(zhí)行人的刑事責任，制約了拒執(zhí)罪案件辦理數(shù)量的增加，很多有履行能力的被執(zhí)行人，從訴訟開始就轉移、隱匿財產，到執(zhí)行階段，只要不暴力抗拒，就不會受到法律懲處，同時了解到法院拘留十五天就要放人，熬過十五天“揚眉吐氣”地走出拘留所，而案件無法執(zhí)行，不僅沒有保護申請人的合法權益，而且損害司法權威，助長了個別被執(zhí)行人的囂張氣焰，影響了法院執(zhí)行工作質效。同時，由于改革開放以來，全國人口流動性增強特別是廣大西部農村地區(qū)外出務工人員不斷增長，有的被執(zhí)行人杳無音訊，有的被執(zhí)行人能夠聯(lián)系但拒絕見面，法院執(zhí)行人員根據(jù)一些有限的信息線索千里奔波，耗時耗力耗經費，同時存在異地抓捕的安全風險和法律障礙，往往一無所獲。而這些被執(zhí)行人能夠在外地務工或經商，其實是具備履行能力的，此類案件無法執(zhí)行，導致很多被執(zhí)行人逍遙法外未得到應有的處罰，嚴重影響了司法權威和社會誠信體系建設。

對“有能力執(zhí)行”和“有財產可供執(zhí)行”的區(qū)分

從一般意義的字面理解，有能力執(zhí)行和有財產可供執(zhí)行區(qū)別不大，很多執(zhí)行人員認為，有財產可供執(zhí)行是有能力執(zhí)行，沒有財產可供執(zhí)行當然就是沒有能力執(zhí)行了，法院民事執(zhí)行工作本身就是執(zhí)行財產，包括資金、動產和不動產，沒有財產可供執(zhí)行怎么執(zhí)行？如果認為有能力執(zhí)行就是有財產可供執(zhí)行，那么除了兩個《解釋》的12種情形之外，拒執(zhí)罪的構成就出現(xiàn)了立法理論上的矛盾和沖突。既然被執(zhí)行人有財產可供執(zhí)行，比如銀行存款、車輛、房地產，法律賦予人民法院很多強制執(zhí)行手段，有存款可以凍結扣劃，有車輛可以處置，有房地產可以評估拍賣，法院為什么不采取強制措施處置，而要追究被執(zhí)行人的拒執(zhí)罪？如果法院采取了處置措施，執(zhí)行了財產，被執(zhí)行人履行了義務，又憑什么構成拒執(zhí)罪？被執(zhí)行人是否構成拒執(zhí)罪，總不能由法院執(zhí)行人員采取什么執(zhí)行措施來決定吧，采取強制處置財產措施了，被執(zhí)行人就不構成犯罪，不采取強制處置措施，把財產凍結查封放在那里，以此為證據(jù)認定被執(zhí)行人有財產可供執(zhí)行，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行追究刑事責任，顯然是說不通的。

最高人民法院為推動“拒執(zhí)罪”打擊工作，提升“拒執(zhí)罪”打擊力度和精準度，在公布《最高法》解釋后，分別于2015年7月21、12月4日、2016年2月25日、11月30日、2018年6月5日分5期公布了全國法院辦理的37個“拒執(zhí)罪”典型案例，這37個案例中，有1例屬暴力抗拒按妨害公務定罪，1例屬公布失信后主動履行，1例限制高消費后主動履行，3例屬拒不遷出房屋或拒不交付財產，其余31例均以《人大解釋》第（一）項隱藏、轉移、轉讓、毀損財產定罪。筆者發(fā)現(xiàn)，這些案件中，無論被執(zhí)行人通過何種方式轉移、轉讓財產，也無論是法院已查封的財產，還是未查封的財產，都有一個共同點，就是被執(zhí)行人在法院判決生效后，均通過處置財產獲得了收入，且未用這些收入履行生效法律文書確定的義務。依據(jù)《人大解釋》從轉移、轉讓、處置財產的行為角度認定拒執(zhí)犯罪是正確的，但取證難度很大，如果從這些行為的后果也就是財產處置的收入角度認定，不僅符合刑法立法本意，合理擴展了打擊范圍，而且極大地降低了取證難度，以人民法院現(xiàn)有的財產調查權力和措施完全可以做到。例如，2018年6月5日，最高法院最新公布的10個案例中，除2件是以處置法院查封財產定罪外，其余8件均是以被執(zhí)行人轉移、轉讓財產定罪，這8件案件中，被執(zhí)行人轉移轉讓處置財產后均有收入，而這些收入已經挪作他用，并未存放在被執(zhí)行人賬上。特別是湖南省湘潭縣法院辦理的被告人林某某拒執(zhí)罪案，直接以被執(zhí)行人銀行賬戶發(fā)生了100余次交易，累計存入金額13萬余元為證據(jù)定罪判決；浙江省臨安市法院辦理的被告人周某某拒執(zhí)罪案，則以周某某出售土地獲款150萬元用于償還非法院判決債務和個人消費為證據(jù)定罪判決；江蘇省響水縣法院辦理的徐某某拒執(zhí)罪案，以徐某某獲得224萬元拆遷補償款收入后取走支出為證據(jù)定罪判決。這三個案例中，被執(zhí)行人的賬戶沒有存款余額和其他固定財產，但這三個法院沒有把有無財產可供執(zhí)行作為是否有能力執(zhí)行的判斷標準，而是依據(jù)刑法的立法本意對被執(zhí)行人的拒執(zhí)犯罪行為進行了有力打擊。以上這些被最高法院公布的案例對加大拒執(zhí)罪打擊力度起到了示范和引領作用，有助于幫助我們進一步區(qū)分“有能力執(zhí)行”和“有財產可供執(zhí)行”兩個概念的內涵，推動拒執(zhí)罪打擊工作進入新的層面和階段。

有能力執(zhí)行和有財產可供執(zhí)行其實是完全不同的兩個概念，有財產可供執(zhí)行是靜態(tài)的，有能力執(zhí)行是動態(tài)的，用靜態(tài)的概念去對應十分復雜、隨時變化的被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為，得到的是點的效果，失去的是面的控制。有財產可供執(zhí)行肯定是有能力執(zhí)行，但應該優(yōu)先采取財產強制處置措施，沒有財產可供執(zhí)行，不一定就是沒有能力執(zhí)行。如果把有能力執(zhí)行僅僅理解或者等同為有財產可供執(zhí)行，就在很大程度上縮小了有能力執(zhí)行的認定范圍，限制了辦理拒執(zhí)罪案件推動執(zhí)行工作的作用。一是財產的流動性特征和證明財產的固定性要求之間的矛盾。我們所指的有財產可供執(zhí)行，從財產的形態(tài)上講，一般是指被執(zhí)行人銀行有存款余額，有車輛，有未設定抵押的房地產或機器設備等，而實際生活中，有大筆閑散資金存放在銀行賬戶上等著法院去執(zhí)行的情況很少，要么資金處于流動狀態(tài)，要么公款私存或者用他人的身份證開戶而銀行卡自己使用，法院調查的難度大、效果差。在筆者辦理的一起執(zhí)行案件中，一個被執(zhí)行人說：“我的企業(yè)每個月有20多萬的收入，但我的開支大啊，我要還銀行貸款利息，要給工人發(fā)工資，要購買原材料擴大再生產，我的孩子讀私立學校開支也很大，我自己還喜歡打打麻將，我的銀行賬戶上基本上只有幾百元余額，哪里有錢執(zhí)行你們的判決嘛。”這種案件，從表面上看是無財產可供執(zhí)行案件，可以以終結本次執(zhí)行程序方式結案，但被執(zhí)行人有收入用于賭博，而不履行法院生效判決，案件作終本結案顯然又不合適。執(zhí)行人員告知該當事人，就憑他的這番陳述就屬于有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行，可以追究拒執(zhí)罪刑事責任后，這名被執(zhí)行人很快履行了全部義務。二是法院調查財產的時間節(jié)點有很大的局限性。《最高人民法院關于民事執(zhí)行中財產調查若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行生效法律文書確定的義務，人民法院有權通過網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)調查被執(zhí)行人的財產信息。不管執(zhí)行員什么時間點啟動查詢工作，實際上只能獲得查詢節(jié)點時段的被執(zhí)行人的財產信息，而不是被執(zhí)行人的全部資金和財產狀況。例如，案件1月1日立案執(zhí)行，執(zhí)行員1月10日進行網(wǎng)絡查詢，被執(zhí)行人銀行存款余額為0，但繼續(xù)查詢銀行流水，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人1月8日從該賬戶轉走部分資金。僅從1月10日存款余額判斷，被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行，但在執(zhí)行員發(fā)起查詢工作之前，被執(zhí)行人明顯是有履行能力的，但并未主動用該筆資金履行義務，而是用于其他事項支出了，將該類案件確定為無財產可供執(zhí)行案件以終本方式結案顯然降低了執(zhí)行力度。

筆者認為，要準確界定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的概念，必須明確四個觀點，第一，對被執(zhí)行人執(zhí)行能力的認定，不能僅僅依據(jù)執(zhí)行員啟動執(zhí)行調查時間點上的被執(zhí)行人的固定財產狀況。第二，人民法院判決裁定生效后，被執(zhí)行人的一切收入的第一支出必須是優(yōu)先履行判決裁定確定的義務，當然，被執(zhí)行人的基本生活消費支出除外。只要申請人提供或者人民法院掌握了被執(zhí)行人有收入而沒有優(yōu)先用于履行法院判決裁定的證據(jù)，就涉嫌構成拒執(zhí)罪。判決裁定生效后，當事人就應該主動積極地履行義務，而不一定需要法院發(fā)出執(zhí)行通知書，如果界定在發(fā)出執(zhí)行通知書后又過于狹窄。所以，被執(zhí)行人有收入證據(jù)的時間點界定在法院判決裁定生效后是最合適的。從犯罪構成上講，被執(zhí)行人在收到人民法院判決裁定后，就知道了自己的義務，但是在有收入可以履行法院判決裁定的情況下把收入轉移或用于其他支出，就構成了不履行人民法院判決的主觀故意。更重要的是，被執(zhí)行人通過隱匿、轉移、轉讓、處置、高消費等行為造成無財產可供執(zhí)行的假象，并不是真正意義上的無財產可供執(zhí)行，這些行為不僅不能改變其有財產可供執(zhí)行的事實，相反其拒執(zhí)的主觀故意暴露無疑，恰恰是拒執(zhí)犯罪打擊的重點。司法實踐中，此類情況比比皆是，解決了法律適用上的這一瓶頸問題，精準打擊拒執(zhí)犯罪工作就可以得到大幅度地推進和發(fā)展。第三，在被執(zhí)行人收入方面的證據(jù)無法查證的情況下，如果能夠取得被執(zhí)行人的高于基本生活支出的高消費證據(jù)，也可以認定被執(zhí)行人涉嫌拒執(zhí)犯罪。這一觀點符合《最高法解釋》第二條第（一）項的規(guī)定。具體高消費標準以《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費及有關消費的若干規(guī)定》為依據(jù)并結合當?shù)貙嶋H生活消費水平確定。第四，關于被執(zhí)行人拒不履行行為性質的認定，筆者認為，應該區(qū)分一般意義上的“拒”和涉嫌刑事犯罪意義上的“拒”。一般意義上的“拒”是指法院判決裁定生效后被執(zhí)行人未自動履行，這是啟動民事強制執(zhí)行措施的前提。涉嫌刑事犯罪意義上的“拒”，根據(jù)《最高法解釋》第二條第（一）項的規(guī)定，只要被執(zhí)行人經過拘留或者罰款等強制措施后仍不履行就合乎標準。筆者認為，對于刑事犯罪意義上的“拒”在司法實踐中可以掌握得更加嚴格完備一些，同時工作難度也不大。可以分五次認定“拒”：人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，不履行的屬于第一次“拒”，責令申報財產后不履行的屬于第二次“拒”，發(fā)出限制高消費令后不履行的屬于第三次“拒”，公布為失信被執(zhí)行人后不履行的屬于第四次“拒”，拘留或罰款后仍不履行的屬于第五次“拒”。具備了五次“拒”的行為再認定為刑事犯罪意義上的“拒”既體現(xiàn)了刑罰的嚴肅性，又可以規(guī)范執(zhí)行人員用足用好執(zhí)行措施，而且對于被執(zhí)行人來說追究其刑事責任更有說服力。

綜上所述，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”應該是指，有證據(jù)證明人民法院判決裁定生效后被執(zhí)行人有各種收入而沒有用這些收入優(yōu)先履行生效判

決裁定確定的義務或者違反人民法院限制高消費令的規(guī)定，經過法院送達執(zhí)行通知書、發(fā)出報告財產令、公布失信、限制高消費、拘留或者罰款后仍不履行的行為。除《最高法解釋》和《人大解釋》規(guī)定的12種情節(jié)嚴重的情形外，只要符合以上條件的，同樣屬于拒執(zhí)罪打擊的范圍。這一概念有《人大解釋》第一項、《最高法解釋》第二條第（一）項為依據(jù)，參照最高法院公布的31個轉移財產類拒執(zhí)罪案例，厘清了和“有財產可供執(zhí)行”概念的混淆，適當擴展了拒執(zhí)罪打擊范圍，符合《刑法》313條的立法本意，對于探索加大拒執(zhí)罪打擊力度推動執(zhí)行工作發(fā)展的理論基礎具有價值。

“拒執(zhí)罪”證據(jù)收集細則及量刑原則

實踐中，證明被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行涉嫌拒執(zhí)罪的證據(jù)中，“有能力執(zhí)行”的證據(jù)除《最高法解釋》和《人大解釋》規(guī)定的12種情節(jié)嚴重的情形外，應該從收入和支出兩個方面來進行收集，“拒不執(zhí)行”的證據(jù)則從送達執(zhí)行通知書、發(fā)出報告財產令、公布失信、限制高消費、拘留或者罰款后仍不履行等五個方面收集，具體如下：

（一）收入方面的證據(jù)收集

被執(zhí)行人在人民法院判決裁定生效后有一定數(shù)額收入的證據(jù)主要包括：1.銀行賬戶交易明細有一定數(shù)額的進賬或余額；2.有固定或不固定工資或勞務收入；3.企業(yè)業(yè)主、個體工商戶等經營主體有經營性收入；4.有固定資產收益，如房屋、機械設備等出租的租金；5.其他收入，如繼承、受贈、征地拆遷補償?shù)仁杖搿?/p>

（二）支出方面的證據(jù)收集

人民法院判決裁定生效后，被執(zhí)行人的第一支出應該是履行人民法院的判決裁定，被執(zhí)行人除基本生活支出外有高消費的證據(jù)主要包括：

1.購買、新建、翻建、裝修房屋，租賃高檔寫字樓、豪華住宅，住宿星級以上賓館等；

2.為自己、配偶及其同居生活的子女、父母購買、租賃車輛；

3.轉讓、變賣、贈送財產，以物抵債，在合伙經營及離婚事宜中放棄財產權利等；

4.為子女婚嫁，花費、贈送大量財產、金錢，高規(guī)格舉辦酒宴等；

5.償還未進入執(zhí)行程序的其他債務；

6.外出旅行度假；

7.進入高檔餐廳、歌廳、洗腳城、美容院等消費的；

8.子女就讀高級私立學校，上鋼琴、舞蹈、跆拳道等非必修輔導班；

9.購買投資性保險及理財產品，合伙投資、入股或購買股票的；

10.雇請員工及家庭傭人的；

11.乘坐飛機、G字頭動車、其他動車一等以上座位、列車軟臥、二等艙以上輪船；

12.經常性消費800元以上高檔酒、60元以上香煙或使用5000元以上手機等。

（三）拒執(zhí)方面的證據(jù)收集

證明被執(zhí)行人拒執(zhí)的證據(jù)包括執(zhí)行通知書、限制高消費令、納入失信被執(zhí)行人決定書、罰款決定書及送達證明和責令申報財產令、拘留決定書及筆錄。

（四）證據(jù)收集的標準和要求

自訴人向公安機關提出控告時，可以只提供自行收集的證據(jù)。公安機關出具不予立案通知書后，自訴人向人民法院申請自訴立案時，應該在執(zhí)行員的協(xié)助指導下，提供證明被執(zhí)行人有執(zhí)行能力的證據(jù)至少有以上17項類型中的3項，上不封頂；證明被執(zhí)行人拒執(zhí)的證據(jù)由人民法院執(zhí)行員提供，以上五項缺一不可。被執(zhí)行人失聯(lián)的案件由于證據(jù)收集難度較大，可以至少提供一項并同時提供被執(zhí)行人失聯(lián)的證據(jù)，待被執(zhí)行人被拘留或逮捕歸案后再補充證據(jù)。例如，本院辦理的被執(zhí)行人左某孝拒執(zhí)罪一案，被執(zhí)行人左某孝在本院判決生效后8年時間內音訊全無，經法院調查無任何財產可供執(zhí)行，案件3次終本，3次恢復執(zhí)行。此次恢復執(zhí)行后仍然查無財產，本院依據(jù)其銀行賬戶僅有1800元進賬支出流水的證據(jù)，適當放寬立案證據(jù)審查標準，決定逮捕后交公安機關網(wǎng)上追逃。左某孝被襄陽鐵路公安處抓捕歸案后交待，其常年在福建務工，月收入4000元，2016年后從事產品營銷，兩年來收入達40萬元，但為了規(guī)避執(zhí)行，主要使用現(xiàn)金結算和親友的身份證開戶轉賬。本院決定開庭審判前，左某孝一次性給申請執(zhí)行人支付現(xiàn)金110000元和利息20000元，執(zhí)行案件執(zhí)行完畢。

（五）案件處理和量刑的原則

1.一審開庭宣判前仍拒不履行義務的，依法判處實刑；

2.一審開庭宣判前部分履行義務并和申請人達成執(zhí)行和解協(xié)議或履行完畢提起自訴的案件但仍有其他案件未履行完畢的，判處緩刑；緩刑期限一般應長于執(zhí)行和解履行期限，被執(zhí)行人未按執(zhí)行和解協(xié)議如期履行的，由社區(qū)矯正部門提出建議予以收監(jiān)執(zhí)行刑罰；

3.支付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等案件，部分履行的從輕判處實刑；全部履行的判處緩刑；

4.執(zhí)行員在執(zhí)行過程中能夠取得通訊聯(lián)系的被執(zhí)行人，拒絕按照執(zhí)行員要求到庭接受調查的，拘留或逮捕歸案后無論是否履行全部義務，原執(zhí)行中的罰款應繳納到位，否則從重處理。

5.其他類型案件，一審開庭審理前全部履行的，仍應開庭審理，可以判決免處，履行義務態(tài)度積極的，經合議庭研究，可以準予自訴人撤訴；

6.自訴拒執(zhí)罪案件原則上應當當庭宣判。

以打擊拒執(zhí)犯罪引領執(zhí)行工作新模式的探索和成效

湖北省恩施州巴東縣人民法院自2018年3月積極探索出一系列加大對拒執(zhí)犯罪打擊力度的新思路、新方法、新機制，初步形成了以打擊拒執(zhí)犯罪引領執(zhí)行工作的新模式，并取得了明顯成效。6個月以來，共受理自訴拒執(zhí)罪案件90件，決定逮捕45人，審結32件，其中，全部履行21件，部分履行達成執(zhí)行和解協(xié)議9件，拒不履行2件，準予撤訴21件，判處緩刑9件，判處實刑2件，極大地震懾了拒執(zhí)違法犯罪行為，推動了執(zhí)行案件質效的大幅提升。1至9月，共執(zhí)行結案1208件，執(zhí)行完畢948件，執(zhí)行完畢率達到78.4%，執(zhí)行終結231件，終結本次執(zhí)行程序僅29件。具體采取了以下九項措施：

（一）提出執(zhí)行理念，明確工作目標

院黨組經過考察學習，深入調研，反復研究，提出了以打擊拒執(zhí)犯罪引領執(zhí)行工作，圍繞打擊拒執(zhí)犯罪開展執(zhí)行工作的理念，堅持“打字當先，嚴字當頭”，按照“一打立威，再打促執(zhí)，三打治罪”三步曲路徑，努力實現(xiàn)訴前保全、拘留罰款、決定逮捕、公開審判前各執(zhí)行完畢20%，全部執(zhí)行案件執(zhí)行完畢率達到80%以上的工作目標，基本解決執(zhí)行難。

（二）整合執(zhí)行力量，組建新型團隊

成立執(zhí)行警務局，整合執(zhí)行局和法警大隊力量，配備人員51人，其中，院領導2人，中層干部12人，員額法官7人、司法警察20人。內設執(zhí)行指揮中心、司法警察大隊和保全、情報、機動、突擊、處置、督查、江北、江南執(zhí)行大隊共10個部門，為推動執(zhí)行工作夯實人員力量保障。

（三）設置專門機構，提高審判質效

為解決執(zhí)行局和刑事審判庭對拒執(zhí)罪構成認識分歧需要溝通協(xié)調問題，確保案件質量效率，在執(zhí)行警務局設置了專門辦理拒執(zhí)罪案件的處置大隊，全部由員額法官組成合議庭，歸執(zhí)行局長統(tǒng)一領導，已審結的32件自訴拒執(zhí)案件，無一上訴，無一上訪。

（四）加強教育培訓，轉變執(zhí)行模式

開展了兩次拒執(zhí)罪案件辦理業(yè)務培訓，要求執(zhí)行員深刻理解黨組工作思路，努力轉變舊的執(zhí)行工作模式，既當執(zhí)行員，又當偵查員，在發(fā)出執(zhí)行通知書啟動執(zhí)行工作后，一邊對被執(zhí)行人財產進行調查處置，一邊開始收集被執(zhí)行人涉嫌拒執(zhí)罪的證據(jù)，在被執(zhí)行人經過拘留罰款仍拒不執(zhí)行的情況下，向處置大隊移送案件追究刑事責任，保持對被執(zhí)行人的持續(xù)震懾作用，徹底打破被執(zhí)行人“欠賬不犯罪”的常規(guī)思維以及“熬過15天，還是不還錢”的僥幸心理。堅持先取證后見面，一見面就亮出拒執(zhí)罪證據(jù)的做法，很多被執(zhí)行人在執(zhí)行員出示證據(jù)告知其拘留期滿時仍不履行的將立即啟動刑事程序后，迫于壓力履行了義務，極大地提升了執(zhí)行案件質效。

（五）細化證據(jù)標準，解決瓶頸問題

14次召開黨組會、審委會和執(zhí)行工作例會，反復學習研究《刑法》313條、《人大解釋》和《最高法解釋》等法律法規(guī)，特別是對最高院2015年以來公布的37個典型案例逐案進行分類研判，決定辦理拒執(zhí)罪案件一律采用自訴程序，牢牢把握工作的主動權。明確了有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的內涵，制定了打擊拒執(zhí)犯罪的22項證據(jù)收集標準和6項定罪量刑原則，初步解決了辦理拒執(zhí)罪案件不多的瓶頸問題，受到了州中院和省高院領導的充分肯定，推動了打擊拒執(zhí)犯罪工作規(guī)范性常態(tài)化運轉。

（六）爭取公安支持，發(fā)揮聯(lián)動作用

在縣委政法委的統(tǒng)一領導下，加強和公安機關的溝通協(xié)調，充分理解公安機關工作任務重的現(xiàn)實情況，盡量不增加公安機關的工作負擔。由執(zhí)行指揮中心統(tǒng)一向公安機關移送自訴人刑事控告書及自行收集到的證據(jù)，公安機關一律在一個工作日內出具不予立案通知書，既符合法律規(guī)定，又避免公安機關不予立案承擔責任，解除其后顧之憂，積極配合法院工作。充分利用法律賦予人民法院的財產調查權力，絕大多數(shù)證據(jù)由執(zhí)行員自行收集，對特殊情況需要公安機關協(xié)助查詢被執(zhí)行人相關收入和支出證據(jù)信息的事項嚴格控制，必須由執(zhí)行局長審批才能報送，不增加公安機關的工作量。對法院自行決定逮捕的失聯(lián)的犯罪嫌疑人一律移送公安機關執(zhí)行或網(wǎng)上追逃，并由法警組建接逃專班，全程陪同和保障公安干警出外接逃工作。6個月以來，共通過公安機關網(wǎng)上追逃16人，有14人分別在全國10個省落網(wǎng)，追逃成功率達到87.5%，為解決執(zhí)行找人難問題開辟了一條精準、快捷、安全的新路。

（七）主動積極作為，周全細致服務

針對部分自訴人文化水平低、法律知識少、取證能力弱的現(xiàn)實，開展對自訴人“保姆式”服務，首先是執(zhí)行員對申請執(zhí)行人開展法治教育，宣傳打擊拒執(zhí)罪的法律知識和意義，鼓勵和引導自訴人提起自訴；其次是以執(zhí)行員收集證據(jù)為主，自訴人提供線索為輔，共同解決提起自訴的證據(jù)問題；再次是執(zhí)行指揮中心統(tǒng)一向公安機關移送刑事控告書，避免公安機關既不立案又不出具不予立案通知書情況發(fā)生；最后是開庭前對自訴人進行庭審知識培訓和庭審程序演練，提高庭審質量和效率。

（八）規(guī)范審批程序，加大打擊力度

制定打擊拒執(zhí)犯罪辦案規(guī)程，對拒絕申報財產或者不如實申報財產的被執(zhí)行人依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，采取第一次拘留措施，并同時科以罰款，起到懲戒教育作用，不得提前解除拘留措施。第一次拘留之后仍不履行義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條和《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百八十八條第（四）項的規(guī)定以拒不執(zhí)行法院生效判決裁定予以第二次拘留。對第二次拘留后仍不履行義務的被執(zhí)行人有證據(jù)證明其有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行的，依法引導自訴人提起自訴，法院刑事立案。規(guī)程規(guī)定，對被執(zhí)行人采取拘留措施，由院長授權執(zhí)行局長決定，但經過兩次拘留仍不履行義務且不追究刑事責任的，必須報院長決定，減輕執(zhí)行人員受到的人情干擾。這一制度，有效地改變了過去執(zhí)行員采取執(zhí)行強制措施的隨意性，以及簽訂所謂的執(zhí)行和解協(xié)議拖延履行義務時間的做法，規(guī)范了執(zhí)行辦案程序，加大了執(zhí)行力度，提高了執(zhí)行完畢率，推動了執(zhí)行工作質效的提升。2018年1至9月，巴東法院共拘留罰款324人次，占已執(zhí)結1208件案件的26.8%，拘留后履行義務的251件，占采取拘留措施案件的77.4%，對打擊拒執(zhí)犯罪起到了基礎輔助和推動作用。

（九）考核核心指標，引導工作推進

根據(jù)以打擊拒執(zhí)犯罪引領執(zhí)行工作的總體思路，出臺了《巴東縣人民法院執(zhí)行工作五項核心指標考核辦法》，對執(zhí)行結案率、執(zhí)行完畢率、拘留數(shù)、罰款數(shù)和拒執(zhí)案件報送審查通過數(shù)等5項核心指標進行考核。以22名執(zhí)行辦案人員為第一級考核對象，依據(jù)每個人的上述5項指標完成情況排名，各項指標的第一名得22分，第二名得21分，以此類推第二十二名得1分，5項指標的總分為執(zhí)行辦案人員年度排名的依據(jù)，對排名靠前的人員評先表模，提拔重用。執(zhí)行團隊的輔助人員為第二級考核對象，其成績與該團隊的執(zhí)行辦案人員的得分及排名一致，增強團隊的凝聚力和戰(zhàn)斗力。各執(zhí)行辦案大隊為第三級考核對象，各大隊執(zhí)行辦案人員的5項指標總分除以人數(shù)為大隊的年度積分，依據(jù)積分對大隊和大隊負責人進行表彰獎勵。這一考核制度簡單易操作，相對公平合理，樹立了工作的風向標，成為推動工作的助推器，干警辦理拒執(zhí)罪案件積極主動，執(zhí)行力度不斷加大，執(zhí)行案件質效顯著提升，為實現(xiàn)基本解決執(zhí)行難目標持續(xù)發(fā)揮著重要作用。