馬伯里訴麥迪遜案：美國違憲審查制度的起源（中）
——美國違憲審查制度的起源

胡建淼中共中央黨校（國家行政學(xué)院）教授

無巧不成書。也許是天意，馬伯里起訴麥迪遜這一棘手的案件恰恰回到了上一屆國務(wù)卿、現(xiàn)在依然是首席大法官約翰·馬歇爾手上。在美國三權(quán)分立與制衡的體制中，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)嚴(yán)格區(qū)分、相互獨立，無高低之分。在這體制的背后，有濃厚的黨派之爭。這個案件使馬歇爾大法官陷入了一種兩難境地：不判決麥迪遜扣發(fā)委任狀行為違法，不符合正義性；但若依據(jù)《1789年司法條例》第13條簽發(fā)一項執(zhí)行令，命令麥迪遜按照法律程序發(fā)出委任狀，麥迪遜有總統(tǒng)兼美軍總司令杰弗遜的撐腰，肯定不會執(zhí)行。這不僅會愧對同一陣營中的聯(lián)邦黨人戰(zhàn)友，而且會使最高法院顏面掃地。

審還是不審，以及怎樣審，成了一個令馬歇爾極為頭疼的大難題。經(jīng)過半個多月的苦思冥想，本該回避而沒有回避的他，運用高超的法律技巧和智慧，作出了一個令后人拍案稱奇的絕妙判決，為世人留下了一個經(jīng)典判例。1803年2月24日，聯(lián)邦最高法院大法官以4比0的票數(shù)（有兩位大法官自行回避）對馬伯里訴麥迪遜案作出裁決。首席大法官馬歇爾主持宣布了法院的裁決書。整個裁決書主要提出并回答了三個問題：

第一，馬伯里是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？裁決書指出：委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；一經(jīng)國務(wù)卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成。對他拒發(fā)委任狀，不是法律所授權(quán)的行為，而恰恰是侵犯了法律所賦予的權(quán)利。這里首先確認(rèn)了麥迪遜扣留馬伯里委任狀的違法性。

第二，原告馬伯里的這一權(quán)利受到侵犯時，政府是否應(yīng)該為他提供法律救濟(jì)？關(guān)于這一問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說：合眾國政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。法治政府理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)為任何人的合法權(quán)利受到侵犯時提供法律救濟(jì)，否則就配不上“這個高尚的稱號”。

第三，如果政府應(yīng)該為原告提供法律救濟(jì)，是否該由最高法院來下達(dá)執(zhí)行令，要求國務(wù)卿麥迪遜將委任狀補(bǔ)發(fā)給馬伯里？這是最關(guān)鍵的一個問題。如果按照上述兩個問題答案的思路和邏輯繼續(xù)推論下去的話，第三個問題的答案也將是肯定的，理所當(dāng)然地就該由最高法院向國務(wù)卿麥迪遜下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行令，強(qiáng)制其發(fā)送被扣留的對馬伯里的委任狀。可是，馬歇爾到此突然一轉(zhuǎn)，引證憲法第3條第2款說：“涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為一方當(dāng)事人的一切案件，最高法院具有原始管轄權(quán)。對上述以外的所有其他案件，最高法院具有上訴管轄權(quán)。”言下之意，馬伯里訴麥迪遜案的當(dāng)事人既非外國使節(jié)，也不是州政府的代表，所以最高法院沒有初審管轄權(quán)。馬伯里應(yīng)當(dāng)?shù)降胤椒ㄔ浩鹪V，然后逐級上訴到最高法院，不能一開始就起訴到最高法院。但控方申明，他們直接起訴到最高法院的法律依據(jù)是國會通過的《1789年司法條例》第13條。針對這一點，馬歇爾又解釋說：《1789年司法條例》第13條是與憲法相互沖突的，因為它在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出執(zhí)行令時，實際上是擴(kuò)大了憲法明文規(guī)定的最高法院司法管轄權(quán)限。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13條，那就等于公開承認(rèn)國會可以任意擴(kuò)大憲法明確授予最高法院的權(quán)限。他最后說：“憲法構(gòu)成國家的根本法和最高的法律”，“違反憲法的法律是無效的”。據(jù)此，馬歇爾正式宣布：《1789年司法條例》第13條因違憲而被取消。這是美國最高法院歷史上第一次宣布聯(lián)邦法律違憲。

照此，馬伯里若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，耗時太久，他最終選擇了撤訴。一場危機(jī)就這樣煙消云散。