比較視野中的伍非百名學(xué)研究

盧 蕓 蓉

（南京審計(jì)大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京211815）

伍非百（1890―1965年）是中國近現(xiàn)代著名的墨學(xué)家和邏輯學(xué)家，其在邏輯學(xué)方面的主要貢獻(xiàn)在于首次完整地、系統(tǒng)地研究“名家”思想，其專著《中國古名家言》是專門研究名學(xué)之作。伍非百持廣義名家觀，《墨經(jīng)》也是其名家學(xué)說的一部分。伍非百的名家學(xué)說研究總體上可以分成兩個時期：第一個時期是自1914年開始治《墨經(jīng)》，至1949年《中國古名家言》一書的出版；第二個時期是1949年至其1965年去世。在這期間他不斷對《中國古名家言》進(jìn)行修改，但因種種原因，其修改稿未能定稿出版，直到1983年中國社會科學(xué)院才依據(jù)其遺稿出版了《中國古名家言》。可以說，伍非百將畢生精力都投入《中國古名家言》一書的創(chuàng)作和修改中。

與同時代的名學(xué)研究者相比，伍非百的名學(xué)研究范圍最廣、規(guī)模最宏大。20世紀(jì)初，名學(xué)研究處于復(fù)蘇時期，梁啟超、胡適、伍非百等都運(yùn)用傳統(tǒng)和現(xiàn)代相結(jié)合的方法研究名學(xué)。相比較而言，伍非百在研究范圍上比梁啟超更

廣泛一些。梁啟超的名學(xué)研究只限于墨家，其名學(xué)研究著作主要有《墨子之論理學(xué)》和《墨經(jīng)校釋》。胡適的名學(xué)研究著作主要有《先秦名學(xué)史》《中國哲學(xué)史大綱》和《墨子小取篇新詁》。胡適的《先秦名學(xué)史》被認(rèn)為對我國邏輯的起源、先秦諸子邏輯理論和邏輯方法的發(fā)展做出了大致的、歷時的勾畫[1]97。也就是說，胡適的名學(xué)研究范圍雖然廣，但是卻只是描述了名學(xué)的大致輪廓，并沒有太多深入的研究。伍非百的研究不僅涉及《墨經(jīng)》《大小取》《公孫龍子》《鄧析子》以及《正名》《齊物論》《尹文子》和其他散見于諸子書中的短章，并且將文本、章句、訓(xùn)詁、義理等融會貫通，使研究更為深入。但較為遺憾的是，現(xiàn)在出版或發(fā)表的撰寫20世紀(jì)中國邏輯史或墨學(xué)研究的著作，對伍非百及《中國古名家言》的著墨及評價高度均無法與同時代的其他幾位學(xué)者相提并論。我們認(rèn)為，這是有失偏頗的。本文通過進(jìn)一步研究《中國古名家言》，認(rèn)為該著應(yīng)該得到更高的評價。

一、廣義名家觀與系統(tǒng)性建構(gòu)

（一）廣義名家觀

學(xué)術(shù)界對名學(xué)的界定是有爭議的，但伍非百持的是“廣義名家觀”[2]頁碼，這與伍非百的經(jīng)歷有關(guān)。伍非百早年退出軍旅后，萌發(fā)了文化救國的思想，因此退隱回川，埋頭遍讀周秦之書，最喜愛的是儒、墨、道三家。而在當(dāng)時，進(jìn)步士子一方面受西方文化的影響，另一方面面對中國的現(xiàn)實(shí)，倡導(dǎo)以墨家思想啟蒙民眾。墨家學(xué)說中的民主思想是他們首要倡導(dǎo)發(fā)揚(yáng)的，其次則是墨家的無私獻(xiàn)身精神。顯然伍非百也受到這一思潮影響，他抱著教民救世的美好愿望，首選從《墨經(jīng)》研讀入手，開始了他的學(xué)術(shù)生涯。伍非百歷經(jīng)10年創(chuàng)作出版的《墨辯解故》，使他蜚聲學(xué)林。此后他又發(fā)表一系列研究墨學(xué)的文章，如《〈墨辯〉定名答客問》《〈墨辯〉釋例》《〈辯經(jīng)〉原本章句非旁行考》等。這些文章部分被收錄在《中國古名家言》一書中，還有一部分被收錄在《墨子大全》中，其余則散佚了。這些文章從內(nèi)容來看，可以分為兩個部分：一部分是對墨辯的研究，另一部分則是對墨子的研究。

伍非百在校釋《墨經(jīng)》時，一方面采用西方的邏輯學(xué)、因明學(xué)說來比較說明，另一方面也注意引用先秦諸子之說來相互印證。他主要選取了道家的《齊物論》、儒家的《正名篇》、法家的縱合術(shù)、名家的“堅(jiān)白同異”等觀點(diǎn)來印證，并且在此后三年中，先后完成《公孫龍子》《齊物論》《大小取》《形名雜篇》。這些篇籍以《墨經(jīng)》為正，《公孫龍子》為反，莊周、荀卿為合，在分合訾應(yīng)之間，把八篇匯集起來，形成《中國古名家言》一書，“由孔子的‘正名’發(fā)展到墨子《墨經(jīng)》，及再由墨家之‘辯’，回到荀子之‘正名’，是一線相承，回環(huán)往復(fù)的”[3]17。因此蒙默認(rèn)為《中國古名家言》中雖然八篇各自獨(dú)立，但是實(shí)際上卻又是一個整體，而這個整體大致就能夠反映出先秦名辯學(xué)術(shù)發(fā)展的軌跡[4]10。至此，伍非百廣義名學(xué)思想也完整顯示出來。

（二）系統(tǒng)性建構(gòu)

從《中國古名家言》來看，伍非百不是簡單持廣義名家觀，而是力圖將之構(gòu)建為一個系統(tǒng)。這個系統(tǒng)以《辯經(jīng)》為中心，以《正名》為總結(jié)，其他典籍則是圍繞《辯經(jīng)》或從對立角度去駁斥，或從綜合的角度對《辯經(jīng)》的觀點(diǎn)加以證明和反駁[2]。這是對“名家”研究的重要突破。

這種系統(tǒng)性體現(xiàn)在多個方面：

在微觀層面上，對一些名辯問題的爭論體現(xiàn)了系統(tǒng)性的特征。伍非百以“堅(jiān)白論”為例，指出綜合荀子和莊子的說法，也可以了解“堅(jiān)白論”的盈宗觀點(diǎn)。因?yàn)樾挠姓髦堋昂袭愐詾橥⑼瑸楫悺保詫νㄟ^五官所得到的知，能一一為之綜合、分析，“或合而為一，或離而為多”，所以萬物有奇偶、同異、分合，最終形成概念并命名。“能名而后可因之以記錄其舊知，創(chuàng)造其新知，而知識因之以繼長增高。”[3]164通過以上分析可以看出，《墨經(jīng)》與《公孫龍子》相互為立破，而荀子則是在兩者的基礎(chǔ)上綜合揚(yáng)棄。此類例子還有很多。也正因?yàn)樗麄儗ν粏栴}的討論，使得他們的內(nèi)容緊密聯(lián)系，有機(jī)結(jié)合在一起，形成一個名學(xué)系統(tǒng)。

在宏觀層面上，對名、辭、說、辯四范疇的認(rèn)識達(dá)到同時代學(xué)者的新高度。名、辭、說、辯，是古代名辯學(xué)上重要的四范疇，《墨經(jīng)》中的“以名舉實(shí)，以辭抒意，以說出故”其實(shí)只指出三個范疇，而到荀子《正名》的“實(shí)不喻然后命，命不喻然后期，期不喻然后說，說不喻然后辯”，才提出完整的四范疇。蒙默指出，近代學(xué)者對這四個范疇的認(rèn)識也有一個過程[4]11。蒙默認(rèn)為梁啟超、胡適等雖然認(rèn)為《小取》是有條理、有格局的文章，但條理如何、格局怎樣，并沒有明確指出，更沒有指出此四范疇是一個“理論體系”。近代學(xué)者對此四范疇研究較多，但也只針對此四范疇的認(rèn)識，卻很少有人提及此理論體系的創(chuàng)始人。蒙默認(rèn)為首先提到此理論體系的是周云之。周云之在其主編的《中國邏輯史》中認(rèn)為，沈有鼎先生的《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》是第一次概括出四范疇理論體系的作品[5]12。但蒙默認(rèn)為，這個說法有不妥之處。他指出沈有鼎的“三個步驟”說其實(shí)只是一個的模糊認(rèn)識，而此認(rèn)識，伍非百早已有之。蒙默認(rèn)為伍非百對此四范疇的認(rèn)識雖然最終沒有達(dá)到形成“理論體系”的階段，但是如果說對此形成的模糊認(rèn)識，首推還是伍非百先生[4]15。蒙默的說法是有道理的。

伍非百對名、辭、說、辯的認(rèn)識，也是逐步深化的。在1962年《中國古名家言》一書擬再版的《序錄》中，伍非百對此問題的論述已經(jīng)比較成熟。在此《序錄》中，他認(rèn)為先秦名辯“乃研究‘名’、‘辭’、‘說’、‘辯’四者之原理和應(yīng)用的，詳言之，就是研究‘正名’、‘析辭’、‘立說’、‘明辯’的規(guī)律和有關(guān)問題”[3]6。這里的論述顯然已經(jīng)有以名、辭、說、辯四級作為名辯學(xué)體系的意思了[4]15。伍非百雖然把四者當(dāng)成一個有機(jī)聯(lián)系的整體來看，可他沒有明確指出這是一個“理論體系”，但就是這個“模糊認(rèn)識”，已然是重要突破，對后人的研究也具有啟發(fā)作用。

從《墨辯解故》發(fā)表到《中國古名家言》出版，伍非百得到同輩或后代學(xué)者較高的贊譽(yù)，也主要源于其研究成果的系統(tǒng)性。梁啟超高度評價：“伍非百著《墨經(jīng)解故》（即《墨辯解故》，下同），從哲學(xué)、科學(xué)上樹一新觀察點(diǎn)，將全部《墨經(jīng)》視為有系統(tǒng)的組織。”“頗信其為斯學(xué)一大創(chuàng)作也。”[5]257湯炳正則認(rèn)為在近代把全部《墨經(jīng)》作為“有系統(tǒng)”的整體來進(jìn)行研究的第一人應(yīng)是伍非百，而《墨經(jīng)解故》為第一部書[6]。

二、研究時機(jī)的承前啟后

自鄧析與子產(chǎn)緊扣名詞意義斗法開創(chuàng)名家學(xué)派之后，在其他學(xué)者眼中名家一直以狡辯者的形象存在，對其評價也多有詆毀之詞，因此那些自詡為正統(tǒng)的學(xué)者是不屑于研究名學(xué)的。名學(xué)所研究的內(nèi)容，對封建君主來說，無定國安邦之用，因此他們不宣揚(yáng)名學(xué)思想；對“學(xué)而優(yōu)則仕”的知識分子來說，無高官厚祿之利，因此他們也沒有必要學(xué)習(xí)名學(xué)，且名家思想艱深晦澀，因此對名家的研究一直很少受重視。另外，名學(xué)的一些觀點(diǎn)被誤傳而失其真意，如“雞足三、牛羊足五”之辯，在社會上被道聽途說，以致荀子被視為“奇辭怪”，《呂氏春秋》亦視其為“淫辭”。名理學(xué)未能自立，也未能成為傳統(tǒng)，一些觀點(diǎn)因?yàn)檎`傳而被折殺。由于以上種種原因，“百家爭鳴”之時在學(xué)術(shù)界一展風(fēng)騷的名學(xué)，自“獨(dú)尊儒術(shù)”到晉代時，已幾成“絕學(xué)”。

到了清代，義理、考據(jù)之風(fēng)盛行，研究者將目光投向先秦諸子書，名家也因此再現(xiàn)在人們眼前。五四時期，學(xué)者們高呼解放思想，解除儒學(xué)枷鎖，眼光自然也投向了一直被忽視的“不法先王，不是禮儀”的名學(xué)。在西方邏輯學(xué)系統(tǒng)地傳入中國后，國內(nèi)學(xué)者又發(fā)現(xiàn)中國先秦的名學(xué)與西方邏輯學(xué)在研究內(nèi)容上極其相似，而西方的邏輯學(xué)在科學(xué)發(fā)展中有著重大作用，認(rèn)識到這點(diǎn)，中國的名學(xué)也被重視起來。至此，“絕學(xué)”開始“復(fù)蘇”。

清代學(xué)者對《墨經(jīng)》進(jìn)行了大量整理校讀工作。20世紀(jì)，將《墨經(jīng)》當(dāng)作名學(xué)研究的，首推梁啟超之《墨子之論理學(xué)》，欒調(diào)甫曾說梁任公所著《墨子之論理學(xué)》乃有辯理之談[7]。伍非百入手解《墨經(jīng)》時，《墨經(jīng)》的研究者寥寥無幾。李源澄在《中國古名家言》一書的序中曾說，當(dāng)時世人皆視《墨經(jīng)》為天書，當(dāng)伍非百先生開始研究它時，被世人視為異端[8]3。伍非百在名學(xué)尚不流行時，克服上無老師指導(dǎo)，下無同仁討論的局面，堅(jiān)持埋頭于名學(xué)的研究之中，對名學(xué)典籍進(jìn)行了系統(tǒng)而翔實(shí)的考證。其后10年之間，名學(xué)一變而成顯學(xué)。十年后書始成，斯學(xué)又復(fù)沉寂，伍非百始終堅(jiān)持，外物不能轉(zhuǎn)移其心[8]3。自治《墨經(jīng)》始，至1932年《中國古名家言》稿成，前后歷經(jīng)20年。一直到1949年，是書才正式出版。

縱觀這段時期的名家思想研究著作，學(xué)界對名家思想越來越關(guān)注，其成果也越來越多，但是沒有一人如伍非百這樣系統(tǒng)、大規(guī)模地研究先秦名學(xué)。伍非百所著《中國古名家言》，對古代中國的邏輯學(xué)說和有關(guān)名學(xué)學(xué)說的不同派系及歧異方向，都一一做了闡明[9]。

在這期間，伍非百除了著成《中國古名家言》，還發(fā)表了墨辯系列論文，參與“《墨辯》大討論”，對名家進(jìn)行系列考證，對典籍進(jìn)行整理、辯偽，最終形成系統(tǒng)的名家學(xué)說。伍非百在其他學(xué)者對名家尚不注重之時，孜孜不倦潛心于名學(xué)研究，是名學(xué)復(fù)蘇、起廢中興的一個有力推動者。

伍非百不僅繼承了傳統(tǒng)名學(xué)研究的要義，也與同時代的學(xué)者一起，借鑒西方邏輯學(xué)與印度因明學(xué)說，為名學(xué)在新時代的繁榮發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，具有啟后性。伍非百將西方邏輯學(xué)說和印度的因明學(xué)說，與《墨經(jīng)》相互印證，并且用西方的文章結(jié)構(gòu)，按照《墨經(jīng)》原書的順序，標(biāo)成目錄，自成統(tǒng)系[8]5。許行成在1923年版的《墨辯解故》一書《序》中認(rèn)為，《中國古名家言》這本書特別用功之處在于目錄與章句，通過目錄將一篇零章斷句的《墨經(jīng)》整理成一部有條不紊的《辯學(xué)》，也算一項(xiàng)偉大發(fā)明[10]4。

三、研究方法的繼承創(chuàng)新

伍非百的名學(xué)研究，既繼承了清代學(xué)者的“校釋”法，同時又引用了“以西釋中”法，但更多使用的是“以中釋中”法，體現(xiàn)了他既有繼承又有創(chuàng)新的特點(diǎn)。

伍非百《中國古名家言》的體例為校勘、釋義、按語。這種“校釋”法顯然是繼承清朝學(xué)者的考據(jù)之風(fēng)，因?yàn)槲榉前僮杂鬃x私塾，所以對“校釋”法非常熟悉。伍非百在解《墨經(jīng)》時，還使用了清儒常用的“書證法”。清儒治經(jīng)，“重取漢代古文經(jīng)學(xué)家的注經(jīng)方法，即舉例為證以解字注音的實(shí)證方法”[1]118。伍非百在解“故”時，認(rèn)為“故”從“古”得義，而“古”指口耳相傳之史，后舉孔子“信而不作，述而好古”“我非生而知之者，好古敏以求之者也”以及章實(shí)齋“六經(jīng)皆史也”等例為證。“翻檢清代《墨子》諸注，大都采用王引之、孫詒讓等人這種窮搜書證以歸納結(jié)論的注釋方式。”[1]122伍非百治墨以孫詒讓的《墨辯間詁》為基礎(chǔ)，所以他采用此種方法，應(yīng)該也是受孫詒讓影響。

伍非百對名學(xué)的研究主要使用“以中釋中”的方法。他始終立足于名家內(nèi)部的互相訾應(yīng)、互相對諍，將名家現(xiàn)存典籍看成一個正、反、合的系統(tǒng)，用他們之間的觀點(diǎn)互為解釋、互相參考。這種方法有助于結(jié)合當(dāng)時社會環(huán)境了解名學(xué)的本來面貌，也為20世紀(jì)80年代末至90年代初中國邏輯史界的反思提供了研究資料。

當(dāng)然，伍非百在研究方法上也不排外，伍非百解《墨經(jīng)》，經(jīng)常與邏輯學(xué)相互比附，并結(jié)合生活實(shí)例來解釋。如《經(jīng)上》“故：所得而后成也。”伍非百解釋：“故、故事也。亦謂之史，引申為‘所以然’，當(dāng)因明之因、演繹之大前提。”[10]40又如對《經(jīng)上》：“智，明也。”伍非百解釋為：“此智指知識。論辯也，分析也。僅有知覺，不得謂之知識。必須將所知覺者分析清楚，然后謂之知識。譬如雪，僅有冷與白等等感覺，不得謂之知雪。必須有冷不是水，白不是羽，等等分析，然后謂之知雪。”[3]24這種解釋結(jié)合生活中的實(shí)際例子，顯得通俗明白。

伍非百在解《墨經(jīng)》中，常結(jié)合因明來討論，并用日常行為的心理來比喻，使釋義通俗易懂。如《經(jīng)上》第74 條“已：成、亡”及相應(yīng)的《經(jīng)說》文“已：為衣，成也。治病，亡也”。伍非百解釋道：“成，成立也，當(dāng)因明之‘立’。《經(jīng)上》‘故，所得有后成也’，下文‘謂也不必成濕，故也必待所為之成也。’與此‘成’字同義。亡，蕩除也，今言攻破，當(dāng)因明之‘破’。凡持論者有以成立自宗為目的者，有以攻破敵論為目的者。有益于己之持論者，則務(wù)成之。有損于己之持論者，則務(wù)破之。譬如為衣，則欲其成，治病則欲其亡。故曰‘為衣，成也。治病，亡也’。”[3]72對于此條，張惠言的解釋是“為衣以成為已，治病以亡為已”，孫詒讓解釋為“亡，猶言無病也”，梁啟超沒有解釋。相比較而言，伍非百的解釋更為詳細(xì)明白。

伍非百用西方科學(xué)知識來解釋《墨經(jīng)》，并有較前人獨(dú)到之處。如《經(jīng)上》“知：聞，說，親；名，實(shí)，合，為”條，孫詒讓注：知有此三義；張惠言注：“知有三：聞一，說二，親三，皆合名實(shí)而成于為。”梁啟超則詳細(xì)給出解釋，并明確指出這是知識來源的三大途徑。伍非百在前人基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出《墨經(jīng)》中系統(tǒng)的知識論。他認(rèn)為：材也者所以知也，而必知若明。這是說明“何者為知”這個問題，而“聞、說、親”回答了“云何有知”這個問題，“名、實(shí)、合、為”則回到了“所知謂何”這個問題。三條回答了知識論當(dāng)中亟待解決的問題。伍非百的這一看法是前人所未見的。

四、研究風(fēng)格的學(xué)術(shù)化

伍非百的學(xué)術(shù)思想主要體現(xiàn)在《中國古名家言》一書中。該書發(fā)表后，伍非百還不斷對其進(jìn)行修改，所以其學(xué)術(shù)思想一直處于變化中，最為顯著的變化是其文章中政治色彩的淡化和學(xué)術(shù)意味的逐漸濃郁。

在1949年版的《中國古名家言》中，處處凸顯出伍非百對時事政治的關(guān)注，但這種政治色彩在1983年版的《中國古名家言》中就不再出現(xiàn)，取而代之的是一種純學(xué)術(shù)的表達(dá)。伍非百研究風(fēng)格的變化與他生活的時代分不開，也反映了他自我突破的能力和勇氣。下面以《總序》的敘述為例進(jìn)行分析。

伍非百在1949年版的《總序》中多處表現(xiàn)出對當(dāng)時動蕩社會的憂慮，字里行間透露出憂國憂民的思想。首先，他交代了走上學(xué)術(shù)道路的原因是遭世無為、欲隱又未可，本與學(xué)術(shù)沒什么關(guān)聯(lián)。他遍讀諸子之書，最終選擇了墨家學(xué)說作為學(xué)術(shù)起點(diǎn)。其《墨辯解故》發(fā)表后，雖得到眾人稱贊，但當(dāng)時學(xué)人多蔽于名而不知實(shí)，所以他進(jìn)一步去復(fù)古名家言，既為華夏矜世，且能正人心、息邪說。在其《中國古名家言》成稿時，起視邊境、寇氛深矣，他遂又騖馳于國計(jì)民生有用之學(xué)，但輾轉(zhuǎn)20年卒無所成。自覺天地日窄、志事日荒，國家有淪陷之憂。在這種背景下，他以孔子、老子自勉，隱居于四川南充西山，繼續(xù)著書，身雖隱但仍心系國家[8]11。其次，伍非百發(fā)現(xiàn)，在周室衰微、教化不行時，孔子乃作六藝，六藝是百家之通說。而墨子修孔子之術(shù)，但棄其禮樂，作《辯經(jīng)》以立名本，墨學(xué)遂微，而形名由此大興。形名家雖亡，但其所以為名者，因傳襲勿替。伍非百還認(rèn)為，東漢以來重“名節(jié)”，魏晉之間重“名法”，晉以來重“名理”，自宋以后，競言“名教”……莫能外“名”一字。天下之大，萬物之多，古往今來學(xué)術(shù)之眾，只有“名”是值得追求的。但現(xiàn)在已經(jīng)是名不副實(shí)，人們處于自欺欺人的狀態(tài)。結(jié)果是國家將亡、種族將盡[8]11。伍非百還認(rèn)為中國是“名教”之國，這已經(jīng)是可悲的事了。所以，在這種狀態(tài)下整理古名家言，是“以名救名”。

1983年版的《總序》中，類似這樣憂國憂民的思想，已經(jīng)全部刪改了。第五部分則首先對中國古名家典籍進(jìn)行界定，確定《墨經(jīng)》（含《經(jīng)說》）上下四篇和《大取》《小取》《尹文子》《公孫龍子》《齊物論》《正名》《鄧析子》以及在諸子書中的短章單句為現(xiàn)存名家典籍，并且分析了名家典籍散佚的原因以及如何研讀名家典籍，然后介紹了各部典籍的大致內(nèi)容，明確名家典籍有正、反、合之分，而《齊物論》《正名》分別在不同時期成為主流，如《齊物論》后流為魏晉期間的清談明理，《正名》后流有“正名分”“深察名號”。“其弊極于漢季之標(biāo)榜‘名節(jié)’，魏、晉初之夸飾‘名教’，束縛思想愈甚”[3]17。

從以上兩個版本不同之處可見，伍非百在學(xué)術(shù)生涯早期時刻不忘時事政治，但后期則傾向于純學(xué)術(shù)的探討，文字中剔除了政治成分。這種變化體現(xiàn)在很多地方，反映了伍非百學(xué)術(shù)上的成熟。

伍非百在名學(xué)研究方面所做的貢獻(xiàn)，除了上述以外，還包括對名家典籍進(jìn)行“斷章句、詳訓(xùn)詁、明大義”等一系列整理工作，特別是對《墨經(jīng)》的校釋，他遵循“旁行”“牒經(jīng)”“引說就經(jīng)”等原則，對《墨經(jīng)》經(jīng)文次序進(jìn)行調(diào)整，對經(jīng)文訓(xùn)詁以及對整體章節(jié)的劃分，使《墨經(jīng)》進(jìn)一步條理化，在文本校釋上補(bǔ)充并校正了前人的遺漏和誤解。

另外，在《中國古名家言》中，伍非百還提出了很多新穎和有說服力的觀點(diǎn)。以20世紀(jì)20年代關(guān)于《墨辯》的大討論為例，伍非百對同時代學(xué)者梁啟超、胡適、欒調(diào)甫校釋的評價[11]，就相當(dāng)有見地。

據(jù)此，我們認(rèn)為雖然《中國古名家言》并非一部完美之作，但考慮到時代等因素，仍不愧為一部名學(xué)研究的集大成之作，伍非百在中國邏輯史以及名學(xué)研究史上應(yīng)享有更高的聲譽(yù)。