語言批評“中國化”的再審視

王 丹

語言批評在20世紀以來的西方語境中業已形成自身有別于傳統社會學批評、歷時語文學研究的鮮明特質，并由此衍生出不同的形態、分支?？墒?，對于它的“中國化”而言，無論我們自覺自愿與否，在把它的理論方法與中國經驗、本土文藝/文化實踐相結合的過程中，都常常試圖“在某種理論、學說和知識運動中找到對自身利益和目的的表達”[注]卡爾·曼海姆：《意識形態與烏托邦》，李步樓等譯，商務印書館，2000年，第21頁。。從這個意義上來講，在語言批評“中國化”過程中，那些“完全(或部分)地被容納(或吸收)的觀念因其新時空中的新位置和新用法而受到一定程度的改造”[注]愛德華·W.賽義德：《賽義德自選集》，謝少波等譯，中國社會科學出版社，1999年，第139頁。，似乎相當正常，本身并不存在什么問題。但是，從既有的歷史經驗與教訓來看，這種傾向于某種特定需要而產生的知識話語卻在一定程度上與語言批評自身的范式規定性相偏離，在取得富有成效的理論成果的同時，也在客觀上對于我們準確理解與科學運用語言批評起著程度不一的遮蔽效果。

從既有的成果來看，許多知識話語都傾向于把語言批評作為一種文學批評方法，置于現代語言學在文學研究中的應用這一框架中來理解和開掘。雖然在這一過程中，也不乏將研究拓展至文學語言所蘊含的意識形態內涵及其影響的理論話語，卻往往又因強調內部研究與外部研究的二元區分，在致思和見解上均未完全超越文學研究中“語言學轉向”過渡到“文化轉向”的認識慣勢，由此制約了本土理論在語言問題研究上的發展與深化。就此而言，從“理論”聯系“實踐”的辯證統一層面去交互審視、反思和檢驗這一在特定歷史關系中形成的相應知識取向及其產物與多樣影響，就顯得尤為重要且迫切。

一、正向審視

如果從方法論的常態層面來說，舶自西方的語言批評理論的實際價值主要取決于它對現實需要或理論期待的建設性回應與應對，那么，特定歷史文化語境的人們怎樣把這一理論范式及其方法、術語、范疇與本土實踐相結合就理應成為我們予以考察的必然對象。具體來說，一方面，要考察人們對于語言批評的闡釋、重組與運用是否注意到了中國文學活動的語境特殊性。為了解決實際存在的、中國的文學問題，他們又是以何種方式應用或操持了相關流派、批評家的理論方法，以及如何形成自己的對象和其所具有的屬性、特征；另一方面，要關注經過中國語言、文化結構的過濾，進入本土語境的西方理論、文本發生了哪些變形，它的哪些特征是以何種途徑或在什么層面被傳承或體現的，演變和發展情況如何，并追蹤其是如何發揮作用的，方法和對象是由“問題域”生成的深層特質是否得到足夠重視，等等。

對此，有學者在總結中國當代文論的轉型態勢時，曾做出這么一種解釋：改革開放以來，“新時期”文論“批判‘左’的、教條的、庸俗的文學理論的需要，使得各種西方文藝思潮被大量介紹過來。這里有主要以張揚‘自律’性的文學理論思潮為主要內容”[注]董學文，等：《中國當代文學理論(1978-2008)》 ，北京大學出版社，2008年，第4-5頁，第7頁。，而在20世紀90年代中期，理論發生了轉型，跨學科、多元化、政治化的“文化研究涌入文學研究中來，使得文學研究離文學更加遙遠”[注]董學文，等：《中國當代文學理論(1978-2008)》 ，北京大學出版社，2008年，第4-5頁，第7頁。。從當代的理論、批評史實來看，自新時期伊始，擺脫了“極左”思潮的僵化禁錮、機械的“文學反映論”的文學研究便竭力試圖“為文藝正名”。出于此，國內學界對以往長期被懸置、排斥的文藝自律和審美本體的思考分外關注，對文學審美性與內在特質的語言探尋成為當時重構中國當代文論的基本趨向之一。這一點，從當時出現的“內部規律”、“回到自身”、“文學性”、“審美意識形態論”、“藝術形式的本體意味”等理論訴求或思想命題，以及先鋒派小說的文體探索、1987“文體年”等創作批評史實即可清楚看到。

毋庸諱言，這種基于“非政治化”或“去政治化”的語境訴求使得人們在研討文學問題、進行理論重建時，格外強調乃至有意擷取語言批評理論中的審美化話語。同時，在使之“中國化”的過程中則有意無意地忽略語言批評所固有的其它組成肌理，甚至還出現了將這種做法結晶化，使之等同于衡量文學研究的理論性質——“關于文學語言形式研究，或者說由語言形式出發、環繞語言形式對文學的研究”[注]趙憲章：《形式美學之可能》，《江海學刊》2000年第3期?！氖滓獪世K。從此種主觀意向或預設出發，它異常尖銳地責難此后出場的、把文學藝術當成一種文化實踐來分析的“文化研究”，認為它以與文學自身無關的、泛文化的“外部批評”掏空了文學內涵，“已在不經意之間喪失了文學批評的詩化品格，在一種類似于‘文化考證’的分析和闡釋中，文學的本色和個性被銷蝕，文學性的審美判斷被忽略”[注]張婷婷：《中國20世紀文藝學學術史(四)》 ，上海文藝出版社，2001年，第371頁。，從而使對文學的研究與探討再度淪為其它學科知識或各種社會學觀念的自然配角與簡單例證。

與之相對，主張對文學的文化屬性進行探究的另一方，則特別強調對制約文學和文學活動的“他律”因素進行話語分析，著重揭示為審美自律論所忽略的文學的意識形態內涵及其社會、文化功能?？墒?，在它力圖逆轉前者“愈來愈將文藝與外部世界相隔離，文藝學在此也日益陷入一種自足狹隘的封閉體系”[注]張婷婷：《中國20世紀文藝學學術史(四)》 ，上海文藝出版社，2001年，第9頁。的缺失與僵化，著力凸顯其理論言說作為“一種‘文本的政治學’”[注]陶東風：《論當代中國的文化批評》，《學術月刊》2007年第7期。的批判品格的同時，似乎也竭力與前者“審美”或“內部”的批評劃清界限。在它看來，如果時至今日仍沉溺在審美無功利的狹隘形式層面談論文學和其它藝術問題，不僅不能適應業已變化的文學觀念以及讀者大眾的多維現狀和閱讀要求，也并非真正意義上的文學研究。也許主要是出于這么一種考慮，它更為關注以后結構主義為主干的某些語言批評理論中的政治成分，即便對前者的東西有所涉及，也大多是停留在分析技術的有限工具意義上。顯而易見，在短短的幾十年里，語言批評的“中國化”發展中，就出現了兩種不同的構成取向和途徑方式，即“審美主義”與“文化研究”，而且這兩種不同取向呈現對抗之勢。

更確切地說，作為國內學界在面對復雜的歷史、現實所做出的學術選擇，尤為關注中國文學的現實、注重解決由此衍生的文學基本問題，既是語言批評 “中國化”的前提條件，亦在事實上構成了它在中國語境中得以存在、組構和演化的現實依據。事實上，也正是出于革新理論的觀念面貌以言說中國文學現實的內在吁求，人們才對俄國形式主義、新批評、結構主義以及包括解構主義、后結構主義、文化批評(新歷史、后殖民與新女性主義以及酷兒理論)等在內的語言批評理論進行引介和轉化，并在不同的階段顯現出不同的理論探索面貌。

可不容回避的問題卻在于，在它們看待對方的整體性態度上，幾乎一直是徘徊于非此即彼、相互隔離的二元思維慣式之中。在它們的形成過程中，人們的選擇和側重其實也不可避免地受到了諸如“某些社會集團接受或拒絕某種思想的原因，以及促使某些社會集團有意識地宣傳這些思想并在更廣泛范圍內傳播它們的動機和利益”[注]卡爾·曼海姆：《意識形態與烏托邦》，李步樓等譯，商務印書館，2000年，第21頁。等理論對象之外的社會存在或周邊因素的規約，這些背景條件又會以自然化的面貌包含于理論話語的知識構成之中。這就意味著，人們在有限的歷史關系中近距離直面現實的理論理解和演繹，本身也可能難以洞見自身的視角盲點，難以避免潛在的視野局限，需要“出乎其外”的自省意識來與之相互映照。

當然，我們之所以強調這一點，并非是意圖否認語言批評面對中國現實所產生的知識產物及其矚目成就與積極價值，更非試圖以某種想當然的概念、預設去簡化其中存在的理論互異或特色之處，而是意在闡明：語言批評的“中國化”不僅是一個必須遵循的基本立場，同時在現實中也是一個需要在實踐中不斷予以檢驗、反思與調整的探索性過程。事實上，它們就是一個雙面鏡的結構，反映的是雙方各自，而不是任何“外部”。

基于以上認識，面對二者看似涇渭分明的分野，我們就不能不追問這樣一個問題：在對屬于同一范式的具體理論做出大相徑庭的知識判斷時，讀解者、判斷者是否充分考慮到了語言批評本身的基本內涵，以及由此生成的思想理路、話語對象和研究形態。其實，如果不將“中國化”的過程機制與限定因素簡化為某種抽象概念的話，那就意味著在強調語言批評必須關注當代中國文藝的現實實際和文化傳統的同時，其實還需反思這種具體的意向性行為對準確理解和科學運用語言批評的影響。從語言批評“中國化”的發展歷史來看，第二個方面的反向審視確實是不可或缺的。不過，要想說清楚它，我們還得從語言批評在文學研究上的理論特質談起。因為，明確這一點不僅是把握語言批評范式內涵的場域前提，對于認識其在方法模式、視角視閾與對象取向上的差異變相也具有相當重要的意義。

二、逆向對照

從起源語境來看，語言批評在文學研究上的特質特征究竟是什么呢？對于這一問題，批評史研究者哈比布在談到20世紀的文學批評和理論時明確地指出：“構成文學批評幾乎所有這些探究之基礎的是一種關注——理論上的和實踐的，即對語言的關注，對寫作過程的關注，對閱讀和闡釋過程的關注?！盵注]M．A．R．哈比布：《文學批評史:從柏拉圖到現在》 ， 閻嘉譯，南京大學出版社，2017年，第709頁。美國學者倫特里奇亞在其研究中也進一步闡明道：從20世紀的理論格局與發展態勢來看，特定時代的理論闡釋“危機產生的一個原因是試圖孜孜不倦地使文學話語成為一種獨特語言，換言之，文學被視為一個廣袤的獨立的文本和語義世界；原因其二在于將文學放置在更廣闊的話語和歷史語境下從而追求文學語言的關聯性”[注]弗蘭克·倫特里奇亞：《新批評之后》，王麗明等譯，南京大學出版社，2017年，第2頁。。這兩位理論家的相關概括給我們彰顯了這樣一種基本特色：作為一種研究文學的當代批評理論，語言批評認為文學首先是由語言這一可感知的具體現實構成，因而植根于語言、異常強調語言問題之于文學研究具有至關重要的意義，把對語言和文學間關系的思考和分析視為讀解文學、研討文學問題的前提。

按照庫恩在《科學革命的結構》一書中所界定的那樣，上述這種知識狀況，其實就具備了“范式”的特征。因為，它不僅僅具備了較為穩定的研究群體、方式、概念和范例，更在核心的基礎性層面具備了理論和實踐上的問題共識。[注]庫恩：《科學革命的結構》，金吾倫等譯，北京大學出版社，2003，第166頁。換言之，任何一種理論與批評的研究對象、范圍、方法和視域都并不是先驗存在的“既定事實”，而是在其特定的問題集合的引導下得以構建的選擇性具象。從這個角度來看，語言批評顯然不是僅僅作為一種形而下的批評方法而存在的，也更非現代語言學、語言哲學在文學研究中的應用，它的理論、方法和對象其實生成于自身所特有的問題意識。認識不到這一點，就只能把握五光十色的文學及其問題的個別表象，而不是它的總體。

就文學語言批評自身而言，它的不同派別之所以分別在審美內涵上強調語言對于文學、審美的本體規定性，在文學屬性方面關注文學言說的審美觀照何以在現實社會語境中成為可能，在功能方面強調社會歷史、文化政治對于文學的語言活動的多維參與，恰恰是因為它在文學與語言間的關系這一基本問題上獲得了自己獨特的對象視域，并在時代的磅礴大潮中得以展開和嬗變。具體來說，語言批評在20世紀呈現了一個由關注文本本身的語言形式特征、結構規則到關注文學的語言活動及其文化功能的宏觀格局，關注的具體焦點也從文學文本本身(風格、語言技巧、文體結構、修辭技巧等)轉向文學生產的條件機制(宗教、道德、階級、種族、性屬等諸種寫作動機和讀者的無意識)、歷史與文化環境和微觀意識形態、權力結構等方面的問題。也正是在這個意義上，我們才認為語言批評在文學的理論研究與批評實踐上雖然有劇烈變化，但這種可視的不同“碎片”不僅不是斷裂式的剝離或轉變之表現，反而展現著循序漸進的演化，充分體現了制約這些事實的內在規律。就此而言，唯有闡明了這一關聯，我們才能挖掘決定這一變化的根本原因，確定形成及改變語言批評研究特點的歷史因素。

從縱剖面上的發展和演變情況來看，在20世紀前期，在看待文學及其性質、地位的態度上，為了突破當時傳記式、印象式、經驗式、表層心理的乃至庸俗社會歷史批評的無視“文學(文本)本身”的窠臼與缺憾，排除笛卡爾式的絕對主體誤區，“回避某些總會突然出現的還原誤解(最精心偽裝的主題主義、社會學主義、歷史主義和心理主義)”[注]雅克·德里達：《多重立場》 ，佘碧平譯，生活·讀書·新知三聯書店，2004年，第78頁。，以俄國形式主義、捷克布拉格學派到法國結構主義和英美新批評為代表的兩大脈絡分支，才主要從“非所指視覺性”(non-referentialvisuality)的本體論層面理解以往被視為修飾工具的文學語言，并從靜態統一的形式范疇出發關注它，將之作為認識文學藝術的基礎。而在具體的文學研究中，則竭力尋求并確證超然物外的“文學性”、“文學特異性”的存在與表現，將批評闡釋限定為一種對作品形式特征和這些特征之間相互結構關系的連貫說明。

相較而言，后結構主義的各個分支或派生思潮則認為：前者雖然將其批評方法和“思想體系建立于他們的語言觀上……語言不單單反映或記錄世界，同時也構建世界，除了語言媒介外，我們再無接近現實的途徑”[注]彼得·巴里：《理論入門：文學與文化理論導論》，楊建國譯，南京大學出版社，2014年，第59-61頁。，卻沒有勇氣將之堅持到底。換言之，在語言批評的前期形態的文學研究中，處于不同階段的理論批評家們以各自的方式對于日常/科學語言與詩歌(文學)語言的形式化區分、對于文學語義非指涉性的分析以及對使文學敘事成為可能的系統結構的類型化探索，使得當代文學理論與批評所關注的問題日益集中于語言之上。但是，他們“在將其獨特的發現同使這些發現成為可能的、更為廣闊的歷史、語義學以及認識論的問題聯系起來上面卻是失敗的”[注]Paul de Man. Romanticism and Contemporary Criticism: the Gauss Seminar and other essays, Baltimore and London: the Johns Hopkins University Press, 1993.p.166.。之所以這樣說是因為，從俄國形式主義到結構主義的語言研究雖然已經充分認識到文學傳統中關于歷史背景和空間的知識固然可以起作用，卻絕不是排他的，或者詳盡無遺的。但在實際上，它們也只是實現了以局部的審美實證主義代替看似客觀實則主觀的美學神秘主義的轉變，卻沒有在根本上擺脫文學作為再現現實的類視覺體驗這一經驗認識論的泥沼。

以法國的結構主義語言批評為集中代表的前期形式、結構分析，在研究中業已預設了這樣一個先決條件：堅持所謂“白紙黑字的首要性和自足性”及其審美本體地位，認為在這種模式的積極參與下才能將文學從作者、世俗與宗教、道德關注的制約中脫離出來，向內專注文本本身，指向一個體制化、排斥“主體”的語言形式空間，從而獲得關于實在世界的客觀認識。 后結構主義批評思潮非常清醒地意識到，這在實際上是低估了文學語言言說的不確定性。雖然，在寬泛的意義上，文學的審美本質上是語言性的。但是，正如語言的意義不是固定在先在的、語言之外的現實之中，而是相反，總是語言要素之間差異的系統性游戲的產物。隨著語境的每一次改變和每一次新的使用，語言要素的差異關系也在改變，那么意義就總是在改變。因此，文學文本不能被看待為一種與各種(社會政治、文學歷史和個體)語境相孤立的形式化審美符號，文學活動亦非只是一種以文字文本的物化生成而告終的語言表達。其實，在文學藝術化的言說行為里，“語言構成的力量”在于文學中那些如親臨見證般的實在、事實其實是一種“無中生有”的意識形態建構，是動態發展著的語言產物。它將“言中之物”美化成貌似與客觀實在同一的自然呈現。而這種憑“虛中求實”而產生的、不現實的“美好”不僅影響人對于世界的官能感受、生理感覺和心理情緒，更在深層規范著他們的世界“觀”并且介入其欲望、認知和體驗。

正是由于清醒地意識到這一不足，德里達、福柯、拉康等思想家才倡導從現實運作中語言“言事、行事與生效”一體的“述行性”(performativity)層面，來理解文學活動的屬性、特征及其建構現實的文化語境，將文學/語言理解為無限組合、派生無限可能的話語實踐，更為深入有效地質疑先驗的意識主體與本源的存在、顛覆柏拉圖以來的形而上學語言/表征觀。相對應的，在文本讀解、文學批評的實踐情景之中，解構主義、女性主義、后殖民批評、新歷史主義乃至文化唯物主義等思潮則在前者的理論框架基礎上予以推進，從不同路徑把“言說過程中的人”或間性主體引入文學語言活動之中。這不僅使得從語言功能角度審視人類主體性的各種概念成為可能，也讓他們對具體文本的語言分析和價值評判不再止步于審美的文學形式層面，而是將語言置于“‘男人’和‘女人’之間、社會各個階級之間、相互沖突的道德與政治體系之間、各種意識形態觀點之間、現在與過去之間、對‘歷史’的不同理解之間的聯系之中”[注]M．A．R．哈比布：《文學批評史:從柏拉圖到現在》， 閻嘉譯，南京大學出版社，2017年，第523頁。揭示文學表意的字字句句背后的意識形態編碼和種種權力關系。

在20世紀后期，對文學的語言研究其實就是這樣再度將文本與歷史和語境相關聯，并經由此去探討文學文本的生產、消費與傳播同族裔、地域、階級和性屬等文化要素間的互動互塑。繼而，憑此界說文學，闡釋它在特定的社會語境、政治經濟結構下將會怎樣被看待并且被看待成什么，以及文學文本在語言活動的文化建構下實際上怎樣存在并且實際上是什么。由此，文學、審美和文化在更為開闊的語言研究形態中深刻而緊密的整合起來，當代批評理論的“文化轉向”也因對文學語言認識的深化得以形成和確立。

從這個意義上來講，在語言批評的文學研究中并不必然存在所謂的“內部”與“外部”、審美與文化、他律與自律之間的本然間隔；判斷某種理論話語是否屬于語言批評范式的可信標識并非在研究對象、方法模式上的景象異同，而是在于它是否從根本上關注文學語言問題，是否將語言、語言研究置于理論探究文學活動的中心地位。所謂的“文化批評”(研究)其實是同一種范式內部對于前期語言分析的調整、深化與拓展。

三、結 語

以此為參照來概觀語言批評“中國化”過程中所出現兩種取向或態度的話，我們會發現它與語言批評自身的構成特質恰恰相悖。就橫斷面而言，這種狀況的出現，顯然與人們對“理論聯系實踐”的關系缺乏深刻的審視目光與自反性的批評意識密切相關。如前文所提及的那般從表層理解，其實在很大程度上忽略了語言批評自覺的思路訴求及其話題流轉，從實質上忽視了“審美主義”與文化研究之間的“殊途同歸”。相應地，也在縱剖面上將語言批評的理論全貌與它在西方的早期形態相混淆，把對文學的語言研究囿于審美自主、自律的形式領域，把對文學進行跨學科研究的文化批評同審美研究人為地予以分裂。同時，還因此類誤讀、“嫁接”、“拼湊”甚至“歪曲”，導致對本土理論建構、話語走向的模糊與誤解。由此，也不可避免地引發了一系列諸如文學研究的合法疆界、批評實踐的審美/歷史二元論抗衡之類的問題論爭。[注]南帆：《文學批評：八個問題與一種方案》，《文學評論》2018年第1期。

事實上，新時期“審美主義”之前的文學研究的理論不足，恰恰不在于它對于那些“外部”對象或關系進行了關注或探究，而是在于它在這一過程中采用了某些不科學的思路和不甚準確的片面視野。[注]張婷婷：《中國20世紀文藝學學術史(四)》 ，上海文藝出版社，2001年，第142頁。同理，對中國文學的文化研究也不可能是與審美話語無關的，更不是摒棄前者的“庸俗化”、“簡單化”的社會學批評之回潮。僅僅從對立意義上探討審美與政治以及其它“外部”之間的關系，把政治、意識形態視為與文學審美活動無關甚至有害的他律因素，對于語言批評范式來講根本就是個偽問題。在步入成熟的語言批評的文學研究視域中，文學活動、審美活動本來就是在一定的歷史語境和社會體制中進行的，不可能擺脫政治、經濟、文化與意識形態等因素的影響。

概言之，語言批評的“中國化”也是其所力圖理解和代表的歷史的實踐部分之一，運用了某種理論方法去解決中國的文藝問題不等于完成了“中國化”。在中國，這方面的關鍵要點在于，作為一種研究文學的類型方式，語言批評的產生和發展，一方面與西方文論所提供的資源或影響直接有關，另一方面也與中國學界自身的歷史訴求緊密相連。我們既不能無視客觀存在的語境距離和差異，就簡單地把是否關注中國文學與文化現實、是否體現本土特殊性當作確認語言批評中國化合法性與合理性的先驗標準，其實“中國化”及其存在形式是一個需經過實踐的雙向檢驗方可予以認同的歷史對象。與此同時，在現實層面，我們也唯有堅持“理論與實踐的辯證統一”，方能在全球化、國際化與本土化交疊的雙重語境中，在文學活動與當代新興信息化傳媒的多維糾纏中，科學地研討不同理論背景下原有的語言批評話語與中國文學生發的新問題、與中國實踐提出的新需求之間的對話、交流、交融與交鋒，從而創造性地推進中國語言批評的當代構建、形態創新和特色拓展，真正實現用中國理論回答中國問題，用中國話語詮釋中國經驗、中國風格與中國形象的新變。